zwevers

  • Topicstarter Topicstarter marcm
  • Startdatum Startdatum
M

marcm

Guest
hoi allemaal ,
ik ben nieuw hier ik vlieg met verschillende modellen extra 300,merlin mini zwever messersmith en fox zwever 2.70 nu heb ik de volgende vraag ik had een DG 1000 span 2,70 glasfiber met balsavleugels en electromotor nu had ik die klaar gemaakt ok maiden flight uit gebalanceerd natuurlijk, ik gebruik lipo bat.3cell
2200Mha, het was 2a3bf dus briesje eerste worp dat ding zette zich direckt bijna vertikaal dus stick down geland :confused: zwaarte punt verlegd meer naar voor 2de poging was iets beter maar niet te vliegen vechten voor te landen bat. zover naar voor dat ik kon 3de poging dat was de grootste ramp dat ding zette zich recht omhoog dus ik draaide sturen als een gek lol wind mee was niet mee te vliegen dat ding vloog als vod met de wind mee en crashte romp total loss .met mijn fox vlieg ik als met een zakdoek
alles werkte perfekt nu stond er in de handleiding nog allee ze spraken daar nog over nimh bat 10cell natuurlijk is dit gewicht een pak meer zou dit het probleem zijn geweest totaal vlieggewicht.
 
Nee, totaalgewicht kan het probleem niet zijn.
Heb je het zwaartepunt gelegd waar de fabrikant aangaf?
Klopt het instelhoekverschil van vleugel en stabilo?
Het lijkt me dat één van deze twee verkeerd is.

Heb ik goed begrepen dat de neus omhoog ging?
 
tsja zo te horen en te lezen heb je never nooit niet het zwaartepunt gecontroleerd.

een 10 cel nmh accu is op een 2200 een 47gram per cel dus compleet zal dat een 480 gram zijn

een 2200 lipo 3 cel kan varieren tussen de 160 en 210 gram .

denk dat hier je probleem zit .
je hebt om het zo maar te zeggen je huiswerk niet gedaan (zwaartepunt controle ,roeruitslagen en de juiste richting .
dus je hebt je toestel ook niet kunnen uittrimmen .

invliegen doe je bij voorbaat dan op een dag onder de 3 bofort en liefste nog met zowat geen thermiek . zodat je het echte vlieggedrag van je vliegtuig kan zien en alles juist kan instellen .

en er is voor het zwaarte punt nog altijd zoiets als lood
 
ik denk wel dat ik mijn huiswerk ken ben met deze hobby al zo een 20j bezig maar niet met zwevers en ja hij was volledig gebalanceerd heb daar een balanceerbank voor daarmee vond ik ook zo raar met mijn fox zwever heb ik deze problemen niet gehad , maar ik denk gewoon dat het totaal gewicht gewoon niet klopte in die zin 10cell nimh weegt al vlug 600 700gr een lipo 3cell 2200mha 200gr al vlug een verschil 500gr toch veel niet.en mijn uitslagen van rolroeren ea waren volgens boekje vond het alleen k..t
maiden flight total loss .het punt is wil me een nieuwe aan shaffen maar ben een beetje op mijn hoede wil dit geen 2keer meemaken , ben een beetje gebeten door zweven vind leuker dan motorvliegen :p
mvg
 
en di dg1000 was er een van 2m60 span , tsja of je nu een lipo van 200gramplaatst met 300gr lood
op dezelfde plaats als de nmh accu van 500 gram , bijt elkaar niks
, hoe was de motordomp en en hoogteroermix bij motorloop.

dus als je zwaartepunt klopt volgens het boekje (wat goed fout kan zijn )

Aircraft Center of Gravity Calculator

gooi dan eens wat maten door dit progje(even naar beneden als je rechte vleugels hebt )dan zit je zwaartepunt er niet ver meer naast als je eerst de static margin op 20% houdt zal hij zelfs voordelijk wezen .
 
Massa van het vliegtuig is het zeker niet. In principe gaat een kist alleen maar harder vliegen als hij zwaarder wordt. 1,41x zo hard als hij exact 2x zo zwaar is, om precies te zijn.
Een kist die harder vliegt, zal een iets kleiner instelhoekverschil hebben.

Als het vlieggewicht van jouw kist de oorzaak van deze nose-up+stall zou zijn, bij een correct instelhoekverschil, dan zegt mijn gevoel dat het vlieggewicht minstens 4x, maar waarschijnlijker 8x zo hoog heeft moeten zijn. En dat geloof ik niet. Dat houdt de constructie niet eens uit ....

Ik vermoed dat de oorzaak ligt in het instelhoekverschil, of zwaartepuntsligging, en (waarschijnlijker) een combinatie van beide.
Gebruik dit Excel-sheet eens om het instelhoekverschil te bepalen. Let erop dat je meet volgens de blauwe lijnen, niet de rode lijn. Zie plaatje en tekstuitleg. Werk heel nauwkeurig, een halve mm fout meten geeft een merkbaar verschil (0,5mm op 180mm koorde = 0,16 graden). 0,1 gr afwijking in je instelhoekverschil merk je tijdens het vliegen direct. 0,5 graden teveel maakt je kist tot een 'kreng'.

Tot slot:
met dit formaat zwever kun je natuurlijk prima eerst een handstartje doen, en dan eerst ook nog eens "hollen, loslaten, en weer opvangen" om een gevoel te krijgen of de kist een beetje realistisch blijft 'hangen'. Gaat dat goed, dan kun je hem eens niet opvangen, maar laten doorglijden. Dan merk je hoe het hangt, vliegt en de bestuurbaarheid. Pas als dat naar tevredenheid gaat kun je eens een flinke zwaai geven met de handstart.
Tip: doe dit bij voorkeur nooit alleen. De eerste 'hangen en vangen'-test doe je wel zelf, voor de rest laat je een ander lopen en gooien en sta je zelf met je vingers aan de knuppels.

Vertrouw nooit op de correctheid van de instrukties of de nauwkeurigheid waarmee de kist is gebouwd. Het internet staat vol met voorbeelden van (zelfs vol-glas) kisten, ook van zeer gerenommeerde fabrikanten die een volledig verkeerd instelhoekverschil ingebouwd hebben. Ik heb ooit gelezen van een glas-bak van 5 meter met een instelhoekverschil dat af-fabriek 2 (hele!!!) graden te groot was. Er moest 5mm onder de voorkant van het stabilo .....

Succes voor het geval je tot een nieuwe besluit,
Dirk.

Gr. Dirk.
 
DirkSchipper zei:
Massa van het vliegtuig is het zeker niet. In principe gaat een kist alleen maar harder vliegen als hij zwaarder wordt. 1,41x zo hard als hij exact 2x zo zwaar is, om precies te zijn.
Een kist die harder vliegt, zal een iets kleiner instelhoekverschil hebben.
Gr. Dirk.
Klik om te vergroten...

Dirk
De laatste zin klopt bij constante massa van het toestel. Dan vlieg je harder met minder instelhoekverschil.
Wanneer je toestel 2 x zo zwaar is vliegt het inderdaad 41% sneller maar (op Reynolds invloeden na) bij exact gelijk instelhoekverschil.

Rick
 
Rick NL zei:
Dirk
De laatste zin klopt bij constante massa van het toestel. Dan vlieg je harder met minder instelhoekverschil.
Wanneer je toestel 2 x zo zwaar is vliegt het inderdaad 41% sneller maar (op Reynolds invloeden na) bij exact gelijk instelhoekverschil.

Rick
Klik om te vergroten...
Klopt.

Alleen, als je met zo'n kist vliegt zul je merken dat hij minder lekker vliegt. Als je de duikproef doet, zul je merken dat hij zich veel sneller opricht als de lichtere versie. Daarom vliegen wij zwaardere kisten dus met een kleiner instelhoekverschil.

Dat had ik inderdaad kunnen (moeten) uitleggen, maar is niet bij me opgekomen.

Dirk.
 
marcm zei:
ik denk wel dat ik mijn huiswerk ken ben met deze hobby al zo een 20j bezig maar niet met zwevers
Klik om te vergroten...
Tja dat kunnen wij niet weten, voor hetzelfde geld was je een volslagen nieuwkomer...
marcm zei:
maar ik denk gewoon dat het totaal gewicht gewoon niet klopte
Klik om te vergroten...
Heus, daar ligt het niet aan. Okee je hebt het CG gechecked, hoe is het instelhoekverschil nou?
marcm zei:
het punt is wil me een nieuwe aan shaffen maar ben een beetje op mijn hoede wil dit geen 2keer meemaken
Klik om te vergroten...
Welk fabrikaat is je DG1000 eigenlijk?
 
Laatst bewerkt:
Miss een overbodige vraag maar staat je hoogte roer in een neutrale positie en gaan ze de goede kant op? Up=up en down=down?

Gr Lyckele
 
DirkSchipper zei:
Klopt.

Alleen, als je met zo'n kist vliegt zul je merken dat hij minder lekker vliegt. Als je de duikproef doet, zul je merken dat hij zich veel sneller opricht als de lichtere versie. Daarom vliegen wij zwaardere kisten dus met een kleiner instelhoekverschil.

Dat had ik inderdaad kunnen (moeten) uitleggen, maar is niet bij me opgekomen.

Dirk.
Klik om te vergroten...

Principieel klopt dit niet, alle krachten en momenten worden twee maal zo hoog als je je massa verdubbeld en de snelheid met wortel 2 verhoogt.

Een kist vliegt met ballast altijd wat lekkerder als je tenminste hoogte, wind of motor hebt. Ik kan me daarom wel voorstellen dat je met een zwaarder vliegtuig met een kleinere stabiliteitsmarge vliegt of durft te vliegen. .

Maar, bij de zelfde stabiliteitsmarge (zwaartepunt constant, geometrie constant) hoort de zelfde instelling.

Rick
 
zwever

de kist is ontwerp van fly fly hobby en word verdeelt door hoofdverdeler is HORIZON.DE in duitsland allee niet verder u hoofd over breken .Als ik een nieuw romp bestel kom ik hier nog op terug.
ben vandaag gaan vliegen met men FOX en die is van FMS is vervaardigd
uit epo 2.75 span vliegt perfekt maar was 2maand geleden gecrasht vleugels stuk kwam door zender was een DX8 spectrum verloor signaal
en boeltje kwam in spiraal naar beneden (wie zei de zwevers niet snel zijn ):razz::razz: hebben jullie daar nog geen klachten gehad met spectrum
hier al 5man hun zender terug verkocht allemaal dezelfde problemen ik heb nu futaba 7c ben ik toch iets zekerder van .Nu misschien een rare vraag wat is nu het beste wanneer men op zekere hoogte vliegt bochten op richtingsroer of met ailerons moet nog veel leren van zwevers ;)
mvg
marc
 
Dx8 moet inderdaad even terug voor een update, zie het dx8 draadje. En een fox in duikvlucht gaat best wel snel ja ;)

Maar het met de neus omhoog kan door het verkeerd plaatsen van de motor (teveel omhoog) of een verdeerde instelhoek oid. Kan het hoogteroer te slap zijn geweest oid?
 
marcm zei:
wat is nu het beste wanneer men op zekere hoogte vliegt bochten op richtingsroer of met ailerons
Klik om te vergroten...
De combinatie van ailerons en richting is het beste; als je dit goed beheerst krijg je de minste schadelijke weerstand door slippen of grote roeruitslagen.
Maar gewoon lekker vliegen is belangrijker vind ik hoor. Ik gebruik vaak genoeg geen hoogteroer (heb trouwens een aantal zwevers waar dat niet op zit, vliegende vleugels).
Overigens zijn de meeste "serieuzere" zwevers niet geschikt om zonder ailerons te besturen, daarvoor moet er een flinke V-stelling zijn of minstens opstaande tippen. Zo'n rechte vleugel als een DG1000 krijg je denk ik helemaal de bocht niet om zonder ailerons.
 
Rick NL zei:
Principieel klopt dit niet, alle krachten en momenten worden twee maal zo hoog als je je massa verdubbeld en de snelheid met wortel 2 verhoogt.
Klik om te vergroten...
Welles! ;-)
Je vergeet nl. dat door de hogere snelheid het stabilo een relatief (procentueel zo je wilt) veel grotere toename van het Re-getal krijgt. Daardoor meer in efficiëntie toeneemt dan de vleugel.

Dirk.
 
marcm zei:
Nu misschien een rare vraag wat is nu het beste wanneer men op zekere hoogte vliegt bochten op richtingsroer of met ailerons moet nog veel leren van zwevers ;)
mvg
marc
Klik om te vergroten...
Het meest efficiënt (bezien op daalsnelheid) vlieg je een bocht zo vlak mogelijk. Dat kan alleen als je met richting en hoogte de bocht vasthoudt, en met rol lichtjes tegenstuurt (vanwege de lagere vliegsnelheid van de binnenbocht-vleugel moet je die wat ondersteunen). Hoe groter de spanwijdte hoe duidelijker je moet ondersteunen. Boven de 3m50 kun je eigenlijk niet meer zonder.
De bocht inleiden doe je met richting en rol dezelfde kant op.

Dirk.
 
DirkSchipper zei:
Het meest efficiënt (bezien op daalsnelheid) vlieg je een bocht zo vlak mogelijk. Dat kan alleen als je met richting en hoogte de bocht vasthoudt, en met rol lichtjes tegenstuurt (vanwege de lagere vliegsnelheid van de binnenbocht-vleugel moet je die wat ondersteunen). Hoe groter de spanwijdte hoe duidelijker je moet ondersteunen. Boven de 3m50 kun je eigenlijk niet meer zonder.
De bocht inleiden doe je met richting en rol dezelfde kant op.

Dirk.
Klik om te vergroten...

leuk om te horen dat deed ik dus al automatisch (leer je vanzelf als je ww1 kisten vliegt )
 
heb ik nog één vraagje de zwever dat ik wil aanschaffen is ook een fox maar glasf met houten vleugels bespannen 3.0m span nu is het eigenlijk een vrij vlucht zwever maar ik wil er een motor met klap prop in steken
als ik de motor een beetje down thrust geef moet dit toch lukken ik weet wel zal een beetje proef ondervindelijk zijn maar vind het zo een mooi model .:cool:
 
DirkSchipper zei:
Welles! ;-)
Je vergeet nl. dat door de hogere snelheid het stabilo een relatief (procentueel zo je wilt) veel grotere toename van het Re-getal krijgt. Daardoor meer in efficiëntie toeneemt dan de vleugel.

Dirk.
Klik om te vergroten...
Nietes:bye:
Ten eerste is de procentuele toename van het Reynoldsgetal evengroot.
Wel is de verandering van de aerodynamische eigenschappen waarschijnlijk groter, omdat dit bij lagere Reynoldsgetallen sterker werkt.
Of dit effect significant is moet ik eens narekenen.

Maar...als dit zo is zal...

Bij langzaam vliegen zal het stabilo dragen en zal er mogelijk door deze Re-invloed effectiever worden en een sterker neuslastig aerodynamisch moment ontstaan. Bij langzaam vliegen moet je bij een hogere vleugelbelasting dan dus wat meer up trimmen.

Bij snel vliegen zal het stabilo in het algemeen negatieve lift leveren en als dit door de Re-Invloed efficiënter gebeurt zal je meer down moeten trimmen.

Rick
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top