Voor de mensen die een ESM toestel bouwen .
Opletten voor het zwaartepunt of CG , ben zelf verschikkende toestellen aan het bouwen van ESM .
Ben op zoek gegaan op verschillende forums .
Tot nu heb ik dit gevonden hier onder .
Ik heb er ook nog één van de trojan T 28
Let niet op de vertaling die heb ik gedaan via google vertaling .
Zijn er nog die van een toestel het zwaarte punt weten van een ESM toestel.
[FONT="]CG in ESM, ECOMRC, and High Ridge Soaring Manuals[/FONT]
CG - In het algemeen, de CGS vermeld in het ESM, ECOMRC en High Ridge Soaring handleidingen accuraat zijn. Soms zijn ze een beetje te ver naar achteren, en dit kan ernstige gevolgen hebben. TBM beveelt aan dat de CG een beetje naar voren van de suggestie in de handleiding. Maak het gemakkelijk om de neus gewicht te verminderen, zodat u kunt het vliegtuig in evenwicht te brengen na het vliegen is. Gebruik 25% als een goed uitgangspunt voor de CG.
Bijvoorbeeld het ESM Skyraider vleugel is 420mm bij de wortel. 25% van 420 is 105, dus begin met de CG bij 105 mm. De handleiding suggereert 120mm, dus we een CG dat is een beetje verder naar voren te bevelen. Als je eenmaal vliegt het vliegtuig een paar keer en wennen kun je kleine veranderingen te maken op een moment. Verander niet het veel in een keer. Als er veel lift en veel snelheid nodig is bij de landing op de neus te houden (omdat het te zwaar neus) en verwijder vervolgens een paar gram van kogeldruk.
Bij de meeste vliegtuigen, die een semi-symmetrische vleugel (niet vlakke bodem vleugel), zijn vliegen ze omgekeerd is een goede manier om de CG te controleren. Deze methode werkt niet goed met een Cub als gevolg van de vlakke bodem vleugel. In de Skyraider of soortgelijke vliegtuig, vliegen het omgekeerd. Als het vliegtuig langzaam duiken naar de grond zonder naar beneden lift, het is prima.
Als het duiken een stuk en je moet veel naar beneden lift gebruiken om het niveau te houden, is het neus zwaar (of het heeft een vlakke bodem vleugel) verwijder enkele kogeldruk.
Als het vliegtuig omhoog gaat bij het omkeren, dan schreeuwen om mensen om op te letten, want het zal een interessante landing. Aerobatic vliegtuigen met grote stuurvlakken en grote worpen kan overwinnen zijn staart zwaar. Warbirds kan niet worden [FONT="]gevlogen staart zwaar, omdat ze ongecontroleerd breken.[/FONT]
[FONT="][/FONT]
[FONT="]Gaat over een P 39 airacobra CG
[/FONT]
[FONT="]
[/FONT]
[FONT="]Van iemand op een forum gevonden[/FONT][FONT="]
[/FONT]Jongens, ik heb het lezen van deze draad in detail en ik kan bevestigen wat van je bevindingen.
- CG 150mm vanaf voorkant is meer dan 31%. Na het vliegen in het vliegtuig vandaag, zonder opnieuw de berekening van het percentage eerste, ik moest hard werken om haar vliegen en land te houden relatief veilig. TF hebben de meeste van hun ontwerpen op ongeveer 27% en dat maakt een groot verschil.
Ik heb ergens gelezen in deze thread iemand vloog een elektrische P-39 met de CG 12mm meer naar voren. Hij beweerde dat zijn CG recht gevoeld en het moet goed zijn.
138mm vanaf de voorkant zal zet het op ongeveer 27,5% dat is een stuk beter.
Ik ga de mijne zetten net onder de 27% met lege tank en de belangrijkste ingetrokken.
Ik zag een hele verandering in trim met de wielen omhoog, minstens 3-4 klikken
- Motorkoeling. Vloog mijn met een DLE30, te houden in het wiel. Ik mij tot waar de hoek 90 graden ten opzichte van de bodem van het vlak in plaats van de hartlijn. En ik liet de montagevlakken positie met ongeveer 6mm. Dit maakt een groot verschil.
Opletten voor het zwaartepunt of CG , ben zelf verschikkende toestellen aan het bouwen van ESM .
Ben op zoek gegaan op verschillende forums .
Tot nu heb ik dit gevonden hier onder .
Ik heb er ook nog één van de trojan T 28
Let niet op de vertaling die heb ik gedaan via google vertaling .
Zijn er nog die van een toestel het zwaarte punt weten van een ESM toestel.
[FONT="]CG in ESM, ECOMRC, and High Ridge Soaring Manuals[/FONT]
CG - In het algemeen, de CGS vermeld in het ESM, ECOMRC en High Ridge Soaring handleidingen accuraat zijn. Soms zijn ze een beetje te ver naar achteren, en dit kan ernstige gevolgen hebben. TBM beveelt aan dat de CG een beetje naar voren van de suggestie in de handleiding. Maak het gemakkelijk om de neus gewicht te verminderen, zodat u kunt het vliegtuig in evenwicht te brengen na het vliegen is. Gebruik 25% als een goed uitgangspunt voor de CG.
Bijvoorbeeld het ESM Skyraider vleugel is 420mm bij de wortel. 25% van 420 is 105, dus begin met de CG bij 105 mm. De handleiding suggereert 120mm, dus we een CG dat is een beetje verder naar voren te bevelen. Als je eenmaal vliegt het vliegtuig een paar keer en wennen kun je kleine veranderingen te maken op een moment. Verander niet het veel in een keer. Als er veel lift en veel snelheid nodig is bij de landing op de neus te houden (omdat het te zwaar neus) en verwijder vervolgens een paar gram van kogeldruk.
Bij de meeste vliegtuigen, die een semi-symmetrische vleugel (niet vlakke bodem vleugel), zijn vliegen ze omgekeerd is een goede manier om de CG te controleren. Deze methode werkt niet goed met een Cub als gevolg van de vlakke bodem vleugel. In de Skyraider of soortgelijke vliegtuig, vliegen het omgekeerd. Als het vliegtuig langzaam duiken naar de grond zonder naar beneden lift, het is prima.
Als het duiken een stuk en je moet veel naar beneden lift gebruiken om het niveau te houden, is het neus zwaar (of het heeft een vlakke bodem vleugel) verwijder enkele kogeldruk.
Als het vliegtuig omhoog gaat bij het omkeren, dan schreeuwen om mensen om op te letten, want het zal een interessante landing. Aerobatic vliegtuigen met grote stuurvlakken en grote worpen kan overwinnen zijn staart zwaar. Warbirds kan niet worden [FONT="]gevlogen staart zwaar, omdat ze ongecontroleerd breken.[/FONT]
[FONT="]Bovenkant formulier[/FONT]
[FONT="]Onderkant formulier[/FONT]
[FONT="][/FONT]
[FONT="]Gaat over een P 39 airacobra CG
[/FONT]
[FONT="]
[/FONT]
[FONT="]Van iemand op een forum gevonden[/FONT][FONT="]
[/FONT]Jongens, ik heb het lezen van deze draad in detail en ik kan bevestigen wat van je bevindingen.
- CG 150mm vanaf voorkant is meer dan 31%. Na het vliegen in het vliegtuig vandaag, zonder opnieuw de berekening van het percentage eerste, ik moest hard werken om haar vliegen en land te houden relatief veilig. TF hebben de meeste van hun ontwerpen op ongeveer 27% en dat maakt een groot verschil.
Ik heb ergens gelezen in deze thread iemand vloog een elektrische P-39 met de CG 12mm meer naar voren. Hij beweerde dat zijn CG recht gevoeld en het moet goed zijn.
138mm vanaf de voorkant zal zet het op ongeveer 27,5% dat is een stuk beter.
Ik ga de mijne zetten net onder de 27% met lege tank en de belangrijkste ingetrokken.
Ik zag een hele verandering in trim met de wielen omhoog, minstens 3-4 klikken
- Motorkoeling. Vloog mijn met een DLE30, te houden in het wiel. Ik mij tot waar de hoek 90 graden ten opzichte van de bodem van het vlak in plaats van de hartlijn. En ik liet de montagevlakken positie met ongeveer 6mm. Dit maakt een groot verschil.
[FONT="]Een tweede bericht op een forum[/FONT]
[FONT="]Ja, 27% MAC, waarschijnlijk ergens in de buurt 26% zou nog beter zijn.
Maar de boodschap is: De ESM handleiding is fout over het CG welzijn op 150mm. Dit moet een drukfout zijn, aangezien die geeft 31% MAC
Aan de rand van niet-bestuurbare. Ik deed het omdat ik vergat om de wiskunde te doen, het was niet grappig!
Alle eigenaren controleer uw CG en breng het tot ongeveer 135-138mm vanaf de voorrand bij de vleugelwortel. [/FONT]
Grt Johnny[FONT="]Ja, 27% MAC, waarschijnlijk ergens in de buurt 26% zou nog beter zijn.
Maar de boodschap is: De ESM handleiding is fout over het CG welzijn op 150mm. Dit moet een drukfout zijn, aangezien die geeft 31% MAC
Aan de rand van niet-bestuurbare. Ik deed het omdat ik vergat om de wiskunde te doen, het was niet grappig!
Alle eigenaren controleer uw CG en breng het tot ongeveer 135-138mm vanaf de voorrand bij de vleugelwortel. [/FONT]
