Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Het kan heel goed kloppen dat er soms militaire vliegtuigen erg laag vliegen want er zijn in Nederland een aantal militaire laagvlieggebieden en routes. Daar kunnen en mogen militaire vliegtuigen (erg) laag vliegen. In Overijssel is zo'n gebied en er lopen twee (soms drukke) routes doorheen.
Niets aan de hand denk ik.

 

Dat klopt, maar wij vallen daar niet onder (Zwolle). En ze kwamen precies over een gebied waar ik een uur ervoor nog aan het vliegen was.
Op de site van aeret was er geen (tijdelijk) verbod te zien.
Tijdens de luchtmachtdagen was er ook niets te zien, terwijl het defensie radarvliegtuig ook ongeveer op ooghoogte voorbij kwam vliegen.....
Of er wat "aan de hand" is weet ik niet- ik heb de krant niet gehaald Maar defensie ook niet...

 

Vreemd eigenlijk, de huidige regeling max 120 meter hoog en op zicht afstand in luchtruim type G voldoet volledig als ik die vergelijk met de luchtvaart regels. :

Laagvliegen

Vliegers oefenen in het laag boven de grond vliegen. Dit is nodig omdat ze tijdens hun missies daar ook mee te maken kunnen krijgen. Door zo laag mogelijk te vliegen blijft een vlieger buiten het zicht en radarbeeld van een tegenstander. Dit vergroot de kans op een succesvolle operatie en verhoogt de overlevingskans van de vlieger.

Tijdens het laagvliegen in de laagvlieggebieden en op laagvliegroutes in Nederland gelden de volgende vlieghoogten:

Jachtvliegtuigen: minimaal 75 meter (250 feet);
Helikopters: 30 meter (100 feet), of zoveel lager, als het voor de uitvoering van de opdracht nodig is;
Propellervliegtuigen: minimaal 75 meter (250 feet).

Bron: https://www.defensie.nl/onderwerpen/vliegbewegingen-en-oefeningen/inhoud/geluid hoeveelheid eenvoudig hoogten

Deze gebieden zijn namelijk geen type G luchtruim. Wat heeft het veranderen van de modelbouw vlieghoogte en vliegafstand voor zin en effect als zelfs in speciale laagvliegende gebieden niet zo laag gevlogen mag worden en waar modelvliegtuigen altijd al niet mochten en mogen vliegen?

En die paar luchtvaartuigen met ontheffing moeten we toch al altijd voorrang aangeven. Wat geeft een 100 ver en 40 hoog voor extra veiligheid tov de huidige LOS en 120 meter hoog?

Moeten we daar nu een hele hobby voor afschaffen?

 

Hier ging het om: https://twitter.com/ZwolleNu_nieuws/status/776146820342972417

 

http://www.modellflug-im-daec.de/images/buko/service/funk/EASA-Info_DAEC_11.pdf

 

Voor de geïnteresseerden: afgelopen donderdag heb ik weer eens RPAS vergadering bijgewoond.

Wat er relevant is voor de clubs post ik in het draadje: http://www.modelbouwforum.nl/threads/belangrijk-nieuws-voor-de-ongebonden-clubs-inventarisatie.243421/


Hier dus wat betreft de komende regelgeving die raakt aan het vrij (wild) vliegen.

Helaas is dit minder positief dan het bericht voor de clubs.

De regelgeving gaat naar (is al, maar dat is vaag) 50mtr minimaal van (aaneengesloten) bebouwing, wegen en groepen personen blijven.

Maximale afstand tot de bestuurder 100mtr (geeft dus een vlieggebied van 200mtr doorsnede) en maximale vlieghoogte 50mtr.

De vergadering zelf: er blijft met ons, de vertegenwoordigers van het ‘’klassieke’’ modelvliegen, zijnde : de KNVvL afdeling modelvliegsport, de Limburgse federatie, de voorzitter van de GMVC en ikzelf) nog steeds overleg, maar die zal zich nog meer concentreren in de werkgroep.

Ik sta nog steeds open voor suggesties die ik kan aandragen om de vrijvlieg mogelijkheden ruimer te maken.

Zelf blijf ik proberen om:

a) een definitie geaccepteerd te krijgen die oa verschil in regelgeving tussen klassiek en drone mogelijk maakt.

Het punt is hier vooral dat dit complicerend is voor handhaving, dus weinig enthousiasme teweeg brengt.

Ook ligt er steeds op de loer, het argument uit de drone wereld; ja als ‘’zullie’’ mogen dan wij ook, zodat het effect weer weg is.

b) een definitie er door te krijgen waardoor de regelgeving algemeen iets ruimer kan zijn in ‘’niks aan de hand’’ gebieden zoals een afgelegen weiland bij een boer die hiermee instemt en dergelijke.

c) het benoemen van speciale gebieden waar grotere vrijheden mogelijk zijn dan elders.

Persoonlijk acht ik deze laatste insteek nog het meest kansrijk.

Kortom, leuk is anders maar we blijven ons best doen.

Overigens wil ik hier nog wel even gezegd hebben dat de regelgever zeker welwillend tegenover onze problematiek staat, waarvan het bestaan van de werkgroep ‘’recratief’’ het beste bewijs is.

Het beeld dat zij geen interesse hebben en simpelweg alles maar voor het gemak willen verbieden is onjuist, in tegendeel, ik ervaar wel degelijk begrip en sympathie voor onze problematiek.

 

Gewoon even een vraag uit interesse en om een gevoel te krijgen bij de huidige denk- / besluitwijze van de regelgever, niet om weer een oeverloze discussie op te starten maar wat zou de motivatie kunnen zijn van een regulerende instantie om 'het landje bij de boer' uit optie B te kunnen benoemen als niets aan de hand gebied? Ik bedoel, de insteek van de overheid was toch ook om bijv. het veilig te houden voor de traumaheli. En die kan bij wijze van spreken overal op 100 meter hoogte voorbij komen waarmee dat landje bij de boer en heel nederland (toegegeven, ook boven het veldje van de clubs welke zijn aangesloten bij KNVvL en de Federatie).
Je geeft het zelf ook al een beetje aan met optie C. De hele situatie is een natuurlijk een opeenstapeling van paradoxen.

Een beperking van 120 meter was eigenlijk best acceptabel voor de meeste modellen maar 50 meter is gewoon poepjes.
Leuk voor helikopters, drones en parkflyers maar voor het gros van de klassieke modelbouw m.i. vrijwel totaal de doodsteek.

 

.
Eerder bericht van mij in dit draadje (27 mei 2016):

Ik begrijp uit bovenstaande post van Peter Den dat het legaal watervliegen met wat grotere modellen in Nederlands dus ook echt voorbij is....

Groeten, Ramses
.

 

Naar mijn mening moet het mogelijk zijn om het wildvliegen op grotere hoogte te behouden.
Het gaat om de veiligheid de piloot moet dus weten wat wel en niet kan en mag.
Daarvoor is een vorm van opleiding nodig en dat moet in te vullen zijn. B.v. door een brevet.
Voor zover ik weet mag je bij nagenoeg elke club solo vliegen als je een brevet hebt of op zijn minst kan laten zien dat je kan vliegen en weet wat de regels zijn. Dat doen de clubs niet voor niets, en nu blijkt ook dat het bij de overheid zijn vruchten afwerpt.
Net als met een vaarbewijs of een bromfiets rijbewijs. Vroeger kon je vrolijk bootje varen of brommer rijden. Nu heb je een papiertje nodig. Als dat met modelvliegen ook zo gaat dan is er een oplossing. Op zich is het al vreemd dat je bij een club aan diverse eisen moet voldoen om te mogen vliegen en buiten een club zonder enige ervaring en kennis kan rond vliegen.
Er zijn diverse mogelijkheid om het in te vullen. Clubs kunnen een opleiding aanbieden voor wildvliegers of wildvliegers moeten lid zijn van een club. Mogelijkheden genoeg.
Zelf ben ik een voorstander van geen brevet is niet vliegen.
Dat is simpel te handhaven en voor de echte wildvlieger geen probleem.

 

Dat durf ik best in twijfel te trekken.
De meeste meren en andere natuurwateren zijn normaliter van de overheid. Daar valt vrij weinig aan te doen tenzij je wellicht deel uit kan maken van 'de recreatie' op zo'n recreatieplas i.o.m. met een gemeente.
Of je hebt een weiland en deze zet je net als een natuurijsbaan onder water.
Toegegeven, het is niet helemaal echt maar toch.
Als deze 2 mogelijkheden aangemerkt kunnen worden als vlieglocatie van een bij de KNVvL of federatie aangesloten vereniging zou je hier tot 300 meter gewoon nog kunnen doen als nu.
Of denk ik te makkelijk?

Voor 'wildwatervliegers'....of is het 'wild watervliegers'? Maar je hebt wildvliegers dus het zijn wildwatervliegers maar dan denkt iedereen dat ze enkel op wild water vliegen.......
Hoe dan ook, voor hen kan het inderdaad einde oefening zijn.

An sich klopt het best wat je zegt. Heb je een papiertje dan heeft de overheid iets om in beslag te nemen als iets misprutst wordt of een grond om te verbaliseren indien geen brevet overlegt kan worden.
Echter plaats ik (net als zonder meer de overheid ) een vraagteken bij het handhaven.
De huidige politie heeft geen capaciteit (en kennis) om dit te handhaven en om hier net als bijv. een dierenpolitie een aparte brigade voor op te zetten kost geld wat de overheid niet beschikbaar stelt.

Je kunt inderdaad stellen dat verenigingen tegen betaling een cursus willen geven maar als je tegen betaling handelingen verricht zul je voor meneer de belastingdienst een bedrijf met BTW-nummer op moeten zetten. Het zijn toch inkomsten? Dus dan wil de overheid ook een taartpuntje van dit voordeel.
En veel wildvliegers hebben ook aangegeven geen geld te hebben voor een clublidmaatschap en dan zou het mij verbazen dat deze personen dan geld gaan betalen om een brevet te halen.
Ik kan mij niet voorstellen dat verenigingen voor nop cursus gaan geven omdat het A) een hoop tijd kost, B) veel verenigingen hebben geen overvloed aan instructeurs (en die instructeurs die er wel zijn willen geen dagtaak krijgen aan het instrueren), C) aansprakelijkheid tijdens het lessen en D) als jij als vereniging cursussen gaat geven en vervolgens iemand een brevet geeft die er later een zooitje van maakt staat jouw naam onder het brevet.
Verenigingen leven van leden (inkomsten en voortbestaan van een vereniging) maar wildvliegers zijn juist de personen die geen lid willen zijn van een vereniging.

Net als bij het rijbewijs voor een auto heb je ook nog steeds mensen die, al dan niet structureel, te hard rijden o.i.d.. Dan kom je weer bij het pijnpuntje handhaving.
Voor een overheid is het het makkelijkste dat het overall verboden wordt want dan is het zwart-wit.

Ik geef toe, ik spreek nu niet echt in oplossingen, maar zoals aangegeven is het een ophoping van paradoxen.
Makkelijkste weg zou zijn dat de overigen zich aan zouden sluiten bij KNVvL dan wel de Federatie maar ik geef ook gerust toe dat gewoon op een veldje ergens in een polder of achteraf ook zou moeten kunnen.
Echter 50 meter is m.i. juist enkel toepasbaar voor helikopters en drones en niet meer voor de klassieke modelbouw............en juist voor die laatste doelgroep zou het verruimd moeten kunnen worden.
Dus per saldo kom je weer uit op een definitie van modern en klassiek om het zo maar te zeggen......tenzij je het drone gebeuren overall verbiedt en weer beperkt tot bepaalde toegestane vlieglocaties....maar dan moet iemand wel een onderscheid kunnen maken

En het cirkeltje is weer rond na een hoop letters

 

Ik ben blij dat er weer een beetje constructief meegedacht wordt.
De volgende commissievergadering is waarschijnlijk eind oktober en ik hoop voor die tijd toch nog wat alternatieve ideeën op te doen.

Overigens vind ik opmerkingen als dat deze regelgeving bijna de doodsteek is en dat watervliegen echt voorbij is een beetje te dramatisch.
Ik stel liever dat voor bepaalde takken van vrij modelvliegen de legale mogelijkheden buiten de clubs ernstig aangetast zijn. (dus niet voor alle)
Of men dan desalniettemin daar zijn conclusies uit trekt is iets anders.
Ik zou me zo kunnen voorstellen dat op plekken waar er van provocatie en het veroorzaken van incidenten eigenlijk geen sprake is sommigen het gecalculeerde risico nemen.
(opletten he: ik zeg, ''ik zou me kunnen voorstellen'', het is verre van mij aan te zetten tot burgerlijke ongehoorzaamheid!)
Ik heb ook niet de indruk dat handhavers daar hun prioriteit van maken: alle handhaving is er sterk op gericht incidenten en overlast in de stedelijke omgeving (en boven natuurgebieden) te bestrijden.
Met andere woorden: ik zie niet dat een DLG'er die avonds op een stil weilandje gaat trainen en nog wat thermiek meepikt snel in de problemen komt.

Wat watervliegen betreft: is het werkelijk zo dat het belangrijkste deel van de watervliegers ernstig belemmerd worden door een hoogtelimiet van 50mtr?
De oplossing hier zou overigens kunnen liggen in het benoemen van bepaalde vliegplekken tot speciale gebieden, analoog aan wat ik, vooral met insteek hellingvliegen en vrije vlucht probeer te doen. (ik weet te weinig van het watervliegwereldje)
Het issue watervliegers wordt in de vergadering vooral ingebracht door de KNVvL, ik zou die als watervlieger benaderen om concreet locaties voor te dragen.
Overigens ben ik ook wel nieuwsgierig naar locaties die laag risicogebied zijn en tevens een belangrijke locatie voor bepaalde takken van modelvliegen zouden kunnen gelden en die er wat mee opschieten als ze bijvoorbeeld een 120mtr status zouden krijgen.
Hoger dan 120mtr zie ik overigens voor het wildvliegen sowieso niet meer gebeuren: in feite is dit al in een veel vroeger stadium gesneuveld (ik ga niet aanwijzen door welke lobby's)

Het brevetten of certificaten idee is ook nog aan de orde: vooral gedragen door de Limburgse overigens.
Ook hier weer dat de overheid nu niet bepaald happig is op complicaties voor handhavers: tussen ons, ik zie dat niet lukken.

Inbreng wordt gewaardeerd, ook al kan ik niet steeds op alles ingaan.

 

Lang leve Europa! Of zoiets.
http://www.dronewatch.nl/2016/09/29/easa-wil-maximale-vlieghoogte-van-50-meter-voor-hobbydrones/

Geen zelfbouw meer (althans max 250gr), en verder mag je ook niks.
Plan invoer 2018?

 

De ene ontsnappingsroute blijft hopelijk dat clubs een ruimer regelement mogen blijven hanteren (zoiets als het verschil tussen rijden op de openbare weg en op een gesloten circuit.)
De andere ontsnapping blijft toch om een definitie of beschrijving van drone versus regulier modelvliegtuig prominenter in de discussies een rol te laten spelen.
Ik heb al meer betoogd dat dit de drone wereld zou verlossen van de eigenaardigheden die aan het reguliere modelvliegen kleven en die nu als kind met het badwater lijken weggegooid te worden.
Anderszins zou ''ons'' dat verlossen van de al of niet specifieke regelgeving die alleen vanuit de tunnelvisie ofwel focus op het drone fenomeen uitgerold wordt.
Ik heb in het overleg mijn poging tot (nog gebrekkige) definitie ingebracht en ook hier op het forum gezet maar de respons hierop is toch vrij lauw.
Hierdoor rijst de vraag of deze pogingen mijnerzijds eigenlijk wel zin hebben.
Als EASA en de overheden gewoon geen zin hebben of de noodzaak niet inzien om zo'n onderscheid te hanteren dan kunnen we het wel schudden.
Ik dacht hierin overigens de Grote landelijke overkoepelende organisatie aan mijn zijde te hebben gezien hun publieksvoorlichting, maar die lijken wat dat betreft ook de handdoek in de ring te hebben gegooid.

NB: opbouwende kritiek op mijn pogingen zijn nog steeds welkom. Zie: http://www.modelbouwforum.nl/thread...jving-van-drone-versus-modelvliegtuig.242186/

 

Ik denk dat we met de voorgestelde definitie van 'modelvliegtuig' vs. 'drone' de enige mogelijkheid hebben om nodeloze, verdere schade voor de 'klassieke modelvlieger' enigszins binnen de perken te houden.
Het aandragen van 'ja maars' en andere, er met de haren bijgesleepte bezwaren tegen zo'n definitie ervaar ik als contraproduktief. Laat men liever komen met hoe we de definitie dan wel sluitend kunnen maken.
Zonder definitie zal het einde van 'modelvliegen-as-we-know-it' niet zo ver weg meer zijn...
We zijn al een paar takken (bijna) kwijt: F1C, VV sportmodellen (en ondanks alles wat er fout gaat, kijk even op 5'40" voor hoe onbestuurd landen eigenlijk hoort te gaan), F2D > kan ook vrijwel nergens meer getraind worden....
Ik ben er helemaal voor om het klassieke modelvliegen te redden en ook de moeilijk tot nu niet te vliegen takken in ons land weer mogelijk te maken.

 

Ik zou het wel willen, maar ik zie zo'n definitie niet zitten. 1: de regels waren al voldoende alleen werd er niet gehandhaafd. 2: klassieke modelvliegtuigen gebruiken hetzelfde luchtruim als de moderne tuigjes en zijn vooralsnog niet minder gevaarlijk. Dus waarom zou de wetgever überhaupt onderscheid moeten maken?

Vroeger op de weg waren er minder regels omdat er veel minder verkeer was. Maar als je nu met je oldtimer de weg op gaat, dan moet je je ook houden aan de huidige regels.

 

Op 7:04, jeetje, dat had een paar hechtingen op kunnen leveren?
Wel grappig spul trouwens

Omdat vandaag de dag 9 van de 10 keer de regels wordt overtreden met 'drones' wellicht?




Mja, daarna hopen dat het klassieke modelvliegen nog steeds moeilijk genoeg wordt gehouden (dus geen elektronische pi-pa-po zoals je nu al ziet met Safe etc.) waardoor mensen hieraan voorbij gaan en we geen herhaling krijgen van hetgeen we bij FPV veelvuldig zagen.
Mooi filmpje voor op verjaardagen en FB, mijn FPV-vliegtuig op tig km hoogte.......

 

Dit is nou weer typisch zo'n reactie waar we he-le-maal niets mee kunnen.
In de eerste zin spreek je jezelf al tegen. OF je wilt het wel, OF je ziet het niet zitten. Alle twee gaat niet.
En wie het niet ziet zitten hoeft niet te reageren.
De impliciete vraag was namelijk: "Hoe kunnen we het verschil -iets dat iedereen met enige kennis van zaken onmiddellijk aanvoelt- tussen de klassieke modelvliegerij en die piraten met hun drones -die de huidige overlast veroorzaken-, goed op schrift zetten?"
Meer is niet nodig.
Behalve dan nog een koepelorganisatie die zich ook onverdeeld achter de klassieke modelvliegers en keihard tegenover een onnozele -door piratenclubjes gemanipuleerde- overheid opstelt.
Ik denk overigens dat die wil er wel is, maar op de een of andere manier komt het maar niet van de grond. Ik lees er in ieder geval niets over.
Het moet gezegd, in het huidige politieke klimaat (ruim baan voor de ondernemer en de gewone burger mag niets meer, behalve voor alles -belasting- betalen) zal het moeilijk worden de gelukszoekers -de als paddestoelen uit de grond schietende bedrijfjes die wel handel zien in die drone-ellende- achter hun hekje te houden.
Ze pikken, zonder enig schuldbesef, wel het luchtruim in dat het domein was van de klassieke modelvliegerij.
Dus als ik al iets van mijn collega modelvliegers verwacht, dan is het wel solidariteit.
Om terug te krijgen wat ons al is en nog verder zal worden ontnomen.

 

Mag ik me daarbij aansluiten!

@Martin7182 ,Verder ben ik het ook helemaal niet met je eens, je stelt wel eenvoudig iets, maar het heeft nog het meest iets van de dronewereld redenatie: als zij mogen dan wij ook.

Opvallend is wel dat ik in het RPAS overleg geen enkele vertegenwoordiger van de recreatieve drone vliegers tegenkom die zich uitspreken tegen de voorliggende beperkingen: vind men die redelijk, of is men van plan zich daar massaal niet aan te houden?

Als dat laatste aan de hand is vervalt echt elk recht van spreken.

Als de dronewereld een maximale vlieghoogte van 50mtr prima vind dan vliegen ze echt niet in hetzelfde luchtruim als zwevers.

Maar ook als ze massaal, ingegeven door de winkeliers de regels aan hun laars lappen, dan vliegen ze ook echt niet in hetzelfde luchtruim.

In de winkels worden recreatieve drones nog steeds aangeprezen met : deze kan 2000 mtr of met deze is al 5000 mtr bereikt: ook dat is bepaald niet hetzelfde luchtruim als dat van de reguliere modelvlieger.

De reden is, (en daar gaat mijn definitie ook over maar dat lijkt door de meesten gemist te worden) dat aan dronevliegen een leer en ervaringstraject vooraf gaat van 5 minuten (o wat zijn we daar trots op: dat je dus iets kan wat eigenlijk voor je gedaan wordt) en dat met een beetje aangeklede drone buiten direct zicht te vliegen valt.

Deze kombinatie: gebrekkig inzicht, ontbrekend veiligheidsbesef en te uitgebreide mogelijkheden is een hele nare combinatie.

Eenvoudig voorbeeld: er nadert een ambulanceheli op 150mtr.

Een modelvlieger met een zwever op 200 mtr weet dat hij zijn dieptepositie niet op een paar meter kan inschatten, weet dat de turbulentie effecten door hemzelf opgelost moeten worden en heeft het besef dat het net als dat het voor hem is het echt strontvervelend voor een helikopterpiloot is als er ergens iets in zijn ooghoek aan het stunten is. De zwever zal er alles aan doen om een incident te vermijden.

Een vlieger met een drone (met opzet: geen modelvlieger, maar apparaatjeskoper) denkt dat hijzelf door zijn videobril volledige controle heeft, verwacht dat de fabrikant het turbulentieprobleem voor hem oplost, (zover hij daar al enig besef van heeft), en omdat het hemzelf allemaal zo makkelijk afgaat denkt hij ook dat een helikopterpiloot het best wel kikken vind als hij gefilmd wordt.

Soms ben ik bang dat onze enige hoop is dat deze hoax door de mand valt, maar zolang in DWDD meneer Klopping deze zooi inclusief illegaal gebruik mag aanprijzen met ” hoe gaaf is dat’’ gaat het nog wel even duren.

Toch gaat dat gebeuren, ondanks het zich rijk rekenen van de kleine drone-shops: na een poosje kom je er achter dat het vliegen zonder inspanning, vaardigheid en inzicht eigenlijk een doodsaaie voorgekauwde bezigheid is, dat al die filmpjes van grote hoogte ook doodsaai zijn en in de grote storthoop waar ook alle selfies liggen gaan belanden.

Om bovengenoemde reden is ook de stelling:

niet juist.

Helaas weer een voorbeeld, op het gevaar af dat daar dan weer op details oeverloos over doorgeouwehoerd wordt.

Je zou kunnen stellen dat tennisrackets, golfclubs, honkbalknuppels en vuurwapens allen sportartikelen zijn die geschikt zijn om projectielen af te vuren en ja, ernstige verwondingen kunnen veroorzaken.

Moet je dan als regelgever zeggen: de verkoop en regelgeving voor tennisrackets moet evenzeer vrij, of andersom, evenzeer aan banden gelegd worden als de verkoop van vuurwapens?

Oftewel: ik moet het nog zien dat een klassieke modelvlieger (behoudens onze nationale dorpsgek Emiel R.) op direct zicht Schiphol binnenvliegt, daar staan wel dit jaar alleen al een zestigtal drone-incidenten tegenover.

Ik hoop dat deze laatste ontboezemingen mij vergeven worden, maar soms moet ik ook wel eens wat kwijt.

 

Dat mag je best vinden. Misschien zou je iets breder moeten kijken. "Drones" zijn niet het probleem, maar het gedrag van mensen is dat wel. In plaats van je af te zetten tegen moderne technieken kun je ze misschien beter omarmen. Want het probleem zit niet in de techniek.

Als de verkeersregels op de weg veranderen omdat het steeds drukker wordt, dan klagen de klassieke rijders misschien ook wel dat zij daar geen schuld aan hebben en de nieuwe regels voor hen niet zouden moeten gelden. Ik begrijp dat wel, maar het is vrij kansloos. Je kunt beter de regels goed tegen het licht houden. Waren de oude regels niet goed? Hield misschien niet iedereen zich aan de maximum snelheid? Wordt het met de nieuwe regels echt wel veiliger?

Martin

 

Breder bekeken; Het gedrag van een groeiende groep mensen met drones laat de laatste tijd nogal wat te wensen over. Althans, deze weten de aandacht behoorlijk naar zich toe te trekken......
Voor het gros van de mensen (en vast ook wel voor de regeerders) is modelvliegen: "Spelen met vliegtuigjes en zo" dus dan wordt het wellicht tijd om een duidelijk onderscheid te maken nu er iets nieuws (drones) groeit.

De techniek is nog niet feilloos genoeg om het volledig te omarmen. Kijk bijvoorbeeld naar de zelfrijdende auto.
Zolang dat nog niet waterdicht is worden er regels voor gemaakt hoofdzakelijk om aansprakelijkheid vorm te geven.

Een verschil is dat hierop kan worden gehandhaafd door reeds aanwezige en specifiek daarvoor opgerichte instanties ==> zoals de (verkeers)politie.
Ander verschil is dat de groep "verkeersdeelnemers" waarvoor verkeersregels zijn gemaakt ook ietsjes groter is dan ~20.000 modelvliegers en een bende koekenbakkers met drones.
Moeten de modelvliegers worden opgeofferd voor de koekenbakkers? Ja, volgens de overheid wel want dat is de makkelijkste weg. Dan hebben ze daarna weer tijd over om wat inhoud te geven aan de Zwarte Pieten-discussie.

"Waren de oude regels niet goed?"
Tijden veranderen en tenzij we als dinosauriërs willen eindigen zullen we m.i. ook de regelgeving up to date moeten houden.
Als we anno 2016 nog steeds de verkeersregels zouden gebruiken van 1925 zou het een gevaarlijk zooitje worden.