NOG een Charter

Had ik eigenlijk niet echt aan gedacht, maar gelukkig heb ik een liggende cylinder (wat sowiso qua rammelniveau naar de vleugels toe gunstiger is), en de rolroeren gaan geheel hol worden.

 

Leuk om lezen allemaal.
Maar ik stel het zo, als je de instelhoek moet veranderen door achteraan spietjes te plaatsen, is dit geen ontwerp fout, maar gewoon doordat wij onze modellen overpoweren. ( gewoon de snelheid te hoog als waar het voor ontwikkeld en getekend is )
Nu moet alles binnen de tien meter van de grond, vroeger was men al blij dat het na 50 meter de lucht koos.
Dit is niet als kritiek bedoeld, maar een beetje nostalgie mijnentwege.
Heb nog met een twee kanaaltje gevlogen, richting en motor, dat was het, en we maakten ook mooie vluchtjes. Oa, met de Impuls.
Johan.

 

Maar heb je het filmpje dan ook bekeken?
Deze Charter is namelijk absoluut niet overpowered, in tegendeel zelfs!
Heeft net genoeg vermogen om van een zojuist gemaaid veld op te stijgen...



Deze Charter is gemotoriseerd met een OS .25 FP (4cc) en dat is niets teveel
Ondanks dat had Femmo tijdens de bouw al spietjes gemaakt in de vleugelzadel.
Het is wel degelijk een ontwerp fout (te grote instelhoek), maar volgens mij is dat ook al jaaaaren bekend.
Ik heb namelijk nog nooit een Charter gezien waarvan de instelhoek niet was gecorrigeerd....

Nee hoor, niet aan mij...
Ik heb ooit de incidence meter van Femmo geleend, maar die heeft hij weer terug inmiddels.

Groeten, Ramses
.

 

Charter is ontworpen om te vliegen met een .19 kamzuigermotortje en een 9 x 4 propje, grondstart van asfalt en anders handstart....

Min of meer...

En dat vloog min of meer tegen de overtrek aan...

Alles daarboven, tsja, vanuit het oogpunt van de ontwerper zou je dan alles wat meer is, overpowered kunnen noemen....

 

.
Als dat zo is, dan noem ik het originele ontwerp eerder behoorlijk underpowered...
Ik zou de kist niet continue tegen overtrek willen vliegen, tevens lijkt me dat ook tricky voor een lestoestel!
Femmo`s kist kon ook stil hangen tegen een heel klein briesje...
De originele Charter zou dus met dat kleine briesje al niet meer vooruit komen.

Groeten, Ramses
.

 

Dat klopt ook wel ongeveer... Mijn allereerste Charter had een HB25 kamzuigerprutteltje en die wilde zonder wiggen onder de vleugel eigenlijk alleen maar omhoog, maar hing bij 5 Bft min of meer gewoon stil.

Ik heb ze als instructeur destijds heel regelmatig gevlogen met een .21 of .20 er op, en dan was er met 4 Bft eigenlijk niet meer echt wat mee aan te vangen. Vloog wel, maar je was 5 minuten bezig met het opwindse rak, en 5 seconden met het benedenwindse.

Het was niet zozeer dat het ding continue tegen de overtrek aan hing, maar meer dat je eigenlijk met vol gas vlakke vlucht deed en dan had je nét een haartje vermogen over om te klimmen.

Werd overigens ook voor een deel veroorzaakt door dat kleine propje wat je dan noodgedwongen gebruikte....

 

.
HA!
Lees voor de gein eens blz 11 van de ORIGINELE bouwbeschrijving van de OER CHARTER:

http://outerzone.co.uk/planfile_supplement/7124/7124_Bauanleitung_alt.pdf

Daarin worden namelijk spieën in de vleugelzadel beschreven...

Groeten, Ramses
.

 

.
Bij "Zu 1. GegenmaBnahmen"...
En tip om de instelhoek te verkleinen!
Door de ontwerper aangegeven dus...



Groeten, Ramses

 

Ja... maar maar hele kleintjes....

 

.
.... en daaronder bij Zu 2. GegenmaBnahmen:

Een tip om de instelhoek te vergroten!
Ik had verder moeten lezen, dit zijn gewoon algemene tips om de instelhoek te wijzigen bij de Charter...

Maar niet een advies om de instelhoek sowieso te verkleinen dus, wat ik wel even dacht...

Ik zie het zo voor me!

Groeten, Ramses
.
.

 

Zijn inderdaad de standaard invliegtips (voor de jaren '70 tenminste....).

 

Wel beter, denk ik dan micro's Zo tegen de 3 Nm zit je wel snor.

 

Was dat aan mij gericht? Zo ja: ik had servootjes in gedachten die me kopietjes lijken van Hitecs HS81
Merk "RC-plus", type RC-81.
Volgens de specs 2,6 kg trekkracht op 6V, en met POM tandwielen.

 

Even puntjes op de i zetten: instelhoekverschil.

 

Wat betreft dat aan brengen van spieen onder de vleugel om het instelhoek verschil te verkleinen:
Dat was bij mij dus ook nodig bij zowel de Barnstormer als de Bi-stormer.

http://www.modelbouwforum.nl/threads/uit-de-oude-doos-db-barnstormer-en-bi-stormer.237693/

En zeker is mijn Barnstormer niet over-powered ontworpen voor 6,5 cc 2takt staat daar een 10 cc 4takt uit de jaren 70 op, die veel minder power heeft als een moderne 4takt hoor!

Ik kan met da oude torretje makkelijk 20 minuten vliegen met een 400 cc tank, en dan zit er nog ruim brandstof in.
Maar wel de achterste vleugelbouten opgevuld met 6 mm vulstukjes (dus zeg maar de achterlijst 8 mm opgevuld)

Voordat ik de boel opvulde had ik heel veel down-trim op het hoogteroer nodig (ook een manier om het instelhoek verschil te verkleinen)

Groeten Willem

 

Ik heb meteen na de vorige vlucht de instelhoek verkleind.
Gisteren vloog ie als een scheermes!
Ok. ...een traag scheermes......

 

Liever een scheermes dan een ballonnetje . Hoeveel heb je toegevoegd?

 

Misschien een beetje overvloedig, maar binnenkort komt Aviotiger met een Bouwdoos van een Charter uit met elektro aandrijving en rolroeren.
Dit is eigenlijk een model van Robbe, met een span van ca. 1500 mm.

 

Ja overvloedig.

Ik heb nog eens 5mm toegevoegd.
Belangrijker; de instelhoek is nu 2°

Vliegt perfect.

Heb ook een groter neuswiel gemonteerd zodat ie iets beter los komt.
Moet nog een prop 9x6 monteren voor wat meer snelheid.

 

Wat voor prop heb je nu?
Mijn Charters van vroeger vlogen beter met een 10 x 4 dan een 9 x 6.... Met 9" diameter verlies je zoveel tegen de rompneus....