Dragend stabilo / sterk gewelfd vleugelprofiel

Jakkie takkie

Jakkie takkie

Ik heb even een vraagje. Ik ben de afgelopen druk bezig geweest met het afbouwen van een beetje een aparte motorzwever, de Tenerife. Het model is oorspronkelijk gebouwd door iemand anders vanaf een tekening die ooit bij een frans modelbouwblad heeft gezeten. Ik heb er behoorlijk veel van mij spaarzame vrije tijd ingestoken om het model te repareren (vleugel was beschadigd) en de RC netjes in te bouwen maar nu hte ding klaar is blijkt voor geen meter te vliegen :(

Hij heeft een span van ruim 3 meter, geheel houtbouw, T-staart en een dragend stabilo. Het vleugelprofiel is behoorlijk gewelfd aan de onderzijde. Ik had, gezien het totaal gewicht van iets meer dan 2 kg en het forse vleugeloppervlak een redelijk langzaam en gemoedelijk vliegende kist verwacht echter het tegengestelde blijkt het geval. Hij vliegt behoorlijk snel en zenuwachtig en reageert daarbij heel traag op richting / rolroer. Daarnaast trekt hij tot overmaat van ramp ook nog eens naar 1 kant. Ik heb de vleugels nog eens gechecked maar kan geen rare verdraaiing of groot verschil in gewicht ontdekken dat dit verklaart.

Wie kan iets vertellen over het dragend stabilo en het gewelfde profiel, o.a. wat je daarvan kunt verwachten tav ligging zwaartepunt en kritisch vlieggedrag?
 
Heb je enig idee van wat het vleugelprofiel is? En hoeveel uitslag heb je op de roeren? Misschien een schetsje erbij van de verhoudingen etc.
 
Ik zal vanavond even een paar foto's maken en die erbij zetten. Wellicht kan ik ook een bladzijde van het vleugelprofielboekje scannen (iedere rib staat hierop).
 
Volgens mij moet het zwaartepunt dan naar voren en aardig wat ook.
Als ik ten minste de ene ervaring die ik heb met een dragend stabilo en het door jou vermelde vlieggedrag aan elkaar knoop.
 
Betekend dat ook dat je dan een grotere instelhoek moet toepassen dan gebruikelijk? Met ver naar voren bedoel je neem ik aan meer dan de gebruikelijke 1/3 vanaf de neuslijst.
 
Bertus zei:
Volgens mij moet het zwaartepunt dan naar voren en aardig wat ook.
Klik om te vergroten...
Theoretisch lijkt me het omgekeerde... een dragend stabilo lift de staart op, het lijkt me dat je dat moet compenseren door het zwaartepunt naar achteren te verleggen.
Dit stoelt niet op ervaringen hoor, gewoon op vectorgericht denken...
 
@BDoets:
bdoets zei:
Theoretisch lijkt me het omgekeerde... een dragend stabilo lift de staart op, het lijkt me dat je dat moet compenseren door het zwaartepunt naar achteren te verleggen.
Dit stoelt niet op ervaringen hoor, gewoon op vectorgericht denken...
Klik om te vergroten...

Laat ik voorop stellen dat ik geen ervaring met dragende stibilo-profielen heb, en ook niet goed begrijp waarom je dat zou doen.

Los daarvan:
bij een symmetrisch profiel valt de nul-lift-hoek samen met de koorde-lijn.
een gewelfd profiel heeft zijn nullift bij een negatieve invalshoek.

Een goed uitgetrimde kist (vwb. zwaartepunt en instelhoekverschil) vliegt zijn stabilo bij (vrijwel) nul lift.
Dat zou betekenen dat het instelhoekverschil kleiner moet zijn bij een dragend stabilo-profiel.

@JakkieTakkie:
wat betreft het naar 1 kant trekken:
Daar zijn (maar) drie mogelijke oorzaken voor:
- gewichtsverschil tussen beide vleugels
- 1 of beide vleugels (ongelijk) getordeerd
- verschillend profiel (ribbenblokken niet identiek gemaakt ...)
Het kan ook een combinatie zijn.

Zijn het twee losse vleugels? Elk aan 1 kant op de romp. Zou er op de romp een instelhoekverschil kunnen zitten?

Je zegt dat hij behoorlijk snel (boven verwachting) vliegt, maar ook traag op rol reageert. Traag op rol reageren kan ook duiden op een te groot instelhoek verschil + te voorlijk zwaartepunt. Ik zou dan ook verwachten dat hij traag op hoogte reageert.

Succes.
Dirk.
 
Ik denk dat Bart gelijk heeft. er hoeft minder gewicht Vóór het zwaartepunt omdat het stabilo de staart optilt. Daardoor gaat het zwp naar achteren
Anders gezegt...
Als het zwaartepunt naar voren moet, moet er MEER gewicht in de neus waardoor de snelheid toeneemt hetgeen versterkt wordt door de lift van het stabilo en dit wil je niet.
Ik denk dat ook de instelhoek groter is dan normaal maar daar zal bij die zwever al door de ontwerper rekening mee gehouden zijn.
Bij dergelijke grote zwevers hebik de neiging om het richtingsroer te vergroten. Dit is ook mijn ervaring met de Cirrus. daar heb ik een stuk van de kiel bij het staartroer getrokken omdat ik hem onvoldoende vind reageren op het richtingsroer! Het effect hoop ik dit weekeinde vast te kunnen stellen.
 
Ik begin erg te twijfelen aan wat ik gezegd heb over het zwaartepunt t.b.t. het stabilo.
Wel neig ik er nog sterk naar dat het zwaartepunt naar voren moet als ik je beschrijving hoor van het vlieggedrag.
 
Laatst bewerkt:
DirkSchipper zei:
Een goed uitgetrimde kist (vwb. zwaartepunt en instelhoekverschil) vliegt zijn stabilo bij (vrijwel) nul lift.
Klik om te vergroten...
Nou, bijna is wel cruciaal.
Een vleugel zonder pijlstelling of tipverdraaiIng heeft de neiging achterover te roteren. De functie van het stabilo is om dat tegen te gaan en de vleugel in een geschikte invalshoek te houden.
Omdat het stabilo een rotatie achterover moet tegengaan vliegt het dus standaard kennelijk met een (lichtelijk) positieve invalshoek. Instelhoek verkleinen of zwaartepunt naar achteren - tja, kan allebei en is afhankelijk van hoe het viegtuig zich verder gedraagt.
 
Jako,

Heb er nog even de AMIGO bijgehaald. Een gewelfd vleugelprofiel en een dragend stabilo.
Instelhoekverschil 1,5 tot 2 graden en het zwp op ongeveer 57 procent.

Hetzelfde geld voor de SUNNY. van Svensson.

Hoop dat het lukt.

Succes, JH
 
Jan-Hein zei:
Jako,

Heb er nog even de AMIGO bijgehaald. Een gewelfd vleugelprofiel en een dragend stabilo.
Instelhoekverschil 1,5 tot 2 graden en het zwp op ongeveer 57 procent.

Hetzelfde geld voor de SUNNY. van Svensson.

Hoop dat het lukt.

Succes, JH
Klik om te vergroten...
Dan heb ik het dus inderdaad helemaal verkeerd.
Want met die 2 kisten is mijn ervaring ook, ik wist dat het anders was maar ik vertelde het dus precies verkeerd. sorry daarvoor.
Toch verteld het vlieggedrag wel dat het te achterlijk is.
Wat zou dat dan kunnen zijn?
Bij een achterlijk zwaartepunt reageert hij erg heftig op hoogte en is bijna niet te landen.
Daarentegen doet rol erg weinig en valt altijd erg smerig weg over 1 kant.
Ik ben dus erg benieuwd na wat het nu is hopelijk horen we dat hier nog.
 
bdoets zei:
Nou, bijna is wel cruciaal.
Een vleugel zonder pijlstelling of tipverdraaiIng heeft de neiging achterover te roteren. De functie van het stabilo is om dat tegen te gaan en de vleugel in een geschikte invalshoek te houden.
Omdat het stabilo een rotatie achterover moet tegengaan vliegt het dus standaard kennelijk met een (lichtelijk) positieve invalshoek. Instelhoek verkleinen of zwaartepunt naar achteren - tja, kan allebei en is afhankelijk van hoe het viegtuig zich verder gedraagt.
Klik om te vergroten...

Naar mijn bescheiden mening niet juist. Een vleugel zal uit zichzelf voorover willen kantelen, de stabilo voorkomt dit door negatieve lift te creëren en de vleugel op z'n goede invalshoek te houden.

Stel je voor een symmetrisch vleugelprofiel dat je met een buis op het zwaartepunt vasthoud, de vleugel valt nu volledig verticaal, eindlijst naar beneden omdat de vleugel achter het zwaartepunt zwaarder is (meer massa).
zet je nu in de wagen, dezelfde vleugel uit het raampje en begin maar te rijden, de vleugel gaat zich horizontaal in de wind zetten, hoe sneller je rijdt, hoe horizontaler hij gaat liggen.
Op een vliegtuig net hetzelfde fenomeen. Hoe sneller je gaat vliegen hoe meer je vleugel horizontaal wilt gaan hangen, de stabilo houdt dit tegen door de staart omlaag te trekken.

Just my two cents,

Vriendelijke groeten, Bart.
 
RUFTER zei:
Naar mijn bescheiden mening niet juist. Een vleugel zal uit zichzelf voorover willen kantelen,
Klik om te vergroten...
Ik stel een eenvoudiger natuurkundige proef voor.
Neem een vleugel, profiel niet belangrijk, zonder pijl- of V-stelling. Wat mij betreft, neem een strook dun karton (ik heb het zelf net nog maar eens geprobeerd om te controleren of ik het me wel goed herinnerde).
Lanceer deze vleugel zoals je een zwever zou handstarten, horizontaal met een licht zetje.
Je zal zien dat-ie achterover roteert. (Helemaal Bernouilli en niet zo erg Newton... tja ik hou meer van Newton... pech gehad...:rolleyes:)
 
Zet je stuk karton op een rotatiepunt en je hebt een heel ander verhaal.

Waarom is de instelhoek van je vleugel altijd groter als van je stabilo?
Eén uitzondering, een canard. De canard heeft altijd een hogere instelhoek als je vleugel om net hetzelfde te kunnen doen als een gewoon stabilo, hij moet alleen positieve lift geven omdat hij de vooroverkantelende vleugel moet tegenhouden.

Groeten, Bart.
 
Allemaal zeer bedankt voor het commentaar. Ik ga het straks even goed doorlezen, zometeen eerst even naar mijn broer om het artikel uit het tijdschrift te scannen waarin de bouw beschreven staat. Is in het frans, tijdschrift heet 'Looping' en is denk ik van begin 90-er jaren want er wordt alleen gesproken over over borstelmotoren als de Graupner Ultra 930/7 icm 1900 SCR NiCad cellen. Er staat ook iets in over het zwaartepunt (denk ik??) nl. een waarde van 41%. Ik neem aan vanaf de voorlijst. Straks ook eens even kijken waar dat bij mij zit, ik heb het nl. alleen van de tekening af gelezen... Alvast even een foto van de kist waar het om gaat:

63264a2027651a14d.jpg


63264a202767798bb.jpg


Overigens staat er mbt het profiel AH 79/100 > AH 79/100 > HQ 1.5/9 a 1.5
 
Laatst bewerkt door een moderator:
You must log in or register to reply here.
Back
Top