Nee, waar het mij om ging is je duidelijk maken dat de gevaarzetting van FPV vliegen niet uit z'n context gerukt moet worden met allerhande referenties over verkeerslachtoffers en wat al niet meer.
Sander, voor de
3e keer: ik was het niet die begon met een vergelijking met verkeer! Ik haakte op zijn verhaal in. Lees!
Nee, jij hebt 't over -aso's- (meervoud) en daarmee doel je op mensen die zaken niet zien door jouw bril, da's toch generaliserend of niet soms? Je kwalificeert eenieder die zich niet laaft aan jouw opvattingen in dit geval als 'aso'.
Nee, ik refereer naar een uitspraak van (volgens eigen zeggen) "een aso".
Jij refereert aan het selectiebeleid van politieke partijen. Ik geef de volgende reactie:
Kan je mij aub. aangeven waar de waslijst aan conclusies precies te vinden is, de overigens zeer toepasselijke bijbeltekst weet ik gelukkig zelf prima te vinden (en daar leef ik ook naar overigens).
"Dan denk ik dat je een hele brede verzameling politici, schrijvers, journalisten, wetenschappers, theologen, etc. etc. gedag kan zeggen."
Daar heb je 'm. Oké, één conclusie maar voor een wel erg brede doelgroep.
En betrokken bijbeltekst is overigens geen vrijbrief om zonder kritiek door het leven te kunnen gaan.
Als er iemand is die hamert op veilig FPV vliegen ben ik het zelf wel. Ben zelfs betitelt als betuttelend omdat ik regelmatig wijs op wet- en regelgeving.
Misschien is het daarom des te vreemder dat je op andere momenten je diezelfde wet-en regelgeving naar jouw hand probeert te zetten.
Ik heb mijn mening al gegeven, zie hieronder:
Jouw mening is me bekend. Nadeel van iemand die beroepsmatig risico's moet berekenen: je hoopt altijd dat het gevaar waar je op wijst, wat in potentie aanwezig is, zich nooit zal manifesteren. Wat jij doet is de zaak bagattelliseren. Als ik door een woonerf rij met dit weer houd ik (wellicht onbewust) rekening met kinderen die sneeuwballen gooien, fietsers die uitglijden, een mede-automobilist die z'n ABS overschat, enz. Dat noemt men "defensief rijden".
Ik houd, net als iedere "normale" weggebruiker, géén rekening met een vliegend voorwerp op de openbare weg.
Dat was niet mijn eerste reactie, ik vroeg mij in eerste instantie af hoe e.e.a. werd gevlogen. Als dat via FPV was geweest is dat absoluut onverantwoord. Echter de piloot liep enkele meters achter de Tri-copter, netzoals een klein kind achter een RC auto aanloopt. Dat maakt de situatie al heel anders. Ter vergelijking: wat nu als er een kind door de straat rent met een vlieger? Of zo'n RTF modelhelicopter van de Bart Smit?
Wederom: lezen! ik refereer helemaal niet aan jouw reactie! ik refereer aan de reactie van de vlieger in kwestie.
Is het handig om dit in de stad te doen? Nee, ik vind van niet.
Mooi, zijn we het daarover eens.
Creeërt dit gelijk een levensgevaarlijke situatie? Nee, omdat je analoog hieraan dan alles wat spelende kinderen normaliter op straat doen ook als levensgevaarlijk kan gaan bestempelen, inclusief voetballen, met RC auto's spelen, sneeuwballen gooien, vliegeren, etc. etc.
En zijn we het daar niet over eens. Er is zoiets als "te verwachten gedrag, te voorziene omstandigheden". Daar anticipeer je op. Daar vallen spelende kinderen, overstekende fietsers, enfin vrijwel alle zaken die je hierboven noemt onder. Zelfs RC-auto's, als je op een grote, lege parkeerplaats gaat kijken. Vliegende trikopters absoluut niet. Je gaat er nog steeds van uit dat ik als weggebruiker/bestuurder met ALLES rekening moet houden.
Formeel moge dat wellicht zo zijn, maar de praktijk is weerbarstiger; mensen hebben een bepaald verwachtingspatroon. Als er plotseling iets in beeld komt wat niet aan dat verwachtingspatroon voldoet, reageren sommige mensen (niet allemaal) soms nogal vreemd. We noemen dat een "schrikreactie".
Zonder ratio; je reageert instinctief. Dus: je gooit je stuur om, terwijl je weet dat dat stom is; je stampt op de rem, terwijl je weet dat ook dat geen schoonheidsprijs verdient, enz enz enz. Gevolg: het secundaire effect.
Het vliegende voorwerp is niet de primaire oorzaak van het ongeval, dat was de schrikreactie van de bestuurder.
@Robert:
Dit reclamefilmpje (want dat is het) laat zien dat je zo'n ding inderdaad in parken, skatebaan enz kan vliegen.
De makers van dit filmpje hebben waarschijnlijk wel link uitgekeken om deze jongeman dat ding op de openbare weg (lees: daar waar bestuurders rijden) te laten vliegen omdat ze op hun klompen aan konden voelen dat dat bij een ongeval onmiddellijk tegen hen gebruikt zou kunnen worden. (Claimcultuur bijvoorbeeld)
Is het slim? In ieder geval slimmer dan op de openbare weg.
En wie bedoel je met "jullie"?
Ash, Bruno en ik? Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik ga af op wat ik zie. En dat was in het trikopter-filmpje: stom.
