Beelden van een dief op internet kan je 25.000 gaan kosten

Status
Niet open voor verdere reacties.
We moeten de politie aanpakken, zeg je.
Oke, het zou fijn zijn als ze effectiever en sneller de crimineel oppakken en berechten. Ben ik helemaal met je eens.
Maar hoe?
Al jaren wordt er bezuinigd op politie.
De regering belooft telkens weer meer blauw op straat maar krijgt dat in de praktijk gewoon niet voor elkaar. Elk jaar moet er meer bezuinigd worden en dat zal alleen maar toenemen.
We kunnen met zijn allen wel zeggen ze moeten zus of zo maar het gaat niet gebeuren. Ik heb er in ieder geval geen vertrouwen meer in en ik ben niet de enigste.
Iedereen die de nieuwsberichten een beetje volgt ziet dat we steeds sneller afglijden naar een samenleving waar het recht van de sterkste gaat gelden.
Geen leuk vooruitzicht.

Hoe langer we wachten met ingrijpen des te moeilijker zal het zijn om het tij te keren. Bij elke vraag om harder optreden van politie staat er wel iemand te roepen dat we geen politiestaat moeten worden. Maar door niet in te grijpen stuur je zeker die kant op.
 
EricSw zei:
Oke, het zou fijn zijn als ze effectiever en sneller de crimineel oppakken en berechten (...) maar het gaat niet gebeuren.

Hoe langer we wachten met ingrijpen des te moeilijker zal het zijn om het tij te keren.
Klik om te vergroten...

EricSw zei:
Iedereen die de nieuwsberichten een beetje volgt ziet dat we steeds sneller afglijden naar een samenleving waar het recht van de sterkste gaat gelden.
Klik om te vergroten...
Je spreekt jezelf tegen.
 
Henri Zikken schreef: De pakkans heeft hier nul komma nul niets mee te maken. Pakken is iets wat de politie doet, en de politie gaat echt 0 dief meer pakken als mensen zaken op internet zetten.


Raar?

Is verleden week dacht ik nog op NOS-TT te lezen geweest dat programma's als "Opsporing Verzocht" en aanverwanten een daadwerkelijke bijdrage verlenen aan de oplossing van misdrijven : zowat 70% van de getoonde gevallen kon met hulp van de kijkers later opgelost worden!

Oké is niet via internet en ook niet door gewone gedupeerden verspreid maar wat verschil maakt het uit?



Mvg,
Paul Siemons
 
Het verschil: in opsporing verzocht worden zaken behandeld waar de politie al (lang) mee bezig is, maar waarin het onderzoek vast zit.
Het plaatsen van een filmpje op internet van iemand die je tv steelt heeft net zoveel effect (waarschijnlijk nog minder), dan gewoon aangifte doen. Als er niet genoeg capaciteit/bewijs/reden is om er iets mee te doen gebeurt er gewoon niets, tenminste niet door de politie.
De enige reactie die dit soort filmpjes vervolgens nog kunnen uitlokken is van "prive-personen", met alle mogelijke gevolgen van dien.
 
Micropuller schreef: ....gebeurt er gewoon niets, tenminste niet door de politie.


En wringt daar het schoentje niet.....de gewone burger die het waagt van even "politie" te spelen...daar is toch de politie voor (die dan niks doet)??




Mvg,
Paul Siemons
 
Klopt, en dat is dus wat Henri bedoelde met:
Henri Zikken zei:
Dat was dus ook mijn punt, Baggeraar. Met foto's los je niets op, het probleem is dat er te weinig inbrekers daadwerkelijk gepakt worden en dat is m.i. rechstreeks terug te leiden naar hoe de politie met inbraak omgaat (niet).

Laten we dát probleem aanpakken ipv nieuwe problemen erbij maken :)

Dus ipv zeggen "de politie doet het niet, dus doe ik het maar", zeggen "de politie doet het niet, dus we moeten de politie aanpakken".
Klik om te vergroten...
Maar ervan uitgaan dat hierin verbetering gaat komen door iedereen toe te staan lukraak beelden openbaar te maken van mogelijke wetsovertreders is dus een beetje simplistisch gedacht.
 
Zoals de heer Ivo Opstelten aan de kamer bericht heeft ... zal de boete van € 25.000,-- niet snel opgelegd worden ...

De "grap" is dat de betrokken "geportretteerde" het initiatief moet nemen om zijn smoelwerk van de belastende internetsite en/of poster af te krijgen ... en dat kan gelukkig niet annoniem ;-) ... alleen dan, als de ondernemer (meerder malen) in de fout gaat en de vermeende boef ernstig benadeeld heeft, kan een hoge boete en/of dwangsom opgelegd worden ...
 
Laatst bewerkt:
Robbie, nogmaals: als je dit soort opmerkingen plaatst, zet er dan in ieder geval een onderbouwing en/of verwijzing bij naar waar je het over hebt. Dit soort stemmingmakende algemeenheden voegen niets toe aan de discussie (die je overigens zelf begonnen bent en waarin je inmiddels toch al een paar meningen behoorlijk feitelijk hebt opgeschreven)
 
Je stelt dat, aangezien de politie niet genoeg misdrijven oplost / criminelen oppakt, we afglijden naar een samenleving waar het recht van de sterkste geldt. In een eerdere post gaf je aan er geen kwaad te zien dat prive personen dan maar het heft in eigen hand nemen om personen, waarvan zij het vermoeden hebben dat zij hen onrecht hebben aangedaan, gepakt en gestraft te krijgen. Hoezo recht van de sterkste?
 
Micropuller zei:
Robbie, nogmaals: als je dit soort opmerkingen plaatst, zet er dan in ieder geval een onderbouwing en/of verwijzing bij naar waar je het over hebt. Dit soort stemmingmakende algemeenheden voegen niets toe aan de discussie (die je overigens zelf begonnen bent en waarin je inmiddels toch al een paar meningen behoorlijk feitelijk hebt opgeschreven)
Klik om te vergroten...

Ik zal straks even een samenvatting posten, misschien dat het dan wat duidelijker word :yes:
Verder hoef je mij niet te beschuldigen van 'stemmingmakende' (staat een rode golflijn onder) algemeenheden, als er iemand een stemming maker is op het forum dan ben jij het wel Micropulker.
 
Ik heb nergens gesproken over het heft in eigen hand nemen.
Voor alle duidelijkheid: ik bedoelde met "we moeten ingrijpen" dus dat de politie/politiek/justitie moet ingrijpen en niet de burger.

Het gaat hier over het openbaar maken van beelden zodat er iemand de dader(s) herkent en er tips binnenkomen bij de politie. Het arresteren en straffen moet ten alle tijden bij de overheid blijven liggen.
In het herkennen van criminelen kan de burger wel een grote(re) rol spelen.

Bij de meeste beelden waar we het hier (denk ik) over hebben zijn er duidelijk misdrijven te zien, dat gaat wel wat verder als "het vermoeden hebben".
 
EricSw zei:
Voor alle duidelijkheid: ik bedoelde met "we moeten ingrijpen" dus dat de politie/politiek/justitie moet ingrijpen en niet de burger.
Klik om te vergroten...
Daarover zijn we het dan in ieder geval eens.

EricSw zei:
Bij de meeste beelden waar we het hier (denk ik) over hebben zijn er duidelijk misdrijven te zien, dat gaat wel wat verder als "het vermoeden hebben".
Klik om te vergroten...
Daar gaat het merendeel van de deelnemers in deze discussie van uit. Ik -en volgens mij ook Henri- heb hier zo mijn twijfels bij. Hoe ga je voorkomen dat onschuldige personen voor de werkelijke criminelen worden aangezien, of nog erger, dat mensen hier misbruik van gaan maken? Welke verhouding onschuldigen/echte criminelen is nog aanvaardbaar?
Het punt waar het hier over gaat, is dat het openbaar maken van dat soort beelden al een straf op zich kan zijn (de voorbeelden van eventuele gevolgen zijn al genoeg gegeven) Door deze beelden via het internet te verspreiden kunnen onschuldige burgers gestraft worden, zonder dat daar ooit een rechter en/of politieagent aan te pas is gekomen. Willen we dat?
 
Dat is wel mijn grootste tegenargument inderdaad, máár louter moreel bekeken vind ik dat óók schuldigen niet gestraft moeten worden zonder dat daar een rechter en/of politieagent aan te pas komt. Eigenlijk maakt het in deze discussie helemaal niet uit of iemand schuldig is of niet.
 
Sjongejonge Micropuller.

Ik begin haast te twijfelen of dat jij wel iemand gestraft wilt zien worden.
Continue het als dit, als dat, als zus.
Als me tante een pikkie had gehad, was het me oom geweest.

Ooit nagedacht over een carrière switch?
Het hele topic lang blijf je doordramme over het "als".

Uiteraard zullen er per ongeluk onschuldigen worden veroordeeld, enigste manier om dat tegen te gaan is om helemaal geen strafsysteem in te voeren.
Dan weet je zeker dat je geen onschuldigen bestraft.
 
@Mark300:
Tja, dat gebeurt er nu eenmaal met je als je volwassen wordt. Je leert zaken ook eens uit een andere hoek te bekijken, je in de situatie van de ander te verplaatsen, te bedenken wat de (ongewenste) gevolgen zouden kunnen zijn van de keuzes die je denkt te moeten maken etc. Lijkt allemaal erg verwarrend, maar wees maar blij dat de echte wereld zo werkt. Kom je vanzelf achter over een jaar of wat.
 
Laatst bewerkt:
Zolang er geen sprake is van een vermoeden, maar een dief die op video/foto's heterdaad eigendommen van anderen ontvreemdt of beschadigt c.q. iemand letsel toebrengt dan mag deze persoon zonder pardon aan de digitale schandpaal.

De boodschap moet helder zijn: dergelijk gedrag wordt niet getolereerd in onze maatschappij. Politie en justitie zijn allang niet meer in staat on adequaat op te treden en dan dient de burger dus zelf initiatief te nemen. Uiteraard is eigen rechter spelen geen optie, maar politie/justitie moet zeker werk maken van die via de digitale schandpaal vergaarde personalia van de overtreders.

Het kan toch niet zo zijn dat een misdadiger in Nederland meer rechten heeft dan het slachtoffer, zeker in zaken waarbij er geen sprake is van een vermoeden, maar het vergrijp overduidelijk zichtbaar is op video/foto's.

Ik begrijp niet dat iemand daar bezwaar tegen heeft? Hoe motiveer je dat een dader meer bescherming geniet dan het slachtoffer?
 
@Sander:
Dus jij bent van mening dat al ik beschik over foto/videobeelden van een overtreding of misdrijf, ik deze ongestraft zou moeten kunnen verspreiden? En de eventuele gevolgen hiervan zijn irrelevant?
 
Ho, wacht even Micropuller, dit geldt natuurlijk alleen als de foto/videobeelden van een overtreding of misdrijf NIET van Sander zelf afkomstig zijn, want als daar iemand zelfs maar aangifte van doet, komen er ineens hele nare vergelijkingen bovendrijven.

(en nee, ik heb daar geen aangifte van gedaan)

Nee, het gaat natuurlijk wel om foto's/video's van anderen, dat dat duidelijk moge zijn.

De wet is alleen van toepassing op mensen die het met die wet eens zijn en de wet zinvol vinden, als je het er niet mee eens bent en goede argumenten hebt waarom die wet niet klopt, geldt die wet uiteraard niet voor jou.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Top