bericht van de KNVvL

Status
Niet open voor verdere reacties.
Nog niets gelezen op het 1e berichtje na.

Dus de KNVvL vind wegvallen van het beeld het grootste probleem/risico.

Net of dat je bij uitval van je besturing ver of dichtbij nog wel wat kunt redden ook al sta je aan de kabel. Dat is dus nergens op gebaseerd.

Als ik het aantal bekende crashes opgeef bij gebruik van spectrum systemen dan mag er ook wel eens weer naar de zenders gekeken worden want dat systeem is ook zo lek als een mandje.

Telescoop op het veld en gaan ;)

[edit]

Oh en dat het niet in de wet staat komt omdat het niet voor kwam. Nu dus wel dus moet er een wijziging komen op dit vlak. Wordt het niet gelegaliseerd dan zullen alle FPVérs gewoon illegaal blijven. Of het moet gedoogd worden.
[/edit]
 
Laatst bewerkt:
De Regeling modelvliegen is heel duidelijk. Er staat "zicht op het vliegtuig", en dus niet "zicht uit het vliegtuig" en er wordt gesproken over een maximale hoogte van 300 meter.
Ik ken er genoeg die op 100 meter afstand al niet meer weten of ze gewoon, op zijn kop, van zich af of naar zich toe vliegen. Met FPV weet je in ieder geval beter hoe je vliegt. Van boven naar beneden gezien:
lucht-aardoppervlak --> OK :thumbsup:
aardoppervlak-lucht --> Niet OK, je vliegt op zijn kop* 8O
alleen lucht --> Je stijgt behoorlijk snel :D
alleen aardoppervlak --> Zorgwekkende situatie indien de details steeds beter worden :rolling:

*voor wie kunstvlucht doet is dit ook ok indien bewust gedaan
 
Als ik het aantal bekende crashes opgeef bij gebruik van spectrum systemen dan mag er ook wel eens weer naar de zenders gekeken worden want dat systeem is ook zo lek als een mandje.
Welk model? Firmware versie? Welk argument dat het zo lek als een mandje is?

Bij ons op de club zijn het voornamelijk de Futaba piloten die crashen. Zo lust ik er nog wel een paar. :?
 
Geldt ook in de 1:1 vliegerij. Licht boven je hoofd, alles OK. Donker boven je hoofd, er is iets aan de hand...
 
Beste NPS,
Ieder een mag zijn zegje zeggen, maar lees dan eerst de eerdere (nagenoeg dezelfde) discussies eens door. Dan zal je zien dat dit alles reeds 1,2,3, 10 x of meer aangegeven is. Mogelijk in andere woordjes... maar we kunnen toch berijpend lezen? (nou... uhh..0

Waarom dan voor de zoveelste x hetzelfde aanhalen?

ZEKER ALS HET SERIEUZE EN DAARDOOR GEVOELIGE TOPICS ZIJN !!!

Morgen komt er weer een nieuw Forum bezoeker, leest een paar berichtjes, denkt het uitgevonden te hebben ( heeft toch al een rotdag... is waarschijnlijk geflitst en heeft derhalve een hekel aan alles wat een Camera heeft.)

Gaan we weer opnieuw beginnen. Waarom, gebaseerd op wat, denkt iemand de wetgeving voor de zoveelste x voor te gaan lezen?
Is iedereen soms een Dombo?

Maar ja als de Moderators dit telkens laten gebeuren is er inderdaad de lol er voor velen vanaf. In ieder geval voor mij ook.

Kritiek prima, maar niet tekens opnieuw hetzelfde (over te hard rijden is ook al 100 x aangehaald.. jaja ik overdrijf, maar toch)

Helemaal met je eens laten we het gezellig houden.

IEDEREEN heeft eigen verantwoording en inderdaad is het uiteraard de wens dat een ieder zich aan de regelgeving houdt of minimaal in de geest/bedoeling van de regelgeving akteerd. Tsjonge is het nu zo moeilijk?

prut.
 
Welk model? Firmware versie? Welk argument dat het zo lek als een mandje is?

Bij ons op de club zijn het voornamelijk de Futaba piloten die crashen. Zo lust ik er nog wel een paar. :?

Meerdere met een DX8. Reden voornamelijk reikwijdte probleem door half opstarten van de ontvanger. Ontvanger werkt maar sateliet niet en na een kleine 200 valt alles uit.

Sowiso. Wie verzint het nou om binnen 15 sec na aanzetten zender ook je ontvanger te moeten inschakelen. Doe je dit te laat werkt het niet, wat oké is, maar soms dus ook maar half wat echt niet moet kunnen.
Al gebeurde het meestal bij opstarten zoals beschreven.

En laten we het dan maar niet over IFS hebben. Dus het gaat erom dat volledige veiligheid nooit te garanderen is en dat dus ook niet als argument gebruikt kan worden, want 100% veiligheid is voor iedere modelvlieger, gewoon zn kistje op zolder aan het plafond hangen....en dat is zelfs niet veilig want stel dat het touwtje breekt als je er net onder staat.

Dit is gewoon niet alleen op het vlak modelvliegen te baseren aangezien de situatie en mogelijkheden totaal anders zijn. Dus mag er best wel eens een voorstel gedaan worden met regeltjes.

Ik laat het hierbij want er zijn al genoeg van die FPV zeur topics.
 
Dan hang je bij je buurman een verrekijker om zijn nek.
Zo heeft meteen niemand meer wat te piepen want met zon ding kun je alles mijlenver zien.

Maximale vliegafstand is volgens het artikel 3km. Dus al pak je een telescoop dan nog ben je gebonden aan de 3km.
 
Okay, maar de DX8 is maar een model. het gaat hierbij dus om het model met inferieure software. Niet zozeer het systeem dat gebruikt wordt. Futaba heeft ook probleemmodellen gehad. Dus in deze discussie geen argument. :nooo:
 
Maximale vliegafstand is volgens het artikel 3km. Dus al pak je een telescoop dan nog ben je gebonden aan de 3km.

Heb je een quote van die regel voor me want dit is nieuw voor me.

Morgen komt er weer een nieuw Forum bezoeker, leest een paar berichtjes, denkt het uitgevonden te hebben ( heeft toch al een rotdag... is waarschijnlijk geflitst en heeft derhalve een hekel aan alles wat een Camera heeft.)

Gaan we weer opnieuw beginnen. Waarom, gebaseerd op wat, denkt iemand de wetgeving voor de zoveelste x voor te gaan lezen?
Is iedereen soms een Dombo?

Maar ja als de Moderators dit telkens laten gebeuren is er inderdaad de lol er voor velen vanaf. In ieder geval voor mij ook.
Als de regels dan kennelijk zo lastig te vinden zijn of zo onduidelijk zijn zou dan een topic met een opsomming en uitleg van de wet niet gewenst zijn?
 
Laatst bewerkt:
@ Cheeta:
Goed bezig, ik denk dat je nog veel moet leren. als men zo verder gaat om met alles wat men doet regeltjes en wetten op te stellen mag je binnenkort niks meer buiten betalen dan.
Ooit nog gehoord van vrijheid? Dit begint hier zo langzamerhand te verdwijnen. Het enige wat nog mag en kan is binnen de lijntjes lopen. en mooi ja knikken.
Alles en iedereen wordt al genoeg aan banden gelegd. Een beetje gezond verstand en voorzichtigheid is de beste oplossing om iedereen op een verantwoorde manier zijn ding te laten doen.
als iedereen maar blijft zeuren over FPV vliegen en de gevaren zou het wel eens kunnen dat men slapende honden wakker maakt en volledig gedaan is met FPV vliegen.
Ik doe het modelvliegen al 25 jaar en als ik de mentaliteit nu vergelijk met 25 jaar geleden is er heel veel verandert. Vroeger zouden de mensen een stoppen als je aan het vliegen bent om een babbeltje te doen en te vertellen hoe tof dat dit wel is, echter nu door verschillende zeurpieten wordt alles in een slecht daglicht gesteld en onstaat er heel veel onverdraagzaamheid. Door de steeds toenemende regels zijn er al een heleboel vliegclubs in Belgie verdwenen.
Hou alles over deze hobby nu eens positief en zorg ervoor dat dit kan blijven bestaan ipv altijd te staan roepen over illegaliteit.

Johan
Het belangrijkste is om open te staan om te zoeken naar een oplossing.
De houding die de FPV mannen nu aanhouden van ag het is illegaal we gaan onze eigen gang want de rest heeft geen verstand van zaken. Dat is wat er nu keer op keer door de FPV groep wordt gezegd. Dan gaan de problemen in de toekomst veel groter worden. En kunnen de gevolgen nog wel eens voor veel meer groepen dan alleen de FPV mannen voelbaar worden.

Ik ben ook niet voor regels. Maar als er regels zijn respecteer ze en als je ze wilt aanpassen dan moet je daar dingen voor regelen.

Niet simpelweg overtreden met in gedachte van ag we doen het toch gewoon want we willen het. Ik denk dat de gevolgen van deze houding zwaar onderschat worden hier. Wat denk je als de KNVvL zo'n discussie voert over hoe en wat moet het eruit gaan voor de FPV en er wordt stelselmatig de wet overtreden. Dan zullen de regels alleen maar aangescherpt en uitgebreid worden.

Ooit gehoord van "Onder de radar blijven" Dat doe je door normaal te doen en niet met zenders van 900mW waar 100mW toegestaan is. Dit is niet eventjes 3km te hard rijden. DIt is gelijk aan invordering rijbewijs en voertuig (overtreding van meer dan 70km per uur te hard naar correctie).

Mijn insteek in dit hele verhaal is niet het aanvallen van de FPV ik vind het een prachtige ontwikkeling en moedig het aan. Echter de manier waarop die uitgevoerd wordt baart mij ernstige zorgen en bedreigt meer dingen in de modelbouw dan alleen jullie groep. Dit is waar ik mijn zorgen over uit.

En met mij meerdere. Echter de discussie wordt door de FPV al snel afgedaan als geen verstand van zaken, geen kennis, geen ervaring etc.
Ik ben redelijk bekend met het fenomeen FPV geen pro dat hoor je me niet zeggen. Maar ik kan toch zeker wel de link leggen wat er leuk aan is.

Nogmaals het gevaar zit in de houding die een groot deel van de FPV mannen aanhoudt hierin.
 
Heb je een quote van die regel voor me want dit is nieuw voor me.
Heb je zelf aangegeven met een link:
Uhm dit

Klinkt voor mij toch als wetgeving.
bron: Regeling Modelvliegen


Punt l.
l. vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 300 meter boven de grond of het water in luchtruim met klasse G, mits 1° voor vluchten binnen een afstand van 3 km van een ongecontroleerd luchtvaartterrein of een terrein waarvoor een ontheffing van artikel 14 van de Luchtvaartwet is verleend, geen bezwaar bestaat bij de houder van de aanwijzing respectievelijk ontheffing; 2° voor vluchten binnen een gebied waarin laag mag worden gevlogen door civiele of militaire luchtvaartuigen iemand met de bestuurder van het modelvliegtuig meekijkt om deze te kunnen waarschuwen voor luchtvaartuigen;
 
Modelvliegen vanaf een luchtvaartterrein of een terrein met een ontheffing ex artikel 14
Luchtvaartwet is in principe ook mogelijk (omdat dit de meest extreme vorm 'binnen een afstand van 3 km' is)

een citaat uit het document. Ander deel dan waar sleurhutje naar verwijst daar is nog discussie over of het 3km afstand tot het terrein bedoeld of tot je zelf.
 
een citaat uit het document. Ander deel dan waar sleurhutje naar verwijst daar is nog discussie over of het 3km afstand tot het terrein bedoeld of tot je zelf.
Nog even gelezen maar het betreft de afstand tot het bedoelde gebied/terrein. Niet de maximale vliegafstand. Dat is de zichtafstand vanaf de grond tot het model. En dat is natuurlijk een rekbaar begrip. ;)
 
Sleurhutje, ook de rest van de zin lezen
mits 1° voor vluchten binnen een afstand van 3 km van een ongecontroleerd luchtvaartterrein of een terrein waarvoor een ontheffing van artikel 14 van de Luchtvaartwet is verleend, geen bezwaar bestaat bij de houder van de aanwijzing respectievelijk ontheffing;
Het gaat daar om vliegen in de buurt van luchtvaartterreinen. Niet om de afstand tussen piloot en toestel.
 
[mod]Ik heb een aantal berichten verwijderd. Niet alles ondanks dat er ook een hoop twijfelachtige posts tussen staan, vind er genoeg zinnigs tussen staan.
Cheeta, we willen geen moddergooi topics meer. Dus graag inhoudelijk discussieren en niet fpv als groep van vanalles gaan beschuldigen. [/mod]
 
Laatst bewerkt:
Aangezien ik in tegen stelling tot de meeste aannames in dit subforum wel degelijk ben met onderzoek naar de situatie en ook contact heb gezocht met de KNVvL heb ik voor de meesten hier goed nieuws te melden.

Wat is jou belang hierin?
Dit is het 2e topic wat je hier over start, wat is de rede hiervan?
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Top