Op dit moment lees je bergen meningen en wil niemand zich conformeren naar de mogelijkheden/beperkingen welke ons door overheid op dit vlak zijn opgelegd. Pas als wij met zijn allen kunnen laten zien dat we op een lijn zitten en dan ook nog kunnen laten zien dat het allemaal veilig gaat dan word er wellicht meer mogelijk in de toekomst.
Draai het nu eens om? D'r zijn al jarenlang duizenden FPV vliegers wereldwijd aktief, en dit aantal is sterk groeiende, een heleboel daarvan zijn ontzettend high-profile, denk aan Trappy van Team Black Sheep b.v. Hij doet o.a. Urban FPV, waarbij hij dus over en in steden vliegt en stunts uithaalt waarbij ik mij af en toe afvraag of het nog wel veilig en verantwoord is.
Neemt niet weg dat ondanks deze duizenden FPV vliegers die tezamen vele honderdduizenden vlieguren maken er nooit een incident is geweest waarbij de veiligheid van de burgerluchtvaart in gevaar is geweest.
Nu kun je dus stellen dat:
1. Men kennelijk zo verstandig is om niet op locaties te vliegen waar full scale vliegverkeer is.
2. Men kennelijk met een dosis gezond verstand en verantwoordelijkheid 't luchtruim kiest.
3. Het kennelijk niet zo'n vaart loopt met mid-airs met full scale kisten.
Vooral punt 3. is interessant, want hier kan je wederom de parallel trekken naar vogels. Daar zijn er wereldwijd miljarden van, die zelf doen waar ze zin in hebben en zich helemaal niks aantrekken van wet- en regelgeving. Hoe vaak lees je over een midair met een vogel ergens ver buiten een luchthaven? Vrijwel nooit? Da's logisch, omdat juist daar waar de concentratie vogels en vliegtuigen groot is, bij een luchthaven, deze kans factoren groter is.
Daarbuiten wordt de kans al snel zo klein dat deze zich ergens twaalf cijfers achter de komma laat noteren. Waarom zou dit voor een FPV model anders zijn? Zullen we even concreet de feiten op een rij zetten?
D'r zijn factoren minder FPV vliegers dan vogels, deze FPV vliegers vliegen over 't algemeen alleen op dagen dat 't mooi weer is, en dan ook vaak nog eens minder dan een uur. Als je daar aan gaat rekenen dan kom je op een kans uit die ergens tussen de 20 en 30 cijfers achter de komma ligt.
We hebben onlangs nog kunnen zien dat iemand van pownews de Arena binnenvloog en crashte tussen de spelers. Pownews heeft mij direct na dit incident gebeld hoe ze nog aan een luchtopname vergunning konden komen en of ik in de bres wilde springen zodat alles toch legaal was. Ik ben hier niet op in gegaan maar volgens hun eigen zeggen is het materiaal in beslag genomen en de crew gearresteerd.
Misschien even erbij vertellen wat de oorzaak was van de crash? Dat je daar zelf niet aan refereert geeft al aan dat je de materie niet machtig bent. De oorzaak was het wegvallen van de videoverbinding omdat de LOS (line of sight) verbinding wegviel op 't moment dat hij boven de Arena vloog. Da's een beginnersfout van de eerste categorie, letterlijk pagina 1, paragraaf 1 van 'FPV for dummies'. Oftewel, geen kennis van zaken, onvoorbereid en onverantwoord. Dergelijke idioten heb je d'r altijd wel bij zitten, dat voorkom je met wet en regelgeving niet.
En stel men had wel zo'n vergunning dat verandert niks aan de gevaarzetting of risico's. Netzoals dat een stuk wet- en regelgeving niks verandert aan of een situatie potentieel gevaarlijk is of niet. Als je zelf stom bezig bent en risico's neemt dat komen er ongelukken. Daarmee is een stuk gezond verstand, een juiste afschatting van risico's (let wel, daarvoor is vakkennis nodig!) en een stuk nuchter verantwoordelijkheidgevoel factoren belangrijker.
Zo mag ik op sommige stukken snelweg 130km/u, echter de wegsituatie moet dat wel toelaten. Ik kan in de spits wel met 130km/u door de auto's gaan slalommen, ik ben dan wat snelheid betreft niet in overtreding, echter je zult zelf ook begrijpen dat dit geen veilige situatie creëert.
Kortom, je proberen te conformeren aan wet- en regelgeving is prima, maar hang daar aub. niet alles aan op, da's een grove misvatting als je het hebt over de inperking van risico's.
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen.
)
