Verbod op vliegen met drones??

[delta-X]

Iedereen is in zekere zin egoïstisch. De vraag is wie is de grootste, degene die in IK-termen of degene die in WIJ-termen praat? Kijk maar naar de politiek, er is niemand die pleit voor verslechtering van de eigen groep

Martin,je geeft het antwoord al zelf...
De Ikmensen zijn duidelijk de grootste egoisten.
Zoals jijzelf al zegt...er is niemand die pleit voor verslechtering van de eigen groep....
De groep beschouw ik als de samenleving.
De groep in dit item bestaat uit modelvliegend nederland,niet die ene IKfiguur die de boel verkloot voor de desbetreffende groep.

grt Hans

 

[delta-X]

In een afgelegen gebied zou je misschien andere regels moeten hebben dan b.v. in de randstad. Een totaalverbod lijkt me zinloos. De mensen die echt overlast veroorzaken laten zich er niet door afschrikken.

In de luchtvaart worden de afgelegen gebieden niet bepaald door het bord wat einde bebouwde kom inhoud.
Het luchtruim zit iets anders in elkaar dan de Randstand en de rest van het land.
Zoals jezelf al aangeeft.....De mensen die echt overlast veroorzaken laten zich er niet door afschrikken.......
Ben ik ook van mening,de mensen die de overlast veroorzaken laten zich niet afschrikken door regeltjes.
Dat ze die moeiteloos overschrijden wordt hier meermaals aangetoond.
Diezelfde mensen geven zonder meer aan dat de destbetreffende regels vooral niet voor hun gelden.
Waardoor de regels weer aangescherpt worden en de WIJ groep dus weer benadeeld wordt door de IK groep.
Waarbij de IK groep weer het hardst schreeuwd dat het vooral niet aan hun ligt.
Grt Hans

 

[stefan666]

Natuurlijk ben ik een egoïst, aard van het beestje.
Ben best lief in de omgang zeggen ze, maar zou liegen als ik m'n eigen belang niet voor dat van een ander zou stellen.
Al doende leer je zeg maar.

Een ander z'n belang is leuk, mooi meegenomen als die word gesteund, maar zal ten alle tijden voor mijn belangen kiezen.



Aan de andere kant, wie ben jij ( vul in, fanatieke foei-foei modelvlieger ) , om voor mij te gaan bepalen hoe ik me dien te gedragen..
Je bent niets beter als mij, want je stelt jou belang, boven die van mij..

Eigenlijk zijn we dus allebei geen ene haar beter.. we noemen het alleen anders.
Anders gezegd..

Heb wat vliegend spul, zou dus onder de groep model-vliegers vallen.. T
Beestje moet een naam hebben. Nietwaar ?

Heb niemand gevraagd of gemachtigd om voor mij te spreken.. kan dat prima zelf.

 

[Martin7182]

Martin,je geeft het antwoord al zelf...
De Ikmensen zijn duidelijk de grootste egoisten.

Mmm ja, ik deel die conclusie niet in alle gevallen;

"IK modelvlieger in een afgelegen gebied, kan doen wat IK wil" kun je opvatten als "anderen hebben niet zo snel last van mij".

"WIJ modelvliegers bij een club in de randstad voldoen aan alle wettelijke regels" kun je opvatten als: "het maakt ons niet uit of we iemand tot last zijn, we hebben ons ingedekt".

Dit slechts als voorbeeld, meestal zal de IK-figuur egoïstischer zijn dan de WIJ-figuur. Maar niet altijd dus. In dit specifieke geval maakt de IK-figuur niet echt een egoïstische indruk op me.

Om gelijk nog maar even op regeltjes terug te komen, navolgen ervan geeft geen garantie dat je goed bezig bent. Gezond verstand gebruiken geeft dat (per definitie) wel. Er zit natuurlijk wel een sterk verband tussen de regels naleven en gezond verstand.

In de luchtvaart worden de afgelegen gebieden niet bepaald door het bord wat einde bebouwde kom inhoud. Het luchtruim zit iets anders in elkaar dan de Randstand en de rest van het land.

Het luchtruim is één aspect, maar er is meer. Je hebt ook nog mogelijk verstoring van dieren/planten/mensen in het gebied waar je vliegt. Vooral mensen kunnen zich enorm storen aan irritante geluiden. Of ze zijn bang voor privacy. In een afgelegen gebied kennen mensen elkaar vaak goed en zijn de irritaties er daarom vaak niet. I.p.v. de verdenking dat je de buurvrouw aan 't bespieden bent komt de buurvrouw je vragen of je even de dakgoot kunt inspecteren met je drone. Da's een heel andere instelling. Daarom speelt het probleem op het platteland een stuk minder vermoed ik. Dus de regeltjes die handig zijn voor mensen die op een kluitje leven zijn in afgelegen gebieden soms niet nodig.

Aan de andere kant, wie ben jij ( vul in, fanatieke foei-foei modelvlieger ) , om voor mij te gaan bepalen hoe ik me dien te gedragen..
Je bent niets beter als mij, want je stelt jou belang, boven die van mij..

Eigenlijk zijn we dus allebei geen ene haar beter.. we noemen het alleen anders.

Dit bedoelde ik dus. Iemand uitmaken voor egoïst omdat je je eigenbelang belangrijker vindt dan dat van een ander is tricky. Op zich allemaal niet zo erg. We denken allemaal in eerste instantie aan onszelf.

Martin

 

[delta-X]

Aan de andere kant, wie ben jij ( vul in, fanatieke foei-foei modelvlieger ) , om voor mij te gaan bepalen hoe ik me dien te gedragen..
Je bent niets beter als mij, want je stelt jou belang, boven die van mij

Ik stel mijn belang niet boven die van jouw.
Mijn belang is dat ik kan vliegen,dat is hetzelfde belang als wat jij hebt.
We hebben dus een gezaamlijk belang,namelijk modelvliegen.
Ik ben zeker geen fanatieke foei foei vlieger,gewoon een hobbyvlieger die ook niet in clubverband vlieg,maar als wildvlieger.
Dat wildvliegen wil ik graag zo houden,maar als het zo doorgaat is er een reeële kans,dat dat straks niet meer mag.
Ik bepaal niet hoe jij je hebt te gedragen,dat bepaald de samenleving en uiteindelijk de overheid door regels in te voeren.
De overheid scherpt de regels aan naarmate ze overtreden wordt en als overlast wordt gezien.
En dat dit als overlast gezien wordt mag toch wel een keer duidelijk zijn.

 

[delta-X]

Heb niemand gevraagd of gemachtigd om voor mij te spreken.. kan dat prima zelf.

Dacht toch niet dat ik voor jouw gesproken heb.

grt Hans

 

[delta-X]

Mmm ja, ik deel die conclusie niet in alle gevallen;

"IK modelvlieger in een afgelegen gebied, kan doen wat IK wil" kun je opvatten als "anderen hebben niet zo snel last van mij".

....Dus Ik kan doen en laten wat ik wil,ongeacht de wettelijke bepalingen,zolang mijn buurman maar niet klaagt en als ik daarmee wettelijke bepalingen overtreed dan is dat blijkbaar geen probleem.....

"WIJ modelvliegers bij een club in de randstad voldoen aan alle wettelijke regels" kun je opvatten als: "het maakt ons niet uit of we iemand tot last zijn, we hebben ons ingedekt".

.....ik zou zeggen dat we moeten voldaan aan alle wettelijke regels EN niemand tot last zijn....

Dit slechts als voorbeeld, meestal zal de IK-figuur egoïstischer zijn dan de WIJ-figuur. Maar niet altijd dus. In dit specifieke geval maakt de IK-figuur niet echt een egoïstische indruk op me.

... in dit specifieke geval is de IK figuur wel degelijk egoistischer dan de wijfiguur....

Om gelijk nog maar even op regeltjes terug te komen, navolgen ervan geeft geen garantie dat je goed bezig bent. Gezond verstand gebruiken geeft dat (per definitie) wel. Er zit natuurlijk wel een sterk verband tussen de regels naleven en gezond verstand.

.......dus regels volgen is flauwkul,want als het gezonde verstand zegt dat het gaat is het goed?regels zijn vastgelegd,de definitie van gezond verstand niet.
Wat is volgens jouw vliegen met gezond verstand en welke situatie dan ook?....

Het luchtruim is één aspect, maar er is meer. Je hebt ook nog mogelijk verstoring van dieren/planten/mensen in het gebied waar je vliegt. Vooral mensen kunnen zich enorm storen aan irritante geluiden. Of ze zijn bang voor privacy. In een afgelegen gebied kennen mensen elkaar vaak goed en zijn de irritaties er daarom vaak niet. I.p.v. de verdenking dat je de buurvrouw aan 't bespieden bent komt de buurvrouw je vragen of je even de dakgoot kunt inspecteren met je drone. Da's een heel andere instelling. Daarom speelt het probleem op het platteland een stuk minder vermoed ik. Dus de regeltjes die handig zijn voor mensen die op een kluitje leven zijn in afgelegen gebieden soms niet nodig.

...... ben ik gedeeltelijk met je eens,alleen het luchtruim heeft streng vastgestelde regels,die moeten nu eenmaal nageleefd worden.
Die grenzen worden niet bepaald met buitengebied of niet.
In Groenlo woon ik achteraf,toch zit ik in een vliegstrook waar regelmatig helikopters,F16 en transportvliegtuigen op zeer lage hoogte overkomen.....

Dit bedoelde ik dus. Iemand uitmaken voor egoïst omdat je je eigenbelang belangrijker vindt dan dat van een ander is tricky. Op zich allemaal niet zo erg. We denken allemaal in eerste instantie aan onszelf.

...... iemand voor egoist uitmaken is tricky,mee eens.
Maar als 99% van modelvliegend nederland volgens de regels vliegt,dan wordt het echt tijd dat die 1% niet volgens de regels vliegend er eens over na gaat denken waar ze mee bezig zijn,zeker gezien de consequenties die dit kan gaan hebben....

grt Hans

 

[stefan666]

Ik denk dat je de helft nog niet eens haalt ( wie volgens de regels vliegen )
Als ik even om me heen kijk, 4 hebben een drone-achtige..
Waarvan er maar 1 enigszins benul heeft dat er zelfs maar regels voor bestaan ( ikke ;p )

Zo iets als, iedereen houd zich aan de verkeersregels..
Toch heeft het CJIB er maar erg druk mee, met al die prenten versturen.

Er zit natuurlijk wel een verschil in mondigheid , de fanatiekere zal je op forums als
hier tegenkomen ( misschien )
Van de 4 drone-achtige vliegers hier in de buurt, is er maar 1'tje die actief is op forum(s)

 

[delta-X]

Als ik even om me heen kijk, 4 hebben een drone-achtige..
Waarvan er maar 1 enigszins benul heeft dat er zelfs maar regels voor bestaan

Met andere woorden een goed argument om het vliegen met drones te gaan verbieden.
Je geeft zelf aan dat de gemiddelde dronevlieger een leek is.
Het zijn van een leek is geen vrijbrief om de regels te overtreden.
Grt Hans

 

[brutus]

Om gelijk nog maar even op regeltjes terug te komen, navolgen ervan geeft geen garantie dat je goed bezig bent. Gezond verstand gebruiken geeft dat (per definitie) wel.

Laten we dit in godsnaam even een beetje nuanceren:

Als gezond verstand werkelijk een garantie was voor goed bezig zijn, dan hadden we geen regels nodig.

De pest met gezond verstand is identiek aan het probleem met horloges:

Van alle horloges in de wereld lopen er geen twee exact gelijk, toch vertrouwt ieder op het zijne....

En ook kapotte horloges geven twee keer per dag de juiste tijd aan....

Die stelling dat gezond verstand per definitie een garantie is, is waanzin: Regels ZIJN bepaald vanwege algemeen gebrek aan gezond verstand, en DUS heeft de overheid het gezonde verstand vast proberen te leggen in regels. Het negeren van de regels is DUS per definitie het negeren van gezond verstand....

En als jij denkt dat dat niet zo is, geef je nogal blijk van gebrek aan gezond verstand...

Dat naleven van regels geen garantie is dat je goed bezig bent, klopt! Maar het is WEL een garantie dat je er niet door in de problemen kunt komen:
Niemand krijgt een boete voor door groen licht rijden, voor banden met nagelnieuw profiel, voor netjes voorsorteren.
Niemand komt in de problemen door te vliegen op plekken waar het volgens de regels mag, op een manier die volgens de regels is.
Als er dan toch wat gebeurt, worden hooguit de regels aangepast. En dat is in dat geval terecht.

Groet, Bert

 

[stefan666]

Met andere woorden een goed argument om het vliegen met drones te gaan verbieden.
Je geeft zelf aan dat de gemiddelde dronevlieger een leek is.
Het zijn van een leek is geen vrijbrief om de regels te overtreden.
Grt Hans

En wie is nu de aso hier
Dus omdat het niet in *jou* straatje past, moet het maar verboden worden.


Ik zie het meer als mijn taak ze wegwijs te maken, en voor te lichten
wat je beter wel , of beter niet kan doen.

Met stroop vang je vliegen, met stont kweek je ze alleen maar.

 

[delta-X]

En wie is nu de aso hier
Dus omdat het niet in *jou* straatje past, moet het maar verboden worden.

je vindt het vast niet erg als ik me niet aangesproken voel met de kwalificering van aso.....
Het gaat er niet om wat in MIJN straatje past.
Het gaat erom wat er in het straatje van de samenleving past.
Er staat ook niet dat IK vind dat het verboden moet worden,maar ga er maar vanuit dat dit een middel is van de overheid om de overlast in te dammen
Indien jij vindt dat jouw mening wat niet in het straatje van de samenleving past de enige juiste is,stel je dan nog maar een keer de vraag van wie hier de aso is.
Overigens is het kwalificeren of iemand een aso is of niet,niet mijn ding en hoort ook nbiet thuis op dit forum.

Grt Hans

 

[delta-X]

Ik zie het meer als mijn taak ze wegwijs te maken, en voor te lichten
wat je beter wel , of beter niet kan doen.

Een nobel en mooi streven.
Maar maak ze dan ook op de juiste manier wegwijs en licht ze voor op de correcte manier.
Dus inclusief de bijbehorende geboden en verboden.
Grt Hans

 

[stefan666]

Toch blijft het een leuke discusse, aso was met knipoog trouwens.

De samenleving koopt drone's, als leek ..
elke kwiep met een paar euro en youtube koopt
zo'n ding.. Het zijn de hot-new-toys.

Er blij mee zijn is iets anders als er mee omgaan.

De mensen kopen ze, nu is alleen rc vliegen niet alleen meer het domein
van de fanatieke hobbyist .

Ik zie het echt als evolutie ,
Vroegah had alleen defentie GPS.
Nu heeft iedereen een tomtom..

 

[delta-X]

Toch blijft het een leuke discusse, aso was met knipoog trouwens

Bedankt voor de nuancering.Zo las ik het namelijk niet.
Dat jan en aleman een drone koopt klopt.
De beelden zijn ook geweldig.
Je mag het evolutie noemen.
Maar zodra er ongevallen mee gebeuren,al dan niet in de luchtvaart of met mensen op de grond,dan heeft modelvliegend nederland gewoon een probleem.

Grt Hans

 

[Martin7182]

Die stelling dat gezond verstand per definitie een garantie is, is waanzin: Regels ZIJN bepaald vanwege algemeen gebrek aan gezond verstand, en DUS heeft de overheid het gezonde verstand vast proberen te leggen in regels. Het negeren van de regels is DUS per definitie het negeren van gezond verstand....

En als jij denkt dat dat niet zo is, geef je nogal blijk van gebrek aan gezond verstand...

Je ziet het in mijn ogen nogal zwart-wit. In mijn woordenboek staat:

gezond verstand = goed bezig zijn

Misschien hanteer jij een andere definitie. Regels zijn heel handig, maar de geest van de regel is vaak belangrijker dan de letter. Dat is mijn mening. Doe aub niet alsof je de waarheid in pacht hebt. Het blijven meningen en die zijn persoonlijk.

Dat naleven van regels geen garantie is dat je goed bezig bent, klopt! Maar het is WEL een garantie dat je er niet door in de problemen kunt komen:

Ehhm, tijd voor een verkeersvraagje:

U rijdt op een voorrangsweg en houdt zich aan de max. snelheid. Van een zijweg komt een crimineel op de vlucht met hoge snelheid aangereden. Moet u de crimineel voor laten gaan?

Volgens de regels hoeft dat niet al dien je wel te alle tijde een ongeluk proberen te voorkomen. Ik ga hier toch voor gezond verstand en dat is eigenlijk ook het voorkomen van ongelukken. Anders komt er op m'n grafsteen de tekst: "en toch had ik voorrang".

Zo ken ik het verhaal van iemand die tijdens z'n afrijden voor een ziekenauto met sirene en zwaailichten uitreed en niet kon uitwijken. Die persoon heeft toen harder dan toegestaan gereden en is daardoor gezakt. Daarmee heeft hij misschien wel een leven gered, wie zal het zeggen.

Martin

 

[Dickie]

Even tot bezinning komen.

[URL="

live 1987 live in naaldwijk deel 2 (Full) - YouTube[/URL]



.

 

[delta-X]

gezond verstand = goed bezig zijn

en als het misgaat noemen we het een ongeluk.
En uiteraard kunnen we aan een ongeluk niets doen.

U rijdt op een voorrangsweg en houdt zich aan de max. snelheid. Van een zijweg komt een crimineel op de vlucht met hoge snelheid aangereden. Moet u de crimineel voor laten gaan?

als de crimineel zich aan de gangbare regels had gehouden was hij niet crimineel geweest en was zijn vlucht op hoge snelheid niet nodig geweest en had u dus geen enkel probleem gehad met het nemen van voorrang.
Voorrang is nog steeds een plicht van geven en geen recht van nemen.

Zo ken ik het verhaal van iemand die tijdens z'n afrijden voor een ziekenauto met sirene en zwaailichten uitreed en niet kon uitwijken. Die persoon heeft toen harder dan toegestaan gereden en is daardoor gezakt. Daarmee heeft hij misschien wel een leven gered, wie zal het zeggen.

Tja,blijft een dilemma.
Met een excamen en ook erna overigens,moet je je aan de regels houden.
Ook is het voor de ambulance niet toegestaan om ondanks sirene en zwaailicht het overige verkeer te hinderen of gevaar te veroorzaken.
Volgens de regels inderdaad gezakt,maar gevoelsmatig niet correct.


grt Hans

 

[brutus]

Je ziet het in mijn ogen nogal zwart-wit. In mijn woordenboek staat:

gezond verstand = goed bezig zijn

Misschien hanteer jij een andere definitie. Regels zijn heel handig, maar de geest van de regel is vaak belangrijker dan de letter. Dat is mijn mening. Doe aub niet alsof je de waarheid in pacht hebt. Het blijven meningen en die zijn persoonlijk.

Wie is er nu zwart wit??? jij of ik????

Ik geloof dat ik vrij duidelijk was met "geen horloge loopt gelijk maar ieder vertrouwt het zijne"...

Ofwel: heel leuk om gezond verstand te definiëren als "goed bezig zijn"... Nog leuker dat dat "in jouw woordenboek staat"... Welk woordenboek is dat wie heeft die definitie geschreven? Wat IS "goed bezig zijn" dan wel precies? Is dat wat JIJ "goed" vind, of is dat wat anderen jou verteld hebben wat "goed" is? Of is het gewoon wat jou op dat moment het beste uitkomt?

Maar als jij daar in je eentje staat "goed bezig te zijn", wie zegt dan dat jij het bij het rechte eind hebt?
In de Dikke van Dale staan namelijk dat gezond verstand "een zakelijk en nuchter oordeel" is.

en geloof me vrij: op het moment dat een willekeurig iemand iets doet wat hij graag wil doen en waar regelgeving bij in het geding is, is een zakelijk en nuchter oordeel vrijwel altijd ver te zoeken

Ofwel: de meeste mensen beschouwen gezond verstand als "wat ze zelf logisch vinden" of erger nog: "wat ze zelf het beste uitkomt"....

En daarom vertrouw ik lang niet altijd op mijn eigen gezonde verstand, maar raadpleeg ik zeer regelmatig "het algemene gezonde verstand".

Ehhm, tijd voor een verkeersvraagje:

U rijdt op een voorrangsweg en houdt zich aan de max. snelheid. Van een zijweg komt een crimineel op de vlucht met hoge snelheid aangereden. Moet u de crimineel voor laten gaan?

Volgens de regels hoeft dat niet al dien je wel te alle tijde een ongeluk proberen te voorkomen. Ik ga hier toch voor gezond verstand en dat is eigenlijk ook het voorkomen van ongelukken. Anders komt er op m'n grafsteen de tekst: "en toch had ik voorrang".

Zo ken ik het verhaal van iemand die tijdens z'n afrijden voor een ziekenauto met sirene en zwaailichten uitreed en niet kon uitwijken. Die persoon heeft toen harder dan toegestaan gereden en is daardoor gezakt. Daarmee heeft hij misschien wel een leven gered, wie zal het zeggen.

Martin

Lekker flauwe analogie, als je "in de problemen komen met de wet" gaat verwarren met "tegen een practische tegenvaller aanlopen".

Je geeft zelf al aan dat OOK in het geval van de van rechts komende crimineel de regel "je moet ten allen tijde proberen een ongeval te voorkomen" voorgaat.

In het geval van die ambulance: Dat verhaal ken ik ook, en dat is een broodje aap verhaal. Daarvoor zak je niet, tenzij je je in zo'n situatie onbenullig gedraagt, daarvoor word hooguit je examen ongeldig verklaard.
je moet namelijk óók indien nodig een inhaalmanouvre doen tijdens het examen, en daarbij is een lichte overschrijding van de snelheid ook geen probleem.

Leuk geprobeerd, maar het probleem blijft nog steeds: hoe bepaal je in je eentje wat nu precies "gezond verstand" is?

Groet, Bert

 

[Martin7182]

Bert, zo te lezen heb jij inderdaad de wijsheid in pacht en ben ik oliedom. Mijn gezonde verstand zegt dat ik het hier bij laat. Of houd ik me dan niet aan de regels hier op het forum

Martin