Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

Ik denk niet dat het de algemene belangen van ons als modelpiloten erg veel goed doet om je minder tactisch uit te laten, en het meer op de persoon van in dit geval de staatssecretaris te spelen. Dat de voorgestelde hoogte- en afstandslimieten niet bepaald praktisch en haalbaar zijn, en niet van veel inzicht getuigen, ben ik het wel mee eens. Ik voel meer voor een soort van "kapstokartikel" net als bij het verkeer, dat luidt als volgt: "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Vervang "op de weg" door "in het luchtruim" en voeg eraan toe dat het vliegen ook geen gevaar voor personen, of bezittingen op de grond mag opleveren, en je hebt een wetsbeginsel dat niet uitmondt in discussies over of je nu wel of niet hoger dan zoveel meter zat, of meer dan zoveel meter ver zat. Als ik op 10 meter hoogte met een maatje 250 FPV racer met 100 km/h over een speeltuin met kinderen raas, en daarbij binnen een straal van 100 meter zou blijven, dan zit ik misschien binnen de door de staatssecretaris voorgestelde grenzen, maar ben ik toch onverantwoordelijk bezig. Maar als ik op 125 meter afstand zou vliegen op een open grasveld, met binnen een km geen andere mensen in de buurt, zou ik volgens de voorgestelde regels strafbaar zijn, maar is er totaal geen risico.

Persoonlijk vind ik dat regelgeving die een beroep doet op gezond verstand, meer mogelijkheden biedt om onverantwoordelijke "drone-vliegers" aan te pakken, dan je blind te staren op strakke hoogte- en afstandslimieten, die ook nog eens erg lastig te handhaven zullen zijn.
 
@retep Ik heb er geen moeite mee dat je je niet kunt vinden in evt nieuwe wet en regelgeving. Heb ook geen moeite met je mening maar laat iedereen gewoon in zijn/haar waarde.
Je bereikt er niets mee om mensen te beledigen toch? Je kunt ook je ongenoegen uiten zonder al die persoonlijke waardeoordelen toch?
 
Ik ging in jouw geval bij Discovery werken ofzo, kun je in de Yukon ongestraft vanalles uithalen, goudmijnen filmen enzo hahahaha
 
Vandaag weer een bericht dat er een drone in de buurt van schiphol gevlogen zou hebben. Ik begin me wel af te vragen of dergelijke verslaggeving wel klopt. Het lijkt er sterk op dat alles wat niet 1.2.3 geidentificeerd kan worden in de lucht gelijk een drone is. Bij Hearthrow was men ook al mis met gelukkig een klein berichtje daarover vorige week.

Ik kan me niet voorstellen dat mensen geen nieuws horen/zien en dan toch (opnieuw) gaan vliegen in de buurt van n vliegtuig....

Kortom... Er lijkt een beetje drone hetse te ontstaan in NL
 
BlikvanBoven zei:
Goed idee... laten we de machines gewoon gelijk trekken met de commerciële luchtvaart en de fabrikanten 'eisen' dat machines minimaal class1 (of liever hoger) gecertificeerd zijn. Kunnen we de regels aanzienlijk versoepelen en wordt de hobby automatisch voor de gemiddelde gebruiker onbetaalbaar duur gemaakt.

Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt...


Die zijn er al. De vraag is... hoe zie je dit voor je?
Even ter vergelijk. De KLM heeft rond de 100 / 120 kisten vliegen. Zo zijn er meerdere luchtvaartbedrijven. Deze machines beschikken allen over een transponder. Voor de Luchtverkeersleiding al een hele klus al deze vluchten (een paar duizend in totaal per dag) te organiseren. En nu begin jij over transponders op een RPAS? Realiseer je dat we in Nederland meer dan 100.000 (cijfers van IL en T) RPAS systemen kennen... Ik wens de luchtverkeersleiding veel succes...

Weet je,
dat je commentaar hebt a la. Dat je daarin jezelf afzet tegen de 'commerciele heren'... tja... Maar dat je lult als een kip zonder kop...
Klik om te vergroten...

Geeft niet, de toekomst zal het leren. Het hoeft niet direct een transponder te zijn, wat ook een goed alternatief is, is juist de detectie vanuit de drone (en nee, ik lul niet als een kip zonder kop, dit is wat ik op dit moment aan werk in een team in denemarken vanuit de SDU (universiteit denemarken, UAS project).
Een 10 gram ontvanger die de rest van het luchtruim monitort en dat meld aan de pilot en eventueel de dynamisch de geo restricties aanpast met de actuele vliegbewegingen en dus een ceiling zet bv. Dus.. niet melden maar ontwijken..
Ik ben ervan overtuigd dat dit een hele goede oplossing is, die niet meer dan 200-250 euro kost en alles in de toekomst veel veiliger maakt.

De lucht verkeersleiding zal in de toekomst veel automatischer worden, de groet van rpas / uas zal explosief toenemen en kan niet meer menselijk gecontroleerd worden, hoeft ook niet, de uitzonderingen in het patroon moeten opgemerkt worden niet het normale verkeer.
 
Wat ik nu niet snap aan de hele regelgeving die de politiek aan het opstellen is, is dat het staat of valt met handhaving, en daar hoor je niets over. Het is nu toch al verboden om bij een luchthaven te vliegen? Maar het gebeurt toch. Dan kun je dat toch aanpakken? Want als je dat nu al niet kunt als overheid, dan heeft het toch ook geen zin om extra beperkingen in te voeren als maximaal 100m ver en max 50m hoog, want dat kun je dan ook niet handhaven, als het nu al niet lukt om onverantwoordelijke rc-piloten bij een luchthaven weg te houden.

Bovendien is er dus blijkbaar een enorm veiligheidslek rond luchthavens als Schiphol, want als je als RC-piloot ongestraft in de buurt kan komen, en zelfs bij de vliegtuigen kan vliegen, dan kan iemand die een aanslag wil plegen, ook makkelijk zijn gang gaan, en zelf buiten schot blijven. En een terrorist zal zich natuurlijk ook weinig aantrekken van een maximale vliegafstand van 100m...

Geo-fencing klinkt leuk, als het "ei van Columbus" maar werkt natuurlijk alleen als de "drone" is voorzien van GPS. Een quad die puur door de piloot wordt gevlogen, zonder waypoints etc, en geen (werkende) GPS heeft, kan nog steeds rondjes om de verkeerstoren vliegen, als degene achter de knuppels zo stom is om alle waarschuwingen in de wind te slaan en het gezonde verstand op non-actief heeft gezet...

Voorgestelde limieten zijn vooral symboolpolitiek, laten zien "dat er iets aan wordt gedaan" maar effect zal minimaal zijn. Als ze de huidige regels gewoon gaan handhaven, kunnen ze hun vergadertijd in den Haag besteden aan andere kwesties.

Een veiligheidsprobleem dat blijft bestaan door het niet handhaven van de regels die al afdoende moeten zijn, zal niet verdwijnen door nieuwe regels in te voeren. Ik krijg de indruk dat het meer om imago gaat, als ze toegeven dat de huidige regels genoeg zijn, maar niet voldoende zijn gehandhaafd, dan komt dat natuurlijk niet positief over. Maar als je aankomt met nieuwe regels, lijkt het alsof de politiek nu serieus de zaak gaat aanpakken. En dat werkt, de kranten gaan er mooi in mee met termen als "dronehobbyist krijgt vuur aan de schenen", zoals de Telegraaf vandaag kopt. Dus de indruk is al gewekt dat de politiek er bovenop zit, en het nu echt kordaat gaat aanpakken, terwijl de werkelijkheid erop neerkomt dat het weer een kwestie is van al lang goede regels hebben, maar niet voldoende tijd, geld, energie, of zo te willen investeren in het handhaven.
 
Laatst bewerkt:
dronechart.jpg


nu ja als piloten elke keer ze iets zien dit op een drone steken...
Dit helpt de hobby natuurlijk ook niet.

Was het geen plastic zak die tegen vliegtuig gevlogen was in heathrow?
 
  • Like
Reactions: alm
@Indoorvlieger Handhaving is inderdaad nog een dingetje. Langzaam aan gaat dat wel de goede kant op.

Ga er maar vanuit dat het aanscherpen van de regelgeving (wat eind maart nog gepositioneerd werd als een versoepeling van de regelgeving), handhaving ten goede gaat komen.
Daar waar men eerst sprak over regelgeving mbt ROC-Light, spreekt men nu over een aanpassing van deze regelgeving voor zowel de recreatieve, als de (sub)commerciële vlieger.
De 1e stap is om voor iedereen die geen ROC heeft de afstanden te beperken to 50m hoog en 100m ver.
De 2e stap zou zo maar eens kunnen worden dat iedereen die geen ROC of ROC-Light heeft, alleen op een modelbouwvliegveld mag vliegen. Vanaf dat moment wordt handhaving eenvoudiger... Geen papieren op zak maar wel buiten een modelbouwvliegveld = boete.
 
Ik heb het al vaker gezegd. Als regels lastig te handhaven zijn, maar "de politiek" wel wil dat er iets gebeurt, zullen de regels steeds meer zwart/wit worden. Net zolang tot er geen mazen meer zijn waar overtreders tussendoor kunnen glippen. Nogmaals het voorbeeld van het mobiele bellen in de auto: eerst was het niet verboden, want het was nieuw en in de bestaande regelgeving kwam het hele fenomeen niet voor. Toen werd het aan banden gelegd, en toen bleek dat het lastig te controleren was of iemand ook daadwerkelijk zat te bellen, werd het vasthouden van een telefoon tijdens het rijden al verboden. Degenen die nu al roepen dat ze de nieuwe regelgeving niet zullen accepteren (als ze zich al aan de bestaande regels houden) zullen, als ze de daad bij het woord voegen, mede verantwoordelijk zijn als modelvliegen (buiten toegewezen locaties) simpelweg verboden wordt. Sta je dan ergens te vliegen en je wordt gesnapt, dan ben je meteen de sigaar.
 
Laatst bewerkt:
BlikvanBoven zei:
De 2e stap zou zo maar eens kunnen worden dat iedereen die geen ROC of ROC-Light heeft, alleen op een modelbouwvliegveld mag vliegen. Vanaf dat moment wordt handhaving eenvoudiger
Klik om te vergroten...
Stap 2 heb ik al een keer eerder voorbij zien komen.

Een RTF hobby drone op een (bestaand) modelbouwvliegveld, als toegewezen locatie gaat het niet worden.
In totaal zijn er momenteel, te weinig modelvliegvelden om alle drone bezitters in onder te brengen.

Als ze het netjes willen reguleren, zullen er zo'n 1500 vlieglocaties bij moeten komen.

Een drone uitlaatplaats, net zo als het honden uitlaat veldje.
In elke stad / dorp is wel zo'n veldje voor de viervoeter te vinden.
 
BlikvanBoven zei:
De 2e stap zou zo maar eens kunnen worden dat iedereen die geen ROC of ROC-Light heeft, alleen op een modelbouwvliegveld mag vliegen. Vanaf dat moment wordt handhaving eenvoudiger... Geen papieren op zak maar wel buiten een modelbouwvliegveld = boete.
Klik om te vergroten...


Ik vraag me af of het zo makkelijk zal gaan. Het lukt nu blijkbaar al niet om te voorkomen dat er in de omgeving van Schiphol wordt gevlogen, en schijnbaar is de pakkans zo goed als nul. Hoe gaan ze dat dan beter handhaven als er de eis van een papiertje op zak bij komt? Ze moeten eerst de piloot zien te snappen, en dat is tot op heden onmogelijk gebleken. Dan zouden ze in de omgeving moeten patrouilleren, op mensen die te dichtbij zitten, en om hun papieren vragen. Maar waarom wordt dat nu dan niet al gedaan, en personen die te dichtbij zijn op hun gedrag aangesproken? De huidige wet geeft al genoeg opties om dat aan te pakken, binnen een afstand van zoveel meter van een vliegveld, ongeacht of je papieren hebt, is niet toegestaan, en dat is nu net zo goed te handhaven, als later, met de voorgestelde extra beperkingen van kracht. En dan is er helemaal geen noodzaak om weer door te slaan en elke "drone-piloot" als een potentiële luchtvaartcrimineel te behandelen.

Als het inderdaad zover gaat komen, dan ben je dus in theorie strafbaar als je met een 20 grams speelgoed quadje een rondje in je tuin rond de rododendron vliegt, want die tuin is immers geen aangewezen modelvliegveld, toch? Het hele idee achter vliegen, de vrijheid die het geeft, wordt zo grandioos de grond in geboord. Of je moet voldoende tijd en cash hebben om de extra papieren te halen, en dus deels het recht te kopen om vrij te vliegen, zo lang je het op een verantwoordelijke manier doet. En als je daar niet de tijd en of het geld voor hebt, dan moet je maar een andere hobby nemen, zelfs al hou je wel voldoende rekening met de veiligheid van anderen en jezelf.

De gevaarlijkste categorie blijft alleen, net als met de auto, buiten schot. De personen die het zich makkelijk kunnen veroorloven om een boete te betalen, en die een boete zien als een ingecalculeerd risico voor hun gedrag. Zoals je bij programma's als Wegmisbruikers ziet, dat sommigen hun schouders ophalen als ze iets te hard hebben gereden, en zeggen de acceptgiro wel tegemoet te zien. Die hun gedrag niet aan zullen passen door dit soort handhaving. Ik vrees dat er ook modelpiloten zijn die zo denken, dat de kick op een verboden plek te vliegen, of "dat ene shot" te kunnen maken, het risico wel waard is, en dan kost het een keer een paar centen, of een inbeslagname, daar liggen ze niet wakker van. Maar een jochie van 13, dat met zijn spaarcenten een quad van 3 tientjes bij elkaar heeft gespaard, zit letterlijk en figuurlijk aan de grond, omdat hij nergens meer terecht kan.
 
@ron van sommeren Dat is al een tijdje niet meer zo Ron. Tenminste, niet voor modelbouw. Maximale hoogte is 120m. Ik ben er niet geheel zeker van maar vlgs mij mag je als hobbyvlieger niet in een militair laagvlieggebied. Maar check dat aub even...
 
ron van sommeren zei:
De maximale vlieghoogte is al jarenlang 300m, en 150m in militaire laagvlieggebieden zoals hier in Maas en Waal.
Klik om te vergroten...

Militaire laagvlieggebieden zijn officieel ook no-fly zone's. F-16 enzo mogen namenlijk zakken tot 30mtr. Dus als je er een getalletje aan wil hangen is de max 30 mtr, maar officieel heb je er niks te zoeken!

Zoek de vliegkaart er maar op na!

accd1395629a75a76a668099f02e9824.jpg
 
Zijn er ook voor hoor. Alleen F-16's hebben een bodem van 300ft[emoji6][emoji6
Wat ik bedoelde is dat de ondergrens van het gebied 30mtr is. de F-16's hebben inderdaat hun eigen ondergrens
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top