Tip: vleugel profiel

Ben je net zoals mij vrolijk aan het knutselen en bouwen van je eigen toestellen, voornamelijk van foam, dan heb ik hierbij nog een opgedane tip. Gevonden op internet bij de jongens van fly-test. Vandaag meteen even uitgeprobeerd en zowaar in een middag een prima vliegend modelletje gebouwd, geheel naar eigen idee. Belangrijk is bij het bouwen, met een vleugel die ook wat lift geeft, is het profiel. Ik ben er zelf al eens mee bezig geweest, maar met wisselend succes. Echt een basis profiel principe had ik nog niet echt gevonden. Tot deze week. Hier alvast de basis voor een mooi lopend aerodynamisch profiel van een vleugel doorlaat door je eigen ontworpen romp.



Hoe je de romp ook bouwt, het enige waar je nu nog op moet letten is dat het vleugelprofiel dezelfde verhoudingen hebben als bovenstaand. De stabilo komt vlak achter op de romp, of erboven of meer naar beneden, als je de "bovenste horizontale lijn" maar respecteert. Het kielvlak komt er haaks bovenop. Ook daar kan je naar mijn mening je eigen ideeën op loslaten. CG is natuurlijk een belangrijk punt waar je bij de bouw moet opletten en dat is doorgaans prima te doen door de juiste verdeling van alle elektronica.

De vleugel kan je desgewenst nog iets van een V-stelling geven, het vliegtuig blijft daardoor wat stabieler in de lucht. Bij mijn model heb ik de vleugel geen V-stelling gegeven, zie hier het resultaat van mijn "proef model":

Vlieggewicht (incl lipo 180 Mah 2s) 66,5 gram. 44cm breed en 38cm lang. Stabilo en kielvlak heb ik simplistisch gehouden. Het blijft natuurlijk een test vliegertje.



Vanavond direct uitgeprobeerd en wonderwel vliegt het prima de luxe. Allemaal onderdelen die ik nog in de la had liggen, wat foam en eigen ontwerp. Belangrijk is dat je de verhoudingen wel hetzelfde houdt. Een groot of klein toestel, het maakt verder niet uit.

Ik hoop dat er iemand is die hier wat aan heeft.

Grt H lixer

 

Ik wilde eigenlijk eerst nog een video in vlucht plaatsen van bovenstaand ontwerp, maar is er nog niet van gekomen. Ondertussen bedacht ik me of het ook mogelijk zou zijn met dit model vleugelprofiel een dubbeldekkertje te ontwerpen? Vanmiddag een testmodel gemaakt, zonder motor en andere elektronica. Uurtje knutselen en zie hier het resultaat. Dit vraagt om een groter model met alle toeters en bellen:

Simpel ontwerp van een dubbeldekker.





Vooraan de neus heb ik de carbon strip door laten lopen om het toestel middels wat moertjes op het juiste CG te krijgen.



Hier de eerste meters uit de hand in de woonkamer. Buiten staat net even te veel wind.


(wordt vervolgd) Grt Helixer

 

De vleugels heb je wel heel erg dicht op elkaar zitten. Het probleem daarmee is dat de vleugels nu erg ineffectief zijn, ze hebben "last" van elkaar.
De afstand tussen de twee vleugels is een beetje afhankelijk van het gebruikte profiel maar normaal gesproken is die afstand minimaal gelijk aan de koorde van de vleugels. Alleen dunne "race vleugels" werden wel eens op ongeveer 0,7x de koorde van elkaar gemonteerd maar nog minder veroorzaakt extra weerstand. Zo verlies je draagkracht en heb je (veel) meer motorvermogen nodig om die weerstand te overkomen.

 

Ik vond ze ook wat dicht op elkaar zitten, maar dacht niet dat dat een groot probleem zou zijn. Wel dus. De koorde is nu 10 cm, dat is een behoorlijke tussenruimte dan.

Grt Helixer

 

Ha, niet lachen hoor, maar heb er wat schotjes tussen gelijmd. Vliegt nu nog beter. Dit is wel een vliegertje voor de prullenbak. Maar toch, het vliegt.

Hlixer

 

Oke Ernst en andere geïnteresseerden, ik ben vandaag begonnen aan een bouwsel(eigen ontwerp) met inachtneming van bovenstaande posts. De tip van ernst neem ik natuurlijk van harte. Hoe het een en ander er uit gaat zien laat ik aan mijn fantasie over, maar ik respecteer wat ik geschreven heb ik mijn openingspost. En natuurlijk de inbreng van Ernst. De bedoeling van deze bouw is dat er daadwerkelijk elektronica ingebouwd gaat worden en buiten rc gaat vliegen. Dat vliegertje van mijn vorige post vloog fantastisch, dus gaan we een stapje verder. Wish me luck.









Vraagje. Ik wil de ailerons op de bovenste vleugel gaan maken. Is dat een goed idee, of beter op beide vleugels?

Grt Helixer

 

Ik heb zelf ook diverse eigen ontwerp (indoor) kistjes gemaakt.
Mijn ervaring is dat Ailerons goed werken bij Clark-Y en symetrische profielen, en ook goed bij vlakke platen, maar slechter bij undercamber profielen.
Maar dat zal je bij je schouderdekker ook wel gemerkt hebben.
Ik heb diverse dubbeldekkers, meestal zittende Ailerons op de onderste vleugel, dan hou je het zwaartepunt van de kist lager.
Maar in de bovenste vleugel kan het ook natuurlijk.
Ga je de bochten vooral met richtingsroer maken dan maakt wat V-stelling het richtingsroer veel effectiever, V-stelling is dus niet alleen voor de stabiliteit!

Succes Willem

 

Hoi Willem. dank je voor de feedback. Ik heb inmiddels besloten om de rolroeren op de bovenste vleugel te maken. Dit omdat ik mijn vliegtuigen altijd zonder landingsgestel maak. In dat geval komt de onderste vleugel erg dicht bij de grond zoals je kan zien op de foto's. Ga ik nog wat op bedenken hoor, zo is het wel heel erg laag bij de grond. Wat bedoel je met "undercamber profielen"? Ik heb daar nog nooit van gehoord. Clark-Y en symmetrische profielen heb ik ook op moeten zoeken maar wel terug gevonden op wiki.

Ik merkte in het verleden dat ik steeds meer de bochten draai met aileron roeren i.p.v het richting roer. Gaandeweg sluipt dat er gewoon in. Enfin, hier nog wat foto,s van verdere vorderingen deze middag. Kielvlak en stabilo, plus wat verstevigingen met carbon staafjes(onderste foto) (driehoeks--verbindingen). Verder zijn de vleugeltips nog te hoekig. Dat wordt straks afgerond. Maar goed, het gaat helemaal niet om de schoonheid van het model, als het maar vliegt...............................................................................

Met name het kielvlak vind ik mooi gelukt. Het loopt door tot in de romp(nou ja, romp).


Wat verstevigingen met carbon staafjes(driehoeks--verbindingen).


Grt Helixer

 

Undercamber is een engelse kreet, beste vertaling zou holle onderkant zijn.
Geeft heel veel lift maar ook veel weerstand.
Je hebt daardoor minder motorvermogen nodig maar het vliegtuig kan niet snel.
Omdat in de aerodynamica geldt dat hoe kleiner de vleugel hoe slechter hij werkt werkt deze vleugel het beste bij kleine kistjes.
Bouw je zelf dan is het vergroten van een tekening zonder risico, hoe groter de kist hoe beter de vleugel werkt.
Ga je een tekening vekleinen dan moet je oppassen en vaak wat aanpassen, is veel moeilijker
Groetjes Willem

 

Dank je wel.

 

Tip, bij shockflyers zaten de servo's in of bij de onderste vleugel en waren de rolroeren dmv dunne carbonstaafjes met krimpkous gekoppeld aan de bovenste rolroeren.
En als je die knik in de vleugel dubbel zou maken en minder diep dan zou hij beter zijn.
Dus 2 kleinere knikken tot 1/3 van de vleugel vanaf de voorkant gezien, dan krijg je meer een ronding, dus een echt vleugelprofiel.
Je gaat dan meer richting Jedelsky profiel.
http://www.woebbeking.de/blog_aerodynamik.html

GJ

 

De insteek van dit draadje was een soort van standaard profiel voor het bouwen van een vliegtuig. Soms, in ieder geval voor mij, erg handig. Natuurlijk zijn er legio andere mogelijkheden.

Daar heb ik inderdaad ook naar lopen kijken en hoewel ik het vooralsnog bij een servo hou op de bovenste vleugel behoort dat nog tot een mogelijkheid.

In ieder geval bedankt voor het meedenken.

Grt Helixer

 

Elke vleugel die bol staat, dus dat lucht over de bovenkant een langere weg af moet leggen dan over de onderkant is beter dan een rechte plank.
Er ontstaat dan lift.
Hoe vloeiender de lucht er overheen kan des te minder weerstand, dus vandaar mijn optie om 2 knikken te maken.
Bij de meeste profielen licht het CG op 1/3 vanaf de voorkant, dus dat is ook niets nieuws.
Dit idee is ook niet nieuw, ik heb het al gezien bij de Multiplex Funnystar, een indoorkistje.

Alleen de bovenkant rolroeren kan problemen geven, de onderste vleugel gaat de beweging dempen.
Om ze de bij de onderste vleugel de grond niet te laten raken kan je de romp iets boller maken aan de onderkant.

GJ

 

Ik heb in ieder geval een dubbeldekker gezien met de ailerons aan de bovenkant. Ach, ik ga er niet mee rollenbollen, maar voornamelijk sturen. Ik ben al heel blij als het in de lucht blijft hangen. We gaan het beleven, maar de onderkant opdikken zodat de vleugel de grond niet raakt was ik sowieso al van plan hoor.

 

Tuigie is klaar. Nu 's kijken of het doet wat ie moet doen.











Vlieggewicht incl lipo 290 gram.

Helixer

 

Dat zal waarschijnlijk wel vliegen volgens mij. Er valt me nu wel iets op en dat is dat de romp nogal kort is. De afstand tussen de vleugel en de staart is vrij kort. Hierdoor kan het model wel eens een beetje fel op het hoogteroer reageren en een beetje wiebelig naar links en rechts zijn. Als je daar op bedacht bent hoeft dat geen probleem te zijn.

 

Ik denk dat het vooral optisch is, want de staartsectie heb ik 1 op 1 overgenomen van een model die een veel grotere spanwijdte en langere romp heeft. Maar ik vond het wel grappig staan.

Maarrr..................... hij heeft gevlogen. Helaas stond er voor een maiden voor mij net even te veel wind. Ik stond op mijn vliegplek en twijfelde al een beetje, maar ja, ik was er nu toch en al bij het afgooien bleek dat er inderdaad net even te veel wind stond. Het toestel stond vrijwel meteen stil tegen de wind, met volgas kreeg ik hem nog maar net vooruit. Nu vloog ik met een 2s lipo, maar mijn setup kan makkelijk een 3s lipo hebben. Dezelfde setup had ik ook op een ander toestel. Enfin, toch nog volgas een paar geslaagde rondje gemaakt, tegen de wind in vechtend, maar over het vlieggedrag kan ik nog niet veel zeggen, daarvoor waaide het te hard en bovendien is dit mijn eerste dubbeldekker. Gelukkig kreeg ik hem nog heelhuids naar beneden en even twijfelde ik om met een 3s lipo te gaan vliegen. Dan had ik zeker tegen de wind in kunnen vechten, maar ik had toch besloten het maar niet te doen. Tja, het blijft een maiden en voorzichtigheid is geboden.

Al met al ben ik super tevreden en ik hoop vanavond met wat minder wind het nog eens te proberen. En natuurlijk zal ik een video maken van zijn vlucht. Maar het belangrijkste is dat de insteek van dit draadje overeind blijft en dit vleugelprofiel prima is te gebruiken voor meerdere modellen. Simpel maar doeltreffend. En dat terwijl ik nog nooit met een dubbeldekker heb gevlogen. Ook al een ervaring op zich. Ik denk dat ik zeker aan het vlieggedrag moet gaan wennen.

Grt H lixer

 

een dubbeldekker vliegt niet zo extreem anders dan een enkele vleugel toestel..
het is geen trainer vs warbird.
als je van een normale acro kist uitgaat, enkeldekker en dubbeldekker, valt het an sich mee.

het grootste verschil is dat een dubbeldekker in de regel een minder groot snelheidsbereik heeft ( weerstand van de 2e vleugel), en dat een dubbeldekker zijn acrobatische dingen graag wat langzamer doet.
het zijn geen racers.
gewoon op het gemakkie. maar wel haarscherp.
qua prop eerder een diameter erbij dan een spoed.

ligt ook een beetje aan het toestel en het ontwerp natuurlijk.
normaal zegt men dat je een dubbeldekker de 2e vleugel maar voor de helft mee mag tellen, dan zit je op vergelijkbaar enkele vleugel.
zegt men. dit heb ik zelf nooit echt getest.

 

Ja dat klopt, ik 2 kisten van David Boddington
1 De originele Barnstormer, een parasol dekker met 182 cm span, metoude OS60 fs viertakt.
2 De Bi-Stormer, dezelfde precies kist maar dan met een extra vleugel onder de romp, deze onderste vleugel zit iets naar achteren en heeft geen rolroeren ( de bovenvleugel heeft die wel)
De dubbeldekker heeft een modernere Saito 91 4takt, en dus bijna de dubbele hoeveelheid vleugel (zelfde tekening maar 1 rib per kant korter).
Het vleugel profiel en de instelhoeken zijn identiek, alleen het richtingsroer is vergroot.
Een grappig feit is dat de tekening van de dubbeldekker een aangepaste tekening van de Barnstormer is, DB heeft een paar lijntes weggelakt en een extra vleugel in het zijaanzicht getekend, dat is het.
Het verbaasde mij dat er maar zeer weinig verschil in vlieggedrag is.
De dubbeldekker is veel sneller los van de grond door het grotere vleugel oppervlak en de zwaardere motor, maar in de lucht merk je er verder weinig van.
Het belangrijkste verschil is het motorvermogen.
Het zwaartepunt was tot mijn verbazing ook minder verschillend dan ik verwacht had, ik had verwacht dat dat bij de dubbeldekker verder naar achteren moest, maar dat was maar weinig.
Zou dus betekenen dat de onderste, naar achter geplaatste vleugel minder doet dan de bovenste.
Dat is wel logisch, de bovenste vleugel zit in "schone lucht" terwijl de onderste vleugel last heeft van de turbulentie van de bovenste vleugel

Was een leuk experiment, 2 fijne kistjes
Groeten Willem

 

Bedankt voor jullie reactie en opmerkingen. Net even wezen vliegen, nu met en 3s lipo. Het waaide minder hard, dat scheelt. Nu kon ik het toestel wat beter aanvoelen. Ik heb wel wat gewicht aan de voorkant gedaan plus, is het mij opgevallen, dat het toestel net lekker rolt(te traag). Eerst had ik de uitslag wat verhoogd, dat scheelt, maar nog niet naar mijn zin. Nu heb ik op de bovenste vleugel mijn rolroeren zitten, die kunnen nog wat verder naar buiten uitgesneden worden. Plus denk ik, dat het ook beter is op de vleugel aan de onderkant rolroeren te maken, maar dat zeg ik met een vraagteken hoor.

Verder is het een toestel die gewoon heeeel langzaam uit je hand kan weg laten vliegen. Ik vind dat wel een heel groot verschil met een enkele vleugel. Het toestel weegt natuurlijk niet zo veel en heeft best wel een vrij groot draagvermogen met twee vleugels

Die rolroeren is nog even een aandachtspuntje, maar wie weet is dat wel toestel eigen, gezien de reacties van jullie.

Grt Helixer