Regelgeving-modelvliegen-31-december-(deel 2)

[Wilko]

Yep en dat mag dan ook nog geheel naar eigen kennis en kunde geïnterpreteerd worden.

Helaas, zo werkt dat dus niet.

Dat je de, voor jou op dat moment toepasselijke wetgeving en regels moet kennen is een rechtsbeginsel. Het is dus inderdaad niet in een wet vastgelegd.

Dat houdt in dat wie zich niet aan de regels houdt, zich niet zomaar kan verschuilen achter het feit dat hij of zij de regels niet kende. Of dat hij/zij zijn eigen ‘unieke interpretatie’ erop loslaat.

Dat laatste mag je natuurlijk proberen. Maar als het echt goed mis is gegaan, is het uiteindelijk toch de interpretatie van de rechter die telt. Niet die van jezelf.

 

[Wilko]

Ondanks dat er in de VS veel meer ruimte is, is de wetgeving daar behoorlijk beperkend als ik de berichten op YouTube mag geloven. Als je video's maakt en die op YouTube zet val je al onder de commerciële wetgeving voor drone-vliegers en ben je verplicht voor elk toestel apart een Remote ID unit aan te schaffen. Die zouden 50 dollar worden, maar de prijzen zijn bijna het dubbele daarvan... Nog los van alle nadelen die het verder heeft. Hopelijk krijgen we hier als clubvliegers een uitzondering voor (ze weten immers waar we vliegen en bemande vliegtuigen kunnen die info toch niet rechtstreeks uitlezen of zien).

In de VS kunnen modelvliegclubs (en dus ook hun leden) een ontheffing van de RID krijgen. Als het daar kan…

Vooralsnog hebben we in de EU (en dus NL) gelukkig nog geen RID-plicht.

 

[TC01]

Inboedelverzekering..... | ModelbouwForum.nl

Ik zie dit steeds vaker voorbij komen op diverse media. en allemaal geplaatst door verzekeringsmaatschappijen. Je moet dan wel die extra dekking hebben voor schade buitens huis.......
ben benieuwd of ze echt wel vergoeden als iemand komt met een degelijke claim.......

 

[hobbyist]

De kern was:
Je mag de regels en wetgeving niet naar je eigen hand zetten. Of er de uitleg aan geven die je het beste past.

Als dit zo is, dan kan de wetgever 99% van de wetten weg gooien, gaan ze niet doen.
Het is hier geen Noord Korea.

 

[Student]

ff 1 ding tegelijk.
Noord korea heeft zijn wetten, maar ook vooral in de uitvoering daarvan een reeks bijzonderheden die redelijk op de handhavende persoon terug te wijzen zijn.
en dat verschilt nogal.
daar kan men de overheid ook niet aansprakelijk stellen.
heeft een rechtshandhaver het bij het foute eind, ben jij op het eind de pineut. altijd.
in nederland kunnen we lekker tegen zo'n handhaver aan gaan staan zeuren, klagen, filmen en op insta gaan "shamen"
in korea zie je dan het daglicht niet meer. in nederland moet dat allemaal kunnen, vind "men"

Wij hebben een democratie, en zodoende "eerlijke regels" voor iedereen hetzelfde.
daar zitten mazen in. die zal niet helemaal iedereen kunnen vinden, maar daar gaat het ook niet om.
de basis is wel redelijk leesbaar, wat je wel of niet moet doen.
de interpretatie is een dingetje.
maar daarin krijg je geen verschil tussen 120 meter plafond, of 900m...

je kan als verdediging niet opvoeren dat je het niet wist.
iig, het kan wel, maar dat vind men een non argument, had je gewoon moeten doen.
geen noord korea, gewoon leven volgens de regels die een groep geleerde personen hebben afgesproken om nederland veilig en hanteerbaar te houden.
In dat punt zie je in nederland in de uitvoering van de wetten vrij vlot wat men belangrijk vind.
rc vliegen vinden ze niet spannend, blijkbaar.
dus gebeurt er wel eens iets wat niet mag.

maar dat gebeurt overal. je rijdt ook wel eens te hard.
dat weet je, maar toch doe je het. Bewust een beetje stout
300 km/u is wel een beetje erg stout, en zodanig wordt je dan ook aangepakt als je gesnapt wordt.

democratie, en wetten.
Dan de verzekering.
Want los van de wet, kan een verzekering ervoor zorgen dat je nog heel andere aanvullende zaken moet doen om goed bezig te zijn.
ik kan mij bv voorstellen dat een verzekering niet uitkeert, als jij tegen de wet in op 1500 m met je drone een passagiersvliegtuig raakt.
er zijn wel meer kleine lettertjes geweest waar men een ogenschijnlijk simpele zaak toch niet uitkeerde.

Zo zie je bv in de echte vliegerij heel veel regels die niet uit de wet komen.
maar meer uit de verzekering, om de schuld op de goede plek te leggen.
Maar ook dat..
is weer een geval naderhand, als het al mis is gegaan.

 

[Wilko]

Een heel verhaal hierboven, waarvan de kern luidt: je hebt je te houden aan de regels en wetten. Je kan je niet verschuilen achter ‘dat wist ik niet’.

Of een regel of wet in je eigen voordeel uitleggen. Zo werkt het nu eenmaal in Nederland.

Als democratische rechtsstaat in NL zie ik geen enkele overeenkomst met het dictatoriale Noord Korea.

 

[Student]

Als je de wet uitvoert zoals beschreven, zwart wit, grijs bestaat niet, kan en mag er niets.
De meeste wetten hebben wel ergens een grijs deel, waar enige mening mogelijk is.
Maar de bepaling welke mening waar is, kan alleen de rechter doen.. een opgeleid persoon.

maar je hebt niet alleen de wet, verzekering gooit er ook regelmatig een hoop eisen en bepalingen bij..
bij ons in de vliegerij valt dat nog wel mee
maar ook die zouden wel eens heel vervelend kunnen worden

 

[Bertus]

En je moet heel erg veel geld hebben om gelijkt te krijgen cq kopen.

 

[Wilko]

Als je de wet uitvoert zoals beschreven, zwart wit, grijs bestaat niet, kan en mag er niets.
De meeste wetten hebben wel ergens een grijs deel, waar enige mening mogelijk is.
Maar de bepaling welke mening waar is, kan alleen de rechter doen.. een opgeleid persoon.

maar je hebt niet alleen de wet, verzekering gooit er ook regelmatig een hoop eisen en bepalingen bij..
bij ons in de vliegerij valt dat nog wel mee
maar ook die zouden wel eens heel vervelend kunnen worden

Dit is een behoorlijke zwart-/witte visie op wetgeving. En op verzekeringen.

In 99 procent van de gevallen en situaties is het behoorlijk duidelijk wat je niet mag van de wet. Maar ook: wat wél mag.

Kijk maar naar de nieuwe wetgeving voor modelvliegclubs (want daar ging dit draadje tenslotte over). Zonder deze nieuwe wet en bijbehorende vergunning mogen we als clubs juist minder.

Wetten zijn dus zeker niet gemaakt om alleen maar van alles te verbieden. Denk alleen al aan onze grondwet. Die maakt juist veel zaken mogelijk die horen bij onze democratie.

En ja, bij onderlinge geschillen komt er een rechter aan te pas. En hoewel die ervoor gestudeerd heeft is ook diens mening niet altijd de juiste. Of kan die makkelijk een oordeel vellen en moet hij/zij iets bedenken wat bij de situatie past.

Verzekeringen mogen inderdaad aanvullende eisen stellen. Maar je kan vantevoren uitzoeken welke dat zijn en of je daarmee akkoord gaat. Anders zoek je gewoon een verzekering die beter bij je past.

 

[Wilko]

En je moet heel erg veel geld hebben om gelijkt te krijgen cq kopen.

Hoe kan je gelijk kopen in Nederland?
De wet is toch echt voor iedereen hetzelfde.

Om opnieuw te pogen dit draadje te sturen in de richting van het onderwerp: een modelvliegclub met veel geld mag echt niet meer dan een modelcliegclub met minder of geen geld. Als er iets fouts gebeurt, zullen ze allebei over hetzelfde en op dezelfde manier, verantwoording moeten afleggen.

 

[Bertus]

Dan leven we denk ik in een verschilde wereld.
De realiteit is helaas dat geld veel heel erg veel macht heeft.
Je kan zeggen dat is in onze hobby niet zo, dat klopt denk ik ook wel omdat denk ik alle clubs geen heel grote bedragen te verteren hebben.
Geloof me als ik Musk was en ik wilde een modelvliegveld waar dan ook, kwam hij er.
Met data en geld is helaas alles te koop, maar je heb gelijk ik dwaal af.

 

[hobbyist]

maar daarin krijg je geen verschil tussen 120 meter plafond, of 900m...

je kan als verdediging niet opvoeren dat je het niet wist.
iig, het kan wel, maar dat vind men een non argument, had je gewoon moeten doen.

Ja zelfs bij wijze van spreken weet mijn grote teen dat er een hoogte plafond is.
Als je nu echt helemaal ingelezen bent in alle wettelijke huidige actuele modelvlieg spelregels, inclusief alle ins en outs dan is het net een stukje elastiek zo'n hoogte plafond.
Ik ga hier natuurlijk niet in detail op in, alleen iemand die echt helemaal ingelezen is in de materie komt het vanzelf tegen.

 

[Student]

geld maakt niet uit in het rechtsbeginsel
maar als je geen geld hebt, kun je ook geen zaak starten.
zeker geen zaak volhouden

Mijn blik op de wet is misschien wat grof, misschien heb ik een beetje te vaak de zakelijke kant gezien.
100 jaar werkwijze, tuurlijk meegaand aan stand der techniek, dankzij een wet mag niets meer tenzij torenhoge investeringen.
die in de basis nergens op slaan.. meer op de borst slaan "kijk eens hoe wij het regelen"
vooral het punt dat ze wetten wijzigen, zonder de betrokken echt actief te betrekken.
of dat doen ze wel, maar ze doen niets/weinig met de input.
en het daarna raar vinden dat de bedoeling van de nieuwe regels niet van de grond komt...

een wet is erop gericht orde te scheppen.
niet om dingen toe te staan of niet.
het is wel een logisch gevolg natuurlijk, maar toestaan / verbieden is an sich niet het uitgangspunt.
Denken ze in de regel totaal niet bij na.
zal de wetgever niets interesseren wat de modelvliegerij doet.
als punt a, b ,c maar niet voorkomt.
hoe ze dat regelen? geen idee.
als ze maar zorgen dat ze de regels volgen. soms makkelijk, soms richting onmogelijk.
soms handhaven ze gewoon niet, waardoor een grijs gebied wordt gecreeerd..
want zolang niet handhaven, wel gedogen, kun je niet zomaar iemand ervoor achterna gaan zitten.

zie ook de huidige bouwproblematiek.
die bewuste wet hebben ze iets neergezet, wat heel mooi staat.
volgt ook netjes verdrag van parijs, wel een beetje aan de vooruitstrevende kant.
alleen men had er ff niet bij stil gestaan dat dit practisch niet in te vullen is.
Dus, de vergunningverstrekker(s) kan niets anders dan zo'n beetje alles afwijzen.
de rechter kan er niets mee. ding omzeilen houdt ook in dat een paar europese zaken niet gevolgd worden.
de wet is niet vlot te veranderen. en deze verandering is letterlijk het milieu achteruit duwen en woningen/bouw in de plaats.
Daar gaan de milieuorganisaties wat van vinden, dus doet men niet snel... en rechtszaken etc etc.
Deze wet zegt wat je wel mag, en wat je niet mag.
alleen de combinatie slaat voortgang plat.
dus daar zitten we nog wel heel wat jaren aan vast. tot iemand op staat, zijn naam eraan verbind, en dat stukje wet eruit vist.
maar ja. moet iemand dat wel doen.

een wet kan nooit alle situaties beschrijven.
een wet duurt vele jaren om te wijzigen, dus kan nooit up to date volgen aan de huidige stand der techniek, of alle uitspraken van rechters implementeren
een raamwet hieronder kan dit beter. maar nog niet helemaal.
dus heeft men het Besluit (dacht dat ie zo heette) bedacht, wat wel vlot kan wijzigen
zie arbowet
maar niet alle onderdelen van de wet gaan zo ver, of hebben dat nodig.

een wet is vrij duidelijk in de regel.
het is vaak de samenhang met andere wetgeving die het vaag maakt.
Arbowet bijvoorbeeld is iets waar ieder georganiseerd verband aan moet voldoen.
clubs dus ook.
maar, iets wordt al als georganiseerd verband gezien als een groep wildvliegers stelselmatig afspreekt op 1 locatie.
weer een ander stukje definitie.
een verzekering heeft daar ook een mening over.
wij vliegen in de regel op een afwijking op de regel in de regeltjes van de verzekering.
moet je allemaal nou net ff weten

dit allemaal is eigenlijk ook wel de reden dat het zo zonde is dat er clubs verdwijnen.
de kennis van wat je mag, hoe je het moet doen volgens de regels zit daar in de regel wel.
maar zonder (bereikbare) clubs, is de drempel wat hoger.
de hobbyist die op temu ff een drone besteld en zonder enige gedachte meteen naar schiphol rent om voor een vliegtuig beelden te maken, die vang je toch niet...

 

[hobbyist]

de hobbyist die op temu ff een drone besteld en zonder enige gedachte meteen naar schiphol rent om voor een vliegtuig beelden te maken, die vang je toch niet.

Ik heb nog nooit iets bij temu besteld, dus ff dimmen om mijn forum naam zomaar te schande te maken.

 

[Student]

Excuseer

 

[Wilko]

Ja zelfs bij wijze van spreken weet mijn grote teen dat er een hoogte plafond is.
Als je nu echt helemaal ingelezen bent in alle wettelijke huidige actuele modelvlieg spelregels, inclusief alle ins en outs dan is het net een stukje elastiek zo'n hoogte plafond.
Ik ga hier natuurlijk niet in detail op in, alleen iemand die echt helemaal ingelezen is in de materie komt het vanzelf tegen.

Ik ben helemaal ingelezen in deze materie.

En de hoogte-limieten zijn overduidelijk vastgelegd. Daar zit geen énkele ‘rek’ in.

Dus een foutieve voorstelling van zaken door deze poster, die hierbij rechtgezet is.

 

[Bertus]

Ik denk dat je daar gelijk in hebt, maar gelijkertijd weet ik ook, als je met een grotere zwever vliegt je daar heel snel overheen gaat.
Ook grotere snelle kisten zullen er heel snel boven komen.
Verbied dan alle kisten boven de 2 meter zou ik zeggen (wil ik niet hoor).
Ik begrijp dat het heel moeilijk is in ons kleine overvolle land maar regelgeving waarvan je weet dat ze bijna niet te houden zijn blijf ik lastig vinden.

 

[hobbyist]

Ik ben helemaal ingelezen in deze materie.
En de hoogte-limieten zijn overduidelijk vastgelegd. Daar zit geen énkele ‘rek’ in.

Mooi van je dat je de getalletjes hebt gevonden, wil je de meelezers ook laten weten waar je ze hebt gevonden?
Dat maakt je berichtje waarbij de onderbouwing alleen gebaseerd is op een eigen waarneming net iets meer geloofwaardiger.

Dus een foutieve voorstelling van zaken door deze poster, die hierbij rechtgezet is.

Dat is wel een erg voorbarige reactie, dat je de getalletjes hebt gevonden is één ding.
Wat ik schrijf is niet fout ik maak gebruik van de spelregels.
Daarvoor moet je dus meer lezen dan alleen de gevonden getalletjes.

Ik ken je niet, nou ja een beetje.
Voordat je verder gaat met lezen en probeert in mijn account te prikken.
Ga eerst informatie inwinnen bij de koepel van ongebonden clubs, via het clubje waar je zelf lid van bent, kan dat niet al te moeilijk zijn.
Ik weet wel bijna zeker dat daar best wel slimme mensen bij zitten die vrij snel zien waar hobby, ik dus de flexibiliteit vandaan haalt.
En anders kunnen ze het vragen bij een andere overkoepelende organisatie.

Succes met je verdere onderzoek, je hebt nog heel wat te lezen.

 

[serge pot]

Persoonlijk vind ik dat als je regels voor regels gaat willen ,je door de bomen het bos niet meer gaat zien . Een goed stuk gezond verstand werkt nog altijd beter .

 

[Student]

Ik ben helemaal ingelezen in deze materie.

En de hoogte-limieten zijn overduidelijk vastgelegd. Daar zit geen énkele ‘rek’ in.

Dus een foutieve voorstelling van zaken door deze poster, die hierbij rechtgezet is.

Echt wel...
maar dan ga je de ontheffingen sfeer in.
De normale jan boeren fluitjes wildvlieger zal er niet zomaar overheen mogen.
een club met een nette regelstructuur etc zal bij de juiste organen vast een ontheffing kunnen regelen.

volgens mij is er geen enkele wet die echt in zijn eentje 100% wordt gevolgd..
er is altijd wel een toevoeging, omringende documentatie
of jurispredentie over wat wel / niet kan of mag.

Hoogte in de wet is vrij goed vastgelegd.
maar er zijn uitzonderingen en ontheffingen..


Dit was nu net het punt van dit topic.
Lezen van de wet kan iedereen.
Maar volledig, inclusief alle andere wetten die erin grijpen, samenwerken?
daar is dit topic voor.
WAT grijpt samen, waar vinden we dat?
Waarom mag je die regel overtreden? Zijn vast andere regels die daar weer iets over melden..