Regelgeving-modelvliegen-31-december-(deel 2)

[helixer]

Regelgeving-modelvliegen-31-december-(deel 2)

Deel 2? Ja deel 2. Hoe, wat waar en waarom? Omdat er al een draadje was opgestart “regelgeving-modelvliegen-31-december” en door omstandigheden en door het verzoek van de topicstarter is gesloten. Het gaat om dit draadje: https://www.modelbouwforum.nl/threads/regelgeving-modelvliegen-31-december-2020.272843/#post-4069640

Ik wil toch nog een poging wagen om dit draadje een doorstart te gaan geven. Er staan toch wel relevante info in en zou het heel fijn vinden om hierop door te borduren. Ik zou het fijn vinden om het vooral “on topic' te houden, dus zo min mogelijk niet relevante info te mijden. We hebben hier straks allemaal mee te maken dus vandaar mijn nieuwe poging dit draadje vlot te trekken. Als we allemaal proberen het “on topic” te houden kan het misschien wel een informatief draadje worden.

Enfin, ik had eigenlijk meteen een vraag cq opmerking. Hobbist opperde het gesloten draadje dat Nederland is opgedeeld in luchtruim klasse. Nu dan, dat is voor mij nieuw, immers volgens mij heeft dat enkel te maken met vliegverkeer, dus niet RC vliegverkeer! Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtruim

Ik kijk altijd naar de kaart die aangeeft waar je wel of niet mag vliegen met mijn RC spul. https://www.godrone.nl/#loc=51.9043106,5.7887332,9 Bijvoorbeeld Schiphol en omgeving is natuurlijk uit de boze. Of zie ik iets over het hoofd?

Grt Helixer

 

[alm]

In de recente uitgave van het blad Modelvliegsport van de KNVvL staat dat nieuwe regelgeving voor Nederland pas op 1 januari 2023 in zal gaan. Details staan er niet bij, alleen dat er beren op de weg zijn gevonden...

 

[GJVO]

In Zwitserland zijn ze nu aan het proberen een scheiding te maken tussen drones en klassiek modelvliegen.
Er is op 30 juni een motie ingediend bij het zwitserse parlement.
Misschien dat dit ook kan werken in de EU.

GJ

 

[Hans V]

In Zwitserland zijn ze nu aan het proberen een scheiding te maken tussen drones en klassiek modelvliegen.

Dat zou hier (in Nederland) ook zeer wenselijk zijn als daar een aparte regelgeving voor zou komen.

 

[Peter Den]

Dat zou hier (in Nederland) ook zeer wenselijk zijn als daar een aparte regelgeving voor zou komen.

Tja, daar wil de regelgever dus niet aan en werd door de KNVvL ook als een niet haalbare route gezien: dan ben je snel uitgeluld.

In Zwitserland.... enzovoort

Ik heb dit aangekaart bij de mensen van het RPAS overleg, maar voorlopig kijken ze ernaar als een kip naar het onweer.
Zij zien hier nog geen terugkoppelend effect naar de EASA.
Wat door het hele circus dat door het drone gebeuren is veroorzaakt zal niet snel afgebroken worden.
(vergelijk: de snelle maatregel om de landelijke vlieghoogte naar 120 mtr te brengen, behalve voor clubs (zijnde KNVvL en Limburgse clubs) viel snel door de mand en was ruiterlijk erkend als fout, maar om dit uit te breiden naar alle clubs is nog altijd niet , ondanks constant aandringen en zeuren, geeffectueerd.)

Een effect is dat de huidige actuele kaart, intern spreekt men over de kaart van Kees, razend snel is volgeplemd door allerlei belangengroepjes.
Die belangen waren er al, maar doordat dit niet zo scherp afgebakend en expliciet was, was er veel mogelijk.
Cliams van Natura 2000 en andere natuurgebieden staan er pontificaal op, de uitzonderingssituatie voor zweefvliegen aan het duin (Langeveld) is plotseling de dominante en gelijk maar geclaimd voor de Maasvlakte.
Mij zinkt de moed in de schoenen als ik naar de huidige kaart kijk.
Natuurlijk, de clubs zijn momenteel beter beschermd, maar de vormen van modelvliegen die niet op een eigen clubgebied kunnen uitgeoefend worden zijn volkomen vogelvrij..
Naast de onwil van lokale autoriteiten om nieuwe clubs toe te staan, is er nauwelijks ruimte in Nederland dat niet onder een of ander prevalerend belang valt.
Ik zie nog wel een mogelijkheid voor een deel van deze problematiek: er zouden gebieden opgevoerd kunnen worden als modelvliegveld bijvoorbeeld vrije vlucht of hellingvliegen of vrije speelruimte (technisch mogelijk omdat een modelvliegveld voor de overheid niet specifiek een clubterrein hoeft te zijn), maar ik zie hier alleen kansen als de KNVvL hier het voortouw in zou nemen.
Ik zie daar helaas nog weinig animo, wat misschien nog wel begrijpelijk is ook.
De vrije vlucht sectie zou zich wat dat betreft harder moeten maken en, wat mijn niche betreft zou er een sectie hellingvliegen zich kunnen manifesteren maar die bestaat vooralsnog niet.

 

[Hans V]

Tja, daar wil de regelgever dus niet aan en werd door de KNVvL ook als een niet haalbare route gezien: dan ben je snel uitgeluld.

Een teleurstellende conclusie van de KNNvL die over meer kennis beschikt dan de regelgever en dit goed gemotiveerd zou moeten overbrengen aan de regelgever. Maar ik zal er niet raar van opkijken dat er hier een stukje 'eigenbelang' voor de KNVvL in meeweegt.

Cliams van Natura 2000 en andere natuurgebieden staan er pontificaal op, de uitzonderingssituatie voor zweefvliegen aan het duin (Langeveld) is plotseling de dominante en gelijk maar geclaimd voor de Maasvlakte

Goed gedaan om de Maasvlakte te claimen.

Natura 2000 gebieden steken nu overal de kop op o.a. door de subsidie vanuit Europa en in een sneltreinvaart gebieden worden toegewezen. Op zich is het toewijzen van Natura 2000 gebieden een prima initiatief maar met de weinige ruimte die in Nederland beschikbaar is voor recreatie is er al gauw kans op verstoring en verstoring leidt tot strafrechtelijke vervolging. Inderdaad zijn (wild)vliegers hierdoor nu vogelvrij.

De vrije vlucht sectie zou zich wat dat betreft harder moeten maken en, wat mijn niche betreft zou er een sectie hellingvliegen zich kunnen manifesteren maar die bestaat vooralsnog niet.

De vraag is of zoiets ook ooit opgetuigd zal worden dat vrije vlucht vliegers, maar ook de andere takken van het modelvliegen, zich ooit gaan verenigen om zo hun belangen samen te gaan vertegenwoordigen.

 

[Peter Den]

Goed gedaan om de Maasvlakte te claimen.

Ironie of vind je dit werkelijk een goede zaak?
Het gaat hier om de mogelijkheid om hier laag te vliegen door bemande zweefvliegtuigen (5 mtr minimum) zoals voor Langeveld historisch mogelijk is.
Ikzelf heb grote vraagtekens bij die praktijk in de huidige tijd (met oa grote aantallen kite-surfers op het strand).
Er is aan de Maasvlakte vooralsnog geen sprake van deze praktijken, maar het is maar geclaimed en zeker met de huidige (elektro) motorzwevers haalbaar.
In Frankrijk zie je dat gebieden die niet controversieel waren nu even snel door de Parapenters geclaimed zijn, zodat je bij controle geen poot hebt om op te staan.
En let wel: dit kan een gebied blokkeren zonder dat er sprake is van daadwerkelijk bemand vliegverkeer oftewel, zeer incidenteel zoals Langeveld.
En mijn ervaring is dat je bijvoorbeeld van de Nederlandse paraglider gemeenschap en zweefvlieggemeenschap), sympathieke individuen niet te na gesproken, weinig sollidariteit mag verwachten.

Een teleurstellende conclusie van de KNNvL

Ik wil hier niet ten nadele van de KNVvL spreken en hoewel ik het met een deel van de aanpak niet eens was moet ik direct toegeven dat ze meer inzicht hadden hoe de hazen liepen tot in de EASA.
Het is toch een kwestie van inschatting van haalbaarheid.
Dit blijkt ook wel doordat ook de andere landen dit niet hebben bereikt en voor de Zwitsers kennelijk als enige middel resteerde om zich terug te trekken.

 

[Hans V]

Ironie of vind je dit werkelijk een goede zaak?

Als er ergens beperkingen ontstaan binnen een gebied en men claimt binnen dat gebied (met succes) een bepaalde ruimte op en ook al is dit voor 1:1 zweefvliegen, dan hebben ze dit goed gedaan.
Treurig is het dat de KNVvL dan weer niet denkt aan de modelvliegers die daar ook vliegen.

Het is toch een kwestie van inschatting van haalbaarheid.

Of iemand iets (niet willen) gunnen?

 

[Peter Den]

dan hebben ze dit goed gedaan

De vraag is, wie zijn ''ze''; voor het (zeer dubieuze ) incident met een zweefvlieger leek het er op dat de club Kennermerland niet al te veel bekendheid wilde geven aan dit fenomeen van laagvliegen.
Hierna pas verschijnen op de mij bekende kaarten deze gebieden ingetekend.
Echte probleem is dat de klassieke modelvliegerij bij al deze claims en beslissingen geen partij is.

Of iemand iets (niet willen) gunnen?

Achteraf, ja dat is lekker makkelijk praten natuurlijk , denk ik dat de uitgangspositie van de modelvliegorganisaties in deze discussies een verkeerde is geweest, maar dat is ook Europa breed gedaan en ook zeer begrijpelijk.
Nu heeft men toch geacteerd in de hoop de drone wereld binnen de organisaties te krijgen: of dat gelukt is mag een ander maar beoordelen.
In die zin is de oprichting van een drone afdeling bij de KNVvL natuurlijk wel een goede beslissing alhoewel vreemd omdat er dus dan wel ineens verschil tussen modelvliegtuigen en drones kan worden gemaakt.
Maar dit heeft naar mijn inzicht weinig effect gehad.
Naar mijn mening hadden de modelvliegorganisaties zich van meet af aan als door het fenomeen drones aangevallen partij moeten opstellen net zoals de grote luchtvaart organisaties en van meet af aan zelf voor een afbakening moeten zorgen.
Maar iedereen kent die dilemma's wel: met je tijd meegaan, de boot niet missen, het is toch niet tegen te gaan, niet van deze tijd enzovoort.

 

[Hans V]

Echte probleem is dat de klassieke modelvliegerij bij al deze claims en beslissingen geen partij is.

De reden is denk ik dat de vele modelvliegers onvoldoende georganiseerd zijn en binnen de groep die wel georganiseerd is en lid is van de KNVvL zijn er maar weinig zijn die interesse hebben om zich er wel mee te bemoeien. Niet iedereen houdt ervan om zijn nek uit te steken en ook niet om tegen een muur aan te lopen zoals besluiten die bij voorbaat al vastliggen of waar je heel misschien een regeltje aan kan toevoegen.

In die zin is de oprichting van een drone afdeling bij de KNVvL natuurlijk wel een goede beslissing alhoewel vreemd omdat er dus dan wel ineens verschil tussen modelvliegtuigen en drones kan worden gemaakt

Ook binnen het klassieke modelvliegen zijn er verschillend afdelingen maar voor al die afdeling geldt gewoon de regelgeving voor modelvliegen.

Het oprichten van een drone afdeling is ook weer dat stukje eigenbelang van de KNVvL om leden te werven met het idee dat dronevliegers zo meer rechten kunnen krijgen. Aan de andere kant is hierdoor ook mogelijk om meer grip te krijgen op het dronevliegen, hoewel ik denk dat maar 30% van de dronevliegers lid zou willen worden van de KNVvL en de rest wild wil blijven vliegen.

Ik ben er ook van geschrokken wat er aan wetgeving allemaal is bijgekomen de laatste jaren inclusief de extra beperkingen van die (drone) kaartjes. Als je die in detail bekijkt is het allemaal nog veel erger.

 

[trebor siuhyn]

In de recente uitgave van het blad Modelvliegsport van de KNVvL staat dat nieuwe regelgeving voor Nederland pas op 1 januari 2023 in zal gaan. Details staan er niet bij, alleen dat er beren op de weg zijn gevonden...

Naar wat ik begrepen heb is uitstel niet mogelijk de EU wet zou per 1 juli 2020 al in werking treden deze is echter naar 31 december 2020 verplaatst en de UAS zone's gaan per 1 juli 2021 in.
Er zijn altijd Beren op de weg te vinden 1 van die beren zijn bijvoorbeeld de RC para's want volgens artikel 4 lid F ; mag je niks van het onbemand luchtvaartuig laten vallen.

Wat ik echter hier merk dat men denkt dat er onderscheidt gemaakt wordt tussen drone's en het klassieke modelvliegen maar de hele nieuwe EU regelgeving geld voor alle onbemande luchtvaartuigen ofwel afgekort UAS in de nieuwe regelgeving heeft men het ook over UAS en niet over UAV's. Het is dan ook zo dat het klassieke modelvliegen er onder valt er is namelijk een onderscheidt tussen Visual Line of Sight Operation ofwel afgekort VLOS en Beyond Visual Line of Sight Operations afgekort BVLOS.

Daarnaast wordt het vliegen in 3 criteria met betrekking tot het risiconiveau ingedeeld. De criteria die moeten worden gebruikt om drie categorieën vluchtuitvoeringen vast te stellen: de categorieën "open", "specifiek" en "gecertificeerd".
Het modelvliegen binnen een vereniging valt onder de open categorie en voor deze gelden mildere regels omdat men daar het gevaar minder inschat.

 

[brutus]

Een teleurstellende conclusie van de KNNvL die over meer kennis beschikt dan de regelgever en dit goed gemotiveerd zou moeten overbrengen aan de regelgever. Maar ik zal er niet raar van opkijken dat er hier een stukje 'eigenbelang' voor de KNVvL in meeweegt.

Ik vind het een beetje teleurstellend dat hier dus gelijk de conclusie "eigenbelang van de KNVvL" getrokken wordt...

Is al weer heel erg lang geleden dat ik bij die vergadering was, maar wat ik me er van herinner, lag dat echt niet aan de KNVvL, maar aan hoe in NL wettelijke definities in elkaar steken, en daar valt niet aan te tornen. Dat was werkelijk onhaalbare kaart tenzij de wetgever de definitie van "definities" zou aanpassen. Definities moeten sluitend zijn, anders krijg je rarigheden. Tenminste, dat vind de wetgever, en die veranderen echt niet van mening alleen maar omdat de KNVvL daar om vraagt, want dergelijke dingen hebben uitwerking op de totale wetgeving in NL.
We herinneren ons allemaal nog wel de Robin Reliant, die je met je motorrijbewijs mocht besturen omdat de wet zei dat het een motor met zijspan was.
We herinneren ons vast ook nog wel dat alle brommer-merken vroeger speciaal voor de NL markt bromfietsen met trappers maakte, omdat je volgens de wet er per sé mee moest kunnen fietsen, anders was het geen brommer... Dat soort slordigheden zijn nu wel grotendeels uit de wet verwijderd, maar voor het verschil tussen modelvliegtuigen en drones is niet zo eenvoudig, want iedere definitie op technische basis heeft ontzettende bijwerkingen.
Je kunt niet op dingen als vleugels of rotors afgaan, want er zijn fixed wing drones, en er zijn multi-rotor helicopters.
Je kunt niet op dingen als "gestabiliseerd" af gaan, want dan zijn FBL systemen voor heli's, of die AS3X en aanverwantte systemen ook gelijk verboden.
Je kunt niet op "gelijkend op een werkelijk vliegtuig" afgaan, want dan zijn dingen als een SIG Wonder al verboden, en andersom, er zijn reeds mandragende multirotors in de lucht dus worden opeens alle drones weer "modelvliegtuig".
Je kunt een modelvliegtuig eigenlijk alleen sluitend definiëren als een op afstand bestuurd luchtvaartuig wat binnen line-of-sight gevlogen word door een bestuurder die op de grond staat.

We weten allemaal instinctief wanneer iets een drone is en wanneer niet, maar dat valt niet in simpele regeltjes vast te leggen, en dan komt het er op neer dat je min of meer "emoties" moet gaan definiëren. Dat is niet te doen, tenzij de wetgever ruimte gaat maken voor "vrijelijk te interpreteren definities" zoals "een charter is wel een modelvliegtuig maar een DJI niet". Of: "Een SAB Goblin lijkt in niets op een echte heli, maar toch is het een model"...

En dat gaat nooit gebeuren, want zoals ik al zei, dat werkt zich door in alle andere aspecten van wetgeving: dan moeten ze ook toegeven dat een gemotoriseerde skateboard geen motorvoertuig is omdat er geen stoelen in zitten, of dat een brommer van 52 cc nog steeds een brommer is omdat ie nu eenmaal niet snel genoeg kan voor op de snelweg, of zoiets...

 

[trebor siuhyn]

Ik vind het een beetje teleurstellend dat hier dus gelijk de conclusie "eigenbelang van de KNVvL" getrokken wordt...

Is al weer heel erg lang geleden dat ik bij die vergadering was, maar wat ik me er van herinner, lag dat echt niet aan de KNVvL, maar aan hoe in NL wettelijke definities in elkaar steken, en daar valt niet aan te tornen. Dat was werkelijk onhaalbare kaart tenzij de wetgever de definitie van "definities" zou aanpassen. Definities moeten sluitend zijn, anders krijg je rarigheden. Tenminste, dat vind de wetgever, en die veranderen echt niet van mening alleen maar omdat de KNVvL daar om vraagt, want dergelijke dingen hebben uitwerking op de totale wetgeving in NL.
We herinneren ons allemaal nog wel de Robin Reliant, die je met je motorrijbewijs mocht besturen omdat de wet zei dat het een motor met zijspan was.
We herinneren ons vast ook nog wel dat alle brommer-merken vroeger speciaal voor de NL markt bromfietsen met trappers maakte, omdat je volgens de wet er per sé mee moest kunnen fietsen, anders was het geen brommer... Dat soort slordigheden zijn nu wel grotendeels uit de wet verwijderd, maar voor het verschil tussen modelvliegtuigen en drones is niet zo eenvoudig, want iedere definitie op technische basis heeft ontzettende bijwerkingen.
Je kunt niet op dingen als vleugels of rotors afgaan, want er zijn fixed wing drones, en er zijn multi-rotor helicopters.
Je kunt niet op dingen als "gestabiliseerd" af gaan, want dan zijn FBL systemen voor heli's, of die AS3X en aanverwantte systemen ook gelijk verboden.
Je kunt niet op "gelijkend op een werkelijk vliegtuig" afgaan, want dan zijn dingen als een SIG Wonder al verboden, en andersom, er zijn reeds mandragende multirotors in de lucht dus worden opeens alle drones weer "modelvliegtuig".
Je kunt een modelvliegtuig eigenlijk alleen sluitend definiëren als een op afstand bestuurd luchtvaartuig wat binnen line-of-sight gevlogen word door een bestuurder die op de grond staat.

We weten allemaal instinctief wanneer iets een drone is en wanneer niet, maar dat valt niet in simpele regeltjes vast te leggen, en dan komt het er op neer dat je min of meer "emoties" moet gaan definiëren. Dat is niet te doen, tenzij de wetgever ruimte gaat maken voor "vrijelijk te interpreteren definities" zoals "een charter is wel een modelvliegtuig maar een DJI niet". Of: "Een SAB Goblin lijkt in niets op een echte heli, maar toch is het een model"...

En dat gaat nooit gebeuren, want zoals ik al zei, dat werkt zich door in alle andere aspecten van wetgeving: dan moeten ze ook toegeven dat een gemotoriseerde skateboard geen motorvoertuig is omdat er geen stoelen in zitten, of dat een brommer van 52 cc nog steeds een brommer is omdat ie nu eenmaal niet snel genoeg kan voor op de snelweg, of zoiets...

De KNVvL zegt altijd dat het niet aan hen ligt dat weet ik al uit jaren lange ervaringen de KNVvL zegt ook al heel gauw dat ze niks meer kunnen betekenen.
In de nieuwe regels is alles duidelijk gedefinieerd jij komt ook met voorbeelden waarvan ik denk hoe verzin je ze dit is gewoon zoeken naar ????
Ook haal jij er steeds weer de drone bij wat het alleen maar verwarrende maakt omdat het niet om drone's alleen gaat het betreft een wetgeving voor UAS let op niet verkeerd gespeld UAS en NIET UAV
UAS is duidelijk gedefineerd in die wet net als veel andere zaken een UAS is een ONBEMAND luchtvaartuig dus nee die mandragende Multirotors van jouw voorbeeld vallen dus duidelijk daar niet onder.

Ik zeg al de KNVvL waren en zijn blijkbaar nog steeds hobbyisten Ik heb in het verleden al mee gemaakt dat men van de KNVvL uit zij tegen een club "stop maar ga maar op zoek naar een ander veld dit gaan jullie verliezen"
Echter die club heeft dit niet gedaan en de kwestie gewonnen en zitten daar nu al 49 jaar. Sterker nog zij hebben des tijds als eerste club een milieu vergunning gekregen die later landelijk is gebruikt en dat alleen door echte specialisten erop te zetten.
Ik heb met deze nieuwe regelgeving zowel persoonlijk als zakelijk te maken en heb er 1,5 jaar terug een gespecialiseerd jurist op gezet om het uit te zoeken.
Voor de modelsport onder de " open" categorie waar onder de modelvlieg verenigingen vallen veranderd vrij weinig want NO FLY zones kennen we al in Nederland en er zijn zelfs apps waarin ze getoond worden.
Een groot ding wat veranderd is dat elke vlieger geregistreerd moet worden en elke geregistreerde vlieger krijgt een persoonlijke eID welke op zijn of haar modellen vermeld moet worden. En die registratie moet verzorgd worden en bewaard worden door de KNVvL.
Wat ik me echter afvraag hoe wil men dit gaan handhaven nu kunnen ze de regels al niet handhaven.

 

[helixer]

Wat ik me echter afvraag hoe wil men dit gaan handhaven nu kunnen ze de regels al niet handhaven.

Registratie en identiteit controle zal wel steekproefsgewijs gaan(denk aan een vis pas controle). En dan voornamelijk voor de wildvliegers neem ik aan. Verder zal het wel verzekeringstechnisch een rol gaan spelen als er een incident plaatsvind. Als je niet aan de wettelijke voorwaarden voldoet hang je.

Ik heb al 2 keer meegemaakt dat er politie stopte op het veld waar ik met de wat kleinere modellen vlieg. Ik neem aam dat ze dan iets aan het uitzoeken zijn, of het was gewoon interesse. Na 5 minuten reden ze gewoon weer weg.

 

[GJVO]

Registratie en identiteit controle zal wel steekproefsgewijs gaan(denk aan een vis pas controle). En dan voornamelijk voor de wildvliegers neem ik aan. Verder zal het wel verzekeringstechnisch een rol gaan spelen als er een incident plaatsvind. Als je niet aan de wettelijke voorwaarden voldoet hang je.

Ik heb al 2 keer meegemaakt dat er politie stopte op het veld waar ik met de wat kleinere modellen vlieg. Ik neem aam dat ze dan iets aan het uitzoeken zijn, of het was gewoon interesse. Na 5 minuten reden ze gewoon weer weg

Hier in Duitsland is het al zo dat je een plaatje in je model moet hebben.
Wie controleert dat?
Niemand, ook niet op de club.
Verzekeringstechnisch heeft dat ook geen gevolgen, tenminste hier in Duitsland.
Afgelopen weekend vierden we een verjaardag op het veld en daar was ook de man van de DMFV, heb ik hem even wat dingen gevraagd.
De regels gaan 1 januari in Duitsland nog niet in, ze zijn nog aan het onderhandelen.
Plaatje heeft niets met verzekering te maken, behalve als er een politie-onderzoek plaats moet vinden.
Normaal betaald de DMFV gewoon uit, zelfs bij schade aan andere modellen (handig om te weten).

In Nederland komt de politie gewoon even kijken wat je aan het doen bent, soms even kletsen omdat ze het leuk vinden.
Waarschijnlijk kennen ze de luchtvaartwet niet eens.
Als jij met een drone bij een luchthaven of in de stad aan het vliegen bent is het wat anders maar gelukkig ziet de politie nog wel het verschil tussen een drone en een vliegtuig, een drone is een ding met meer propellers en een camera eronder, helaas ziet de wet dat niet.

GJ

 

[helixer]

Bij het KNVvl lees ik, ik citeer:

Onze verwachting is dat het tekort dag is om dit allemaal voor 1 januari 2021 te realiseren.
Gelet op de overgangstermijnen verwachten wij dat de overheid de huidige Regeling Modelvliegen zal laten doorlopen tot 1 januari 2023.

Zo gelezen is het een verwachting en nog geen voldongen feit.

 

[Peter Den]

Ik vind het een beetje teleurstellend dat hier dus gelijk de conclusie "eigenbelang van de KNVvL" getrokken wordt...

Daar ben ik het mee eens en het zou een beetje droevig zijn als dit draadje weer zou ontaarden in een staaltje KNVvL bashing.
Ik heb best een stevig verschil van mening op dit onderwerp met de KNVvL gehad en ben het echt niet met alles eens.
Ik heb echter ook van dichtbij meegemaakt welke inspanningen zij hebben gedaan en zeker met welke deskundigheid.
Ik vind het dan ook een beetje te makkelijk vanaf de zijlijn de KNVvL van alles toe te dichten omdat het resultaat je niet bevalt.
En het helpt ook niets verder.


@brutus Je geeft voorbeelden uit de oudere auto/ fiets/bromfiets regelgeving, maar is het niet zo dat juist de regelgeving voor bv tweewielers, na dit soort ongelukkige ''regeltjes'' uiterst gedifferentieerd en bijgesteld is.
Wat als er een regelgeving zou zijn voor de defenitie''tweewielers'', dus alle regels gelijk omdat het zo moeilijk onderscheid te maken is tussen dingen met twee wielen.
Dus gelijke regels voor :fietsen, snorfietsen (blauw), bromfietsen (geel),electrische fietsen (met trappers), speed peddelecs, motorfietsen tot 35kw, motorfietsen boven 35kw.
(bijvoorbeeld maximum snelheid 25km/u max gewicht 25kg, niet op autowegen, helm en beschermende kleding verplicht)

@brutus je geeft voorbeelden waarom een onderscheid tussen ''klassieke'' modelbouw en drones niet kan maar ik denk dat dat een beetje onzin is.
Ook nu is er al een onderscheid, namelijk drones onder 250gr.
Daarbovenop was een eenvoudige defenitie mogelijk geweest in de geest van: drones onder de 250 gram en eenvoudige vastvleugelvliegtuigen. (dit is veel simpeler te definieren dan of iets een drone is.)
Het is nu juist dat dan al die tussengevallen,zoals helicopters, stabilisatiesystemen, FPV, kantelvleugel hoverende modelvliegtuigen, fixed wing drones (he, begrijpen we dan ineens wel of iets een fixed wing drone of een eenvoudig modelvliegtuig is?)
nog steeds drone's voor de regelgeving zijn.
Mijn stelling is dat dat voor die tussengevallen ook terecht is, of nauwelijks consequenties heeft: (het zal de gemiddelde helicoptervlieger een zorg zijn dat hij niet tot 300mtr mag vliegen)
Ik heb in die zin ook voorstellen gedaan, maar het was al te ver heen.
Maar dit is voorlopig allemaal ''crying over spilled milk'' of die Zwitsers hebben met hun dissident gedrag alsnog het ultime konijn uit de hoge hoed getoverd.

[QUOTE="trebor siuhyn, post: 4082612, member: 105"]Voor de modelsport onder de " open" categorie waar onder de modelvlieg verenigingen vallen veranderd vrij weinig want NO FLY zones kennen we al in Nederland en er zijn zelfs apps waarin ze getoond worden.[/QUOTE]
Inderdaad veranderd er voor de verenigingen uiteindelijk (en vergis je niet wat dat al aan inzet heeft gekost), vrij weinig maar de vrijvlieg mogelijkheden, in Nederland toch al ruimtelijk zwaar onder druk, des te meer.
De no fly zones zijn nu veel meer aangescherpt, de schaarse hellingvlieglocaties staan zwaar onder druk (langeveld zou eigenlijk niet gevlogen mogen worden), vrije vlucht wedstrijdklassen hebben momenteel geen legale grondslag en vooral: voor beginners die niet direct naar een club stappen staat er een rijstebrijberg van exametje's en registratie's te wachten.

 

[Peter Den]

Hier in Duitsland is het al zo dat je een plaatje in je model moet hebben.
Wie controleert dat?

Heel optimistisch, maar reken maar dat bv op de Wasserkuppe ''die Hollander'' gecontroleerd gaan worden: er zijn een paar redenen waarom ik niet meer in Duitsland wil vliegen.

Registratie en identiteit controle zal wel steekproefsgewijs gaan(denk aan een vis pas controle). En dan voornamelijk voor de wildvliegers neem ik aan. Verder zal het wel verzekeringstechnisch een rol gaan spelen als er een incident plaatsvind. Als je niet aan de wettelijke voorwaarden voldoet hang je.

Dat verwacht ik dus ook.

 

[trebor siuhyn]

Hier in Duitsland is het al zo dat je een plaatje in je model moet hebben.
Wie controleert dat?
Niemand, ook niet op de club.
Verzekeringstechnisch heeft dat ook geen gevolgen, tenminste hier in Duitsland.
Afgelopen weekend vierden we een verjaardag op het veld en daar was ook de man van de DMFV, heb ik hem even wat dingen gevraagd.
De regels gaan 1 januari in Duitsland nog niet in, ze zijn nog aan het onderhandelen.
Plaatje heeft niets met verzekering te maken, behalve als er een politie-onderzoek plaats moet vinden.
Normaal betaald de DMFV gewoon uit, zelfs bij schade aan andere modellen (handig om te weten).

In Nederland komt de politie gewoon even kijken wat je aan het doen bent, soms even kletsen omdat ze het leuk vinden.
Waarschijnlijk kennen ze de luchtvaartwet niet eens.
Als jij met een drone bij een luchthaven of in de stad aan het vliegen bent is het wat anders maar gelukkig ziet de politie nog wel het verschil tussen een drone en een vliegtuig, een drone is een ding met meer propellers en een camera eronder, helaas ziet de wet dat niet.

GJ

Jij bent wel heel goed gelovig want reken maar dat als de verzekering moet uitkeren dat ze echt wel gaan kijken o er iets is om het niet te hoeven doen.
In Duitsland gaat de registratie overigens wel in maar daar merk je niks van als je lid ben van of de DAeC of MFSD deze geven de gegevens automatisch door aan het LAB.
Dit is het laatste nieuws van de DAeC van afgelopen zaterdag 13:05 uur.

Heel optimistisch, maar reken maar dat bv op de Wasserkuppe ''die Hollander'' gecontroleerd gaan worden: er zijn een paar redenen waarom ik niet meer in Duitsland wil vliegen.

Je kaart nu een grootpunt aan waar ik zelf ook mee geconfronteerd werdt het wordt dadelijk moeilijker om te gaan hellingvliegen ik woon in zuid Duitsland met een mega helling voor de deur, zoals het er uit zag mocht ik daar niet meer legaal vliegen
alleen met vliegplan e.d. administratie. De oplossing was een vereniging op te richten en het veld bij de gemeente als modelvliegveld te laten registreren.

 

[GJVO]

Heel optimistisch, maar reken maar dat bv op de Wasserkuppe ''die Hollander'' gecontroleerd gaan worden: er zijn een paar redenen waarom ik niet meer in Duitsland wil vliegen.

De Wasserkuppe is ook een plek waar ik niet zou willen vliegen.
Overgeorganiseerd en te massaal.

Jij bent wel heel goed gelovig want reken maar dat als de verzekering moet uitkeren dat ze echt wel gaan kijken o er iets is om het niet te hoeven doen.

Verzekering is DMFV en ik heb van diverse leden gehoord dat ze absoluut niet moeilijk doen, ook schade tussen modellen wordt zonder enig probleem vergoed.

GJ