stunt-model J.Grevink

H

Herbert

ik was de tekening van de stunt van J.Grevink aan het bekijken en het viel me op dat de flaps aan de uiteinden zijn vast gelijmd.
wat is hier de bedoeling van en waarom is dit gedaan???
wie kan me dat uitleggen ,en is dit noodzakelijk dat de flaps aan de uiteinden worden vast gelijmd of mag het hele flap gedeelte bewegen??
8O
 
Herbert zei:
ik was de tekening van de stunt van J.Grevink aan het bekijken en het viel me op dat de flaps aan de uiteinden zijn vast gelijmd.
wat is hier de bedoeling van en waarom is dit gedaan???
wie kan me dat uitleggen ,en is dit noodzakelijk dat de flaps aan de uiteinden worden vast gelijmd of mag het hele flap gedeelte bewegen??
8O
Klik om te vergroten...
Je bedoelt toch dat de flaps niet over de volle spanwijdte doorlopen en dat er bij de tippen vaste stukken aan de achterlijst zitten?
Zoiets dus?
451c285309576a43.jpg

In theorie is dat zelfs beter, want je hebt zo minder tipwervels.
Een ander voordeel is dat je deze stukjes kunt gebruiken als trimtabs.
 
wat je hier laat zien Bruno,daar is mijn gedachte ook al naar uit gegaan
Maar de flaps lopen helemaal door tot het eind van de vleugeltip
in de flap is geen onderbreking aangegeven,dan zou het klare zaak zijn
dan zou het inderdaad dat gene zijn zoals je aangeeft
maar hier staat duidelijk dat het laatste stuk in de neutrale stand vastgelijmd moet worden ,en dat begrijp ik niet helemaal. en wat daar de bedoeling van is :?:
 
Herbert zei:
wat je hier laat zien Bruno,daar is mijn gedachte ook al naar uit gegaan
Maar de flaps lopen helemaal door tot het eind van de vleugeltip
in de flap is geen onderbreking aangegeven,dan zou het klare zaak zijn
dan zou het inderdaad dat gene zijn zoals je aangeeft
maar hier staat duidelijk dat het laatste stuk in de neutrale stand vastgelijmd moet worden ,en dat begrijp ik niet helemaal. en wat daar de bedoeling van is :?:
Klik om te vergroten...

Herbert, uit welk jaar is die tekening?
 
Herbert zei:
de tekening komt uit 1956,dus 50jaar oud.
Het komt uit het KNVvL teken archief
heb je deze tekening ook Gerben?
Klik om te vergroten...

Nee, ik heb eigenlijk niet meer zoveel tekeningen. De naam Grevink meen ik te herkennen uit de tijd dat ik de avia-vliegwereld las (1955-1960). Dat klopt dus wel, maar het model ken ik niet.
 
ik heb hem besteld bij de KNVvl,maar voor de rest heb ik niemand er over gehoord dat ze hem hebben gebouwd
het model heeft ongeveer de zelfde afmeting als de Mickey
de Mickey is iets sierlijker dan de Stunt
de stunt heeft ook een dwars geplaatste motor die erg schuin naar buiten is gericht
maar nu weet ik nog steeds niet waarom die flaps alleen aan de uiteinden zijn vastgelijmd en van af het midden vande vleugel tot de romp
schanieren zijn geplaatst :?:
 
Daar moet ik toch echt de tekening voor zien...
Maak even een foto en laat zien, zou ik zeggen.
 
Ik heb de tekening van de Stunt niet, al heb ik een tijdje geleden wel de tekeningen van de KNVvL die ik nog niet had geprobeerd bij te bestellen. Dit was kort na de 'reorganisatie' (= schrappen Bouwen en Vliegen en ontslag personeel). Ze gaven aan dat het kon, maar toen ik wilde betalen op het opgegeven gironummer bleek dat niet te kunnen. Weet iemand hoe je op dit moment kunt bestellen?

Ik ben in ieder geval nog wel geinteresseerd in een tekening. Herbert: kopieetje maken voor mij en dan ruilen met de tekening voor de Record Trainer?

Ik heb wel een keer de tekening gezien bij Stephan Paalman uit Zwolle die hem wilde gaan bouwen (maar er voor zover ik weet niet toe gekomen is). Ik kan me niet herinneren dat ik iets vreemds aan de bevestiging van de flaps heb gezien.

Ook kreeg ik onlangs via via een oude LB stunttrainer van 2,5cc formaat, en ik acht de kans heel groot dat het een 'Stunt' is, maar daarbij zijn de flaps gewoon gescharnierd aan de vleugel (over de hele lengte van de achterlijst). Ik kan het mysterie dus niet oplossen.
 
Herbert heeft gelijk.

Ik begrijp het ook niet.
1 flap heeft 3 scharnieren. De ze zijn keurig verdeeld.
Maar waar nummer 4 zou moeten zitten staat "in neutrale stand vastlijmen" met een pijltje naar de achterlijst en de tip (die doorloopt tot de halve flap).
De flaps zijn gemaakt van 2 mm balsa. Kennelijk moeten ze torderen.

Groet Robet-Jan
 
FOX35 zei:
Ik heb de tekening van de Stunt niet, al heb ik een tijdje geleden wel de tekeningen van de KNVvL die ik nog niet had geprobeerd bij te bestellen. Dit was kort na de 'reorganisatie' (= schrappen Bouwen en Vliegen en ontslag personeel). Ze gaven aan dat het kon, maar toen ik wilde betalen op het opgegeven gironummer bleek dat niet te kunnen. Weet iemand hoe je op dit moment kunt bestellen?
Klik om te vergroten...

PP. Bij de KNVvl hadden ze het verkeerde giro nummer op het bestelformulier. Dat is nu hersteld. Je moet een download vragen van het oude tekeningen bestand, waar rol , nummer en code nog op staan. Daar staat nu ook het goede giro nummer op. Zo heb ik de :Mickey gekregen. John Klok (ook lid Almere) kwam na mij , en zijn bestelling ging ook goed.
 
Robert-Jan zei:
De flaps zijn gemaakt van 2 mm balsa. Kennelijk moeten ze torderen.
Klik om te vergroten...
Daarvoor hoeven ze niet eens aan het uiteinde vast te zitten.... :rolling: Nu is een verende (dun verenstaal) flaphorn een heel goed idee. Hoe meer druk op de flaps, hoe minder uitslag en dat betekent dat in harde wind de besturing effectiever wordt, precies wat we nodig hebben. Maar om dat van het hout te laten afhangen lijkt me een te grote gok.

Voor een 2,5 stunter(tje) zou ik minimaal 3 mm flaps maken, je houdt het anders nooit recht. En kromme flaps 8O ....Breek me de b*k niet open..... :nooo:
 
kende deze construktie echt niet,welke modellen maken dan ook gebruik
van dit systeem?
als je dit ziet denk je dat de besturing veel te stijf word
maar ben wel nieuwschierig geworden om er eentje te bouwen om te zien wat het is
maar moet dan wel een 2,5 cc dieseltje zoeken
 
Bij alle besturingen staat staaldraad 1,5 mm.
De tank is overigens geen uniflo.
Dunne vleugel.
Beetje gedateerd ontwerp. Waarom niet iets moderners?
 
Herbert zei:
kende deze constuktie echt niet,welke modellen maken dan ook gebruik
van dit systeem?
als je dit ziet denk je dat de besturing veel te stijf word
maar ben wel nieuwschierig geworden om er eentje te bouwen om te zien wat het is
maar moet dan wel een 2,5 cc dieseltje zoeken
Klik om te vergroten...

Of een 3.5 cc Glow ?
 
In alle ernst, ik denk echt niet dat het zo heeft moeten werken.
Zal wel een foutje zijn.
Of 2 mogelijkheden, vaste of beweegbare flaps.
Maar niet zoals het hier is getekend....

Misschien is het een goed idee om Paul Tupker eens te vragen, want hij heeft de overgang van dit kleine naar het normale formaat bij stunters zelf meegemaakt. (Een van de eersten in Nederland die de Fox 35 gebruikte). Ik hoor het wel wat jullie te weten zijn gekomen....
 
Ik heb gezien de tips dus inderdaad een oude originele Stunt thuis, maar wel met volledig beweegbare flaps (of ze zijn waar ze gelijmd zijn geweest losgebroken!).

We moeten ons realiseren dat dit modellen uit de begintijd van de lijnbesturing zijn. Lijnbesturing werd pas eind jaren '40 in Europa bekend, dus dit is nog geen 10 jaar na de eerste LB-modellen!

De snelheid bij stunt lag toen veel hoger, vandaar ook de dunnere profielen.

Ook de uniflow-tank (die eerst lange tijd bekend heeft gestaan als Palmer-tank, omdat hij die het eerst gebruikte en er tekeningen van opnam op zijn bouwtekeningen) was in die tijd in Europa ook nog niet bekend. Uniflow is altijd beter, maar ín zo'n 2,5cc kistje maakt het denk ik niet zoveel uit.

Gerben (Packard), sommige mensen willen iets wat zo goed mogelijk vliegt, inderdaad, pak dan iets moderners en beters, maar dan neem je dus überhaupt geen 2,5cc kistje, maar een moderne stunter voor een .40 - .60 glow. Andere mensen vinden het leuk om iets ouds en authentieks te doen om lol mee te hebben, en dan zal blijken dat je met zo'n oud kistje met een oud motortje toch verdraaid veel lol kunt hebben.

Trouwens, waarom steeds die grote motoren in kleine kistjes, dan loopt het gewicht en de snelheid zo op! Als je toch een glowmotor in zo'n ding wilt gebruiken (ik vind het zelf leuker met een diesel), gebruik dan gewoon een 2,5cc OS of zo, trouwens, de APS 2,5cc en dergelijke klonen zijn méér dan sterk genoeg voor zo'n kistje.

Ik denk zelfs dat een 1,5cc glow (OS 10 of zo, eigenlijk 1,7cc) wel voldoende is voor zo'n kistje. Ik vlieg mijn SIG akromaster, ook bedoeld voor een 2,5cc glow, met een OS10.
 
FOX35 zei:
Ik heb gezien de tips dus inderdaad een oude originele Stunt thuis, maar wel met volledig beweegbare flaps (of ze zijn waar ze gelijmd zijn geweest losgebroken!).

We moeten ons realiseren dat dit modellen uit de begintijd van de lijnbesturing zijn. Lijnbesturing werd pas eind jaren '40 in Europa bekend, dus dit is nog geen 10 jaar na de eerste LB-modellen!

De snelheid bij stunt lag toen veel hoger, vandaar ook de dunnere profielen.

Ook de uniflow-tank (die eerst lange tijd bekend heeft gestaan als Palmer-tank, omdat hij die het eerst gebruikte en er tekeningen van opnam op zijn bouwtekeningen) was in die tijd in Europa ook nog niet bekend. Uniflow is altijd beter, maar ín zo'n 2,5cc kistje maakt het denk ik niet zoveel uit.

Gerben (Packard), sommige mensen willen iets wat zo goed mogelijk vliegt, inderdaad, pak dan iets moderners en beters, maar dan neem je dus überhaupt geen 2,5cc kistje, maar een moderne stunter voor een .40 - .60 glow. Andere mensen vinden het leuk om iets ouds en authentieks te doen om lol mee te hebben, en dan zal blijken dat je met zo'n oud kistje met een oud motortje toch verdraaid veel lol kunt hebben.

Trouwens, waarom steeds die grote motoren in kleine kistjes, dan loopt het gewicht en de snelheid zo op! Als je toch een glowmotor in zo'n ding wilt gebruiken (ik vind het zelf leuker met een diesel), gebruik dan gewoon een 2,5cc OS of zo, trouwens, de APS 2,5cc en dergelijke klonen zijn méér dan sterk genoeg voor zo'n kistje.

Ik denk zelfs dat een 1,5cc glow (OS 10 of zo, eigenlijk 1,7cc) wel voldoende is voor zo'n kistje. Ik vlieg mijn SIG akromaster, ook bedoeld voor een 2,5cc glow, met een OS10.
Klik om te vergroten...

PP ik heb geen enkele reden om het niet met je eens te zijn.
Het geval wil, dat ik een miserable verzameling motoren heb. Mijn Webra Bully is uit 1958 en heeft een zwaar leven gehad. Ik heb die in mijn eerste Mickey gehad, vloog niet overdreven snel. Ik heb nog 3,5 PAW, die is omgebouwd naar Glow, met slecht resultaat. Daarom gokte ik dat i.pv. van b.v. een 2,5 Webra Mach 1 best wel een 3,5 glow mocht staan. Dat hele snelle vliegen, wel daar ben je zelf bij. Meer heb ik niet bedoeld. Ik ben geen lid van de grote motoren club hoor.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top