Eén ding begrijp ik niet. Waarom wil iedereen met "Watt per kg" rekenen, helemaal los van het model en type vliegtuig? Dat slaat volgens mij echt helemaal nergens op.
Stel, je hebt een elektrozwever van 3m span en een gewicht van 2kg. Die gaat met 250W (125W per kg) echt goed naar boven hoor.
Nu komt het. Denk je dat diezelfde kist als je de spanwijdte terugbrengt tot 150cm nog steeds goed vliegt? Nee, natuurlijk niet. Veel hogere vleugelbelasting, veel hogere vliegsnelheid, veel meer vermogen nodig.
Daar komen de verschillen vandaan en daarom is zo'n vuistregel voor een bepaald type vliegtuig met een vleugelbelasting binnen bepaalde grenzen bruikbaar maar verder echt he-le-maal niet.
Het is echt appels met peren vergelijken als je een vuistregel bedenkt voor alle soorten elektrovliegtuigen.
....
Ik ben zo brutaal om er even vanuit te gaan dat je met "Dat slaat volgens mij echt helemaal nergens op." eigenlijk om een toelichting vraagt.
Ik heb deze regels op het forum geintroduceerd.
Het gevaar van vuistregels is dat je moet weten waar de beperking is in het gebruik.
Als je daar geen rekening mee houdt, zijn er altijd extreme voorbeelden te verzinnen waarbij de vuistregel niet geldt. De vuistregel (een vereenvoudiging van een moeilijke theorie) is dan niet het probleem, maar het gebruik ervan.
Voorbeelden van slecht vuistregel gebruiK:
Vuistregel (iets heel anders): "Roken is ongezond. De kans op ziektes neemt toe."
Fout gebruik: "Slaat nergens op. ik heb een opa die 100 is geworden en elke dag rookte"
Zo iemand valt dan niet meer te overtuigen.
Nu even inhoudelijk:
Het voorbehoud voor de geldigheid van vuistregels is dat je vleugelbelasting "normaal" blijft en ook de vliegwensen "normaal".
Die zwever met 150 span i.p.v. 3 meter ? Niet normaal meer voor een zwever. Wel voor een warbird mischien en die vind 200 waat/kg weer leuker.
Extreme 3D kist of F3A wedstrijd kist? Geen "normale" vermogens eis. Valt buiten scoop van deze vuistregels.
Waar je natuurlijk wel mee te maken hebt is dat het begrip "normaal" ook een beetje verschuift. Zie postings over "vroeger" met speed 600 en NiCads.
De wensen verschuiven. Vroeger kreeg ik vragen of een charter met een sp600 kon vliegen. Mensen raken nu al in paniek als het niet hard genoeg vertikaal gaat.
Tot zover de elektrovlieg filisoof
Voor wie de achtergrond van de oude regels wil weten:
1 watt = 1 Newton*meter per seconde
1 watt = 0.1 kg met een meter per seconde laten stijgen.
100 watt = 10 kg met 1 m/s stijgen
100 watt = 1 kg met 10 m/s laten stijgen, als prop en motor 100% rendement hebben.
100% rendement hebben motor en prop niet, maar zeg 70% en 70%.
.7 * .7 = 0.49 = "de helft" (bij beter rendement: gefeliciteerd)
Dus:
100 watt / kg = 5 meter per seconde stijgen in de praktijk. Het eigen dalen van het vliegtuig gaat daar dan nog vanaf. Blijft netto rond 4 m/s over.
==>
100 watt / kg moet voloende zijn om net lekker te vliegen.
Sommetjes voor andere waarden (aanname eigen dalen = 1 m/s)
100 watt/kg ==> 4 m/s stijgen (in een minuut boven de 200m)
150 watt/kg ==> 6.5 m/s stijgen
200 watt/kg ==> 9 m/s stijgen
300 watt/kg ==> 14 m/s stijgen (dit is meer dan 50 km/h stijgen! Zou het genoeg zijn?)
Nieuwe 10% motor, 20% accu, 3 watt/gram regels?
Kijk maar in de (jouw eigen) database of op het vliegveld met wat leuke vlieg prestatie heeft en voldoende lang vliegt en niet de motor/accu afbeult. Je komt heel vaak deze waarden tegen.
