3d printed uav

Tja... :oops:... Ik heb het profiel een afgekeken van een oud kistje dat nog in mijn garage staat (multiplex rodeo) en dat heb ik wat platter gemaakt. Met als doel dat het een zo lang mogelijke afstand kon afleggen op een bepaalde acculading. Dus het kan kloppen dat je dit profiel nog niet eerder gezien hebt... De instel hoek is idd zo dat de onderkant van het profiel vlak ligt.
De vleugel staat 2 graden om hoog om een v-stelling te krijgen. (Zie pdf en dxf van het model)

Als ik nou een herontwerp zou maken ben ik niet gebonden aan een bepaald profiel.
 

Bijlagen

Geen haast... anders lijkt het op werken! Bovendien hou ik mezelf wel bezig met het andere projectje. De swept wing.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Hé wat gek, in mijn autocad 2015 openen ze wel, en de bestanden zijn dxf 2010....

En als je een "zoom all" commando geeft?

Ik heb beide tekeningen nogmaals geëxporteerd naar dxf 2007 én dwg 2007.
wellicht dat het iets uitmaakt...
 

Bijlagen

Nu werkt het wel.
Maar het zijn 2D plaatjes. Dus is het erg moeilijk elk stabilo-blad tot een 3D ding om te vormen.
Kun je nog een platgelegd stabilo-blad doorgeven? liefst in DXF.
 
@ dirk: ik heb geprobeerd een 3d .sat te posten maar 14 mb is te groot, en ook als ik het archief in stukjes hak pakt ie m'n niet....:mad:

Dus bij deze een 2d plaatje in pdf en dxf (gezipt)


@Ariel: je kan ook een 3d model als dxf bewaren, echter is het dan geen "solid" meer, bovendien wordt het bestand heel groot...
 

Bijlagen

erwin touwen zei:
@ dirk: ik heb geprobeerd een 3d .sat te posten maar 14 mb is te groot, en ook als ik het archief in stukjes hak pakt ie m'n niet....:mad:

Dus bij deze een 2d plaatje in pdf en dxf (gezipt)
Klik om te vergroten...
Allebei (zip en pdf) zijn bruikbaar. :)
Maar ... de DXF is 5x zo groot als de PDF (volgens de maten die erbij staan). :eek:
Ik neem aan dat de kleine (162x220 mm) de goede is.
Zo niet dan heb je perongeluk jouw plannen voor een full size geopenbeerd. :D

Ik hoor het wel.

erwin touwen zei:
O, als het voor jou trouwens veel makkelijker is om met een 3d model te werken kan ik hem wel via one drive sturen...
Klik om te vergroten...
2D of 3D maakt me niet veel uit. Mits de 2D maar in het tekenvlak ligt. Bij 3D kan ik dat zelf doen als het niet zo is. :)
 
Ik heb de drone-v5.pdf als uitgangspunt genomen en dit zo goed en zo kwaad als het gaat in XFLR5 gezet even grof een S3021 profiel voor de vleugel gekozen en een symmetrisch 9% profiel voor de staart.
Het blijkt direct dat de werking van de staart voor het langsevenwicht (hoog-laag) een factor 3 tot 3.5 te klein is.
Hierdoor kan het negatieve duikmoment van de vleugel absoluut niet worden opgevangen.
Stabiliteit is NIET aanwezig, het stabilo kan het negatieve (duik) moment van de vleugel niet opvangen.

Als je met deze geometrie zou willen vliegen moet het zwaartepunt op ongeveer 70 mm moeten liggen en het instelhoek verschil van stabilo en vleugel moet dan 10° zijn. Overtrek van het stabilo bij wat sneller vliegen is onvermijdelijk. Dit wordt ondersnijden genoemd.

Wanneer je de getoonde geometrie beschouwd als vliegende vleugel en een eigen stabiel vliegende vleugel profiel kiest zoals het eerder in het draadje genoemde profiel zou het toestel kunnen vliegen.

Rick
 
Hoi,

Je heb nog niet gereageerd op het bericht van "Rick NL". :oops:

Rick heeft hetzelfde al gedaan wat ik zou doen, en komt tot de conclusie"onvliegbaar tenzij ...".
In mijn ogen heb je 2 opties:
- gebruik een 'reflex' (S-slag) profiel, of
- verander de staartsectie

Vwb. de eerste optie:
Je houdt een vrij snel vliegende kist. Bij een reflex-configuratie komt de ligging van het ZW-punt veel kritischer. De mogelijke variatie is pakweg de helft van een gewoon profiel met gewone staart opbouw en voldoende staartlengte.

Vwb. de 2e optie:
Hier zie ik drie mogelijkheden:
- zet een stabilo tussen die twee staartbomen, en op elke staartboom een kielvlak.
- maak een 'gesloten V-staart (onderkanten tegen elkaar) door:
* beide staartbomen in een V naar elkaar toe laten komen, en daarop de V-staart opbouwen, of,
* staartbomen dichter bij elkaar en beide roeren naar beneden schuiven of doortrekken,
* omgekeerde V-staart (de tips van de V-staart rusten op de staartbomen, ze komen midden tussen en boven de staartbomen bij/tegen elkaar.

Gr. Dirk.
 
Ik heb nog wat verder gerekend en het opgegeven profiel een beetje benaderd.
Dan simulatie gedraaid met dat profiel en HS522 en HS520.

Met het benaderde originele profiel is een evenwicht te verkrijgen bij een normale statische stabiliteit maar veel te kleine dynamische stabiliteit als je het zwaartepunt legt op 60 mm en een instelhoek van de vleugel op +2° en het stabilo op -7°.
Dit instelhoek verschil geeft een krachten evenwicht en enige stabiliteit. Maar door dit grote benodigde verschil zal óf de vleugel, maar waarschijnlijk eerder het stabilo overtrekken bij een kleine afwijking van de evenwicht situatie.
Het stabilo moet in alle toestanden een negatieve lift leveren, in normale situaties is de lift alleen negatief bij hogere snelheden en positief bij lage snelheden.
Deze simulatie geeft een duidelijke onderbouwing van het in het filmpje getoonde vliegbeeld.

De HS522 geeft een beter resultaat, maar wanneer je een vleugel maakt met het HS520 profiel zal het toestel met de rest van de gegeven geometrie best goed kunnen vliegen. Je moet de vleugel dan op +2° zetten en het stabilo op 0°.

Hierbij de XFLR5 file voor wie het wil naspelen.
https://www.dropbox.com/login?cont=/s/yelabkffsoek3j6/3D-Print-HS520.xfl?dl=0


Rick
 
Ik zie nu de post van Dirk.
Een variant op de eerste oplossing waarbij je tussen de onderzijde van de staartdelen een horizontaal stabilo bij maakt en de rest identiek houdt levert met een normaal profiel een voldoende stabiliteit op en een naar verwachting uitstekend vliegbeeld.
Vleugel op 1° en stabilo op 0°. Zwaartepunt op 95 mm. Dit zijn normale waarden voor een goed vliegend toestel.
3D-New.png


De nieuwe xflr5 file hier:
https://www.dropbox.com/s/tbsbxmmrwo8r0f2/3D-Print-HS520-New.xfl?dl=0

Rick
 
Sorry dat ik zo laat reageer... iets met werk....



Maar Wauw! Ik had geen idee dat je dit soort simulaties kon draaien. Ik moet deze info even op me in laten werken...

In ieder geval super bedankt voor het uitzoeken en het mee denken. Ik ga hier zeker mee aan de slag ook al kan dat wel een paar weekjes duren...
 
Ik vind je werk fraai en interessant. Alleen vind ik het jammer dat je niet eerder wat meedenken vraagt op gebieden waar je minder ontwerp kennis hebt.
Zo leren wij van jou en jij van ons.
Waar woon je of liever gezegd waar vlieg je. Dan kan je mogelijk van dichterbij worden geholpen met zaken die je nog niet voldoende onder de knie hebt.

Maar ga in ieder geval door.

Rick
 
Hihi, dat heb ik wel eens vaker gehoord... ik kom uit schagen en vlieg in tuitjenhorn.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Waarom wil je eigenlijk perse een snellere kist? Om te fotograferen en filmen lijkt me een rustige kist prettiger/beter ...
En snel wil niet perse zeggen dat je meer afstand kunt afleggen om te bekijken. Daar heb je glijhoek voor nodig en dat kan vaak heel goed met een iets (heel licht) verhoogde snelheid.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top