is is inderdaad op tekening ontworpen voor 2 x 10cc geloof ik.
Echt janken zal hij bij eltjo niet doen
Peter
Echt janken zal hij bij eltjo niet doen
Peter
3m Fairchild C-123 Provider. (Update 30-juli-2007)
- Topicstarter Tadango
- Startdatum
jan brilman
Forum veteraan
Vanmiddag nog even met Eltjo staan praten. 8)
Op zijn tekening voor deze kist staat aangegeven: vleugel plus 5º, stabilo - 2º. 8O
Ik heb die tekening van Palmer voor de Hercules, en daar worden exact dezelfde waarden gebruikt. :?
Vanmiddag de gebroeders Van der Vecht er eens op aangesproken, en die vonden het beide nogal veel van het goede. :?
Eltjo heeft de instelhoek van het stabilo teruggebracht naar 0º, en de wash-out iets versterkt.
Grote vraag in dezen is uiteraard: wat is wijsheid. :roll:
Ik zal Palmer eens mailen, maar ben ook benieuwd wat bv. Richard B. er van vindt. 8)
Het antwoord komt denk ik binnenkort.
jan.
Op zijn tekening voor deze kist staat aangegeven: vleugel plus 5º, stabilo - 2º. 8O
Ik heb die tekening van Palmer voor de Hercules, en daar worden exact dezelfde waarden gebruikt. :?
Vanmiddag de gebroeders Van der Vecht er eens op aangesproken, en die vonden het beide nogal veel van het goede. :?
Eltjo heeft de instelhoek van het stabilo teruggebracht naar 0º, en de wash-out iets versterkt.
Grote vraag in dezen is uiteraard: wat is wijsheid. :roll:
Ik zal Palmer eens mailen, maar ben ook benieuwd wat bv. Richard B. er van vindt. 8)
Het antwoord komt denk ik binnenkort.
jan.
Richard Branderhorst
PH-SAM
Nou, die vindt er helemaal niks van, alleen gevoelsmatig zeg ik, da's aan de grote kant.
Ik zal er eens een echte expert op navragen: Evert J.
Je hoort ervan
Ik zal er eens een echte expert op navragen: Evert J.
Je hoort ervan
I
Igwe Aneke
Guest
Is die instelhoek niet een beetje het logisch gevolg van de hoge vleugelbelasting?
jan brilman
Forum veteraan
van de site van Palmer.
(Wie rekent dat even om? (Ben officieel aan het werk
))Is niet crazy hoog, maar al was het dat, dan zou ik zeggen: maak er bv. 3º van, maar geen 7º. 8O
We wachten even rustig af, op de teksten van de deskundologen . . . :wink:
jan.
jan brilman
Forum veteraan
Is gebeurd.
jan.
Richard Branderhorst
PH-SAM
Evert laat je niet in de steek en heeft er zoals gewoonlijk een goede kijk op, hier is zijn mailtje van net:
Richard,
De relatie met de stabilo instelhoek is het echte probleem, anders heeft inderdaad een grote instelhoek alleen effect op de stand van de romp in de vlucht. In de commentaren op modelbouwforum staat dat het stabilo onder -2 graden staat, en dan is het verschil inderdaad erg groot: 7 graden is vrij ongehoord. Een paar mogelijke oorzaken:
1) Lockheed hanteerde meestal symmetrische vleugelprofielen; als dat bij de C130 ook zo is dan mag je 1 a 2 graden van je gutfeeling aftrekken want een symmetrisch profiel staat onder een grotere instelhoek dan een gewelfd profiel voor dezelfde draagkracht.
2) Wrong: als de vleugel wrong heeft dan moet je kijken naar de instelhoek van het gemiddelde vleugelprofiel, zeg op ongeveer 40 % van de halve spanwijdte, en die hoek vergelijken met die van het stabilo. Als je bijvoorbeeld 3 graden wrong hebt staat het gemiddelde vleugelprofiel onder een 1.2 graden kleinere hoek dan de wortel, en dan heb je nog maar 3.8 graden als effectieve instelhoek.
Check even of de instelhoek van het stabilo op dezelfde manier gedefinieerd is als die van de vleugel, dus voorrand omhoog = positief.
Als 1) en 2) kloppen dan denk ik dat die 5 graden niet onredelijk is, dan vlieg je met de romp horizontaal bij CL =0.35 of zo. Dan zou ik wel verwachten dat het stabilo 1 a 2 graden positief ten opzichte van de romphartlijn staat, dus liftend, vanwege de neerstroming ter plaatse.
Palmer claimt dat alle hoeken overgenomen zijn van de echte; als dat zo is dan moet je op foto's kunnen zien of het stabilo met positieve of negative instelhoek aan de romp hangt, en of de vleugel extreem noseup ingeplant is. Airliners.net geeft heeeel veeeel foto's van de C-130, en daar valt op dat de vleugeltip ongeveer evenwijdig staat met het stabilo (dus hier niks geen 7 graden verschil), en dat het wortelprofiel best wel symmetrisch kan zijn en onder een duidelijke maar niet extreme hoek ingeplant is. +5 zou best kunnen. In dat geval heeft de vleugel een vrij sterke wrong, maar daar is niks mis mee voor een model. Het stabilo heeft een negatieve welving, waarschijnlijk om voldoende nose-upmoment te kunnen genereren bij voorlijk zwaartepunt en kleppen uit, en ligt met de vlakke bovenhuid ongeveer op 0 graden.
Let op dat als Palmer een eigen gewelfd profiel hanteert en Lockheeds profiel symmetrisch was, dat het dan geen goed idee is om de instelhoek aan de wortel zo over te nemen.
Helpt dit?
Evert
Richard,
De relatie met de stabilo instelhoek is het echte probleem, anders heeft inderdaad een grote instelhoek alleen effect op de stand van de romp in de vlucht. In de commentaren op modelbouwforum staat dat het stabilo onder -2 graden staat, en dan is het verschil inderdaad erg groot: 7 graden is vrij ongehoord. Een paar mogelijke oorzaken:
1) Lockheed hanteerde meestal symmetrische vleugelprofielen; als dat bij de C130 ook zo is dan mag je 1 a 2 graden van je gutfeeling aftrekken want een symmetrisch profiel staat onder een grotere instelhoek dan een gewelfd profiel voor dezelfde draagkracht.
2) Wrong: als de vleugel wrong heeft dan moet je kijken naar de instelhoek van het gemiddelde vleugelprofiel, zeg op ongeveer 40 % van de halve spanwijdte, en die hoek vergelijken met die van het stabilo. Als je bijvoorbeeld 3 graden wrong hebt staat het gemiddelde vleugelprofiel onder een 1.2 graden kleinere hoek dan de wortel, en dan heb je nog maar 3.8 graden als effectieve instelhoek.
Check even of de instelhoek van het stabilo op dezelfde manier gedefinieerd is als die van de vleugel, dus voorrand omhoog = positief.
Als 1) en 2) kloppen dan denk ik dat die 5 graden niet onredelijk is, dan vlieg je met de romp horizontaal bij CL =0.35 of zo. Dan zou ik wel verwachten dat het stabilo 1 a 2 graden positief ten opzichte van de romphartlijn staat, dus liftend, vanwege de neerstroming ter plaatse.
Palmer claimt dat alle hoeken overgenomen zijn van de echte; als dat zo is dan moet je op foto's kunnen zien of het stabilo met positieve of negative instelhoek aan de romp hangt, en of de vleugel extreem noseup ingeplant is. Airliners.net geeft heeeel veeeel foto's van de C-130, en daar valt op dat de vleugeltip ongeveer evenwijdig staat met het stabilo (dus hier niks geen 7 graden verschil), en dat het wortelprofiel best wel symmetrisch kan zijn en onder een duidelijke maar niet extreme hoek ingeplant is. +5 zou best kunnen. In dat geval heeft de vleugel een vrij sterke wrong, maar daar is niks mis mee voor een model. Het stabilo heeft een negatieve welving, waarschijnlijk om voldoende nose-upmoment te kunnen genereren bij voorlijk zwaartepunt en kleppen uit, en ligt met de vlakke bovenhuid ongeveer op 0 graden.
Let op dat als Palmer een eigen gewelfd profiel hanteert en Lockheeds profiel symmetrisch was, dat het dan geen goed idee is om de instelhoek aan de wortel zo over te nemen.
Helpt dit?
Evert
ik heb een hoop foto's van de 123. Daarop is heel goed te zien dat de hoofdvleugel een behoorlijke instelhoek heeft.. zelfs aan de tip.. voor mijn gevoel zeker 5 graden.
Het stabilo loop niet gelijk aan de hartlijn van de romp..
Maar ik heb niet zoveel verstand van transport vliegtuigen en hun instelhoeken.
Ik weet wel iemand die er 1 heeft gebouwd van de ze tekening, de waarde als op de tekening heeft aangehouden, en dat hij prima vliegt..
Peter
Het stabilo loop niet gelijk aan de hartlijn van de romp..
Maar ik heb niet zoveel verstand van transport vliegtuigen en hun instelhoeken.
Ik weet wel iemand die er 1 heeft gebouwd van de ze tekening, de waarde als op de tekening heeft aangehouden, en dat hij prima vliegt..
Peter
jan brilman
Forum veteraan
Daar willen we graag meer van weten!
Op de tekening van de Hercules is de instelhoek (net nagemeten) van het stabilo eerder -3º dan -2º . . . 8O :evil:
Ik zou zeggen: bijtellen! :roll:
Het profiel van de Hercules wordt in de instruction manual aangeduid als een 'modified Clark Y'.
Tja . . . Misschien in de verste verte . . . Ik had het niet direct als zodanig herkend . . . :wink:
Jazeker; hier is de voorrand omlaag, dus negatief.
Eh . . . tja . . . wat zal ik zeggen . . .
In ieder geval bedankt, blijf dit volgen, zou ik zeggen.
Maar ik wacht toch ook nog even op het commentaar van Peter (goed vliegend model), en op het antwoord van Dan Palmer . . .
Wel erg interessant allemaal
; ben zeeeeeeeeeeeeeeer benieuwd wat uiteindelijk het 'antwoord' is . . . :wink: jan.
I
Igwe Aneke
Guest
Weet iemand of er ergens (duidelijke+high res.) 3-views van de C-123 zijn te vinden? Bij voorkeur inclusief spanten.
jan brilman
Forum veteraan
Eltjo heeft mooie tekeningen! :wink:
Ik dacht dat jij met een Fokker bezig was? :?
Vertel, wat is de bedoeling?
jan.
Ik dacht dat jij met een Fokker bezig was? :?
Vertel, wat is de bedoeling?
jan.
jan brilman
Forum veteraan
't Is effe zoeken, maar wie weet . . . :?
http://www.simviation.com/3viewand.htm#Online3-Views
:wink:
jan.
http://www.simviation.com/3viewand.htm#Online3-Views
:wink:
jan.
jan brilman
Forum veteraan
I
Igwe Aneke
Guest
Nog niet echt een bedoeling. Eerst de lopende projecten. Maar ik vind het gewoon een mooi toestel dus als ik wat tijd over heb kan ik alvast wat in CAD zetten.
Maar die Palmer plans zullen qua formaat wel fors zijn...zal ook wel het een en ander kosten om ze te digitaliseren. En dat alleen voor een rompzijaanzicht en wat spantjes. Nee, dan liever een 3-view. Als er in ieder geval een van goede kwaliteit is te vinden. :? Ik zal eens beginnen bij je linkjes.
Maar ik vind het gewoon een mooi toestel dus als ik wat tijd over heb kan ik alvast wat in CAD zetten. Maar die Palmer plans zullen qua formaat wel fors zijn...zal ook wel het een en ander kosten om ze te digitaliseren. En dat alleen voor een rompzijaanzicht en wat spantjes. Nee, dan liever een 3-view. Als er in ieder geval een van goede kwaliteit is te vinden. :? Ik zal eens beginnen bij je linkjes.