4 kleppen-vleugel 'Op z'n Frans'

dank, dank voor de uitleg

Dat is dan wel in tegenspraak met wat Dirk en "de Fransen" in de praktijk met de voorgestelde instellingen ervaren.

Conclusie; zelf proberen of je het prettig vind :-)

Niet zozeer in tegenspraak met wat zij ervaren.
Ik heb ook aangegeven dat ik een aantal voordelen zie bij het gebruik van deze instellingen met grote slankheden.
Wat ik heb beweerd is dat ik de argumentatie op grond van de beschreven uitgangspunten niet kan verklaren en daarmee in twijfel trek.

Ik ben geen tegenstander van de instellingen en twijfel ook zeker niet aan het vlieggevoel van de voorstanders.

Rick
 
Heren, dit is precies de discussie die ik had verwacht. Ga zo door ;)

Volgens mij is er in het draadje van Arno over zijn ASH-21 eerder over gesproken.
Ik ben een van die vliegers die het verschil (nog) niet merken. Maar ik kan dan ook niet omschakelen tijdens de vlucht.

@berrie, kun je in XFLR geen vergelijking maken tussen de twee instellingen?
 
Maar ik kan dan ook niet omschakelen tijdens de vlucht.

Ik kan dat wel, zolang ik onder de 10 vliegfases blijf, en anders is er wel een andere manier.. ;) :zon:

Het verschil is supergoed te voelen. Het is VEEL directer. MAAR, zoals ik al aangaf, ik kan niet beoordelen of dit ligt aan de MANIER van flaps mee laten lopen, of dat dit ligt aan het simpele feit dat ik nu per saldo MEER uitslag heb.



@berrie, kun je in XFLR geen vergelijking maken tussen de twee instellingen?

Nee, ik kan dat (nog?) niet. Ik ben op dit moment al erg blij dat ik nu drie vliegtuigen heb waarvan instellingen van instelhoekverschil en zwaartepunt overeenkomen (voor gevoelsmatig >95%) met XFRL5!
 
Als je het veel directer vindt, klinkt dat goed.
Ik heb de uitslagen van de ailerons flink verminderd, en evengoed wil de Eraser de bocht om. Uitgangspunt van Dominique is dat vooral de aileron in de buitenbocht het hardst gaat en dus weinig uitslag nodig heeft en ook zo min mogelijk afgeremd moet worden om de bocht om te kunnen. Als jij meer effect merkt zou je ook kunnen zeggen dat je voor hetzelfde effect minder uitslag nodig hebt, en minder uitslag betekent minder weerstand. Toch?
Zou je dan voorzichtig kunnen concluderen dat het geen verslechtering is ten opzichte van de 'klassieke' methode?

Maandag of dinsdag ga ik met Dirk en Dominique vliegen. Dan zullen we het er nog wel over hebben. ;)

@berrie jij had het KOUD en het was druk? Dan vlieg je niet op de goede plaats ;)
Volgend jaar maar eens wat verder rijden?
 
@berrie eh... Nee. Meer lekker gevlogen met Dirk, Dominique en Pascal en andere Franse vrienden. Voor het eerst waaide het stevig dus de Sniff ook nog even uitgelaten.
Heb jij nog verder met de Furio geëxperimenteerd?
 
hey mensen, ik stond vorige week in de bergen en dacht, ey , laten de wie flaps eens mee sturen... heb ik me even op de knieen gezet en geprogrammeerd.
dit gebeurde op de super ava pro 4flaps.

ik heb de flaps in cruise stand de helft laten meegaan met de ailerons, naar boven en naar beneden.
dus als de ailerons 6mm bewegen, gingen ze 3mm mee.

in speedstand net van het zelfde...

in de thermiekstand gingen ze alleen mee naar beneden(de hoge tip iets meer), en niet naar boven, dit om de holte te behouden van de thermiekstand. dus het middendeel bleef altijd in thermiekstand staan, en ging zelfs aan 1 zijde iets holler tijdens het sturen.

mijn bevindingen waren dat het draaien in cruise en speed stand beduidend beter werden, al leek het me dat de vleugel iets eerder wegzakte in een bocht.
dus het lijkt erop dat de uitslagen aangepast moeten worden zodat de lift behouden wordt.(minder omhoog?)

in thermiekstand kon ik duidelijk rustiger de bocht in gaan...
ik moest beduidend minder rudder mee sturen om hem de bocht om te gooien.

ik heb het maar 20min kunnen testen, maar ik ga het zeker uitvoeriger testen...

ook zoals wubbe in de beginpost aangaf met MEER uitslag op de flaps dan op de rolroeren.
 
in thermiekstand kon ik duidelijk rustiger de bocht in gaan...
ik moest beduidend minder rudder mee sturen om hem de bocht om te gooien.
Hee Didier, Leuk! :thumbsup:

Ik vermoed dat je minder haakeffect hebt met deze instelling en toch de juiste hellingshoek krijgt.
Ben benieuwd naar je uitgebreidere testresultaten.

Prachtige gebied daar in Oostenrijk. Aan het einde van het dal heb ik een paar jaar geleden nog geskied. In de winter, dat wel.
 
Haak effect blijft nog even haken....

Even een oud draadje oprakelen. Ik las van de week in de nieuwe RCSD (1-2014) dat een elliptisch liftverdeling wel theoretisch de ideale is, maar ook bij uitslaande ailerons een haakeffect veroorzaakt. Een liftverdeling die dat niet doet, is een klokvormige liftverdeling.

http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/RCSD-2014/RCSD-2014-01.pdf

Citaat:

produce adverse yaw with aileron deflection. But things are different
if span constraints are relieved and a bell-shaped distribution can
be used; the wing twist can then be tailored to reduce induced drag
and produce either neutral or proverse yaw with aileron deflection.
This was shown by Ludwig Prandtl (and Robert T. Jones using a
different methodology).
Back in 2002 and 2003 we wrote a series of "On the ʼWing..." articles
dedicated to twist distributions for swept wings. Our primary source
of information on the subject was Al Bowers, Associate Director
for Research, NASA Dryden Flight Research Center. A few days
ago, Al wrote a message through the nurflugel Yahoo! group about
PRANDTL-D, a student project carried out at NASA Dryden FRC.

Al provided a link to a YouTube video, "Proving Prandtl - With A Twist"
<

The Prandtl name is actually an acronym for Preliminary Research
for AerodyNamic Design To Lower Drag -or– PRANDTL-D. The wing
twist on the PRANDTL-D follows the Horten sin^2.5 approximation.
Onboard data logging is through ArduPilot with an additional card
to handle some analog inputs. Launches in the video are via old
fashioned hi-start with 45 pounds pull for the 15 lbs. airframe.
While critics have argued the Prandtl and Jones solutions lead to
a "point" design, the PRANDTL-D wing has proven to be just the
opposite. Proverse yaw is consistent over a wide range of elevon
deflections and coefficients of lift.

Is het nu misschien zo dat door de neergaande flap verder dan de aileron te laten lopen er een (grove) klokvormige liftverdeling gecreëerd wordt? En daar mee inverse Yaw? En daarmee het voordeel dat de Franse manier zou kunnen brengen?

Misschien??
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Zoals gesteld in dit interessante verhaal hebben de Horten broers dit principe al uitgebreid uitgevoerd. Ook is het bekend dat hiermee een kielvlak overbodig wordt. Voordeel voor een vliegende vleugel is dat je de negatieve tipverdraaiing ook al nodig hebt voor stabiliteit.
Maar voor een conventioneel ontwerp heb je toch last van de negatieve lift van de tippen zolang je rechtuit vliegt.
Wanneer je nu alleen die verdeling maakt bij het maken van een bocht zou het ideaal zijn nietwaar?

We doen dit met differentiaal op de rolroeren. Door het roer naar boven verder uit te slaan creëeren we de genoemde klokvormige liftverdeling uit de studie, misschien niet zo extreem als voor een vliegende vleugel nodig is maar we doen al exact hetzelfde.

Niks nieuws onder de zon?

Rick
 

Net even het filmpje gekeken. Snap ik het nu goed dat bij deze klokvormige liftverdeling een kielvlak niet meer nodig is?
Waarom is er dan nooit een kist gebouwd mét stabilo en zónder kielvlak?

En, is dan een vliegende (plank) vleugel met deze liftverdeling het meest efficient?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Net even het filmpje gekeken. Snap ik het nu goed dat bij deze klokvormige liftverdeling een kielvlak niet meer nodig is?
Waarom is er dan nooit een kist gebouwd mét stabilo en zónder kielvlak?

En, is dan een vliegende (plank) vleugel met deze liftverdeling het meest efficient?

- De washout èn pijlstelling maakt het stabilo overbodig, dit is de oude bekende Horten vleugel.
- De proverse yaw (positief giermoment) zonder rolroeruitslag, ontstaat pas bij een vleugel met pijlstelling, niet of veel minder, bij een rechte vleugel.

Deze 2 argumenten geven aan dat een bij een pijlstelling en klokverdeling het stabilo niet nodig is en bij een rechte vleugel de klokverdeling minder helpt en daarbij is stabilo èn kielvlak nodig.

In de discussie met PeterDen kan je verder nog leren dat bij een rechte vleugel met hele lage slankheid een kielvlak ook minder of niet noodzakelijk is.

In mijn optiek is de klokverdeling alleen interessant als je in een klein snelheidsbereik wilt vliegen, pijlstelling hebt en geen kielvlak wilt.

Bij groter snelheidsbereik is een vleugel met een (bijna) elliptische verdeling efficiënter waarbij differentiatie eventueel voor de vermindering van adverse yaw kan zorgen, maar Philip Kolb leerde ons even geleden dat hiervoor een bijmengen van rudder mogelijk minder weerstand geeft.

Rick
 
Niet echt, wat ze volgens mij doen is uitleggen en opnieuw laten zien waarom een Hortenvleugel vliegt......maar dat wisten de gebroeders Horten ook al.
 
Back
Top