Antenne's en FPV antenne perikelen

Wow, jij bent goed bezig Frans!
Voor 2.4 zo te zien?
De 5.8Ghz uitvoering moet er helemaal lief uitzien, maar die komt nog?

Ben wel benieuwd naar de metingen vanavond!
 
Ik laat de echte resultaten aan Frans over maar mompel over gisteren avond iets van koude kermis thuis komen.
De avond was gezellig en vruchtbaar de (meet) resultaten bedroefend.

Zonder meeting aan mijn 5,8 setje kan ik nu al zeggen dat het toevallig is dat het een beetje werkt.....
 
Als ik het goed begrijp dan kan je een CL toch makkelijk naar de juiste frequentie toe buigen? Misschien anders iets bedenken zoals een overmaat om je antenne af te kunnen stellen. Of met boedzeerklei de antenne omkneden en afstellen.

MVG. Robert.
 
freijn zei:
Ik laat de echte resultaten aan Frans over maar mompel over gisteren avond iets van koude kermis thuis komen.
De avond was gezellig en vruchtbaar de (meet) resultaten bedroefend.

Zonder meeting aan mijn 5,8 setje kan ik nu al zeggen dat het toevallig is dat het een beetje werkt.....
Klik om te vergroten...

Daar kijk ik van op. Op rcgroups zijn ze lyrisch over de zelfbouwresultaten al ben ik zelf met mijn geprust ook nog niet ver gekomen. De meetresultaten zouden naar mijn verwachting gelijk en wellicht iets beter moeten zijn dan de standaard antenne's maar zoals ik het nu proef wordt het alleen maar slechter.
 
Marco899 zei:
zoals ik het nu proef wordt het alleen maar slechter.
Klik om te vergroten...

Dat geloof ik niet, de praktijk geeft toch anders aan. Wat ik wel begreep is dat ze erg breedbandig zijn, dus ook buiten hun 'getunede' frequentie nog aardig werken. Het mooiste is natuurlijk als je ze exact op de juist frequentie kunt maken.

Maar ben benieuwd naar de metingen!
 
Moeilijk in een paar zinnen te verwoorden, maar ga het toch proberen.

Met mijn zelfgebouwde 5.8 CL's haal ik met de 200mw 1100 meter.
Dat is zonder meer netjes.
Met mijn patch welke ik moet richten ( human antenna tracker nodig) haal ik dat namelijk ook.

Dus van bouwen en vliegen ZONDER TE METEN word je enthousiast van de CL's !!!!
Want inderdaad je kunt er lekker mee in het rond scheuren....

In feite kun je zeggen dat de antennes zo goed zijn dat zelfs wanneer ze compleet naast de frequentie staan er nog voldoende afgestraald word om redelijk tot goed beeld te hebben. ( geen multipath dingen en zo)

Gisteren avond is gebleken (alles op 2.4 ! ) dat door een mm of een druppel tin of dot lijm de antenne op een hele andere frequentie terecht komt.
1 antenne, welke het redelijk goed deed, opnieuw iets anders gesoldeerd maakte de antenne compleet waardeloos voor de doel frequentie.

Zoals gezegd dit alles op 2,4. Als we deze bevindingen doorzetten naar 5.8 wordt alles 2 keer zo gevoelig en is het eigenlijk mission impossible......

Ondanks bovenstaande ben en blijf ik enthousiast over mijn 5.8 CL's.
Mocht ik ooit via metingen betere antennes kunnen maken zal ik qua afstand GEMAKKELIJK veel verder kunnen komen of veel beter beeld hebben...

wachten op het meetverslag van Frans nu :-)
 
meetverslag komt er aan

Koude kermis, nou dat ook weer niet.
Maar er zit wel een heel verschil tussen de praktijk en theorie/meting.
Zoals wij en vele andere hebben ondervonden werken ze prima, maar zodra je gaat meten blijken ze ver van het ideale te zitten. (een optimist ziet kansen)

Wat is wijsheid??
Niet meten, klavertjes bouwen en lekker gaan rondscheuren. l.o.l.
of
Heel nauwkeurig bouwen en aan de hand van metingen je ontwerp steeds verder perfectioneren?
Het is zo jammer dat de meetapparatuur zo schaars en duur is want het liefst zou ik veel meer willen meten en tot een algemeen werkend recept komen.


Ik verdeel de metingen in vier stukken namelijk:

-Deel1: Meten aan bewezen antennes
-Deel2: Meten aan coax verbindingen
-Deel3: Meten van twee series oplopende C.L./S.P.W. antennes (= interessantste deel)
-Deel4: Conclusie

Nog even geduld dan kunnen jullie het zelf beoordelen aan de hand van de meetresultaten.
groet, FransBr (SpongeBob)
 
Laatst bewerkt:
Deel 1, Meten aan C.L./S.P.W antennes.

-Deel1: Meten aan bewezen antennes.

Lees a.u.b. ook het meetvoorstel:
[105303] antennes-en-fpv-antenne-perikelen-37


De eerste metingen zijn gedaan aan de antenne combinatie waar ik mee vlieg.
Deze hebben zich min of meer bewezen.
Foto G is de Cl op mijn vliegtuig.
Foto B/D en A/C is de S.P.W-4 en S.P.W-6 aangesloten op mijn 2,4 gHz diversity ontvanger van Immersion.
Zie video : 2e Test klaverblad antenne (test C.L. & S.P.W. antenna) on Vimeo

Op de foto’s A,B,C,D en F zie je de SWR300 van Jasper op foto E de HMS 3010 van Sander.
Er is een verschil in de manier van meten tussen deze beiden.
Misschien kan Jasper of Sander dit goed uitleggen.

Maar goed de meting.
Eerst gekeken of de oranje plastic omhulling invloed heeft op de antenne.
Dit was eigenlijk nauwlijks het geval, mooi.

Tip (van Jasper) : test verdacht materiaal door het een minuut in de magnetron te leggen. Wordt het warm dan absorbeert het elektromagnetische straling in het 2.4 GHz gebied.

De S.P.W-4 geeft een optimale frequentie van 2410 en 2510MHz
De S.P.W-6 geeft een optimale frequentie van 2450MHz

Maar op foto E zie je een wat breder spectrum en komt de slechte coaxkabel duidelijk naar boven. “Alleen goed voor schoenveters zegt Jasper” en gelijk heeft hij!
Dus let op de kwaliteit van je coaxkabel!
Geen is nog beter, je C.L. rechtstreeks op je zender of anders zo kort mogelijk.

De resultaten: niet veel soeps, staan niet op de juiste frequentie afgestemd en de coax is een dropveter.
Maar al deze informatie had ik een week geleden niet en was heel gelukkig met mijn klavertjes, ze deden het immers prima!! ;-(

Geef commentaar s.v.p., discussie graag
Tot zover,
Fransbr (SpongeBob)



 
Laatst bewerkt door een moderator:
Deel 2 , Meten aan C.L./S.P.W antennes.

-Deel2: Meten aan coax verbindingen.

De tweede serie metingen waren metingen aan twee exact gelijke! S.P.W. antennes.

Het verschil zat hem in de bevestiging van het korte stukje coax aan de eigenlijke antenne.
Deze beide antennes waren zo precies mogelijk gemaakt, volgens het recept van IBCrazy, voor een optimaal van 2450MHz.
Zie foto H en foto I

En één van de twee had een haakse aansluiting, maar ik denk niet dat dat veel uitmaakt.
Als je het netjes wilt doen bevestig je de antenne op de manier van foto H maar omdat ik in een avond 12 antennes ging meten moest het sneller op de manier I.
Ik had ook geen 12 coax stukjes beschikbaar en wilde geen verschillen veroorzaken.

Zat daar verschil in? ... Ja er zat verschil in!
De centraal aansluiting (H) meet een optimum op 2390MHz zie foto J en L
De zij aansluiting (I) gaf 2342MHz zie foto K en M.
Flink te laag en verschillend ook.

Later op de avond bleken alle antennes lager dan de berekende waarde uit te komen!!
Ligt dat aan mijn gebruikte materiaal? Zit er iets niet goed in het recept van IBCrazy?

Ook bleek dat de de S.P.W. antennes (4-blad klaver) erg gevoelig zijn voor de hoeken van de klaver bladjes t.o.v. elkaar. Een paar graden verschil levert een ander plaatje de C.L. (3-blads klaver) is daar een stuk minder gevoelig voor.

Tot zover,
Fransbr (SpongeBob)



 
Laatst bewerkt:
Deel 3 , Meten aan C.L./S.P.W antennes.

-Deel3: Meten van twee series oplopende C.L./S.P.W. antennes. (= interessantste deel)

Lees a.u.b. ook het oorspronkelijke meetvoorstel:
[105303] antennes-en-fpv-antenne-perikelen-37

Hier ging het eigenlijk om.
Ik had twee series antennes in een oplopende reeks gemaakt.
De afmetingen waren gemaakt rond een berekend optimum van 2450 MHz.
Zowel een Cl serie (zie foto’s 1 t.m. 6) en een SPW serie 7 t.m. 12
Volledig volgens IBCrazy recept.

De CL: Build IBCrazy's Cloverleaf - The ultimate circularly polarized aerial antenna! - RC Groups

De SPW: The Skew-Planar Wheel circular polarized omni antenna - RC Groups

Op Sander zijn verzoek ook een afwijkende maat gemaakt (6e) Sander special


---CloverLeaf serie---

Nummer | Draadlengte |Berekende frequentie | Gemeten Frequentie|foto

1e 247,5 -3,0mm 2481 MHz 2416MHz 1
2e 249,0 -1,5mm 2466MHz 2412MHz 2
3e 250,5 0,0mm standaard 2451MHz 2428MHz 3
4e 252,0 +1,5mm 2437MHz 2428MHz 4
5e 253,5 +3,5mm 2422MHz 2380MHz 5
6e Sander special 208,8 -40,9mm 2940MHz 2820MHz 6


Of de draadlengte grafisch
1e -------------------- =247,5mm
2e ---------------------- =249,0mm
3e ------------------------ = 250.5mm , dit is de standaard
4e -------------------------- =252,0mm
5e ---------------------------- =253.5mm

6e-S1------208,8mm , Sander special



---SWP serie---

Meting nr.|Draadlengte | Berekende frequentie | Gemeten Frequentie|foto

7e 242,5 -3,0mm 2480 MHz 2360MHz 1
8e 244,0 -1,5mm 2465MHz 2432MHz 2
9e 245,5 0,0mm standaard 2450MHz 2432MHz 3
10e 247,0 +2,0mm 2430MHz 2228MHz 4
11e 249,0 +3,5mm 2415MHz 2352MHz 5
*12e is zelfde als 11e 249,0 +3,5mm 2415MHz 2400MHz 6

Of de draadlengte grafisch
7e -------------------- =242,5.0mm
8e ---------------------- =244,0mm
9e ------------------------ = 245,5mm , dit is de standaard
10e --------------------------- =247,5mm
11e ----------------------------- =249,0mm
12e ----------------------------- =249,0mm*
*De 12e is dezelfde als 11e antenne maar met iets steilere hoeken (>45 graden) van de bladen.
Met opvallend resultaat!, Kijk maar eens naar de fotos 11 en 12 en zet hem maar eens in de onderste grafiek

Het interessantste deel vind je onderaan.
Daar heb ik de draadlengte (=antennegrootte) tegen de gevonden en de berekende frequenties in een grafiek gezet.
Eén voor de C.L. en één S.P.W. grafiek, dat geeft mij altijd een beter overzicht dan een tabel.

Tot zover,
Fransbr (SpongeBob)












- :-) - onder: voor de C.L. draadlengte (=antennegrootte) tegen de gevonden en de berekende frequenties.:-)



- :-) -onder: voor de S.P.W. draadlengte (=antennegrootte) tegen de gevonden en de berekende frequenties.:-)



.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Deel 4, Conclusie meten aan CL/S.P.W antennes.

Deel 4, Conclusie meten aan CL/S.P.W antennes.

Tja, en nu de conclusie.
In eerste instantie laat ik dat nog even aan jullie over.
Het is al laat en een nachtje slapen maakt het hoofd helder.
Later ga ik en jullie dit vakje vast wel vullen.

Jasper en Sander bedankt voor jullie kennis, apparatuur en gastvrijheid.

~~ Als bijdrage tot den lering en den vermaak ~~


Groet,
Fransbr (SpongeBob)

Link naar de foto’s
http://img200.imageshack.us/img200/3187/cl123metingb.jpg
http://img38.imageshack.us/img38/8995/cl456metingb.jpg
http://img69.imageshack.us/img69/8518/img0004pi.jpg
http://img269.imageshack.us/img269/3262/img0005xs.jpg
http://img146.imageshack.us/img146/5568/klaverbladtestcollage1.jpg
http://img708.imageshack.us/img708/6383/klaverbladtestcollage2.jpg
http://img849.imageshack.us/img849/4158/klaverbladtestcollage3.jpg
http://img857.imageshack.us/img857/2402/spw789metingb.jpg
http://img28.imageshack.us/img28/2733/spwcentraalenzijbevesti.jpg
http://img833.imageshack.us/img833/...7.imageshack.us/img857/2402/spw789metingb.jpg
http://img28.imageshack.us/img28/2733/spwcentraalenzijbevesti.jpg
http://img833.imageshack.us/img833/2961/spw101112metingb.jpg
 
Laatst bewerkt:
Frans,

Mooi verslag heb je er van gemaakt. Dan is het voor iedereen duidelijk.

Hier nog zo'n mooie.

Bernie zei:
Ik heb deze nu besteld.
2.4 GHz Bluebeam Cloverleaf/Skew-Planar Wheel Antenna Set (RHCP) [2400BLUEBEAM] - $59.95 : ReadyMadeRC, LLC, Your full service FPV and R/C store!
Hebben ze alleen bij de foto onderaan de antennes verkeerd zitten.
In de beschrijving staat, Place the 3 lobe on your transmitter and 4 lobe on your receiver.

Eens kijken wat ze doen als ik ze binnen heb ;) .
Klik om te vergroten...

Bernie heeft hier de 2,4Ghz CL besteld. Ik keek even bij de 5,8Ghz versie en zag in de spec's dat ze een fuot stralings diagram geplaatst hebben. Kijk maar. Ze hebben een plot van een 1280Mhz antenne geplaatst.

5.8 GHz Bluebeam Cloverleaf/Skew-Planar Wheel Antenna Set (RHCP) [58BLUEBEAM] - $59.95 : ReadyMadeRC, LLC, Your full service FPV and R/C store!

Lekker handig
 
Bedankt voor je uitgebreide verslag Frans, top gedaan, erg interessant! :worship:

Wel typisch, de frequentie lijkt nauwelijks te beïnvloeden door de draadlengte in te korten, in plaats van omhoog gaat de frequentie zelfs omlaag!
Blijkbaar is er iets anders dat meer invloed heeft. Soldering? Hoek van de klavers?
 
Hey Frans,

Lekker nachtje over geslapen ?

Mooi verslag . ( wat moet je anders doen met die regen he? :-)

Voorstel conclusie :

- Moeilijk om de antennes op de juiste frequentie te krijgen, verschillende draad types /doorsnedes of opbpuw resulteren snel in een andere frequentie.

- Twee dezelfde lengte antennes hoeven niet op dezelfde frequentie te staan.

- Voor iemand zonder meetapparatuur: Meerdere antennes maken en door vliegen bepalen welke goed werken. Grof weg, van de 5 gebouwde antennes zijn er 2 redelijk goed.


Lijkt het je wat?
 
Frans, jasper, Frank en Sander, waardevolle tests!

Volgens mij was ik de enige die constant liep te mekkeren over die CL antenne's.
Ik gebruik de CL antenne's die Robert voor mij had gemaakt. Vers uit de pers kon ik ze testen op vorige meeting in de achterhoek. Ik was verbaasd want het beeld bleef uitzonderlijk goed. op een wat grotere hoogte merkte je hier weinig van, maar wanneer je wat lager ging en wat flinke bochten maakte dan werkt dit best aardig.

2 vluchten later riep ik tegen Robert "Robert vang!" hij ving hem, alleen vervormde hierbij mijn klaverblad. Ook was de klaverblad op mijn backpack groundstation meerdere keren vervormt omdat hij telkens op de grond lag of ik er per ongeluk tegenaan liep.

De boel weer gevormd en weer gaan vliegen. De resultaten leken nu beduidend minder maar of dit aan mijzelf lag wist ik niet. ( Robert, weet je nog?) Ik bedoel, je went gauw aan een strak beeldje:mrgreen:, maar vlieg je dan weer met omni's dan word het verschil past echt duidelijk.

Goed, volgende dag hier gaan vliegen in Nijmegen, wederom met de CL's, weer veel getest, maar eiegenlijk vond ik het maar waardeloos. Laag vliegen en dat soort gein zat er niet in, en heel veel verder dan de omni's kwam ik er ook niet mee.

Roberts filmpjes bewezen maar weer hoe goed de CL's werken. Tot een kilometer, laag over de grond, zonder dropouts.

Nu jullie resultaten er op neer komen dat het bijna onmogelijk is om een perfecte CL zonder meetapparatuur te bouwen, en het er nogal op aan komt hoe de CL is gebogen, houd het hier voor mij op:mrgreen:

Ik bedoel, ik crash nog al eens, wil nog weleens onder ding door vliegen, dus ik denk dat een CL daar niet bij aansluit.

Inmiddels vlieg ik niet meer met de CL's, maar met een yagi en een omni. Inmiddels nog wel razendnieuwschierig naar de Dipolen van Robert:) hebbe hebbe hebbe!

(Ps, idee van Sander: cloverleaf in een pingpongballetje. Da's de oplossing!.....voor 5,8 dan. Op 1,3 heb ik geen zin om een tennisbal op mijn kist te monteren:rolleyes:)
 
Laatst bewerkt:
Bedankt heren voor alle moeite. De eerste vraag die mij gelijk te binnen schiet. Zouden de ibcrazy gebouwde antenne's voor de verkoop net zulke resultaten geven? Hoe is de verhouding tov een simpele bijgeleverde dipool antenne? En als laatste: dit zijn hele nauwkeurige metingen, wat zou het opleveren met de rssi meting die vrijwel voor iedereen uit te voeren is? Graag als conclussie: wel de moeite waard om te bouwen of niet.
 
ramsus42 zei:
Frans, jasper, Frank en Sander, waardevolle tests!
Klik om te vergroten...

Hi Remy,
Je verhaal is duidelijk en geld vooral voor de 1.3 GHz antennes.
Ik was erbij toen je de Cl van Robbert voor het eerst uitprobeerde.

Als je de CL maakt voor de 2.4 GHz band is die maar de helft zo groot (6cm doorsnede) en met 0.8mm verenstaal qua sterkte niet te vergelijken met een CL van de 1.3 GHz band.
Voor de I.3 band zou je 2mm draad moeten nemen maar dat wordt te zwaar.

Als het lukt om een goede CL te maken voor 5.8GHz van 0.8mm veren staal heb je een bijna crash proof antennetje. :-) die kleiner is als een pingpongballetje. (zou in het rompje van een funjet kunnen.) Frank vliegt er mee!

Overigens wat mij bij al die metingen opviel was dat de S.P.W. (4-bladige) veel gevoeliger was voor vervorming dan de C.L.
Misschien is het voor jou slimmer om op je grondstation ook een C.L. te hebben.

groet FransBr (spongebob)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top