ASK-21 Topp-Rippin
- Topicstarter Fotor
- Startdatum
Fotor
Forum veteraan
Vandaag heeft de ASK-21 op mijn vaste hellingstek te Langevelderslag gevlogen. Juist daar is een schaalmodel heel gaaf omdat hij continu rond ooghoogte voorbij komt. De kist deed het prima. Ook hier zie je dat de kist nooit supersnel wordt, bij het drukken van de neus gaat voorbij een bepaalde grens het vliegtuig alleen maar harder naar beneden en weinig harder vooruit. Toch is hij rap zat om prima tegen de wind in te komen en je uitstekend te vermaken.
Een paar fotootjes omdat ik hem zo mooi vind
:
Filmpje is aan het uploaden.
Een paar fotootjes omdat ik hem zo mooi vind
:
Filmpje is aan het uploaden.
Laatst bewerkt door een moderator:
F
firefox309
Guest
je kan zeggen wat je wil.... zijn filmpkes zijn altijd weer een streling voor het oog!
Laatst bewerkt door een moderator:
Fotor
Forum veteraan
Leon, je moet in de gaten houden dat er een wind stond van ruim 40 km/h (zie windmeter filmpje), dus de vliegsnelheid is een stuk groter dan de grondsnelheid. De vliegsnelheid zo aan de helling is echt wel meer dan schaal. Ben je misschien genept door de enkele slowmotion beelden in het filmpje? 
DirkSchipper
Forum veteraan
En dwars op de wind/duin valt het tegenwind-effect toch grotendeels weg ...
Dan zou hij wel z'n echte snelheid moeten laten zen, maar ook dan komt het redelijk schaal over.
Dirk.
Dan zou hij wel z'n echte snelheid moeten laten zen, maar ook dan komt het redelijk schaal over.
Dirk.
Fotor
Forum veteraan
Nee, die inderdaad niet, de 2 ervoor wel. Deze bocht is inderdaad wat langzamer gevlogen, maar wel met de neus tegen de 40 km/h wind in. De vliegsnelheid is toch wel hoger dan bij rustig ronddobberen in het vlakke.Is de bocht op 1:10 dan slow motion
Vergis je niet in het effect van 40 km/h dwars op je kist. De afname van grondsnelheid tov vliegsnelheid is hier een stuk minder dramatisch, maar wel aanwezig.
Maar goed, de vliegsnelheid is na het verwijderen van het lood inderdaad redelijk schaal, alleen vlieg ik aan de helling wat sneller waardoor het toch meer dan schaal wordt (hoewel, de echte vlieg je ook vaak sneller aan een helling).
Fotor
Forum veteraan
Rekenwerk
Ik ben eens aan het rekenen geslagen om te kijken of met het toepassen van turbulatoren de prestaties verbeterd kunnen worden.
Allereerst moest worden bepaald bij welke Reynolds getallen het profiel zijn werk moet doen. Daarvoor is eerst de minimum snelheid bepaald. De CLmax van het profiel is ca 1,5, ik heb de minimum snelheid bepaald bij een CL van 1,3 (CLmax van het hele vliegtuig is altijd wat lager dan van het 2-dimensionale profiel). Bij een vleugelbelasting van 65 g/dm2 kom ik op een Vmin van 9 m/s (32,5 km/h). Voor de hoge-snelheids situatie heb ik gekeken naar een CL van 0,3. Dit geeft een vliegsnelheid van 19 m/s (68 km/h).
De Reynolds getallen die hieruit rollen zijn:
Langzaam tip = 73.000
Langzaam wortel = 156.000
Snel tip = 154.000
Snel wortel = 330.000
Het enige wat ik weet over het profiel is dat het een Wortmann profiel is, maar dhr Wortmann heeft vele (vaak exotische) profielen ontworpen. In de profielen database van Profili komt FX60-126 als enige in de buurt van het profiel dat ik zie op de vleugel. De dikte komt in ieder geval overeen, de vorm ook in grote mate.
Vervolgens ben ik in Profili gaan rekenen bij 3 Re getallen (80.000, 150.000 en 330.000) en met verschillende posities van een turbulator. Hieronder de uitkomsten. Voor de meeste lezers zijn deze grafieken mogelijk abacadabra, maar ik weet dat er enkele zijn die het wel iets zegt.
Hieruit concludeer ik dat voor een turbulator aan de bovenzijde de optimale posities zijn:
Re 80.000: 50-60%
Re 150.000: 60-70%
Re 330.000: 70%
Het lijkt me zinvol om aan de bovenzijde een turbulator te plaatsen over hele spanwijdte, aan de tip op 50% tot 70% bij de wortel.
Dan de onderzijde van het profiel. Daar had ik van tevoren grote winst verwacht gezien de grote kromming van de onderzijde in de 2e helft van het profiel. Daar verwachtte ik dus zeker een flinke laminaire loslaatblaas. Dat viel toch mee.
Bij Re 80.000 zit een flinke winst bij lage CL waardes, maar bij Re 80.000 vlieg je langzaam, dus bij hoge CL. Daar heb je dus niets aan winst bij lage CL's.
Bij Re 150.000 zit ook nog wat winst bij lage CL's en omslag op 50%.
Bij Re 330.000 levert een turbulator aan de onderzijde al nauwelijks winst meer op, blijkbaar is er dan geen laminaire blaas meer.
Een turbulator aan de onderzijde voor de ailerons op 50% lijkt me winst geven bij hoge snelheden (bij lage snelheden is er minimaal verlies), verder naar binnen zijn de Re getallen hoger en is weinig winst meer te behalen.
Het is voor het eerst dat ik hier serieus mee aan het rekenen ben. Leuk om weer eens ouderwets forumules op blaadjes te kalken en te stoeien met wat getallen. En de plaatsing van de turbulators gebeurt nu gericht ipv 'op de gok'. Theoretisch zou het winst moeten geven. In de praktijk is het de vraag of het merkbaar gaat helpen. We gaan het zien.
Ik ben eens aan het rekenen geslagen om te kijken of met het toepassen van turbulatoren de prestaties verbeterd kunnen worden.
Allereerst moest worden bepaald bij welke Reynolds getallen het profiel zijn werk moet doen. Daarvoor is eerst de minimum snelheid bepaald. De CLmax van het profiel is ca 1,5, ik heb de minimum snelheid bepaald bij een CL van 1,3 (CLmax van het hele vliegtuig is altijd wat lager dan van het 2-dimensionale profiel). Bij een vleugelbelasting van 65 g/dm2 kom ik op een Vmin van 9 m/s (32,5 km/h). Voor de hoge-snelheids situatie heb ik gekeken naar een CL van 0,3. Dit geeft een vliegsnelheid van 19 m/s (68 km/h).
De Reynolds getallen die hieruit rollen zijn:
Langzaam tip = 73.000
Langzaam wortel = 156.000
Snel tip = 154.000
Snel wortel = 330.000
Het enige wat ik weet over het profiel is dat het een Wortmann profiel is, maar dhr Wortmann heeft vele (vaak exotische) profielen ontworpen. In de profielen database van Profili komt FX60-126 als enige in de buurt van het profiel dat ik zie op de vleugel. De dikte komt in ieder geval overeen, de vorm ook in grote mate.
Vervolgens ben ik in Profili gaan rekenen bij 3 Re getallen (80.000, 150.000 en 330.000) en met verschillende posities van een turbulator. Hieronder de uitkomsten. Voor de meeste lezers zijn deze grafieken mogelijk abacadabra, maar ik weet dat er enkele zijn die het wel iets zegt.
Hieruit concludeer ik dat voor een turbulator aan de bovenzijde de optimale posities zijn:
Re 80.000: 50-60%
Re 150.000: 60-70%
Re 330.000: 70%
Het lijkt me zinvol om aan de bovenzijde een turbulator te plaatsen over hele spanwijdte, aan de tip op 50% tot 70% bij de wortel.
Dan de onderzijde van het profiel. Daar had ik van tevoren grote winst verwacht gezien de grote kromming van de onderzijde in de 2e helft van het profiel. Daar verwachtte ik dus zeker een flinke laminaire loslaatblaas. Dat viel toch mee.
Bij Re 80.000 zit een flinke winst bij lage CL waardes, maar bij Re 80.000 vlieg je langzaam, dus bij hoge CL. Daar heb je dus niets aan winst bij lage CL's.
Bij Re 150.000 zit ook nog wat winst bij lage CL's en omslag op 50%.
Bij Re 330.000 levert een turbulator aan de onderzijde al nauwelijks winst meer op, blijkbaar is er dan geen laminaire blaas meer.
Een turbulator aan de onderzijde voor de ailerons op 50% lijkt me winst geven bij hoge snelheden (bij lage snelheden is er minimaal verlies), verder naar binnen zijn de Re getallen hoger en is weinig winst meer te behalen.
Het is voor het eerst dat ik hier serieus mee aan het rekenen ben. Leuk om weer eens ouderwets forumules op blaadjes te kalken en te stoeien met wat getallen. En de plaatsing van de turbulators gebeurt nu gericht ipv 'op de gok'. Theoretisch zou het winst moeten geven. In de praktijk is het de vraag of het merkbaar gaat helpen. We gaan het zien.
Laatst bewerkt door een moderator:
F
firefox309
Guest
mij lijkt 60% een mooie plek...
dat is mooi tussen de 50 en 70%
je kan altijd nog wat schuiven na de eerste vluchten...
ik zou het er op wagen
dat is mooi tussen de 50 en 70%
je kan altijd nog wat schuiven na de eerste vluchten...
ik zou het er op wagen
DirkSchipper
Forum veteraan
Raymond,
Ik denk eerlijk gezegd dat die laminaire blaas aan de onderkant pas optreedt bij kleine aanvalshoeken. Ergens tussen de nul-lifthoek (negatief) en de 0 graden aanvalshoek. Dan vlieg je bij kleine Cl, dus al hard. Ik denk dat je eerst eens moet inschatten (berekenen) welke snelheid jouw kist bij die aanvalshoeken vliegt, om dan gericht bij die Reynoldsgetallen verder te kijken.
Kijk ook eens naar het drukverloop (Cp over X grafiek) bij die hoeken. Verschijnt daar ook zo'n typische druksprong?
Gr. Dirk.
Ik denk eerlijk gezegd dat die laminaire blaas aan de onderkant pas optreedt bij kleine aanvalshoeken. Ergens tussen de nul-lifthoek (negatief) en de 0 graden aanvalshoek. Dan vlieg je bij kleine Cl, dus al hard. Ik denk dat je eerst eens moet inschatten (berekenen) welke snelheid jouw kist bij die aanvalshoeken vliegt, om dan gericht bij die Reynoldsgetallen verder te kijken.
Kijk ook eens naar het drukverloop (Cp over X grafiek) bij die hoeken. Verschijnt daar ook zo'n typische druksprong?
Gr. Dirk.
Fotor
Forum veteraan
Dirk, dat is precies wat ik gedaan heb. Ik heb als high-speed situatie gekeken bij CL=0,3, dat geeft een snelheid van ca 19 m/s (68 km/h) en een Re aan de tip van 154.000. Ik schat in dat ik niet vaak veel harder zal vliegen met deze kist.
De laatste grafiek in mijn vorige post laat zien dat je bij Re 150.000 rond CL=0,3 winst haalt met een turbulator op 50% aan de onderzijde (de rozige lijn). Dat is precies de situatie bij de tip in de high-speed situatie waar ik van uit ging. Bij een CL van 0,8 en hoger (langzaam vliegen) geeft de turbulator iets verlies, maar veel minder dan de winst bij hoge snelheden. Bij de wortel (CL=0,3 geeft Re 330.000) heeft een turbulator aan de onderzijde geen zin meer (grafiek is hier niet getoond, maar wel berekend).
Hieruit concludeer ik dat een turbulator aan de onderzijde nabij de tip zin heeft bij hoge snelheden. Voor het gemak beperk ik het bereik van de turbulator in spanwijdte richting hierbij tot 'de ailerons', helemaal onderbouwd is die keuze (stoppen bij binnenzijde aileron) niet.
Ik wil de turbulatoren een keer aanbrengen op een rustige dag met stille lucht en dan wat meetvluchten uitvoeren met de vario aan boord. Eerst vliegen zonder turbulatoren bij 2 trimstanden (langzaam en snel), dan vliegen met turbulatoren bij dezelfde 2 trimstanden en kijken in de vario log of er inderdaad winst behaald wordt. Toch blijft het moeilijk om het alleen met een vario log te beoordelen, want wordt een eventuele winst in weerstand omgezet in een lagere daalsnelheid bij gelijke vliegsnelheid of meer vliegsnelheid bij min of meer gelijke daalsnelheid. Waarschijnlijk behaal je winst op beide vlakken.
De laatste grafiek in mijn vorige post laat zien dat je bij Re 150.000 rond CL=0,3 winst haalt met een turbulator op 50% aan de onderzijde (de rozige lijn). Dat is precies de situatie bij de tip in de high-speed situatie waar ik van uit ging. Bij een CL van 0,8 en hoger (langzaam vliegen) geeft de turbulator iets verlies, maar veel minder dan de winst bij hoge snelheden. Bij de wortel (CL=0,3 geeft Re 330.000) heeft een turbulator aan de onderzijde geen zin meer (grafiek is hier niet getoond, maar wel berekend).
Hieruit concludeer ik dat een turbulator aan de onderzijde nabij de tip zin heeft bij hoge snelheden. Voor het gemak beperk ik het bereik van de turbulator in spanwijdte richting hierbij tot 'de ailerons', helemaal onderbouwd is die keuze (stoppen bij binnenzijde aileron) niet.
Ik wil de turbulatoren een keer aanbrengen op een rustige dag met stille lucht en dan wat meetvluchten uitvoeren met de vario aan boord. Eerst vliegen zonder turbulatoren bij 2 trimstanden (langzaam en snel), dan vliegen met turbulatoren bij dezelfde 2 trimstanden en kijken in de vario log of er inderdaad winst behaald wordt. Toch blijft het moeilijk om het alleen met een vario log te beoordelen, want wordt een eventuele winst in weerstand omgezet in een lagere daalsnelheid bij gelijke vliegsnelheid of meer vliegsnelheid bij min of meer gelijke daalsnelheid. Waarschijnlijk behaal je winst op beide vlakken.
Harry van Melick
PH-SAM
Raymond
Bereken eens de vliegsnelheid bij Ca1 ik wil eens zien wat het verschil is tussen jouw formule en mijn vereenvoudigde: t/w V= 14.4* wortel (vleugelbelasting/10)
Bij 65 gram dus: 14.4*2.5495= 36,7 Km/h
Als hobbyvlieger is prima te leven met berekeningen bij Ca1.
Dan naar Re getal weer met een eenvoudige formule t/w Re = v * t *70
v ( m/sec) t ( millimeter)
Ben benieuwd,
Harry
Bereken eens de vliegsnelheid bij Ca1 ik wil eens zien wat het verschil is tussen jouw formule en mijn vereenvoudigde: t/w V= 14.4* wortel (vleugelbelasting/10)
Bij 65 gram dus: 14.4*2.5495= 36,7 Km/h
Als hobbyvlieger is prima te leven met berekeningen bij Ca1.
Dan naar Re getal weer met een eenvoudige formule t/w Re = v * t *70
v ( m/sec) t ( millimeter)
Ben benieuwd,
Harry
Fotor
Forum veteraan
Ik kwam op de volgende formule uit: V [m/s] = wortel (vleugelbelasting [g/dm2] x 1,63 x 1/CL). Met een CL van 1,0 en een vleugelbelasting van 65 g/dm2 kom ik uit op 10,3 m/s = 37 km/h. Lijkt me een exacte match.
Voor het berekenen van het Reynoldsgetal gebruik ik dezelfde formule.
Voor het berekenen van het Reynoldsgetal gebruik ik dezelfde formule.
Harry van Melick
PH-SAM
Raymond, bedankt.
Wel leuk dat deze eenvoudige formules zo aardig blijken te kloppen.
Harry
Wel leuk dat deze eenvoudige formules zo aardig blijken te kloppen.
Harry