Austria Elefant
- Topicstarter Fotor
- Startdatum
F
F3Japio
Guest
Vleugelbeplanking en fotoos
Raymond, wat een mooie klus om het nieuwe jaar mee te beginnen! Gefeliciteerd.
De beplanking die erbij zat is abachi-fineer met een laag glasdoek. Moet sterk en stijf genoeg zijn.
Ik weet niet welk profiel de schuimkernen hebben, leek me een Eppler of een of andere HQ. Zelf zou ik als ik ribben zou bouwen een S3021 of good-old Clark Y kiezen. Naar de wortel toe wat opgedikt. Beetje ''lijkt net echt'', toch goed vliegend, en makkelijk te bouwen. N60 vind ik te dik voor de hele vleugel.
Voor je Reinolds hoef je niet bang te zijn met dat gewicht wat nog nodig zal zijn om die massieve staartboom te compenseren (hou een halve liter vrij in het vooronder voor lood). Waar je aan de kust wel bang voor moet zijn is hoge snelheid bij lage CA: niet teveel tipverdraaiing (washout hoogstens -3). Maar voor een goedmoediger overtrek zou -5 beter zijn. Doe maar Flaps inbouwen, heb je meer controle.
Verder heb ik alle afbeeldingen van de Elephant die ik kon vinden op het net gedownload. Ik weet niet wat voor censuur hier geldt
, maar als iemand zo nodig vrienden wil maken dan kan ik ze ooit op dit forum zetten.
SUXS
Raymond, wat een mooie klus om het nieuwe jaar mee te beginnen! Gefeliciteerd.
De beplanking die erbij zat is abachi-fineer met een laag glasdoek. Moet sterk en stijf genoeg zijn.
Ik weet niet welk profiel de schuimkernen hebben, leek me een Eppler of een of andere HQ. Zelf zou ik als ik ribben zou bouwen een S3021 of good-old Clark Y kiezen. Naar de wortel toe wat opgedikt. Beetje ''lijkt net echt'', toch goed vliegend, en makkelijk te bouwen. N60 vind ik te dik voor de hele vleugel.
Voor je Reinolds hoef je niet bang te zijn met dat gewicht wat nog nodig zal zijn om die massieve staartboom te compenseren (hou een halve liter vrij in het vooronder voor lood). Waar je aan de kust wel bang voor moet zijn is hoge snelheid bij lage CA: niet teveel tipverdraaiing (washout hoogstens -3). Maar voor een goedmoediger overtrek zou -5 beter zijn. Doe maar Flaps inbouwen, heb je meer controle.
Verder heb ik alle afbeeldingen van de Elephant die ik kon vinden op het net gedownload. Ik weet niet wat voor censuur hier geldt
, maar als iemand zo nodig vrienden wil maken dan kan ik ze ooit op dit forum zetten. SUXS
Als ik dit model zie en ik zie dat mannetje in de cockpit... dat zal toch wel schaal zijn? Dan moet die kist origineel zeker twee keer zo groot geweest zijn als dit model. Wat was de oorspronkelijke spanwijdte?
Merci, ik had het net ook gevonden
Baubericht Austria Elefant
Baubericht Austria Elefant
Fotor
Forum veteraan
Jaap, we hebben net een discussie achter de rug over het profiel. Ik denk toch dat ik voor de N60 ga. Beetje dik misschien, maar de prestaties lijken goed genoeg en een beetje dikte is goed voor de torsiestijfheid. Het 'originele' model van de makers van de tekening vloog ook heel aardig, dus waarom gedoe maken voor 'net iets beter'?
De kernen die ik van Jan heb meegekregen zijn niet de juiste, ze horen niet bij deze kist. Jan gaat zoeken of hij ze nog wel heeft. Er moeten wel kernen zijn, ik heb nl contact gehad met Ton v.d. Nes, de bouwer van dit moois, en ook hij sprak over bijbehorende schuim kernen. Flaps zijn al geimplementeerd in de tekening, dus dat maakt het wat makkelijker.
Jaap, zou je mij die foto's kunnen mailen? Ik heb niet bijster veel foto's kunnen vinden op het net.
De kernen die ik van Jan heb meegekregen zijn niet de juiste, ze horen niet bij deze kist. Jan gaat zoeken of hij ze nog wel heeft. Er moeten wel kernen zijn, ik heb nl contact gehad met Ton v.d. Nes, de bouwer van dit moois, en ook hij sprak over bijbehorende schuim kernen. Flaps zijn al geimplementeerd in de tekening, dus dat maakt het wat makkelijker.
Jaap, zou je mij die foto's kunnen mailen? Ik heb niet bijster veel foto's kunnen vinden op het net.
DirkSchipper
Forum veteraan
Over torsie, liftverdeling etc. moet je Modell Aerodynamik
eens lezen.
Allevier de artikelen over "schränkung" (verdraaiing).
Gr. Dirk.
eens lezen.
Allevier de artikelen over "schränkung" (verdraaiing).
Gr. Dirk.
F
F3Japio
Guest
kritisch/superkritisch?
Onze post kruiste zich: je moet je wel afvragen waar de makers vloegen. Helling of thermiek?
Er is altijd een combinatie van een gebied met laminaire en turbulente stroming, het is niet of/of maar en/en.
Zelfs echte zwevers hebben nog last van laminaire bellenblaas bij Re 3.000.000. Het gaat om de verhoudingen. In ons RE-gebied gaan profielen efficient met bubbels om vanaf circa. Re 100.000. Dat wil zeggen dan legt de stroming weer (turbulent) aan achter de blaas >> minder weerstand. Je kan wel een gewelfder, dunner profiel nemen maar dan is je vleugel niet meer vooruit te branden en alleen geschikt voor 1 bepaalde trimsnelheid. Minimaal dalen en maximale glijhoek liggen dan praktisch op hetzelfde punt van de polaire. Reken jezelf dus niet rijk met een CL van 1,5. Probeer dan maar eens uit wat je daalsnelheid wordt bij CL=0,7 als je op de wind moet. Wij mogen blij zijn met 1,2 CLmax, neem wat reserve voor de venijnige stall en vlieg met maximaal 1,0. Dan heb je een veel betere (bredere) range voor je glijhoek. Je polaire wordt vlakker.
Als je een te kleine koorde hebt zal je de vleugelbelasting (snelheid) moeten verhogen en/of kunstmatig je laminaire bel lossen (turbulator).
Welke vleugelbelasting wil je? Als je zorgt dat de (wortel uit je vleugelbelasting) groter is dan (0,36 gedeeld door koorde) dan zit je aan de veilige kant. Voorbeeld:
Voor jouw vleugel bij CL=1,0 en bij een VlB=4,5 haal je dat pas voor een koorde van 0,170 m. Je tip_Re is dan slechts 53.000
Turbulator vanaf ongeveer midden vleugel nodig .
Verhoog je Vlb tot 6,0 (!) dan wordt dat resp. 0,150 m. en Re_tip=62.000. Dat schiet dus niet erg op
maar is een redelijk compromis.
Een andere weg is om te kiezen voor alleen hellingzweven: dan optimaliseer je op een lager gemiddelde CL. Bijvoorbeeld CL=0,7 bij een Vlb van 6,0 heb je resp. 0,130m. en tip_Re 74.000. Ook een leuk compromis, en er is keuze te over in profielen die tussen 0,7 en 1,0 CL niet alteveel last van bubbels hebben.
In ieder geval is duidelijk dat welk compromis je ook kiest: ga NIET voor een profiel met een hoge CL. Of je moet het leuk vinden de Elephant stil te zien staan tegen het duin. Is wel schaal: de echte vloog ook voor geen meter! (wel hoog). Je kan hem ook in de garage ophangen.....
.
De meeste fotoos zitten ook in de link van post #27, maar ik zal ze mailen!
Hoeiwoei
Onze post kruiste zich: je moet je wel afvragen waar de makers vloegen. Helling of thermiek?
Er is altijd een combinatie van een gebied met laminaire en turbulente stroming, het is niet of/of maar en/en.
Zelfs echte zwevers hebben nog last van laminaire bellenblaas bij Re 3.000.000. Het gaat om de verhoudingen. In ons RE-gebied gaan profielen efficient met bubbels om vanaf circa. Re 100.000. Dat wil zeggen dan legt de stroming weer (turbulent) aan achter de blaas >> minder weerstand. Je kan wel een gewelfder, dunner profiel nemen maar dan is je vleugel niet meer vooruit te branden en alleen geschikt voor 1 bepaalde trimsnelheid. Minimaal dalen en maximale glijhoek liggen dan praktisch op hetzelfde punt van de polaire. Reken jezelf dus niet rijk met een CL van 1,5. Probeer dan maar eens uit wat je daalsnelheid wordt bij CL=0,7 als je op de wind moet. Wij mogen blij zijn met 1,2 CLmax, neem wat reserve voor de venijnige stall en vlieg met maximaal 1,0. Dan heb je een veel betere (bredere) range voor je glijhoek. Je polaire wordt vlakker.
Als je een te kleine koorde hebt zal je de vleugelbelasting (snelheid) moeten verhogen en/of kunstmatig je laminaire bel lossen (turbulator).
Welke vleugelbelasting wil je? Als je zorgt dat de (wortel uit je vleugelbelasting) groter is dan (0,36 gedeeld door koorde) dan zit je aan de veilige kant. Voorbeeld:
Voor jouw vleugel bij CL=1,0 en bij een VlB=4,5 haal je dat pas voor een koorde van 0,170 m. Je tip_Re is dan slechts 53.000
Turbulator vanaf ongeveer midden vleugel nodig .Verhoog je Vlb tot 6,0 (!) dan wordt dat resp. 0,150 m. en Re_tip=62.000. Dat schiet dus niet erg op
maar is een redelijk compromis.Een andere weg is om te kiezen voor alleen hellingzweven: dan optimaliseer je op een lager gemiddelde CL. Bijvoorbeeld CL=0,7 bij een Vlb van 6,0 heb je resp. 0,130m. en tip_Re 74.000. Ook een leuk compromis, en er is keuze te over in profielen die tussen 0,7 en 1,0 CL niet alteveel last van bubbels hebben.
In ieder geval is duidelijk dat welk compromis je ook kiest: ga NIET voor een profiel met een hoge CL. Of je moet het leuk vinden de Elephant stil te zien staan tegen het duin. Is wel schaal: de echte vloog ook voor geen meter! (wel hoog). Je kan hem ook in de garage ophangen.....
.De meeste fotoos zitten ook in de link van post #27, maar ik zal ze mailen!
Hoeiwoei
Laatst bewerkt door een moderator:
Fotor
Forum veteraan
Jaap, maak het nou niet weer moeilijk! Ik had eigenlijk net besloten gewoon de tekening te volgen. Nu ik het FMT artikel nog eens doorlees denk ik ook dat ik daar gewoon bij blijf:
Dirk, links ga ik op mijn gemak bekijken. Bedankt.
Over keuze van inzetbereik: sleepmeetings en Wasserkuppe zijn hoofddoel. Als hij het aan het duin wat minder doet is niet zo erg. Zoals ik al eerder gezegd heb: het hoeft allemaal niet supergeil te glijden, mag best een beetje op schaal. Turbulentiedraad ga ik waarschijnlijk wel toepassen op het buitenste vleugeldeel.
Dirk, links ga ik op mijn gemak bekijken. Bedankt.
Harry van Melick
PH-SAM
Raymond, mocht je de kernen met het N60 profiel nog moeten snijden dan is het HQ 3.5 oldy vanaf het begin van de rolroeren naar de vleugeltip ook nog het overwegen waard, de polaren zijn in ieder geval hoopvol. zie:HQ/Oldy-...Profilserie
BTW, de 'link' van Dirk beschrijft heel uitvoerig, de door mij al aangehaalde, ellende met het E205 bij lage snelheden, zonder turbulator.
De Sagitta 600 of 900 heeft hier waarschijnlijk wat minder last door zijn relatief brede vleugel en omdat het sowieso door de ribbenvleugel al een zwaar 'modified' 205 is.
Een 'washout' van 3 graden of zoiets is het overwegen waard maar ik vind die, bij hoge snelheden, naar beneden buigende vleugels maar griezelig.
Veel S6
Harry
BTW, de 'link' van Dirk beschrijft heel uitvoerig, de door mij al aangehaalde, ellende met het E205 bij lage snelheden, zonder turbulator.
De Sagitta 600 of 900 heeft hier waarschijnlijk wat minder last door zijn relatief brede vleugel en omdat het sowieso door de ribbenvleugel al een zwaar 'modified' 205 is.
Een 'washout' van 3 graden of zoiets is het overwegen waard maar ik vind die, bij hoge snelheden, naar beneden buigende vleugels maar griezelig.
Veel S6
Harry
Laatst bewerkt:
DirkSchipper
Forum veteraan
Ik ga een schaal Fafnir bouwen. 4,6 m spanwijdte. Uiteraard staat het bovenaanzicht en vooraanzicht (v-stelling) vast,want het wordt een schaal-kist. Maar profielen en verdraaiing ben ik vrij in.
Daarvoor heb ik wat onderzoek gedaan en geëxperimenteerd met XFLR5 (v4.10 daarin kun je ook de romp meenemen). Ik heb ook heel veel gehad aan de artikelserie uit Aufwind van Helmut Quabeck over zijn Diamant.
Op grond daarvan heb ik voor de volgende vleugel gekozen:
De vleugel van een Fafnir loopt lineair taps toe, bij mij model (4,6 m) 75 mm wortelkoorde, 50 mm tip-koorde.
Wortel : HQW-25/17 (ik weet het erg dik)
1/3 spanw.: HQW-25/14, geen verdraaiing
3/4 spanw.: HQW-30/11, -0,4 graad verdraaiing
tip : HQwinglet 22/10, -0,8 graad verdraaiing
Ik had eerst wat zitten expirimenteren met sterker gewelfde profilen naar de tip toe (HQW-35/..) en/of meer verdraaiing, maar dat ging behoorlijk ten koste van de performance, vooral max. glijhoek (Cl/Cd) maar zelfs de min. daalsnelheid werd minder.
HQW-... en HQwinglet zijn niet hetzelfde. HQwinglet zijn speciaal ontworpen zeer lage Reynolds-profielen (werken al vanaf Re=60.000).
Op deze manier kan ik bij een vleugel-Cl = 0,2 (± 90 km/h) nog net zonder "hangende oortjes" vliegen, en de overtrek zou nog net eerder bij de wortel beginnen dan bij de tip.
Max glijhoek = 28,5
min. dalen = 0,47 m/s
De Fafnir is geen race-bak. Het is geen Discus of DG600/800/1000, net als de Austria Elefant. In dat licht gezien zijn het heel aardige prestaties.
Ik hoop dat jullie iets aan deze overwegingen hebben.
Gr. Dirk.
Daarvoor heb ik wat onderzoek gedaan en geëxperimenteerd met XFLR5 (v4.10 daarin kun je ook de romp meenemen). Ik heb ook heel veel gehad aan de artikelserie uit Aufwind van Helmut Quabeck over zijn Diamant.
Op grond daarvan heb ik voor de volgende vleugel gekozen:
De vleugel van een Fafnir loopt lineair taps toe, bij mij model (4,6 m) 75 mm wortelkoorde, 50 mm tip-koorde.
Wortel : HQW-25/17 (ik weet het erg dik)
1/3 spanw.: HQW-25/14, geen verdraaiing
3/4 spanw.: HQW-30/11, -0,4 graad verdraaiing
tip : HQwinglet 22/10, -0,8 graad verdraaiing
Ik had eerst wat zitten expirimenteren met sterker gewelfde profilen naar de tip toe (HQW-35/..) en/of meer verdraaiing, maar dat ging behoorlijk ten koste van de performance, vooral max. glijhoek (Cl/Cd) maar zelfs de min. daalsnelheid werd minder.
HQW-... en HQwinglet zijn niet hetzelfde. HQwinglet zijn speciaal ontworpen zeer lage Reynolds-profielen (werken al vanaf Re=60.000).
Op deze manier kan ik bij een vleugel-Cl = 0,2 (± 90 km/h) nog net zonder "hangende oortjes" vliegen, en de overtrek zou nog net eerder bij de wortel beginnen dan bij de tip.
Max glijhoek = 28,5
min. dalen = 0,47 m/s
De Fafnir is geen race-bak. Het is geen Discus of DG600/800/1000, net als de Austria Elefant. In dat licht gezien zijn het heel aardige prestaties.
Ik hoop dat jullie iets aan deze overwegingen hebben.
Gr. Dirk.
Fotor
Forum veteraan
Zeker! Lekker hier neerzetten. Al ga ik van al deze info toch weer twijfelen. Ik had gehoopt snel te kunnen gaan bouwen, maar voel toch de behoefte hier wat verder in te duiken. Ik zal me eerst het programma XFRL5 eigen moeten maken en wat gaan zitten rekenen.
Wordt vervolgd (nu eerst een paar dagen op vakantie).
http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/RCSD-2008/RCSD-2008-02.pdf
Op pagina 27 van bovenstaand document begint een tutorial voor XFRL5. Misschien heb je er wat aan.
DirkSchipper
Forum veteraan
Kan ik @#$%^&!!! mijn bericht weer wissen omdat Berrie mij 30 sec. voor is.
;-)
Hoi Berry,
Ik ben er ondertussen uit, uit jouw verhaal van die buigmomenten. Je had gelijk. Ik moet me nu nog verdiepen in het berekenen van de zij-bekleding van een ligger tegen afschuif/shearing.
Enne, ik heb van jouw F3J-verhaal begrepen dat je toch echt een safety-factor moet gebruiken. Overigens, mijn eigen F3j-zwever is met hetzelfde koolband gebouwd en heeft nooit een probleem gehad. Maar niets berekend, gewoon 3 (brede) lagen boven en 1 laag onder.
Gr,
Dirk.
;-)
Hoi Berry,
Ik ben er ondertussen uit, uit jouw verhaal van die buigmomenten. Je had gelijk. Ik moet me nu nog verdiepen in het berekenen van de zij-bekleding van een ligger tegen afschuif/shearing.
Enne, ik heb van jouw F3J-verhaal begrepen dat je toch echt een safety-factor moet gebruiken. Overigens, mijn eigen F3j-zwever is met hetzelfde koolband gebouwd en heeft nooit een probleem gehad. Maar niets berekend, gewoon 3 (brede) lagen boven en 1 laag onder.
Gr,
Dirk.
ron van sommeren
Forum veteraan
Zie ik metalen kwiklinks op die drie grote metalen(?) hevels in de romp? Of wordt dat sowieso allemaal vervangen?