bespreken constructie thermiekduurvluchtzwever (electrostart

Een lichte zwever is gevoelig voor wind en het steekt wat lastiger van de ene naar de andere bel. ik zou niet onder de 2 kilo willen komen met een 3 meter zwever. Of je moet echt alleen met heel weinig wind willen vliegen. Nu, je zal dit ook op de club wel gezien hebben. Als je twijfelt, mag je mijn 2.6kilo 3.3mtr zwever wel eens een keertje sturen. (als je hoogteroer op de linkerknuppel zit)
Klik om te vergroten...

Ja, ik weet het. Alleen wat ik schreef over de kisten van Drela is toch een ander verhaal en de resultaten die ik met armzalige derivaten van zijn kisten heb zijn geweldig. Een lichte kist hoeft geen zwabberbak te zijn, mits de vleugel daar op ontworpen is. Ik houd het targetgewicht op 2 kg. Zo houd ik nog wat over om te rommelen.

Peytr: welke tape zou jij gebruiken? (even voorop gesteld dat je toch niet de oplossing van jeroen zou toepassen)
Klik om te vergroten...

Ik weet nog niet. De oplossing van Jeroen en aanverwanten gaat toch niet helemaal in mijn bouwsel passen (alle ribben liggen klaar enzo). Ik denk aan een of andere lijmvrije polyesterfolie, die ik dan zelf vastlijm. Maar da's een idee: de uitwerking ontbreekt nog en polyster is bijna niet te verlijmen........
 
Zo, ik heb eindelijk mijn camera terug. Eerst nog eens wat foto's van mijn huidige romp. Misschien heb je er wat aan Peytr.

Mijn romp heeft zowel voor als achter de vleugelbevestiging openingen. Daar ik anders niet makkelijk bij mijn vario kon komen. Tevens heb ik achter de vleugel ook de ontvangeraccustekkers zitten.

afb12619.jpg


Detail van de vleugelbevestiging...

afb12620.jpg

Het hoofdframe van de romp bestaat uit latten grenen 5*5mm. Daartegen 3mm zacht balsa. De vleugel bevestiging is opgebouwd uit onder en bovenop de 5mm grenen lat, een laag 1.5mm triplex. Daartussen 5mm balsa. Door dit hele pakket is een slagmoer geplaatst. In mijn geval een M6 en een M5 moer. Het is een beetje een "boeren constructie" maar het blijft wel zitten!

Dan de afdichtingslippen. Hier maar wat foto's.

Van de losse tape.

afb12621.jpg


Roer neutraal

afb12622.jpg



Roer omhoog
afb12625.jpg



Roer omlaag

afb12623.jpg


Jeroens, dat ik er tegen op zie om met kunststof te werken, dat valt wel mee. Ik heb nog geen gevoel met deze materie. Een grenen lat van 5*5 mm, daar "voel" ik wat bij. Een van de door Arthur geadvisserde boekjes kan me daar vast verder mee helpen. Ik heb geen haast. Deze diskussie ben ik vroeg genoeg begonnen om de tijd te hebben alles goed uit te zoeken. Mijn hofdproject, een model van een binnenvaartschip dat ik voor een familielid bouw, is nog maar net begonnen....

:offtopic:
afb12626.jpg
 
Ha Berrie,

De vleugel opzich ziet er goed uit.
Als ik naar de tape kijk lijkt het op de foto dat deze niet strak tegen het profiel aanligt (lijkt een bobbel?). Als dit zo is lijkt me dat niet goed voor de prestaties....
 
@ Jeroen & @ Berrie

Nou ja, die tape is natuurlijk niet state of the art als je naar de molded kisten kijkt, maar heel wat beter dan een open foiliescharnier. Ik vind het wel aardig. Bovendien verlies je met zo'n bobbel waarschijnlijk alleen wat op snelheid, bij thermieken maakt het niet zoveel. Voor Jeroen is dat van het grootste belang, voor de freewheelende vlieger natuurlijk wel wat minder.

@ Berrie

Hoewel inderdaad off topic, toch even een reactie op je binnenvaartschip:

Wat ben je toch een bouwer. Ik moet mezelf beheersen om niet mee te gaan doen........
 
@ Jeroen, die bolling is vrijwel nihil. Op de foto is het voornamelijk gezichtsbedrog. Ik krijg het niet goed voor je op een foto.....
Maar ik ga zeker kijken of ik in mijn ontwerp "jouw "constructie mee kan nemen.

@Peytr, Tja, bouwen doe ik al vanaf mijn 7e zowat nonstop, dus... :wink:
 
De assemblage van het eerste oor (pfff! ik ben niet zo'n snelle) is gestart. de onderindekking ligt netjes op de tekening en de ligger zit op zijn plaats. Nog steeds geen kiekjes wegens ontbreken van een fatsoenlijke digicam.

Blijf nog even worstelen met de opmerkingen omtrent de scharnieren. De achterzijde van de vleugel moet ik morgen aan beginnen en ik blijf een beetje jaloers op zo'n mooie dichting. Nog een slapeloos nachtje en de teerling wordt geworpen....... :roll:
 
En, wat voor scharnieruitvoering heb je gekozen? Wil het verder lukken zoals je gedacht had? Heb je al een gewichtsindicatie?
 
Ja, het lukt wel zoals ik gedacht had, zal eens een camera van mijn werk meenemen en een paar plaatjes schieten van het vleugeldeel dat nu op de plank zit.

Wat betreft de scharnieren: Ik heb nog steeds niet definitief besloten en dat blijft zo tot de vleugel van de plank komt. Dan kan ik em wegen en een beetje bezien vwb stijfheid. Ik kan nog steeds besluiten het ding daarna gewoon in Oracover in te pakken, en het is dan direct duidelijk dat ik gewone foliescharnieren zal gebruiken. Daar gaat dan tape op.

Als ik echter kans zie om toch het hele zaakje in een paar laagjes glas in te pakken dan komt er een serieuzere oplossing, a la molded tuigjes.
 
Nou ja......mooi. Geen idee of die kist helemaal klassiek opgebouwd is, want dan kan de toevoeging F3J er wel vanaf. Maar verder: Niks dan mooi. En niet al te duur ook, inderdaad!
 
Nog iets gevonden over vleugelconstructies:

http://www.alexander-schleicher.de/technik/holmeinbau/technik_holmeinbau.htm

Iets anders. Mijn "geestestoestand" mbt tot de thermiek zwever is nog steeds niet veranderd. Ik krijg ook steeds meer zin in het werken met kunststoffen. Het gaat wel nog zomaar een of twee jaar duren eer ik zover ben.

Een van de ideen die ik wat verder uit wil denken is het volgende. Als staartconstructie zit ik wat te piekeren over een pendel T-staart. Wat volgens mij met behulp van de kunststoffen goed te maken moet zijn. Heeft iemand wat gedachten op dat gebied?
 
Wat regelmatig wordt toegepast is een koolstof buis vertikaal in het kiel vlak lijmen. Hieraan wordt bovenin het hoogteroer aan bevestigd ( door bv daar een pen haaks in te lijmen) Onderaan de koolstof buis wordt hevel gemaakt voor de aansturing van het hoogteroer. Het grote voordeel van een koolstofbuis is dat het eigenlijke kielvlak superlicht kan worden aangeziende buis alle krachten kan opnemen....
 
Als staartconstructie zit ik wat te piekeren over een pendel T-staart. Wat volgens mij met behulp van de kunststoffen goed te maken moet zijn. Heeft iemand wat gedachten op dat gebied?
Klik om te vergroten...

Hoewel de bouw bij mij dus een beetje stil staat, wil ik een DLG staart maken, zoals dat op de Bubble dancer en (iets minder) op de Supra van Marc Drela gedaan is. Dergelijke staarten zijn de meet effectieve, naar het gewicht afgemeten. Bij F3J kisten zie je dergelijke staarten niet, omdat er geen staartoppervlak onder de boom mag zitten. Ik heb daar geen last van, omdat ik geen wedstrijden vlieg :P. Ook dan wordt trouwens een pendelstabilo toegepast, de constructie is echter veel eenvoudiger dan bij een T-staart. Persoonlijk vind ik het er ook mooier uitzien.
 
afb18763.jpg

afb18764.jpg


Zo, ik heb weer wat voor me uit zitten dromen. Het resultaat is op bovenstaande plaatjes te zien. Ik hoop dat de afmetingen te lezen zijn.

Het ontwerp zoals het er nu voor staat is als volgt:

Spanwijdte 3700mm

Gewichten:
Romp: 1400gr (incl. aandr. etc)
Vleugeldeel midden: 500gr (incl. servo’s)
Buitenste vleugeldelen: 2x 400gr. (incl. servo’s)

Profielen:
Stabilo: HQ009 naar HQ007 (NACA?)
Kielvlak: HQ00? Naar HQ007, eventueel een symmetrisch NACA profiel
Vleugelprofiel: MH32

Vormgeving:
Kruisstaart met pendelroer
Vleugelmiddeldeel ook V-stelling
Rompvorm(doorsnede): staande ovaal.


Fabricagamanier:
Romp van vezelversterkte kunststof. Dan kan’ie een cm smaller worden als een houtbouw. Bouwen volgens “verloren mal” principe?!
Vleugelfabricagemanier is nog steeds in beraad: Vacuumbagging lijkt me wel wat………

Nog te bepalen:
1) Eventueel profielverloop aan de tips.
2) Profielkeuze stabilo en kielvlak.

1) Om een goedmoedig vlieggedrag te krijgen bij lage snelheden wordt nog weleens een ander profiel gekozen in de tipzone. Heeft iemand een tip voor mij?
2) Ik ben wat met Profili aan het stoeien geweest om naar het “gedrag” te kijken van Naca 0007 en HQ 0-7. Het Naca profiel kan een hogere Cl waarde leveren. Het HQ profiel levert bij een invalshoek van 1graad een hogere Cl waarde als het Naca profiel. Het lijkt een wat “feller” hoogteroer op te leveren.Het HQ profiel levert een kleinere Ca max. heeft iemand ervaring met dergelijke profielen en wat hun invloeden zijn op het stuurgedrag?
Over het kielvlakprofiel moet ik nog nadenken………..
De afmetingen zoals getekend, kunnen die ermee door? Dan met name de "staartzone"!
 
@ Bram: Da's een hele lees! 'k heb de pagina maar even bookmarked.

@ Berrie:

Profielen stabilo vind ik niet al te boeiend voor een F3J, en heb me er dus ook onvoldoende in verdiept om er iets over te zeggen. Voor mijn kist kies ik (o.a. op grond van de breedte van de low drag bucket) voor een 8% profiel, waarschijnlijk gewoon NACA.

De afmetingen van het stabilo lijken me op het oog wat aan de kleine kant, maar kan de maten net onvoldoende lezen om de TVR even te becijferen. Voor F3J wordt veelal met TVRs van net boven de 0,5 gevlogen. Tot 0,35 vliegt het ook nog lekker dus het zal zeker gaan. Ik zou voor een iets meer koorde in het stab kiezen, om vervelend gedrag bij langzaam vliegen te voorkomen. De vin lijkt me een beetje aan de grote kant. Nodeloos nat oppervlak. De vorm bevalt me wel: Een beetje 'Multiplex-achtig'.

Voor het rompje is verloren mal zeker een optie (Ik deed het voor mijn E-kistje) maar ik bouw em in hout en ga er met glas overheen. De buitenmaten zijn wat mij betreft nauwelijks een issue: Door de servo's achter elkaar te plaatsen houd je gewoonweg ruimte over. Je kunt dan construeren in 5 mm balsa (wel licht graag) en glas/epoxy eroverheen. Da's stijver dan alleen GFK, zeker met wat CF op stategische plaatsen.

Bij mij is de tafel trouwens ook weer een beetje leeg en wellicht ga ik dan toch eens aan het middendeel van de vleugel beginnen. Tijd wordt een beetje beperkt door druk werk en een bootje dat ik te water wil hebben :D. Luxe problemen......
 
tja, Peter, niet alleen jouw tjd wordt in beslag genomen door een bootje. Ik ben ook druk bezig met mijn hoofdproject het motorbeunschip de"Eben Haezer"

afb18876.jpg


Gelukkig kijg ik er hulp bij!!

afb18875.jpg


Weer on topic:

Hoe luid de formule die je gebruikt om je TVR te bepalen? Dan kan ik er zelf even naar kijken.

Ik ga denk ik ook een NACA profiel voor stabilo gebruiken. Niet in het laatst vanwege hogere Cl coeff. die het profiel kan genereren! Het stabilo raakt dan minder snel "overstuurt" als je een keer een ruk aan de knuppels geeft!

Richtingsroer zal ik nog eens nakijken. Het is overigens gejat van de SHARK XL van het LOGOTEAM.

Voor mij is de breedte van de romp wel belangrijk. Het moet een electroromp worden, en daar gaan aardig grote komponenten in.
 
:D Nu begrijp ik waarom jij zo'n hoge produktie haalt, je schakelt je hele familie in :D. Mijn bootje is bijna klaar, maar dat moet ook, want daar gaan we in de zomer mee op vakantie.

Wat betreft TVR (plagiaat van Bumpy Green):

Tail Volume Ratio (or Coefficient) is conventionally written in textbooks as a capital V with a bar over it, but as my word processor will not do that I shall write it as it is said, V-bar. It is a measure of the effectiveness of the tailplane. You will find it cropping up in all the best CG formulae and design criteria (though sometimes it is disguised and hard to spot). Basically it is the tail area, as a fraction of the wing area, times the tail arm as a multiple of the wing mean chord. It therefore has no dimensions because it is, as it says, a ratio.

V-bar = tail area/wing area * tail arm / wing chord

The top and bottom of the equation each consists of an area times a length, hence the name of tail volume ratio. It is usual to use gross wing area (i.e. including the area inside the fuselage) and net tail area (i.e. only the area out in the airflow). Tail arm is measured between the quarter chord points of the wing and tail mean chords.

A typical value is 0.4 to 0.7 for normal RC models, maybe down to 0.3 for gliders while some free flight and vintage models, and the odd scale model, can have V-bar over 1. A simple way to calculate Tail Volume is to use my Nomogram, Figure 4. Just measure up the aeroplane, mark the values and draw a line to get an answer on the centre scale.


Voor mijn zwevers hou ik bij eerste bouw graag 0,5 aan en verklein die later (experimenteel) tot 0,35, om het nat oppervlak te verkleinen. Dat scheelt echt merkbaar. Let er wel op dat de TVR niks zegt over het correct functioneren van het stabilo. Je merkt op dat NACA een hogere Clmax heeft, maar dat geldt bijvoorbeeld alleen vanaf een bepaalde dikte, en (niet te vergeten) Re getal. Voor langzaam vliegende modellen heb je dan ook een behoorlijke koorde nodig, met name als je een wat dikker stabilo kiest.
 
Als ik de servo's in de staart van het model zou verwerken, welke consequenties heeft dat?
Klik om te vergroten...

Nadelen

Servokabels naast de antenne....brrrr! Een beetje ontstoren gaat wel (met ferrietkernen) maar echt lekker is het niet. Eigenlijk moet je met een LC pi filtertje aan de slag, maar dat doet niemand. Ik weet ook niet of dat kan, gezien de afronding van de pulsen, die dan op zou treden.

Servogewicht aan einde romp. Er wordt echt veel te weinig aandacht geschonken aan het beperken van gewicht, ver buiten het zwaartepunt c.q. NP. Je kunt je voorstellen dat gewicht aan de 'uiteinden' zorgt voor een grote traagheid. Dat geldt voor de vleugels (leidend tot traagheid in het rolmoment) en of romp (leidend tot traagheid in het pitchmoment en giermoment). Voor de grap zou je eens kisten moeten modelleren in FMS en dan die traagheidsmomenten varieren. Dan herken je het en ga je vanzelf omptimaliseren.

Voordelen:

Mechanisch lekkerder, want je kunt de servo bijna aan het heveltje vastbinden. Geen speling in de (lange) bowdenkabel dus.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top