Bocht maken
- Topicstarter Japie.G
- Startdatum
Ik denk dat als je je CG wat naar voren plaatst hij zich beter gedraagt range 112-115
Heb nu het idee dat je het achterlijk CG te snel over compenseert met up. Waardoor je kist alle snelheid verliest en je alleen maar onderuit kakt.
Hoeveel klikt uptrim heb je nu in je zender staan?
Als je met een te achterlijk CG vliegt en je gaat rondjes draaien in thermiek, met daar bij je camber down (thermiek stand/cruise stand) zal bij het het UP geven van je Elev je kist als zn snelheid kwijt zijn en dus wegvallen over een tip of je knoopt je kist op.
Heb nu het idee dat je het achterlijk CG te snel over compenseert met up. Waardoor je kist alle snelheid verliest en je alleen maar onderuit kakt.
Hoeveel klikt uptrim heb je nu in je zender staan?
Als je met een te achterlijk CG vliegt en je gaat rondjes draaien in thermiek, met daar bij je camber down (thermiek stand/cruise stand) zal bij het het UP geven van je Elev je kist als zn snelheid kwijt zijn en dus wegvallen over een tip of je knoopt je kist op.
Richard Branderhorst
PH-SAM
Hier een ander effect wat ik per ongeluk ontdekt heb.
Vele jaren geleden vloog ik voor het eerst met een vario (zonder TEK). Het was lastig om een volledige bocht een min of meer gelijke pieptoon te houden. Ik weet dat aan het niet correct centreren van de bel. Maar toen werden de vario's beter en kon ik ze uitlezen en in 3D bekijken.
Dat verklaarde een hoop: Ik had mezelf aangeleerd bochten te draaien die niet in een horizontaal vlak lagen! Ofwel, aan de kant waar ik stond was de hoogte in de bel steevast lager! Dit is een bekend effect wat veel modelvliegers doen, normaal gesproken (bvb bij motorkisten) maakt het niet zoveel uit.
Maar omdat ik daardoor onvoldoende hoogteroer gaf aan de kant waar ik stond om in mijn ogen het "goede" vlak van draaiing aan te houden, wisselde de snelheid steeds en dat maakt de bocht onrustig.
Nu leg ik het gedeelte van waar ik sta bewust wat "hoger" en daarmee heb ik die inschattingsfout gecorrigeerd.
Let er maar eens op, met name als je hoog vliegt en wat verder van je af.
Het effect wordt gemaskeerd als je met een TEK vliegt!!
Over het ja of nee gekoppeld vliegen met rudder: daar kun je bijna een "geloofs oorlog" mee starten. Van ALLE vliegers die ik ooit heb zie vliegen die dit ZEGGEN altijd correct te doen, ken ik er géén vijf die dat inderdaad correct doen. Maar dan niet alleen bij inrollen, maar óók bij uitrollen! (want dat is net zo hard nodig als bij inrollen) En óók als het turbulent is of final! Ik zie dan genoeg van die zelfbenoemde experts die waggelend als een dronken eend op final aan komen zetten als het turbulent is. Want het MK1 coördinatie PCtje in je hoofd begint dan snel tekort te schieten in reactievermogen en wordt het rudder niet meer bijgestuurd.
Waarom maak je het jezelf moeilijk? Is dat uit een (onterecht) gevoel van purisme/macho denken? Je bedient de ailerons toch ook niet met twee sticks? Waarom die dan wel koppelen en het rudder niet? Haakeffect is met name bij zwevers (lange vleugels) erg sterk en ALLE aileron uitslagen moeten gecorrigeerd worden met rudder.
Ik vlieg dus behalve jets alles gekoppeld, alhoewel ik dat per schakelaar af kan zetten. Soms wil je wat acro figuren maken en dan kan het beter af en stuur je het met de hand bij, maar voor de landing gaat het weer aan.
Het advies om het NIET te koppelen maakt voor minder super getalenteerde vliegers het vliegen onnodig moeilijker. Omdat beginners vaak tegen "experts" op kijken doen ze dat dus ook en bakken er niks van. Mijn advies is dat dus gewoon te koppelen (per schakelaar), je zult zien dat de kist veel beter reageert, ALTIJD. Als je later héél veel ervaring hebt en overtuigd bent dat je het zonder ook kunt, nou dan zet je hem toch af. Maar adviseer het niet aan beginners, modelvliegen is al moeilijk genoeg!
Als je ziet hoe er in de 1/1 zweefwereld gethermiekt wordt is dat gewoon "gecoördineerd" ofwel niks slippen, of knoeiend met aileron/rudder. Gewoon inrollen naar de gewenste helling met aileron en rudder, bij de gewenste helling de stick neutraal (+ licht getrokken). Sommige kisten moet je idd LICHT de ailerons blijven tegensturen om doorrollen tegen te houden, bij andere (stabielere) kisten moet je licht aileron mee blijven geven anders rolt hij terug. In vrijwel alle gevallen moet er een minimale richtingsroer input zijn, wat veroorzaakt wordt door de harder vliegende buitenvleugel (dus meer weerstand).
Mijn advies aan alle modelvliegers is ook, stap eens met een instructeur in een full size zwever en probeer daar eens mee te vliegen, het liefst natuurlijk op een thermische dag. Bij veel zweverclubs kun je zo binnenlopen en zijn ze je vaak (gratis!) terwille, als ze horen waarom je komt.
Vele jaren geleden vloog ik voor het eerst met een vario (zonder TEK). Het was lastig om een volledige bocht een min of meer gelijke pieptoon te houden. Ik weet dat aan het niet correct centreren van de bel. Maar toen werden de vario's beter en kon ik ze uitlezen en in 3D bekijken.
Dat verklaarde een hoop: Ik had mezelf aangeleerd bochten te draaien die niet in een horizontaal vlak lagen! Ofwel, aan de kant waar ik stond was de hoogte in de bel steevast lager! Dit is een bekend effect wat veel modelvliegers doen, normaal gesproken (bvb bij motorkisten) maakt het niet zoveel uit.
Maar omdat ik daardoor onvoldoende hoogteroer gaf aan de kant waar ik stond om in mijn ogen het "goede" vlak van draaiing aan te houden, wisselde de snelheid steeds en dat maakt de bocht onrustig.
Nu leg ik het gedeelte van waar ik sta bewust wat "hoger" en daarmee heb ik die inschattingsfout gecorrigeerd.
Let er maar eens op, met name als je hoog vliegt en wat verder van je af.
Het effect wordt gemaskeerd als je met een TEK vliegt!!
Over het ja of nee gekoppeld vliegen met rudder: daar kun je bijna een "geloofs oorlog" mee starten. Van ALLE vliegers die ik ooit heb zie vliegen die dit ZEGGEN altijd correct te doen, ken ik er géén vijf die dat inderdaad correct doen. Maar dan niet alleen bij inrollen, maar óók bij uitrollen! (want dat is net zo hard nodig als bij inrollen) En óók als het turbulent is of final! Ik zie dan genoeg van die zelfbenoemde experts die waggelend als een dronken eend op final aan komen zetten als het turbulent is. Want het MK1 coördinatie PCtje in je hoofd begint dan snel tekort te schieten in reactievermogen en wordt het rudder niet meer bijgestuurd.
Waarom maak je het jezelf moeilijk? Is dat uit een (onterecht) gevoel van purisme/macho denken? Je bedient de ailerons toch ook niet met twee sticks? Waarom die dan wel koppelen en het rudder niet? Haakeffect is met name bij zwevers (lange vleugels) erg sterk en ALLE aileron uitslagen moeten gecorrigeerd worden met rudder.
Ik vlieg dus behalve jets alles gekoppeld, alhoewel ik dat per schakelaar af kan zetten. Soms wil je wat acro figuren maken en dan kan het beter af en stuur je het met de hand bij, maar voor de landing gaat het weer aan.
Het advies om het NIET te koppelen maakt voor minder super getalenteerde vliegers het vliegen onnodig moeilijker. Omdat beginners vaak tegen "experts" op kijken doen ze dat dus ook en bakken er niks van. Mijn advies is dat dus gewoon te koppelen (per schakelaar), je zult zien dat de kist veel beter reageert, ALTIJD. Als je later héél veel ervaring hebt en overtuigd bent dat je het zonder ook kunt, nou dan zet je hem toch af. Maar adviseer het niet aan beginners, modelvliegen is al moeilijk genoeg!
Als je ziet hoe er in de 1/1 zweefwereld gethermiekt wordt is dat gewoon "gecoördineerd" ofwel niks slippen, of knoeiend met aileron/rudder. Gewoon inrollen naar de gewenste helling met aileron en rudder, bij de gewenste helling de stick neutraal (+ licht getrokken). Sommige kisten moet je idd LICHT de ailerons blijven tegensturen om doorrollen tegen te houden, bij andere (stabielere) kisten moet je licht aileron mee blijven geven anders rolt hij terug. In vrijwel alle gevallen moet er een minimale richtingsroer input zijn, wat veroorzaakt wordt door de harder vliegende buitenvleugel (dus meer weerstand).
Mijn advies aan alle modelvliegers is ook, stap eens met een instructeur in een full size zwever en probeer daar eens mee te vliegen, het liefst natuurlijk op een thermische dag. Bij veel zweverclubs kun je zo binnenlopen en zijn ze je vaak (gratis!) terwille, als ze horen waarom je komt.
Het is inderdaad een interessant draadje geworden ,
en dat allemaal omdat E.Rukkers schreef
"Jaap we gaan wel een keer samen vliegen."
Mijn reactie daarop was vertel eens waarom je het doet zoals je doet .
Dus niet zozeer alleen antwoord geven op de vraag , wel /niet mee mixen van richtingsroer met ailerons.
Maar leg ook uit waarom je het wel / niet doet. En wat voor jou de voordelen zijn.
Dus verteld wat er gebeurt met het toestel in de lucht met jouw instellingen.
En waarom het toestel beter en mooier zijn rondjes maakt in de thermiek en "vlak" op hoogte blijft / stijgt.
Geen hobbelende geit in de lucht is , of de bocht induikt / uitvliegt.
Daar kan ik wat mee en waarschijnlijk anderen ook .
Laat je eens kijken door een andere bril en misschien denken , verhip wat zat ik vast in mijn idee om te doen zoals ik het al jaren doe.
Of - en dat zou ook kunnen - bevestigd dat jou manier van vliegen zo gek nog niet is .
Het draadje van M.Drela heb ik meerdere keren moeten lezen , omdat mijn Engels nou eenmaal niet mijn voertaal is
Maar heb het inmiddels grotendeels begrepen .
en dat allemaal omdat E.Rukkers schreef
"Jaap we gaan wel een keer samen vliegen."
Mijn reactie daarop was vertel eens waarom je het doet zoals je doet .
Dus niet zozeer alleen antwoord geven op de vraag , wel /niet mee mixen van richtingsroer met ailerons.
Maar leg ook uit waarom je het wel / niet doet. En wat voor jou de voordelen zijn.
Dus verteld wat er gebeurt met het toestel in de lucht met jouw instellingen.
En waarom het toestel beter en mooier zijn rondjes maakt in de thermiek en "vlak" op hoogte blijft / stijgt.
Geen hobbelende geit in de lucht is , of de bocht induikt / uitvliegt.
Daar kan ik wat mee en waarschijnlijk anderen ook .
Laat je eens kijken door een andere bril en misschien denken , verhip wat zat ik vast in mijn idee om te doen zoals ik het al jaren doe.
Of - en dat zou ook kunnen - bevestigd dat jou manier van vliegen zo gek nog niet is .
Het draadje van M.Drela heb ik meerdere keren moeten lezen , omdat mijn Engels nou eenmaal niet mijn voertaal is
Maar heb het inmiddels grotendeels begrepen .
Heb zelf ook 1:1 gevlogen en vlieg mijn bochten dus ook op die manier. Echter is er 1 groot verschil, het ontbreken van de horizon. Bij het 1:1 vliegen stuur je ongemerkt continue zeer kleine correcties met de horizon en het piefje als sturende factor. Misschien is het 1:1 gevoel daardoor juist wel een nadeel bij het modelvliegen...
Inmiddels wel erg veel info hier en een leuk draadje. Het drela linkje is ook errug leuk!
Inmiddels wel erg veel info hier en een leuk draadje. Het drela linkje is ook errug leuk!
PH_AJH
Forum veteraan
Doe maar niet. Helemaal nergens voor nodig.
Nee, daar heeft het helemaal niets mee te maken.
Dat klopt niet, want zoals je zelf zegt:
Je zult het met me eens zijn dat je juist voeten naar de binnenbocht geeft toch?
Door de mixer die jij altijd gebruikt en waarvan jij zegt dat die altijd voordeel oplevert krijg je in deze situatie dat je richtingsroer naar de buitenkant van de bocht geeft. Dat moet je vervolgens met je richtingsroer weer wegdrukken.
Ik kan prima geloven dat je daar aan went. Maar het is net zo onlogisch/onnauwkeurig als zónder die mixer, bij het in- en uitrollen van een bocht zelf richtingsroer geven. Waar je voorkeur naar uit gaat is volgens mij persoonlijk en heeft helemaal niks met purisme of macho te maken. Het is dezelfde onzinnige discussie of mode 1 of 3 beter is. Tijdens het thermieken vind ik persoonlijk mode 3 en geen mixer prettiger werken dan mode 1 en wel een mixer. Nou én? Als mijn rondjes maar mooi zijn.
Grappig dat je dat zegt want dat kun je immers ook uitstekend als argument tégen die mixer gebruiken. Ik ken geen 1:1 zwevers waarin aileron en richting gekoppeld zijn.....
Richard Branderhorst
PH-SAM
In feite is een mixer een hulpmiddel, het werkt slechts optimaal bij één snelheid! Doorgaans is: hoe hoger je snelheid, (ofwel invalshoek alfa kleiner) hoe minder het haakeffect te merken is. Je stelt hem dus zo in dat je model fijn reageert bij de gemiddelde snelheid van waarmee je vliegt. Vandaar het afzetten bij acro.
Bij een 1/1 kist is de snelheidsrange veel te groot om dat automatisch te laten gebeuren, dat zou nooit passen, tel daarbij op dat je het vanuit een cockpit veel beter kunt zien aan de horizon en met je zitvlak het schuiven/slippen beter voelt (naast draadje en balletje), dat kun je met een model nooit zo precies doen. En het aanleren van "voeten geven" bij ailerons uitslag (voor de niet-1/1 vliegers het richtingsroer wordt bij álle mandragende vliegtuigen met je voeten bestuurd...) is ook lastig, maar je voelt direct als het niet goed is (of je instructeur moppert!) Dat soort inputs missen we allemaal met modelvliegen het is puur op zicht en dan moet je ook nog de wind verdisconteren met wat je ziet. Verder moet je met een 1/1 zwever kunnen crosswind landen en sliplandingen kunnen maken, waarbij je roeren gekruist worden en dan zou een mixer je hopeloos in de weg zitten.
Ik ken slechts één 1/1 vliegtuig wat zelfs helemaal geen rudder pedalen heeft en dat is de Ercoupe. Het stuur bedient zowel de ailerons als het rudder. Crosswind landingen zijn dan best een avontuur met dat ding,
Uiteraard doet iedereen precies wat hij zelf het beste vindt passen, ik zie alleen dat beginners en mensen die best wel redelijk vliegen het ook proberen te doen op advies van de meer ervarenen en dan pakt het fout uit. Pas als je zéér ervaren bent kun je het redelijk doen. Vandaar dat ik altijd adviseer het gemixt te doen, ik heb véél meer ellende gezien (wegvallen van vleugels op final door geen of onvoldoende rudder geven) dan dat het op zal leveren voor een beginner of gemiddelde vlieger. In veel gevallen had een mixer erger kunnen voorkomen, Het is dus een afweging die je maakt, maar voor mij is een mixer overduidelijk in het voordeel als je alles bij elkaar optelt.
Het minimale tegensturen (het is millimeter werk) wat je hier en daar moet doen bij sommige kisten zal (afhankelijk van de mix instelling) nauwelijks uitslag opleveren op je rudder. Dat gaat al in je speling van de rudder aansturing verloren. En (ook ik) gebruik mijn rudder ongeacht de mixer nog steeds, soms moet je een flinke hap rudder bijgeven als er een enorme stoot thermiek onder één vleugel komt, dan is de mixer alleen ook niet voldoende! En je kunt ook heel prima vliegen met het rudder alléén. Dan zet ik hem ook af als ik daar af en toe zin in heb.
Bij een 1/1 kist is de snelheidsrange veel te groot om dat automatisch te laten gebeuren, dat zou nooit passen, tel daarbij op dat je het vanuit een cockpit veel beter kunt zien aan de horizon en met je zitvlak het schuiven/slippen beter voelt (naast draadje en balletje), dat kun je met een model nooit zo precies doen. En het aanleren van "voeten geven" bij ailerons uitslag (voor de niet-1/1 vliegers het richtingsroer wordt bij álle mandragende vliegtuigen met je voeten bestuurd...) is ook lastig, maar je voelt direct als het niet goed is (of je instructeur moppert!) Dat soort inputs missen we allemaal met modelvliegen het is puur op zicht en dan moet je ook nog de wind verdisconteren met wat je ziet. Verder moet je met een 1/1 zwever kunnen crosswind landen en sliplandingen kunnen maken, waarbij je roeren gekruist worden en dan zou een mixer je hopeloos in de weg zitten.
Ik ken slechts één 1/1 vliegtuig wat zelfs helemaal geen rudder pedalen heeft en dat is de Ercoupe. Het stuur bedient zowel de ailerons als het rudder. Crosswind landingen zijn dan best een avontuur met dat ding,
Uiteraard doet iedereen precies wat hij zelf het beste vindt passen, ik zie alleen dat beginners en mensen die best wel redelijk vliegen het ook proberen te doen op advies van de meer ervarenen en dan pakt het fout uit. Pas als je zéér ervaren bent kun je het redelijk doen. Vandaar dat ik altijd adviseer het gemixt te doen, ik heb véél meer ellende gezien (wegvallen van vleugels op final door geen of onvoldoende rudder geven) dan dat het op zal leveren voor een beginner of gemiddelde vlieger. In veel gevallen had een mixer erger kunnen voorkomen, Het is dus een afweging die je maakt, maar voor mij is een mixer overduidelijk in het voordeel als je alles bij elkaar optelt.
Het minimale tegensturen (het is millimeter werk) wat je hier en daar moet doen bij sommige kisten zal (afhankelijk van de mix instelling) nauwelijks uitslag opleveren op je rudder. Dat gaat al in je speling van de rudder aansturing verloren. En (ook ik) gebruik mijn rudder ongeacht de mixer nog steeds, soms moet je een flinke hap rudder bijgeven als er een enorme stoot thermiek onder één vleugel komt, dan is de mixer alleen ook niet voldoende! En je kunt ook heel prima vliegen met het rudder alléén. Dan zet ik hem ook af als ik daar af en toe zin in heb.
Tja....ik heb ook altijd terughoudend gedacht over die mix: juist omdat het geregeld voor komt dat ik alleen rol of alleen richting wil geven.
De Orca is de eerste kist waar ik het er in heb zitten en ik noet eerlijk zeggen dat ik tot nu toe nog geen nadelige efffecten ervaren, ook met het turbulente landen van afgelopen zondag niet.
De Orca is de eerste kist waar ik het er in heb zitten en ik noet eerlijk zeggen dat ik tot nu toe nog geen nadelige efffecten ervaren, ook met het turbulente landen van afgelopen zondag niet.
Omdat ik eind 2013 serieuzer ben gaan modelvliegen, heb ik me paar DVD's van Radio Carbon Art geleend. Hierin beschrijft Daryl Perkins (bijzonder succesvol modelvlieger) oa hoe je je vliegtuig dient af te stellen en welke basisregels er zijn.
Hij adviseerde ten stelligste om aileron/richting te mixen. Idd zoals hierboven beschreven staat, om het je in basis niet te moeilijk te maken. Hij adviseerde twee standen, als je rustig vliegt wat meer richting bij mixen, als je snel(ler) vliegt minder richting bij mixen. Dat vond ik zelf al te veel gedoe, dus ik heb gekozen voor " rustig+" bij mixen... Daarnaast blijft richting op aparte stick aanstuurbaar.
Gedurende vorig jaar merkte ik dat ik niet vlak genoeg kon draaien. Want ik leg met ailerons bocht in, draai de bocht met richting en hou met ailerons de voor mij gewenste hellingshoek. Echter als ik tegenstuur met ailerons, geeft dat ook minder richting, want dat is bijgemixed...
Ik heb het opgelost door een logische schakelaar aan te maken in de zender. Zodra ik de " richting-stick" over bepaalde punt zet, schakelt de combi-switch automatisch uit. Zo heeft tegensturen met de ailerons in thermiekbochten geen effect meer op het richtingsroer.
Hij adviseerde ten stelligste om aileron/richting te mixen. Idd zoals hierboven beschreven staat, om het je in basis niet te moeilijk te maken. Hij adviseerde twee standen, als je rustig vliegt wat meer richting bij mixen, als je snel(ler) vliegt minder richting bij mixen. Dat vond ik zelf al te veel gedoe, dus ik heb gekozen voor " rustig+" bij mixen...
Daarnaast blijft richting op aparte stick aanstuurbaar.Gedurende vorig jaar merkte ik dat ik niet vlak genoeg kon draaien. Want ik leg met ailerons bocht in, draai de bocht met richting en hou met ailerons de voor mij gewenste hellingshoek. Echter als ik tegenstuur met ailerons, geeft dat ook minder richting, want dat is bijgemixed...
Ik heb het opgelost door een logische schakelaar aan te maken in de zender. Zodra ik de " richting-stick" over bepaalde punt zet, schakelt de combi-switch automatisch uit. Zo heeft tegensturen met de ailerons in thermiekbochten geen effect meer op het richtingsroer.
DirkSchipper
Forum veteraan
1-2 maanden geleden circuleerde er een filmpje over een lezing van Philip Kolb over hoe betere resultaten te verkrijgen bij wedstrijd zweven. Er komt van alles aan bod: profielen, kisten van € 2000,-, zenderprogrammeren, psychologie, ...
Het stukje zender programmeren heb ik op 'papier' samengevat: hier.
Een punt deed ik ook altijd anders dan Philip adviseert. En na Philips methode mbt. rolroerdifferentiatie en rudder mix te hebben geprogrammeerd was ik heel blij.
Doe er je voordeel mee.
Het stukje zender programmeren heb ik op 'papier' samengevat: hier.
Een punt deed ik ook altijd anders dan Philip adviseert. En na Philips methode mbt. rolroerdifferentiatie en rudder mix te hebben geprogrammeerd was ik heel blij.
Doe er je voordeel mee.
Richard Branderhorst
PH-SAM
Marc, door je vleugel vlak te houden vlieg je slippend, dit heeft verlies tot gevolg. Uiteraard kost een m0oi gevlogen(gecoördineerde) bocht met de bijbehorende dwarshelling ook energie, maar dat verlies is minder als slippen. Ik denk dat het idee komt van de gedachte dat je met de vleugels horizontaal beter de opwaartse stroming kunt "grijpen". Maar dat is een misvatting. Met een normale bocht ga je zeker zo snel naar boven, de dwarshelling van de kist is daarbij niet van belang.
Uiteraard is eea afhankelijk van hoe ruim je de bocht vliegt, ofwel hoe krapper je draait, hoe meer dwarshelling je nodig hebt, en hoe hoger je verlies wordt. Maar zou je dat slippend willen doen, dan wordt het een soort "meskant" vliegen en we weten allemaal wel dat dát pas echt weerstand gaat vreten.
Ik ben het met Dirk eens dat differentiatie instellen lastig is, ik zet dat bij zwevers standaard op 50%, maar het zoeken naar de goede waardes is erg lastig, omdat je dat zonder rudder moet doen. Ik ken toestellen die dan nauwelijks de bocht om willen...
Off Topic, Ik heb ook ontdekt dat bij delta vleugel-achtigen (uiteraard geen zwevers) je zelfs een "negatieve" differentiatie moet toepassen om bvb axiale rolls te krijgen!(dus naar beneden gaande rolroer moet dan méér uitslaan!!)
Ook bij types als een F16 die je stuurt met alleen de staartroeren bleek dat nodig...
Uiteraard is eea afhankelijk van hoe ruim je de bocht vliegt, ofwel hoe krapper je draait, hoe meer dwarshelling je nodig hebt, en hoe hoger je verlies wordt. Maar zou je dat slippend willen doen, dan wordt het een soort "meskant" vliegen en we weten allemaal wel dat dát pas echt weerstand gaat vreten.
Ik ben het met Dirk eens dat differentiatie instellen lastig is, ik zet dat bij zwevers standaard op 50%, maar het zoeken naar de goede waardes is erg lastig, omdat je dat zonder rudder moet doen. Ik ken toestellen die dan nauwelijks de bocht om willen...
Off Topic, Ik heb ook ontdekt dat bij delta vleugel-achtigen (uiteraard geen zwevers) je zelfs een "negatieve" differentiatie moet toepassen om bvb axiale rolls te krijgen!(dus naar beneden gaande rolroer moet dan méér uitslaan!!)
Ook bij types als een F16 die je stuurt met alleen de staartroeren bleek dat nodig...
Dirk heb in onderstaande me het hoofd gebroken over span /Spans, ziet vetgedrukte letters hier onder .
Kom er niet uit , zal wel simpel wezen en iets over het hoofd zien, maar toch gaarne je antwoord.
Het heeft denk ik te maken met de afmetingen/ spanwijdte van de rolroeren en de flaps.
Maar kom er niet uit voor wat betreft de onderste twee regels in je uitleg.
En dank het verhaal van Philip Kolb op papier te zetten , het filmpje een keer of twee tijdje terug bekeken , maar net niet alles begrepen . Met jou samenvatting , wordt het allemaal net even duidelijker !!
Alvast dank voor je antwoord op onderstaande.
Rol-uitslagen bij rolroeren en flaps:
- Rolroer- vs. Flap-uitslag 55%-45% bij gelijke span rolroer-/flap-spans
- Span rolroer>flap : meer uitslag voor rolroer, minder voor flap -------- in dit geval rolroer groter ? qua afmetingen
- Span rolroer<flap : minder uitslag voor rolroer, meer voor flap ---------- in dit geval flap groter ?? qua afmetingen ?
Op een Spektrum DX6i (misschien ook wel bij andere Spektrum zenders) kan je, nadat je delta (elevon) besturing gekozen hebt, helemaal geen differentiëel meer instellen. Ik heb hier ooit een kleine email wisseling over gehad met iemand bij Spektrum. Het principe was, vonden ze daar, dat een gedifferentieerde rol-uitslag op een vliegende vleugel hetzelfde effect heeft als een rol-uitslag met een vleugje hoogteroer! En daar zit wel wat in.
Zo doen ze ook nogal eigenwijs met de servo uitslagen in elevon mode; als je bijv. alléén een volle rol-uitslag geeft, gaan de servo's niet tot hun volle bereik, en bij een volle hoogte uitslag idem. Het idee is dat er wat moet overblijven voor een hoogte resp. rol uitslag; dus alleen met de stick in de hoek krijg je een volle uitslag. Mooi, maar het onplezierige resultaat is dat ik al een paar maal op een vliegende vleugel de uitslagen te klein vond. Net nog heb ik er één zitten programmeren, zelfde verhaal; dan gooi ik de elevon mode er uit en maak het zelf met behulp van de 2 mixers... Zo, genoeg off topic.
DirkSchipper
Forum veteraan
Span = Engels voor spanwijdte
Spans = het meervoud van 'span'
We hebben het dan wel over de 'span' van het (rol)roer, niet die van het vliegtuig!
@Richard: ik deed dat dus ook, eerst mbv differentiatie het haken zo veel mogelijk verminderen. Philip Kolb doet dat dus anders: eerst met combi (rudder mee mixen dus) zo veel mogelijk het haakeffect op te lossen. Pas als dat niet lukt zonder (zichtbare) snelheidsverandering gaat hij differentieren.
Ik heb dat geprobeeerd, en ben zeer te spreken over het resultaat (goede rol-rate) en de snelheid waarmee ik dat ingeregeld heb gekregen.
Spans = het meervoud van 'span'
We hebben het dan wel over de 'span' van het (rol)roer, niet die van het vliegtuig!
@Richard: ik deed dat dus ook, eerst mbv differentiatie het haken zo veel mogelijk verminderen. Philip Kolb doet dat dus anders: eerst met combi (rudder mee mixen dus) zo veel mogelijk het haakeffect op te lossen. Pas als dat niet lukt zonder (zichtbare) snelheidsverandering gaat hij differentieren.
Ik heb dat geprobeeerd, en ben zeer te spreken over het resultaat (goede rol-rate) en de snelheid waarmee ik dat ingeregeld heb gekregen.