CE certificaat

[Micropuller]

Een rijbewijs zegt wat over de gebruiker, namelijk de automobilist, dus je analogie gaat enorm scheef.

Een rijbewijs zegt iets over het feit of de bestuurder aan de wettelijke regels voldoet (voldoende kennis heeft van de verkeersregels en kundig is in het besturen van een bepaald motorvoertuig), net als een CE markering iets zegt over het feit of een bepaald product voldoet aan de wettelijke regels waaraan dergelijke producten moeten voldoen.

Verder is het een feit dat dat CE markerinkje niet betekent dat het exemplaar wat jij in je handen hebt, ook daadwerkelijk getest is.

Dat beweert ook niemand. Het zegt alleen maar dat er een (of meerdere) exemplaar is gekeurd en goedbevonden. Als blijkt dat de fabrikant producten onder op de markt brengt waarvan hij beweert dat deze gelijkwaardig zijn, maar dat dus niet blijken te zijn, dan is hij, of zijn vertegenwoordiger verantwoordelijk (productaansprakelijkheid)

Dat betekent niet dat CE markeringen een soort van keurmerk zijn op de qualiteitscontrole van de fabriek. Hoe moeilijk kan dit onderscheid nu zijn?

Nogmaals, dit beweert niemand. Jij bent de enige die hier telkens weer over begint.

Overigens heeft Dirk gelijk en zal een verzekering nooit ook maar vragen naar een certificaat voor wat betreft CE markeringen

Dat beweer jij. Kun je het ook onderbouwen met feiten?

niet in de laatste plaats omdat die verplichting niet bij de particulier ligt.

Wederom jouw mening. Er is al vaak genoeg aangetoond dat deze verplichting inderdaad niet bij de eindafnemer ligt (heeft niets met particulier of zakelijk te maken), mits deze het product binnen de EER gekocht heeft.

Dat is zoiets als een automobilist aansprakelijk willen stellen voor een bouwfout in de auto die bestuurd wordt.

Ervan uitgaande dat de eigenaar van de auto deze gewoon in Nederland heeft gekocht, hoeft deze zich daar inderdaad geen zorgen over te maken. Probeer voor de lol maar eens een goedkope Chinese auto te kopen die normaalgesproken niet in Europa wordt verkocht en daar een kenteken voor te krijgen. Ik wens je veel succes bij de RDW.

Voor wat betreft douane kosten en de waarde van de pakketjes, je kunt er van op aan dat ze bij de Nederlandse douane al lang weten wie HobbyKing is, dus het is aan jezelf als klant of je de boel wel of niet belazerd.

Je zegt het zelf al, het is dus gewoon de boel belazeren (niets legaals aan) Ik denk toch zomaar dat ze bij de douane wel meer spullen krijgen om in te klaren dan die paar pakketjes met modelbouwspul. Het is gewoon niet te doen om al die kleinschalige fraudeurs te vervolgen, dus laten ze je gewoon achteraf alsnog de BTW en invoerrechten betalen en rekenen ze een stevig bedrag voor het controleren van de pakketjes.

Officieel is het overigens niet verboden om de waarde van een pakketje anders weer te geven, c.q. het geheel als 'gift' aan te merken. Dat is gewoon een grijze zone in de regelgeving waar dankbaar gebruik van wordt gemaakt.

Wederom, jouw mening. Je bent verplicht aangifte te den bij invoer, dus geef jij gegevens door die niet overeenstemmen met de werkelijkheid en dat is dus gewoon fraude.

 

[Quasti]

CE is voor veel verzekeraars ook nieuw. Zeker nu met de vele inkopen over de hele wereld zouden verzekeraars hier hun voordelen uit kunnen halen en geloof mij, dat zullen ze doen ook! Overigens kunnen verzekeraars al heel moeilijk doen omdat bij veel verzekeraars in de kleine letters vast wel iets staat over RC besturing.

De CE markering is eigenlijk helemaal niet 'nieuw', het bestaat slechts zodat er duidelijkheid bestaat over de vraag of een product voldoet aan de regels. Veel regels omtrent de eisen bestonden al voordat Europa zich ook meer politiek georganiseerd heeft hoor. Het merkje is bedacht zodat in een oogopslag kan worden geconstateerd of een product aan de regels voldoet en dat laatste is uiteraard sowieso verplicht en dus is het een soort van standaard ding wat inmiddels aanwezig zal zijn.

Voor wat betreft verzekeringen geldt dat je je kunt indekken door te melden dat er gevlogen wordt met radiografische modellen. Gaan ze daar niet mee akkoord dan hoor je dat vanzelf en misschien is het dan een goed idee van verzekeraar te veranderen.

Om even op de APK terug te komen, ik geloof dat de stikker niet meer verplicht is maar ik kan mij voorstellen dat een ongeldige sticker zonder een duidelijk tijdige APK wel degelijk een aanleiding is om per direct de auto van de weg te halen. Zo zal het dus ook met China Export producten zijn hetgeen we in Belgie kunnen zien.

Het spijt me maar je aanname dat het dús wel zo zou zijn is echt volkomen uit de lucht gegrepen. Daarnaast is de APK analogie een slecht voorbeeld, want daar gaat het weldegelijk om een letterlijke keuring, iets wat bij deze zendapparatuur niet aan de orde is voor elk individueel exemplaar.

 

[Quasti]

Een rijbewijs zegt iets over het feit of de bestuurder aan de wettelijke regels voldoet (voldoende kennis heeft van de verkeersregels en kundig is in het besturen van een bepaald motorvoertuig), net als een CE markering iets zegt over het feit of een bepaald product voldoet aan de wettelijke regels waaraan dergelijke producten moeten voldoen.

Een rijbewijs zegt slecht dat een bestuurder op een moment 'heeft geweten of zou moeten weten' wat de verkeersregels zijn en dat een bestuurder 'heeft geweten of zou moeten weten' hoe ze hun voertuig moeten besturen.

Het zegt níets over hoe goed ze daarin zijn in de praktijk en of ze dan ook foutloos zullen autorijden en dat is dan ook waarom je zelfs met rijbewijs nog van de weg geplukt kunt worden!

Zoals al gezegd, het is een incorrecte analogie! Een rijbewijs zegt zo mogelijk nog minder dat een CE markering, iets waar je als 'gebruiker' niets mee te maken hebt voor wat betreft het functioneren.

Je zegt het zelf al, het is dus gewoon de boel belazeren (niets legaals aan) Ik denk toch zomaar dat ze bij de douane wel meer spullen krijgen om in te klaren dan die paar pakketjes met modelbouwspul. Het is gewoon niet te doen om al die kleinschalige fraudeurs te vervolgen, dus laten ze je gewoon achteraf alsnog de BTW en invoerrechten betalen en rekenen ze een stevig bedrag voor het controleren van de pakketjes.

Kennelijk heb je geen idee hoe winsten behaald worden in deze wereld, want het hele idee van handel is met name dat je ergens iets goedkoop weet te produceren om het vervolgens voor meer geld te verhandelen. Daar is niets, maar dan ook niets illegaals aan en de waarde van datzelfde product zal dichter bij de productie bron gewoon anders zijn!

De BTW wordt overigens sowieso bepaald op grond van de waarde van het product, iets wat zoals gezegd al niet in een absolute zin vastligt. Het maakt voor de douane niet uit welk bedrag zij voor ogen krijgen, als ze twijfelen zul je moeten (bij)betalen. Veel Europese producten van Europese bodem gaan ook minstens 3 keer over de kop in waarde en denk maar niet dat de importeur hetzelfde betaald, want dan zou niemand meer winst maken.

Kortom, zoals gezegd, het betreft hier de grijze zone omtrent import en zeker voor particulieren geldt niet dat dit zondermeer ook illegaal is.

Nogmaals, dit beweert niemand. Jij bent de enige die hier telkens weer over begint.

Te pas en onpas wordt de term keurmerk gebruikt, ook op dit forum en dat klopt gewoon niet. Desondanks halen jullie zaken als qualiteitscontrole, (steeksproefgewijze) product keuring voor CE certificatie en de eigenschappen van een individueel product door elkaar alsof het allemaal hetzelfde zou betekenen. Dat is dus niet zo.

Ervan uitgaande dat de eigenaar van de auto deze gewoon in Nederland heeft gekocht, hoeft deze zich daar inderdaad geen zorgen over te maken. Probeer voor de lol maar eens een goedkope Chinese auto te kopen die normaalgesproken niet in Europa wordt verkocht en daar een kenteken voor te krijgen. Ik wens je veel succes bij de RDW.

Het kopen van auto's, ook door particulieren, is onderhevig aan andere (protectionistische) regels en het lijkt me duidelijk dat een equivalent van de CE markering op een auto toch echt anders werkt. Het is dan ook wederom een vrij slecht vervolg op jouw automarkt analogie.

Sowieso klopt het niet, want er worden al auto's uit China geïmporteerd. ( http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas...aties/artikelen/archief/2007/2007-2167-wm.htm )

Het is overigens ook niet zo dat automerken uit Azië per definitie niet voldoen aan de Europese regels tenzij ze voor de Europese markt gemaakt zijn ofzo, dus je argument is grotendeels sowieso al een drogreden. Het is best mogelijk een kenteken te krijgen voor een auto gemaakt in Azië, maar je komt dan wel automatisch al terecht in andere procedures dan gelden voor zendapparatuur en de particuliere aanschaf van een product.

 

[Micropuller]

Het wel of niet gebruiken van illegale RC apparatuur is niet aan een verzekeraar om over te oordelen, dat kan in Nederland alleen het "Agentschap Telecom"

De verzekeraar hoeft nergens over te oordelen. Ze keren alleen niet uit als blijkt dat daar een reden voor is.

Exact en dan kom je weer uit op de praktijk, waarin vaak geldt dat de meeste verantwoordelijkheid bij de gebruiker ligt en de manier waarop verantwoordelijk (het woord zegt het al) om wordt gesprongen met de aangeschafte producten in praktijk.

In zoverre doet de CE discussie er eigenlijk sowieso al niet echt toe. Bij veilig gebruik, zal ook een minder legaal product geen onvermijdelijke schade aan derden betekenen.

En daar gaat deze discussie dus niet over. Het gaat er hier om hoe de zaak wettelijk in elkaar zit en niet over hoe jij vindt dat het zou moeten zijn.

Op een verantwoordelijke manier met een illegaal product omgaan, maakt de handeling op zich niet minder illegaal. Als ik besluit om op een verlaten weiland, midden in de nacht een lawinepijl af te steken met behulp van een electronische ontsteker, zodat ik zelf op 100 meter afstand sta, is de kans dat er iets fout gaat vrij klein. Het afsteken van lawinepijlen is echter nog steeds illegaal.

 

[Micropuller]

Een rijbewijs zegt slecht dat een bestuurder op een moment 'heeft geweten of zou moeten weten' wat de verkeersregels zijn en dat een bestuurder 'heeft geweten of zou moeten weten' hoe ze hun voertuig moeten besturen.

Het zegt níets over hoe goed ze daarin zijn in de praktijk en of ze dan ook foutloos zullen autorijden en dat is dan ook waarom je zelfs met rijbewijs nog van de weg geplukt kunt worden!

Zoals al gezegd, het is een incorrecte analogie! Een rijbewijs zegt zo mogelijk nog minder dat een CE markering, iets waar je als 'gebruiker' niets mee te maken hebt voor wat betreft het functioneren.

En dat is dus niet waar. Als jij je rijbewijs hebt gehaald, wil dat zeggen dat je zowel de theorie als de praktijk voldoende beheerst (let op: voldoende, niet perfect.) Zo lang jij ervoor zorgt dat je vanaf dat moment geen streken uithaalt waarvoor je rijbewijs kan worden ingenomen en tijdig je rijbewijs laat verlengen, zul je onder geen beding van de weg mogen worden gehaald wegens het rijden zonder geldig rijbewijs.
Ik zeg niet dat dit wat mij betreft wat niet wat vaker gecontroleerd zou mogen worden of je kennis en kunde nog op peil zijn, maar het is nu eenmaal in de wet vastgelegd dat dat (tot een bepaalde leeftijd) niet hoeft.

 

[Micropuller]

Kennelijk heb je geen idee hoe winsten behaald worden in deze wereld, want het hele idee van handel is met name dat je ergens iets goedkoop weet te produceren om het vervolgens voor meer geld te verhandelen. Daar is niets, maar dan ook niets illegaals aan en de waarde van datzelfde product zal dichter bij de productie bron gewoon anders zijn!

Ik kan je aanraden om niet zomaar dat soort aannames te doen.
Ik zal je even uit de droom helpen: Ik heb een eigen bedrijf, waarmee ik zowel binnen als buiten Nederland zaken produceer, inkoop en doorverkoop. Ik weet dus donders goed hoe marges in elkaar zitten en wat er aan winst overblijft. Ook weet ik wel het een en ander over CE normeringen, omdat ik zaken fabriceer en/of samenstel die dienen te voldoen aan de machinerichtlijnen (en dus moeten worden voorzien van een CE markering)

De BTW wordt overigens sowieso bepaald op grond van de waarde van het product, iets wat zoals gezegd al niet in een absolute zin vastligt. Het maakt voor de douane niet uit welk bedrag zij voor ogen krijgen, als ze twijfelen zul je moeten (bij)betalen. Veel Europese producten van Europese bodem gaan ook minstens 3 keer over de kop in waarde en denk maar niet dat de importeur hetzelfde betaald, want dan zou niemand meer winst maken.

En wat heeft dit hele bla bla verhaal te maken met het opgeven van de werkelijke gegevens of het zelf verzinnen hiervan?

Te pas en onpas wordt de term keurmerk gebruikt, ook op dit forum en dat klopt gewoon niet. Desondanks halen jullie zaken als qualiteitscontrole, (steeksproefgewijze) product keuring voor CE certificatie en de eigenschappen van een individueel product door elkaar alsof het allemaal hetzelfde zou betekenen. Dat is dus niet zo.

Nee hoor, jij bent de enige die dat beweert.

 

[Henri Zikken]

Vanuit de verzekeringsoptiek, is de rijbewijs analogie 100% correct en raak.

Het rijbewijs zegt niets over de kwaliteiten van de bestuurder. Iemand mét rijbewijs kan een waardeloos chauffeur zijn, en iemand zónder rijbewijs kan een enorm goede chauffeur zijn.

Dit geldt ook voor een CE. Een apparaat mét CE kan kwalitatief bedroevend zijn, en een apparaat zónder CE kan absolute topkwaliteit zijn.

Waarom de analogie correct is, om een auto te mogen gebruiken, moet je een rijbewijs hebben. Om een geimporteerde zender te mogen gebruiken, moet er een CE op afgegeven zijn.

Dus.. sta jij zonder CE te vliegen, vlieg je met niet toegestane apparatuur, en dat is voor een verzekeringsmaatschappij wel degelijk een mogelijkheid om een aanspraak op die verzekering af te wijzen.

Weer de analogie met een auto; als jij geen rijbewijs hebt en je krijgt een ongeluk wat in het geheel niet jouw schuld is, zal de verzekering tóch jouw claim afwijzen, ondanks dat het totaal niet jouw schuld was. Simpelweg omdat je niet aan de voorwaarden voldeed.

Hetzelfde kan ook gelden voor een zender zonder CE. Ook al is die zender technisch 100% en heeft die hele zender niets met 'het ongeluk' te maken, tóch kan een verzekering dan je claim gaan afwijzen.

Het agentschap telecom stelt de regels op op basis waarvan iets al dan niet aan de regels voldoet, daar waar het communicatie betreft. Het CE staat daar los van, is een europees marktbeschermingselement, waarvoor de EU, in overleg met de lokale overheden, de regels opstelt en deze vormgeeft in vorm van een wet of richtlijn.

Uiteindelijk zal het allemaal echt zo'n vaart niet lopen, er moet wel iets heel ernstigs gebeuren waarbij duidelijk een indicatie is dat er een productfout in de gebruikte apparatuur zit, wil de verzekeringsmaatschappij zaken zó tot op het gaatje gaan uitzoeken.

Toch.. Corrien (= officiele NL servicedienst Futaba/Graupner/Multiplex) heeft in een ander draadje wel eens verteld dat een verzekeringsmaatschappij een apparaat door hem heeft laten beoordelen. Het kán dus wel.

 

[Quasti]

Ik kan je aanraden om niet zomaar dat soort aannames te doen.
Ik zal je even uit de droom helpen: Ik heb een eigen bedrijf, waarmee ik zowel binnen als buiten Nederland zaken produceer, inkoop en doorverkoop. Ik weet dus donders goed hoe marges in elkaar zitten en wat er aan winst overblijft. Ook weet ik wel het een en ander over CE normeringen, omdat ik zaken fabriceer en/of samenstel die dienen te voldoen aan de machinerichtlijnen (en dus moeten worden voorzien van een CE markering)

Dat zal best zo zijn of misschien ook niet, maar je maakt nog altijd de grove denkfout dat het gaat om zakelijke import, want het gaat om particuliere aanschaf en gebruik van een zeer specifiek type product, namelijke (hobby) zendapparatuur. Het gaat niet om machines voor de Europese industriële zakelijke markt!

Wat dat betreft is het dan ook volstrekt onzinnig om de discussie überhaupt door te voeren in deze richting.

Verder kan ik je vertellen dat je voor iemand die naar eigen zeggen zakelijk te maken heeft met handel en productie toch redelijk naief over komt voor wat betreft de waarde van een product, de winst marge en de productprijs die uiteindelijk echt meer arbitrair tot stand komt.

Als je als particulier een aankoop als gift aanmerkt dan gelden er nu eenmaal andere regels. De waarde bepaling staat niet gelijk aan de echte waarde en het opgeven van een waarde is iets wat gewoon mag.

Wederom, de grijze zone in de wetgeving, of je dat nu accepteerd of niet.

 

[Henri Zikken]

Overigens heeft Dirk gelijk en zal een verzekering nooit ook maar vragen naar een certificaat voor wat betreft CE markeringen, niet in de laatste plaats omdat die verplichting niet bij de particulier ligt.

Als jij het product de EU ingehaald hebt, ligt die verplichting bij jou. Particulier of niet. Of je het ding gaat verhandelen of niet, is daarbij totaal niet relevant.

Reken maar dat als jij een RC-gerelateerd ongeluk veroorzaakt waarbij de zender verdacht wordt van storingen, en het schadebedrag groot genoeg is, dat de verzekeringsmaatschappij dus echt wel dat soort dingen zal gaan uitzoeken.

 

[Quasti]

Vanuit de verzekeringsoptiek, is de rijbewijs analogie 100% correct en raak.

Nee, want een rijbewijs is binnen Nederland iets wat je niet zo maar even als stickertje op je voorhoofd plakt, er komt meer bij kijken voordat je zo'n rij 'bewijs' hebt.

In feite gaat de analogie al spaak op het punt van CE markering en rijbewijs, die twee zijn niet vergelijkbaar. Je moet het zien alsof je van de autofabrikant al een rijbewijs meekrijgt om zodoende in de betreffende auto te mogen rijden.

Een rijbewijs houdt ook niet in dat de betreffende auto voldoet aan alle regels, wederom gaat de vergelijking dus spaak.

Vanuit de verzekeringsoptiek geldt slecht het gebruik en de inachtneming van de veiligheid daarbij. In veel gevallen zal het extreem duidelijk zijn wie schade toegebracht heeft aan wie en dus zal de verzekering vaak geen problemen tegenkomen voor wat betreft bij wie geclaimd moet worden.

Toch.. Corrien (= officiele NL servicedienst Futaba/Graupner/Multiplex) heeft in een ander draadje wel eens verteld dat een verzekeringsmaatschappij een apparaat door hem heeft laten beoordelen. Het kán dus wel.

Wat wel een ironische claim van hem is aangezien hij slechts service medewerker is annex reparateur en geen persoon in functie van het Agentschap Telecom, de instantie die wél dergelijke toezicht en controles uitvoert.

Hij kan hooguit een keer expertise getuige zijn geweest in een rechtzaak ofzo voor wat betreft het wel of niet defect zijn geweest van een product, maar dan had hij dat wel als zodanig uitgelegd. Bovendien zegt dat volledig niets over de CE discussie, maar over een individueel product en individuele zaak.

 

[Quasti]

Als jij het product de EU ingehaald hebt, ligt die verplichting bij jou. Particulier of niet. Of je het ding gaat verhandelen of niet, is daarbij totaal niet relevant.

Dan ben je niet goed op de hoogte van de regels, want als de CE markering al aanwezig is dan heeft de fabrikant die verplichting al ingelost.

Daarnaast geldt als particulier niet dat je zondermeer de plichten omtrent de CE markering overneemt van de producent en / of importeur, wanneer je het product voor eigen gebruik aanschaft.

Het verhandelen of niet is daarbij zelf cruciaal! Als je die zender vervolgens in Nederland doorverkoopt ben je in feite wél importeur.

Uiteraard moet het product, voordat het legaal in gebruik is in welke context dan ook, alsnog voldoen aan de Europese regels, maar dat is ook niet wat ik tegenspreek.

Reken maar dat als jij een RC-gerelateerd ongeluk veroorzaakt waarbij de zender verdacht wordt van storingen, en het schadebedrag groot genoeg is, dat de verzekeringsmaatschappij dus echt wel dat soort dingen zal gaan uitzoeken.

Heel die verdachtmaking zal nooit plaatsvinden, want bij gebruik van het product had je ten eerste al alle veiligheid in acht moeten nemen om dergelijke schade of ongelukken te voorkomen en ten tweede valt het falen van apparatuur niet automatisch onder jouw persoonlijke toedoen, maar dat neemt niet weg dat je rekening dient te houden met noodgevallen en de mogelijkheid dat storing optreed.

Dan heb ik het dus over de gehele situatie waarin je vliegt en waaronder iets fout gaat. Je persoonlijke aansprakelijkheid zal dan ook in de regel echt niet anders zijn dan bij andere ongelukken en dat is exact waarom bij de (betere) verzekeringmaatschappijen slecht een melding van het vliegen met RC afdoende is.

Ik ben ooit jaren terug met een vliegtuigje tegen mijn eigen huis aangevlogen en kreeg de schade toen gewoon vergoed. Het is niet veel anders dan wanneer je per ongeluk een voetbal door je eigen ramen heen schiet. Je eigen risico ben je vaak wel kwijt, maar de rest wordt wel vergoed.

Schade aan personen is misschien een ander verhaal, maar je dient sowieso alles bij machte te doen om schade aan anderen te voorkomen.

 

[plotterwelt]

Als je als particulier een aankoop als gift aanmerkt dan gelden er nu eenmaal andere regels. De waarde bepaling staat niet gelijk aan de echte waarde en het opgeven van een waarde is iets wat gewoon mag.

Wederom, de grijze zone in de wetgeving, of je dat nu accepteerd of niet.

Of er nu gift of iets anderes staat er op maakt helemaal niks uit.

Als importeur (zakelijk of particulier is geen verschil ) ben je verplicht de juiste waarde aan tegeven als er naar gevraagt word.

Het vervoersbedrijf vraagt daarom ook altijd naar de rekening .

Vanaf 22 € betaal je BTW bij invoer.

Niks grijs te vinden , het is alles zeer duidelijk geregeld voor iedereen. (behalve jouw )

Mvg Johan

 

[Henri Zikken]

Nee, want een rijbewijs is binnen Nederland iets wat je niet zo maar even als stickertje op je voorhoofd plakt, er komt meer bij kijken voordat je zo'n rij 'bewijs' hebt.

Er komt óók meer bij kijken voordat er een stikkertje op een apparaat geplakt wordt.

Je gaat de vergelijking aanvallen op datgene waar het niet om gaat. Het is een analogie, elke analogie is op die manier te kraken.

Het uiteindelijke punt is heel simpel. Wil je verzekerd zijn, moeten alle papieren in orde zijn. Bij een auto moet je een rijbewijs hebben, moet je auto, indien van een bepaalde leeftijd, APK-gekeurd zijn, enzovoort. Heb je dat niet op orde, zal de verzekering je daar op pakken.

Hetzelfde geldt voor ons. Willen wij verzekerd zijn, dient onze apparatuur te voldoen aan de wettelijke eisen die daarvoor gelden. Een wettelijk vastgelegde eis is dat er een CE afgegeven moet zijn op het apparaat. Is dat niet het geval, kan de verzekering je daar dus op pakken.

Of dan het apparaat wel of niet geheel zou voldoen aan de daadwerkelijke eisen voor een CE, is niet relevant. De wettelijke eis is simpel: er MOET een CE op afgegeven zijn. Is dat niet het geval, voldoet het apparaat niet aan de wet. Punt.

Vanuit de verzekeringsoptiek geldt slecht het gebruik en de inachtneming van de veiligheid daarbij.

Dus niet en dit is het punt waarop de rijbewijsanalogie klopt. Ook al is het apparaat van absolute topkwaliteit en voldoet het aan alle wettelijke eisen en normen, behalve dan het CE, als dat CE er niet op zit, is het apparaat wettelijk niet toegestaan. Ga jij nou maar vragen aan je verzekering of je verzekerd bent als je wettelijk niet toegestane apparatuur gebruikt. Drie keer raden wat dan het antwoord zal zijn

Wat wel een ironische claim van hem is aangezien hij slechts service medewerker is annex reparateur en geen persoon in functie van het Agentschap Telecom, de instantie die wél dergelijke toezicht en controles uitvoert.

Het exacte geval weet ik niet meer, mogeljik dat Corrien daar meer over kan vertellen, maar het is in elk geval zo dat hij een vertegenwoordiging is van een fabrikant. Als er dus wat aan de hand is met een apparaat, is het niet raar dat het agentschap telecom hem daarnaar vraagt.

Maar goed, nogmaals, het agentschap telecom staat los van een CE markering. De CE markering is een algemeen iets, dat moet op onze zenders, maar ook op een strijkijzer.

Bovendien zegt dat volledig niets over de CE discussie, maar over een individueel product en individuele zaak.

Een ontzettende drogredenatie. Zo geredeneerd zegt niets iets over iets, immers het gaat altijd om individuele zaken en producten. Wel eens van het woordje jurisprudentie gehoord?

 

[Henri Zikken]

Dan ben je niet goed op de hoogte van de regels, want als de CE markering al aanwezig is dan heeft de fabrikant die verplichting al ingelost.

Ik ben prima op de hoogte van de regels, zou je dit soort ad hominem redenaties willen laten?

Jij zegt 'als de CE markering al aanwezig is'. Wat als die niet aanwezig is dan? Wie is er dan volgens jou verantwoordelijk? Precies. De consument die het de EU ingehaald heeft.

Die consument kán de CE van de fabrikant overnemen, maar in beginsel is de consument wel degelijk de verantwoordelijke.

Dit is ook volstrekt logisch te redeneren, het zou toch van de zotte zijn als een fabrikant ergens verantwoordelijk voor gesteld wordt, waar hij zelf niets aan kan doen.

Daarnaast geldt als particulier niet dat je zondermeer de plichten omtrent de CE markering overneemt van de producent en / of importeur, wanneer je het product voor eigen gebruik aanschaft.

Kun je dat onderbouwen? Kun je de wetteksten, richtlijnen, of wat dan ook, waaruit dat blijkt eens tevoorschijn toveren?

Die uitspraak is namelijk 100% onjuist. Diegene die het product de EU inhaalt, is eindverantwoordelijke. Of dat nu een particulier is, sinterklaas, albert heijn himzelf.. doet er niet toe.

Het verhandelen of niet is daarbij zelf cruciaal! Als je die zender vervolgens in Nederland doorverkoopt ben je in feite wél importeur.

Het gaat niet om of je importeur bent of niet, we hadden die hele term al uit deze discussie verbannen. Het gaat er om of jij verantwoordeiljk bent of niet. Als jij het de EU inhaalt, ben jij verantwoordelijk. sim-pel.

Als er al een CE opzit van de fabrikant, mag jij die overnemen, dus als het dan ooit ter sprake komt, kun je inderdaad zeggen 'er zat al een CE op'.

Je geeft dit overigens zelf ook al aan in het begin van deze discussie, dus als je nu gaat volharden dat dit niet zo is, ga je jezelf tegenspreken.

Uiteraard moet het product, voordat het legaal in gebruik is in welke context dan ook, alsnog voldoen aan de Europese regels, maar dat is ook niet wat ik tegenspreek.

Kortom, lang verhaal kort, europese/nederlandse wet = er moet een CE op. Zit er geen CE op, of een ongeldige CE, dan kan een verzekeraar dus stellen dat jij illegale apparatuur gebruikt, en je claim afwijzen.

Nogmaals, in de praktijk ben ik het met je eens dat dat zo'n vaart niet zal lopen, het ging hier om hoe het dan uiteindelijk écht zit.

 

[Henri Zikken]

Met betrekking tot de waarde die op een pakket vermeld staat; dit moet de kloppende economische waarde zijn. Een onjuiste waarde opgeven, is een economisch delict en derhalve strafbaar.

Oók als je particulier bent.

Als de douane reden heeft te twijfelen aan de opgegeven waarde, zullen ze jou (als aankopend particulier) een brief sturen waarin ze je verzoeken de factuur te overleggen. Ga je dan doelbewust een verkeerd bedrag opgeven, ben je gewoon strafbaar.

 

[Roel van Essen]

Op het moment dat er met een auto of met een RC-vlieg/vaar of voertuig schade en/of letsel is veroorzaakt, en die schade / dat letselbedrag is hoog genoeg, zal een verzekeringsmaatschappij de zaak uit (laten) zoeken om ergens, waar en bij wie dan ook, een manier te vinden om onder uitkering uit te komen.

Dat kan bij een verkeersongeval de geldigheid van een rijbewijs, de APK van het voertuig, het verkeersgedrag of het onder invloed zijn van alcohol/geneesmiddelen of verdovende middelen zijn.
Bij een RC-gerelateerd ongeval kan de CE-markering van de gebruikte apparatuur een issue zijn. Een van de vele overigens.

Verzekeringsmaatschappijen zijn er niet zo happig op om te betalen; zeker niet als de bedragen wat groter zijn.

Edit: ik zie dat Henri mijn verhaal al kort en bondig heeft verwoord.

Overigens heb ik hier nog steeds geen CE-certificaat van de bewuste zender langs zien komen...

 

[Micropuller]

Dat zal best zo zijn of misschien ook niet, maar je maakt nog altijd de grove denkfout dat het gaat om zakelijke import, want het gaat om particuliere aanschaf en gebruik van een zeer specifiek type product, namelijke (hobby) zendapparatuur. Het gaat niet om machines voor de Europese industriële zakelijke markt!

Wat dat betreft is het dan ook volstrekt onzinnig om de discussie überhaupt door te voeren in deze richting.

Verder kan ik je vertellen dat je voor iemand die naar eigen zeggen zakelijk te maken heeft met handel en productie toch redelijk naief over komt voor wat betreft de waarde van een product, de winst marge en de productprijs die uiteindelijk echt meer arbitrair tot stand komt.

Als je als particulier een aankoop als gift aanmerkt dan gelden er nu eenmaal andere regels. De waarde bepaling staat niet gelijk aan de echte waarde en het opgeven van een waarde is iets wat gewoon mag.

Wederom, de grijze zone in de wetgeving, of je dat nu accepteerd of niet.

En jij bent degene die anderen erop aanspreekt als ze op de man gaan spelen?
Jij bent degene die de fout maakt door onderscheid te willen maken tussen zakelijk en particulier. Dat verschil is er niet. Dit blijkt al uit de tekst die spreekt over "op de markt brengen of in gebruik nemen" Die laatste toevoeging blijf jij hardnekkig negeren, maar het staat er wel degelijk.

En over naief gesproken; ik ben niet degene die niet verder kijkt dan mijn neus lang is. Je wilt niet weten wat de consequenties kunnen zijn als ik bij sommige projecten een onnozele plaatselijke verordening over het hoofd zie, laat staan Europese regelgeving.

 

[Quasti]

En jij bent degene die anderen erop aanspreekt als ze op de man gaan spelen?

Ik maak er helemaal geen probleem van en heb slecht een aantal keer op licht sarcastische wijze gewezen op een ad hominem opmerking. Of mensen zich verlagen tot zo iets dergelijks moeten ze zelf weten, maar dan moeten mensen al helemaal niet zeuren over mijn directe schrijfstijl. Niets meer en niets minder.

Overigens is het ook gewoon een kwestie van het inhoudelijk discussie blijven voeren. Het constateren of beweren dat iemand de regels misschien niet goed kent is natuurlijk niet alleen maar puur een mening. Vergeet niet dat op een aantal punten in deze discussie nog altijd noch bevestigd noch ontkracht is wie er nu gelijk heeft. Denk aan het verschil tussen particulier en ondernemer.

Verder wordt er weer beweerd dat je als particulier de plichten van de importeur of producent krijgt, ook al is de CE markering aanwezig. Nu had ik al gezegd dat dat in feite niet uitmaakt wanneer de zender uit het voorbeeld die CE markering weldegelijk heeft.

Dat het CE certificaat nog niet aangetoond is ook te bestaan vind ik persoonlijk erg jammer (HobbyKing beweerd per email natuurlijk van wel overigens), maar het is wel wat idioot de discussie door te douwen als zou er helemaal geen CE markering aanwezig zijn en zou het een per definitie illegaal product zijn.

Natuurlijk moet in het geval van afwezigheid die CE markering worden toegevoegd, hoewel naar mijn idee die verplichting ook niet per sé bij de particulier ligt wanneer deze niet verantwoordelijk was voor de productie. Wederom, je wordt als particulier niet zomaar ook meteen juridisch gezien de producent of verantwoordelijke voor de PRODUCTIE en verder certificering van een product. Je hebt natuurlijk wél je gebruikersverantwoordelijkheden.

Besluit je een illegaal product te gebruiken, dan zit je hoe dan ook fout. Gebeurd dit onbewust, of doordat je misleid bent, dan ligt de schuld tenminste niet alleen maar bij de eindgebruiker. Zodanig is de consument ook wel beschermd bij wet.

Overigens denk ik echt dat alles wel zo'n beetje gezegd is in deze discussie en dat het momenteel alleen nog gaat over definities en achterhaalde analogieën.

Bij sommigen is kennelijk de eigenwijsheid minstens zo groot als hun spraakwaterval van ongefundeerde uitspraken welke zij zelf het liefste zien als pure feiten ipv. meningen (soms gebaseerd op feiten).

Het gaat niet om of je importeur bent of niet, we hadden die hele term al uit deze discussie verbannen. Het gaat er om of jij verantwoordeiljk bent of niet. Als jij het de EU inhaalt, ben jij verantwoordelijk. sim-pel.

Als er al een CE opzit van de fabrikant, mag jij die overnemen, dus als het dan ooit ter sprake komt, kun je inderdaad zeggen 'er zat al een CE op'.

Je geeft dit overigens zelf ook al aan in het begin van deze discussie, dus als je nu gaat volharden dat dit niet zo is, ga je jezelf tegenspreken.

Je moet dan echt beter lezen, want ik herhaal juist wat ik eerder ook al zei. Ik spreek mijzelf niet tegen hoor?

 

[plotterwelt]

Bij sommigen is kennelijk de eigenwijsheid minstens zo groot als hun spraakwaterval van ongefundeerde uitspraken welke zij zelf het liefste zien als pure feiten ipv. meningen (soms gebaseerd op feiten).

Deze uitspraak klopt precies bij jou , hoe kwam je er op.

Mvg Johan

 

[Henri Zikken]

Ik moet beter lezen, of jij moet beter schrijven

En wederom een ad hominem argument van jouw kant

Ik heb de kwestie even voorgelegd aan een jurist die jij kennelijk als deskundig beschouwt, gezien het feit dat je hem in je eigen argumentaties gebruikt:

Beste Henri,

Dat is een hele goeie vraag. De CE certificering is verplicht voor verkopers en importeurs. Als je als particulier iets naar de EU haalt, ben je geen "importeur" omdat je niet verhandelt. Dus daar hoef je niet op te letten.

Afwezigheid van een CE certificering zegt niet per se iets: Amerikaanse producten zijn natuurlijk ook best veilig, ook al staat er geen CE op. Wél zou ik zeggen dat je een risico neemt omdat je nu zelf moet controleren of het product wel veilig is. Bij CE mag je daarop vertrouwen als consument/koper, nu moet je het zelf nagaan.

De wet kent het concept "eigen risico" (art. 6:101 BW) en daarmee zou je een stuk van de schade door een gebrekkig product denk ik zelf moeten dragen.

Ik denk niet dat de verzekeraar automatisch mag zeggen "geen CE = geen uitkering" maar geen CE én redenen om te twijfelen aan de veiligheid zou m.i. wel een reden kunnen zijn. Goedkope Aziatische rommel zou je niet moeten willen gebruiken.

Waar staat de discussie?

Met vriendelijke groeten,

Arnoud Engelfriet

Met andere woorden, die meneer zegt nagenoeg hetzelfde als wat ik ook al zei, al laat hij een beetje in het midden of het al dan niet aanwezig zijn van een CE merk op een apparaat in particulier bezit, legaal is of niet.Hij geeft hoe dan ook wél aan dat het al dan niet aanwezig zijn van een CE, voor een verzekeraar wel degelijk van invloed kan zijn, als er ook al een verdenking ligt richting de apparatuur in kwestie. Wat wij allemaal ook al aangaven dus

Verder wordt er weer beweerd dat je als particulier de plichten van de importeur of producent krijgt, ook al is de CE markering aanwezig. Nu had ik al gezegd dat dat in feite niet uitmaakt wanneer de zender uit het voorbeeld die CE markering weldegelijk heeft.

Waar wordt dat beweerd dan? Ik zie niemand dat beweren op het moment. Jij maakt dit er van, om de importeursdiscussie weer nodeloos te kunnen starten.

Wat er beweerd werd, is dat er een CE op een apparaat moet zitten. Dat diegene die het de EU inhaalt, daarvoor verantwoordelijk is. Daarbij is het woord importeur niet gevallen.

Ik heb die specifieke vraag wederom voorgelegd aan Arnoud, in de hoop er een wat definitievere uitspraak op te krijgen.

De vraagstelling is: moet er op een apparaat wat van buiten de EU komt, en waar richtlijnen voor zijn, een CE markering aangebracht zijn, ongeacht gebruiksdoel of wie het de EU inhaalt (importeur/particulier) en is het gebruik van een dergelijk apparaat anders niet wettig?

Op die specifieke vraag moet ik nog antwoord krijgen.