Leo,
Begrijp me goed, ik zit in dit forum ook als modelvleger, maar ik kan mijn kennis uit de 1/1 vliegerij gebruiken om eea te verduidelijken.
Het is een misverstand dat natuurwetten, die voor een 747 of Cessna gelden, op een andere manier geïnterpreteerd moeten worden, als voor een model, dat is ten ene male onwaar.
Strikt genomen heb je in een airliner géén tegenwind limiet, maar wordt de operatie beperkt door crosswind of andere limieten, zo mag boven een bepaalde windsterkte de vrachtdeur niet eens meer open, dus wat heb je er dan aan om ergens te landen.
Ook zijn er in het verleden 747's tijdens het taxiën op natte of gladde banen, de sloot in geblazen met stormwind. Want érgens zul je na de landing 90 graden op de wind moeten rijden om bij de terminal te komen...
Dus allerlei practische beperkingen.
Aangezien een normaal beladen 747 landt met ongeveer 250-280 km/u zul je idd dus nooit in de situatie komen dat je nagenoeg stilstaat met de landing, dan zou het nl 250 km/u moeten waaien en dan is het vliegveld al weggeblazen!
Een Cessna landen bij 90 km/u windsnelheid kan ook nog, alleen waait hij om zodra je probeert te taxiën, ik ben wel eens geland met een Piper Cub en tijdens de landing letterlijk en figuurlijk "opgevangen" door twee tiplopers, die me terughielpen naar de hangar. Door aan de tips te hangen verhinderden ze omwaaien.
Geen ongebruikelijk gezicht in de sleepreclame wereld destijds.
Een model vrijwel stilstaand landen doe ik wel, da's natuulijk hardstikke leuk. Het risico wat je hier bij neemt is hooguit een verbogen wielpoot, maar géén mensenlevens, da's natuurlijk wél een groot verschil tussen de 1/1 wereld en modellen, dat wordt wel eens vergeten.
En omdat de vlieg-, cq overtreksnelheden bij modellen in een lagere snelheidsrange liggen, zul je deze situatie al bij véél lagere windsnelhden bereiken.
Ik ben het volledig met je eens dat bvb bij kostbare modelzwevers, ik deze risico's NIET ga nemen, bvb een grote zwever vliegen in windkracht 6 is onzin, want je kunt niks anders doen als rechtuit vliegen, de eerste beste bocht zal je buiten bereik van het veld brengen.
En de windvlagen die een model dan tijdens de landing zal ondergaan zullen buiten het bereik van de bestuurbaarheid van je model liggen, met alle risico's van dien.
In die zin is er natuurlijk wél een groot verschil tussen modellen en 1/1 vliegtuigen, de windsituatie (shears, windvlagen, turbulentie) zijn wél 1/1 en niet "op schaal".....
Een mooie vergelijking vind ik in de modelbotenwereld, je kunt aan een foto van een varend modelbootje gelijk zien dat het een model is want het water en de golven zijn natuurlijk niet op schaal.
[ ook binnen de vlieg instructie,s voor diverse modellen is daar een norm voor
]
Welke instructies bedoel je en welke norm, waar staat dat gepubliceerd?
@Jan:
Het is een beetje een vergezochte situatie die je schetst, zie hierboven.
Daar komt bij dat ook in een 100 km/u wind, vanwege de al eerder genoemde "shear", het op grasspriethoogte nóóit 100 km/u zal waaien, en in dat luchtlaagje zal jou zwever uiteindelijk wél moeten landen, dus zal hij onderhavig zijn aan een forse windshear.
Maar goed, louter theoretisch bekeken klopt het en kan het wel, je model zal dan tijdens de landing slechts 10 km/u moeten decellereren, en dan staat hij stil.
Om DAARNA natuurlijk met een rotvaart achteruit in de sloot geblazen te worden, want om bij een snelheid van 100 km/u STIL op de grond te blijven staan, zul je energie moeten toevoeren, en die heb je als zwever dan niet meer, een klein wielremmetje op één wiel zal je daarbij niet helpen...
Strikt genomen zou je dat met en motorkist wél kunnen blijven doen, door na de landing met gas te verhinderen dat je achteruit geblazen wordt.
Je potentiele energie van 110 km/u geldt dus alléén zo lang je nog vliegt, zodra je geland bent is dit in feite weg, cq niet meer practisch toepasbaar.
Ik weet eerlijk gezegd niet in hoeverre je wat, waar en hoe potentiele energie en kinetische energie in dit geval moet benoemen, dat is meer iets voor pure theoretici.
