@arno888 , ik denk niet dat men naar een dergelijke (weliswaar zeer doorwrochte definitie) op zoek is in het overleg, maar zal dit, als ik mijn voorstel kan presenteren als alternatief ook aangeven. THNX.
@rwijnhov ,Is de man met de merkwaardige initialen en de stoere foto incapabel of zo: als iemand hem kent kan die hem misschien inseinen dat hij hier voorwerp van discussie is?
Is dit nu het type drone-vlieger
waarvoor we ons inspannen om nog een beetje dragelijke regelgeving te krijgen of een
waardoor we voorlopig hier in de shit zitten?
(nb: op 3km afstand opmerken dat je zender het gelukkig best wel goed doet: was daar dan twijfel over mogelijk: veiligheidsbesef?)
Over het ballon filmpje: er is nog een filmpje van een andere malloot die achter de zelfde ballon heeft aangezeten en zich daar erg vrolijk over maakt.
Ik zou deze mentaliteit vooral verdedigen!
Echter : wat mij betreft :de prijs voor de domste opmerking hier op het forum op dit dossier gemaakt gaat naar ene retep:
Ik heb geen 1500 euro uitgeven om zo meteen nog maar een rondje rond de schuur te mogen vliegen, dus Sharon zal toch met iets andere regels moeten komen,
Maar on topic:
@Sjefman
Het gaat in deze discussie om een bruikbare definitie an sich en niet de daar uit voortvloeiende, nog niet eens besproken, consequenties voor individuele gevallen.
Dus moord enbrand schreeuwen heeft hier weinig zin.
die zonder stuurcommando's ook ter aarde storten
In de definitie staat niet voor niets
een of meer, maar ook:
is uitgerust met, dus dit hoeft niet perse ingeschakeld te zijn, het is aanwezig dus kan gebruikt worden:
Dit aan de hand van één of meer van de volgende kenmerken:
a) Het is uitgerust met een actief stabilisatie systeem en/of oriëntatiesysteem dat de vlucht mogelijk maakt.
b) Is voorzien van actieve data communicatie anders dan voor het doorgeven van directe vluchtinformatie.
Dat de mogelijke uitkomst je eventueel niet bevalt is een andere zaak.
Het stuk FPV heeft geen plaats in deze discussie, gezien dit wettelijk sowieso niet mag (althans, zonder spotter). Zonder zicht op je model mag je niet vliegen, klaar
Helemaal niet ‘’klaar’’: het gaat er om dat je uitgerust bent om je verregaand (3km uit zicht) aan de regels te onttrekken zoals meneer S S al demonstreert.
Als je je niet aan de regels onttrekt , nogmaals of deze inperkingen je bevallen is een andere zaak, is er nooit iets aan de hand.
Maar ook de regels gaan over wildvliegen: de clubs vallen (gaan vallen) in een ruimere regelgeving waar de overheid waarschijnlijk geen onderscheid zal gaan hanteren.
Ik heb een quadcoptertje en deze zou volgens jouw definitie altijd een drone zijn, terwijl hij geen positiebepaling heeft en ik alle stabilisatie uit heb staan
Dit is nu typisch zo’n gevalletje van :ik heb iets dat niet onder deze regelgeving valt, wil daardoor ook niet lastig gevallen worden en daarom moet de hele definitie van tafel.
Ten eerste: ik ken ze niet, quadcopters die hun
basisstabiliteit niet ontlenen aan een zelfstandig werkend stabilisatiesysteem.
Dat je zegt: ik heb alle stabilisatie uitstaan betekent dat hij
voorzien is van stabilisatie die ingeschakeld
kan worden.
Als het klopt wat je zegt kan je praktisch ook niet buiten de regelgeving vliegen, dus wat is je probleem dan?
Verder: flies like a drone looks like a drone but to me it is a duck?: dit heeft dan minstens de status van neppistool tov een echt pistool: bij bedreiging worden ook die serieus genomen.
Het is ook de redenering: ik heb een pistool, maar ik schiet er niet mee dus is het geen pistool dus wil ik hiermee niet lastig gevallen worden.
Al met al hoop ik er eerder op dat ze de huidige wetgeving gaan handhaven,
Hier ben ik het wel en van harte mee eens, maar ik ben bang dat dat momenteel een illusie is: er is door de gekkies en de branies al te veel verpest.
).
