Elektro of brandstof heli?

  • Topicstarter Topicstarter J. van Groningen
  • Startdatum Startdatum
@ Barrrt:

Hmmm, startproblemen, tsja, dat zal een kwestie van gevoel voor de techniek zijn, want ik, en de ondertussen ongeveer 10 brandstofvliegers om mij heen, hebben er absoluut weinig tot geen last van. Uiteraard moet je een voldoende krachtige starter hebben, en je startaccu opgeladen hebben. In de winter even iets langer gloeien, maar over het algemeen is dat "nada problemo".
Maar ja, andersom kun je van Electrovliegen ook zeggen dat je natuurlijk wél je regelaarkeuze, LiPo keuze, motorkeuze, gearingkeuze én blijkbaar ook vliegstijl op elkaar afgestemd moet hebben..... Zo niet, dan haal je of geen lange vliegtijden, of geen lange levensduur.
(En als ik een electrovlieger na een paar minuten weer zijn accu zie wisselen, geef ik een of twee rukken aan een touwtje, en vlieg vervolgens 20 minuten achter elkaar voor maar 80 Eurocent :cool:) (sorry, kon het niet laten)

Wat leegvliegen betreft: ik heb al eens een pakketje (per ongeluk) tot 0 (nul) volt leeggetrokken, weliswaar op eenhele lage belasting van een paar mA, maar toch, en dat pakket leeft ook nog. En dat pakket was dusdanig leeg, dat de lader het niet eens herkende toen ik hem aansloot, en dus weigerde te gaan laden. Vliegtuigen hebben een veel minder extreme belasting, en er word veel meer "powermanagement"toegepast, dus onder omstandigheden (relatief lage en constante belastingen) kan ik mij voorstellen dat je een pakket leegvliegt zonder daadwerkelijk schade aan te richten.

Aangezien ik toch het een en ander weet van vermogen en vermogens metingen: Beschikbaar vermogen is iets heel anders dan het daadwerkelijk geleverde vermogen. In dat opzicht is een electroheli een iets makkelijker ding om te meten, maar ook daar weet je alleen maar hoeveel vermogen het ding OPNEEMT, niet wat je motor daadwerkelijk kan leveren.
Ook bij een brandstofheli, is het niet een kwestie van: als ik een motor inbouw van 2 PK, dan heb ik 2 PK, nee, de heli zelf (en de wijze waarop je de heli afgesteld hebt) bepaalt wat voor vermogen er op een gegeven moment opgenomen word.

Voor zowel electro als brandstof geldt: als je het motortoerental opzoekt waarbij het rendement piekt, en je past de overbrenging aan zodat je dan het voor jou optimale rotortoerental hebt, zou je goed moeten zitten.
Bij een brandstofmotor is dat een (redelijk) vast gegeven, namelijk het toerental waarbij het koppel piekt. Bij een E-motor hangt dat van meer factoren af, waaronder de momentane belasting, en is dit allemaal wat lastiger te bepalen.

Groet, Bert
 
Hallo allemaal.
Ik heb met veel aandacht deze berichten van jullie gelezen en het klinkt allemaal bere interessant.
Wel merk ik dat ik met mijn niet zo'n hoge technische kennis van elektro en heli's af en toe moeite heb om sommige berichten te kunnen begrijpen.
Zelf ben ik een fervent elektro heli vlieger en blijf dat waarschijnlijk altijd.
Brandstof heli's zijn echt super gaaf om te zien vliegen.
Ik heb er geen kaas van gegeten, want het lijkt mij qua kennis nog dieper te gaan dan elektro heli's.
En dat gaat al diep.
Ik zit soms wel dagen te martelen met de instellingen van mijn ESC.
Gelukkig heb ik het geduld van een naaktslak, dus het komt altijd weer goed.
Maar eerlijk is eerlijk, ik benijd een aantal van jullie om je technische kennis en inzicht.
Vr Gr Erwin
 
Wat betreft de rekensom, het is heel eenvoudig. Benzine is het goedkoopst in gebruik, maar het duurst in aanschaf. Dat is bij vliegtuigen niet anders. Tevens ben je met benzine gebonden aan een bepaald formaat, omdat voor de kleinere motoren een benzinemotor veel te zwaar is. Een .30 met een benzinemotor, is niet praktisch.

Als we dan naar nitro vs. electro gaan kijken, zien we een ander beeld.

Een can 30% coolpower, wat een veel gebruikte brandstof is, kost ca. 35 euro minimaal. Dat is voor 3.8 liter. Zeg dat je nu zo'n 250 ml verbruikt voor een vlucht, dan kun je dus zo'n 15 vluchten maken op 1 gallon. Ga je nu 150 vluchten maken, dan kost dat dus 10 gallon, oftewel 350 euro.

Koop je 2 6s1p pakketten, 30c, ben je 180 euro maximaal kwijt. Dat is dus 170 euro minder. Op die pakketten haal je echt de 150 cycles wel.

Ergo, electro is domweg goedkoper.

Dan laat ik het schoonmaken en eventuele schades door trillingen etc, geheel buiten beschouwing.
 
Kan je, je nog afvragen of die 30% echt nodig is. Als je er een rossi in zet die maar 2 of 3% nodig heeft om hetzelfde te doen dan praat je ineens over heel andere brandstof prijzen.

Zou het niet zo zijn dat de meesten 30% gebruiken omdat het stoer is? Of omdat een grote vedette in de professionele 3D wereld het gebruikt? Ik denk dat je daar volmondig ja op kan zeggen.

Van jongs af aan is mij geleerd dat 5% normaal was en 20% voornamelijk werd gebruikt bij de kleine motoren van raceauto's en raceboten.

Schade door triling is onzin als je de zaak goed monteert.

En dan mis ik nog iets in het verhaal. Dat opladen van die lipo's, dat krijg je geheel gratis van de plaatselijke stroomleverancier aangeboden? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het opgenomen vermogen van de lader toch heel wat meer is dan hij is die accu stopt.

Het zal misschien maar een beetje zijn, maar kosten zijn kosten en het hoort er wel bij. En waarom iedere keer vergelijken met 30% nitro? Mogelijk omdat, dat beter ten gunste komt van de electro? Je kan ook met 20% vliegen, 10%, 5%, 2% of zelfs helemaal geen nitro. Dan koop je gewoon je metanol via de speedway wereld voor de halve benzine prijs. Dan ziet het verhaal er weer anders uit, maar dan ten gunste van de gloeiplugmotor.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Kan je, je nog afvragen of die 30% echt nodig is. Als je er een rossi in zet die maar 2 of 3% nodig heeft om hetzelfde te doen dan praat je ineens over heel andere brandstof prijzen.

Zou het niet zo zijn dat de meesten 30% gebruiken omdat het stoer is?

Van jongs af aan is mij geleerd dat 5% normaal was en 20% voornamelijk werd gebruikt bij de kleine motoren van raceauto's en raceboten.

In het voorbeeld van Hezik, om nitro helemaal qua kosten de kop in te drukken, vlieg je voor een eurootje of 30 meer 10S. Dan A moet je 30% vliegen en B dan ben je er qua vermogen nog lang niet.

Op de club zijn(waren:P) er ook een aantal die met Lotterle carbs etc. rond vliegen. Heel leuk, totdat je wat gaat proberen te stunten. Vermogen is gewoon niet daar.

@Jarhe Viking: Als zo'n Rossi zo geweldig was vloog iedereen er wel mee. Nitro is gewoon duurder (ga uit van gelijk vermogen), zelfs neem je de aanschaf van laders etc mee. Waarom 30%, dat komt het dichtste in de buurt van elektro qua vermogen. Het opladen kost trouwens geen drol, om flink wat stroom te verkwisten heb ik mn plasma al ;)

Tuurlijk kun je op x% nitro vliegen, dat is ook weer persoonlijk. Ik zou dus op 30% moeten vliegen, mij niet gezien! Vlieg je graag 8tjes, 0% nitro prima. Maar dan kun je daarop ook weer je elektro setup op aanpassen. Minder C nodig, minder toeren etc etc. En dan heb je altijd, als het echt goedkoop moet, LiFe nog.
 
Laatst bewerkt:
Een lader is een eenmalige aanschaf. Die zou je dan dus, om het kostenplaatje geheel goed te krijgen, moeten gaan verdisconteren over alle laadbeurten die je er ooit mee gaat doen. Dan komt het uiteindelijk nog maar op een marginaal bedrag per laadbeurt uit.

Ga je de lader meepakken over 1 heli en over 1 serie lipo's, dan nog kan het goedkoper zijn dan electro, zie mijn vliegtuigvoorbeeld. Had ik de afgelopen 170 vluchten met m'n Wind-S op brandstof gemaakt, dan was ik iets meer geld kwijt geweest en had ik nu een kist gehad met lege tank waar niet mee te vliegen valt, en geen lader. Nu heb ik lipo's die het gewoon nog doen en een lader, ik kan dus nog blijven vliegen, de winst wordt alleen maar groter.

Of men op 30% moet vliegen, doe ik geen uitspraken over. Ik constateer alleen dat ELKE 3D vlieger die ik tot nu toe gezien heb, op 30% vloog.

Brutus vergelijkt het niet met 3D vliegen, die heeft een ander ijkpunt. Als je gewoon wild rondvliegen en lol wilt hebben met je heli, zonder dat daar 3D aan te pas komt, en je niet zo gevoelig bent voor 'zo-moet-het-regeltjes', dan kun je idd op je brandstofkosten nog wel besparen, maar 3 euro voor een liter is gewoon niet realistisch. Voor een vliegschool misschien haalbaar, maar voor een gewone vlieger echt niet.

Daarbij ben je dan appels met peren aan het vergelijken, ga je op zo'n brandstof vliegen dan haal je maar een fractie van het vermogen wat je met de electrosetup uit die berekening haalt. Als je gelijkwaardige setups wilt vergelijken, wat al praktisch niet kan omdat electro tegenwoordig eigenlijk altijd meer vermogen heeft, dan zul je toch al snel aan 20~30% nitro zitten.

Daarbij teken ik nog aan dat 35 euro in de huidige markt laag is voor 30% nitro. Er zijn winkels die hier 45 euro of meer voor vragen!
 
En nu eens met met schaalmodellen van 1.40 to 2m?

Dan denk ik dat een benzinemotor, 23cc, de beste keuze is, als je naar kosten kijkt.

Kijk je naar het gebruik, is electro dan nog steeds beter, wegens minder trillingen en meer vermogen.

Bij ons vliegen schaalmodellen in dat formaat (vario) en daarin zijn eigenlijk 3 keuzes, waarbij electro de meest gemaakte keuze is.

1) electro
2) benzine
3) turbine
 
Ik mis nog steeds 1 ding in het plaatje:

Wat kost het laden?

Die laad niet uit zichzelf, die zal toch in een stopkontakt moeten en dat kost geld zodra je hem er in steekt. Als je een lipo laad, hoe lang duurt dat, hoeveel stroom neemt dat en wat kost die stroom?
 
Schade door triling is onzin als je de zaak goed monteert.

En dan mis ik nog iets in het verhaal. Dat opladen van die lipo's, dat krijg je geheel gratis van de plaatselijke stroomleverancier aangeboden? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het opgenomen vermogen van de lader toch heel wat meer is dan hij is die accu stopt.

Het zal misschien maar een beetje zijn, maar kosten zijn kosten en het hoort er wel bij. En waarom iedere keer vergelijken met 30% nitro? Mogelijk omdat, dat beter ten gunste komt van de electro? Je kan ook met 20% vliegen, 10%, 5%, 2% of zelfs helemaal geen nitro. Dan koop je gewoon je metanol via de speedway wereld voor de halve benzine prijs. Dan ziet het verhaal er weer anders uit, maar dan ten gunste van de gloeiplugmotor.

Je kunt de motor nog zo goed monteren, maar een heli zal ALTIJD trillen. Zelf heb ik een jaar lang intensief 3D gevlogen met een 90 size brandstof heli, alles netjes
uitgebalanceerd en gemonteerd maar er is gewoon VEEL slijtage door trilling. Iedere maand moest er wel "iets" vervangen worden.
Zinds Januari vlieg ik enkel nog maar elekto, en heb merkbaar veel minder onderhoud!

Alleen met het geld wat je bespaart met het onderhoud kun je waarschijnlijk de stroomkosten van het laden al betalen, en je moet natuurlijk ook niet vergeten dat de
brandstofvliegers ook naar de modelbouwwinkel moeten rijden om een kannetje brandstof te kopen of verzendkosten moeten betalen om het op te laten sturen.

Vergelijken met 30% lijkt mij alleen maar logisch, ga je electro vergelijken met een brandstofmotor met lagere nitropercentages word het vermogensverschil alleen nog maar groter, en de vergelijking dus minder eerlijk. Daarnaast geld natuurlijk ook --> hoe minder nitro, hoe lastiger de afstelling. Iets waar je bij electro geen last van hebt, dat is toch ook wel wat waard.

Gr. Bas
 
Zeg dat je 3500mAh laadt bij 30v. Dat is dan dus 30 * 3.5 = 105 Wh, oftewel 0.1 kWh.

Een kWh kost grofweg 25 cent, dan kost 1 laadcyclus dus 0.1 * 25 = 2.5 cent.

Denk niet dat we het daar nog lang over hoeven te hebben?

Ander puntje; iemand zei in dit draadje dat Flightpower altijd kwalitatief goed is geweest. Dat is absoluut niet waar. De afgelopen 2 jaar heeft Flightpower kwalitatief minderwaardige pakketten geleverd. Flightpower erkent dit zelf ook.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Zeg dat je 3500mAh laadt bij 30v. Dat is dan dus 30 * 3.5 = 105 Wh, oftewel 0.1 kWh.

Een kWh kost grofweg 25 cent, dan kost 1 laadcyclus dus 0.1 * 25 = 2.5 cent.

Denk niet dat we het daar nog lang over hoeven te hebben?

Ander puntje; iemand zei in dit draadje dat Flightpower altijd kwalitatief goed is geweest. Dat is absoluut niet waar. De afgelopen 2 jaar heeft Flightpower kwalitatief minderwaardige pakketten geleverd. Flightpower erkent dit zelf ook.

Wel jammer dat ze al die tijd wel de hoofdprijs ervoor vroegen ;) Maar dat was ook al vrij snel bekend. Voordeel van internet! Netzoals met outrage nu, vorig jaar was outrage toch wel 1 van de winnaars.

@Jahre viking: Laden(stroomverbruik) is verwaarloosbaar goedkoop. Voor 70 euro heb je een 6S, 150 watt lader met balanceerder erin. 2 stuks en je bent zo'n beetje set. Voor 12S(90 size) is het wat duurder.
 
@ Hezik:

3 Euro per liter niet realistisch? Lijkt me wel, ik betaal 3.20 per liter, 2% Nitro. Zit dicht genoeg in de buurt om af te kunnen ronden. En dat kan ik echt gewoon per vijf liter afnemen. Of bedoelde je hoog genitreerd? In dat geval had ik het verkeerd begrepen. Dat lukt niet, nee.
Laders zouden een eenmalige aanschaf moeten zijn, maar aangezien er nog steeds ieder jaar andere types accu op de markt gebracht worden, en nieuwe modellen lader, etc etc, denk ik toch dat je als je nu een lader uit het topsegment koopt, je over hooguit twee jaar alweer het gevoel krijgt achterhaald bezig te zijn. Buiten dat, Na op zijn laatst dietwee jaar is waarschijnlijk ook jou setje pakketten versleten, koop je vervolgens het type wat dan weer het beste is, daar is je "oude" lader weer minder geschikt voor, maaaar da's niet erg want er is toch ook al een nieuw model lader te koop, en dus.... Vat je 'm?

@Barrrrt:

Het heeft er niet mee te maken of Rossi zo geweldig is, eerder met dat de "toppers" geen Rossi vliegen. Hadden die dat gedaan, dan had iedereen Rossi gevlogen.
Evenzo het nitro verhaal: De "toppers" (is overigens niet cycnisch bedoeld) vliegen o.h.a. met veel Nitro, en dus is dat de aangewezen weg voor velen. Veel mensen denken dat Nitro verantwoordelijk is voor de hoge vermogens: helaas, niet echt. Nitro maakt de motor vetter afstelbaar, en is zodoende verantwoordelijk voor het beheersbaar houden van de temperaturen bij de gevraagde hoge vermogens, en voorkomt dat het afstellen erg kritisch word. Daar komen ook die giga brandstofverbruiken vandaan. Niet uit het vermogen, maar uit de benodigde vette afstelling.
Dat heeft allemaal weer te maken met cylinderinhoud beperkingen tijdens wedstijden; er moet zoveel mogelijk uit een gegeven cylinderinhoud gehaald worden. Maar is het bij de niet-wedstrijdvlieger al eens op komen borrelen, om een .50 heli uit te rusten met een grotere, minder zwaar belaste motor? Evenveel vermogen, maar door de lagere temperaturen geen behoefte aan heel veel Nitro, door een lager specifiek brandstofverbruik een beter rendement en DUS een lager absoluut brandstofverbruik.
Voorbeeld: Een SkyFox Cub, kan mechanisch een Rossi 65 verdragen.
Je kunt met 2.5 pk rondvliegen, en toch maar een Motortoerental van 13000 RPM draaien (wat goed is voor het geluid) en hoe gek je ook doet, je draait minstens 12 minuten per tank met velige reserve, op brandstof met 0(!!!!!) % Nitro. Dezelfde fun, veel goedkoper, zeker stiller.

Niet dat ik nu een lans wil breken voor Nitro, nee, laat ieder vooral doen wat hij/zij zelf leuk vind. Maar ik krijg erg sterk de indruk, dat er ook in de 3D gemeenschap, erg veel het geijkte pad word gevolgd.

Waar het slijtage en trillingen aangaat, kan ik het een beetje moeilijk inschatten, aangezien ik mijn heli's niet aan de 3D onzin onderwerp.
Wat ik wel vermoed: aangezien brandstof nu eenmaal brandstof is, en mijn heli's geen kapotrammelende servo's hebben (wel gehad in het verleden, maar ik ben van Hitec naar Futaba overgestapt), kan ik alleen maaar concluderen, dat dat eerder een gevolg is van de belastingen van 3D dan van het pure feit dat je met brandstofaandrijving vliegt. Als je, al 3D vliegend, met electro minder last hebt, denk ik dat je eerder die relatief kleine trillingen van een brandstofmotor als de welbekende druppel die de emmer doet overlopen moet zien, en zeker niet als de hoofdoorzaak van de slijtage.

Maar goed, ik heb dit wel gezien, ik weet wat ik weet, en tot nog toe ben ik in elk geval voor wat ik met heli's wil doen, verreweg het goedkoopst uit met mijn Methanolmotortjes:cool:. Dat ik brandstof nog eens véél leuker vind, is mooi meegenomen:), dat er bij ons uitsluitend heli gevlogen word, en er dus geen vleugelvliegers lopen te zeuren is helemaal prachtig:D, en dat we sinds vorig jaar een permanente milieuvergunning hebben, en dus geoon ook in de toekomst brandstof mogen blijven vliegen, is helemaal toppie:mrgreen:

Groeten, ik moet helaas weer even een weekje aan het werk (invallen voor een collega met pech). Mazzel allemaal!:sleepy:
 
Als je eerlijk bent is de meest naar gestreefde vliegstijl kunstvlucht of 3D. Dit zijn dingen die een grotere belasting vraagt dan schaal of rustig rondvliegen, dat is namelijk een vrij constante belasting op de aandrijving.

Vooral (!) beginners hierin belasten hun motor meer omdat zij nog niet de finesse in de vingers hebben om echt netjes te sturen. Zij hebben dan best veel aan het extra vermogen.

Overigens, bij hogere nitro word er zeker een deel gebruikt om meer hitte af te voeren. Kijk maar naar het oliepercentage bij die brandstoffen. Maar uiteindelijk is het grotere deel brandstof wat je verbrand toch echt gebruikt voor meer vermogen (waar gaat het anders heen;-))

Toch heb ik liever electro, geen gezeur met regels in dit land, lekker plug & play en veel meer vermogen.
 
@ Hezik:

3 Euro per liter niet realistisch? Lijkt me wel, ik betaal 3.20 per liter, 2% Nitro. Zit dicht genoeg in de buurt om af te kunnen ronden. En dat kan ik echt gewoon per vijf liter afnemen. Of bedoelde je hoog genitreerd? In dat geval had ik het verkeerd begrepen. Dat lukt niet, nee.

Ik denk dat het percentage helivliegers in NL wat op 2% nitro vliegt, lager ligt dan 1%. Echt reeel is dat dus niet. Zeker niet in vergelijking met electro.

Dan, ga ik eens kijken, stel 5 liter brandstof, 2% nitro en 20% olie. Dan kom ik uit op:

0.1l nitro = 2 euro
1l klotz = 9.30 euro
3.9l methanol = 6 euro

Totaal: 17.30 per 5 liter, oftewel 3.50 per liter. Dat is al weer 50 cent meer.

Ik vind je vergelijking niet reeel brutus. Je gaat van een zo goedkoop mogelijke brandstof uit, waar eigenlijk niemand mee vliegt, maar vind daartegenover wel dat men de duurste pakketten lokaal moet bestellen.. dat is een beetje je redenatie naar een conclusie toe praten, ipv objectief een beeld schetsen.

Je verhaal met laders is ook een beetje nonsense. Als je 2 jaar geleden bv. een lader uit het topsegment had gekocht, bv. de Robbe Infinity 3, dan kun je die nu nog steeds gebruiken. Bij ons op de club zijn zelfs mensen die 10 jaar oude shulze lader nog gebruiken voor lipo's (software-update).

Dat mensen graag het nieuwste van het nieuwste hebben en daarom soms investeren in iets, is zeker waar, maar mag je niet meenemen in een discussie brandstof vs. nitro. Als je reeel kijkt, kun je ook zeggen dat mensen na 2 jaar met een heli gevlogen hebben, ook vaak een nieuwe heli kopen, gewoon omdat er een nieuw type is, enzovoort. Dat is voor brandstof of electro echt niet anders.


Na op zijn laatst dietwee jaar is waarschijnlijk ook jou setje pakketten versleten, koop je vervolgens het type wat dan weer het beste is, daar is je "oude" lader weer minder geschikt voor, maaaar da's niet erg want er is toch ook al een nieuw model lader te koop, en dus.... Vat je 'm?

Ik wel, maar jij duidelijk niet. Het is simpelweg kul om te zeggen dat een lader die 2 jaar geleden lipo's kon laden, daar nu minder geschikt voor zou zijn. Dat is gewoon niet waar. Daarbij scheelt het zoveel in brandstofkosten, dat zelfs al zou je elke 2 jaar een nieuwe lader moeten kopen, dan ben je nog fors goedkoper uit. Met mijn WindS kan ik in principe elke 3 maanden een nieuwe lader en nieuwe pakketten kopen, en dan ben ik nog goedkoper uit dan ik was toen ik nog brandstof vloog. Sterker nog, na een jaar kan ik een heel nieuw vliegtuig kopen van het geld wat ik bespaard heb door electro te vliegen. Ik vloog met brandstof ca. 100~150 euro brandstof in een maand weg. Zoals het nu loopt, zal ik eens in de 4 maanden 2 nieuwe lipo's moeten kopen a 200 euro, en that's it. Dat is over een jaar genomen dus ipv. ca. 1800 euro aan brandstof, ca. 600 euro aan lipo's. Dat dan die lader van 280 euro er ook wel afkan, moge helder zijn.

Onze club heeft ca. 135 leden, waarvan een deel helivliegers. Zoals al aangegeven, op het moment wordt er het meeste schaal gevlogen, maar de 'raptorvliegers' vliegen zonder uitzondering op 30%. Beweren dat er veel op 2% nitro gevlogen wordt, geeft blijk van weinig realiteitszin.

kan ik alleen maaar concluderen, dat dat eerder een gevolg is van de belastingen van 3D dan van het pure feit dat je met brandstofaandrijving vliegt.

Wederom niet bijster realistisch. Of je het nu leuk vind of niet, ten opzichte van electro zijn nitromotoren gewoon rammelkasten van de bovenste plank. Al eerder in dit draadje gaf een 3D vlieger aan dat ie een aanmerkelijk verschil merkt sinds ie naar electro is overgestapt.

Dat ik brandstof nog eens véél leuker vind, is mooi meegenomen:), dat er bij ons uitsluitend heli gevlogen word, en er dus geen vleugelvliegers lopen te zeuren is helemaal prachtig:D,

Dat geeft wel wat aan. Bij ons vliegen vleugelvliegers en helivliegers samen en dat geeft geen enkel probleem en geen gezeur, noch van de vleugelvliegers, noch van de helivliegers.

en dat we sinds vorig jaar een permanente milieuvergunning hebben, en dus geoon ook in de toekomst brandstof mogen blijven vliegen, is helemaal toppie:mrgreen:

Dat zonder meer natuurlijk. Ik ben ook zeker niet anti-brandstof. Onder de streep is er maar 1 ding wat belangrijk is: heb je er lol mee of niet. Ook met een brandstofheli kan iemand enorm veel lol hebben, dus vanuit dat oogpunt is er helemaal niets mis mee.

Maar, als men op een forum de vraag stelt wat 'beter' is, brandstof of electro, dan moet je wel enorme oogkleppen ophebben om nog op brandstof uit te komen. Electro heeft tegenwoordig gewoon teveel voordelen om dat nog te negeren.
 
Conclusie: Ik ga de Float Spitfire elektrisch maken. Ik vind niets lelijker dan een cilinder met uitlaat uit een schaalmodel te zien steken als dat in het echte toestel ook niet zo is. En zelfs met een 4-takt wordt het geluid nooit a-la Merlin.

Kan je trouwens 2 lipos aan elkaar schakelen om meer vliegtijd te krijgen?
 
Ja, dat kan, je kunt ze parallel zetten. Effectief verdubbel je dan de capaciteit.
 
Ik heb vele voor en tegens gezien in beide segmenten.
Ik denk dat als je echt 3D wilt vliegen je beter af bent met electro, daar je anders op een hoger percentage nitro bent aangewezen. Maar ik denk wel dat iedereen moet toegeven dat dit een extra belasting is voor je lipo's en servo's.
Wil je schaalmodel vliegen of gewoon niet van 3D vliegen houdt dan zou je ook kunnen kijken naar een benzinemotor die minder gevoelig is zoals een Rossi die op betrekkelijk weinig nitro ook nog beste prestaties levert. Zoals Bert al aangaf zie je hem niet snel 3D vliegen, dan voldoet een Rossi motor goed en is electro echt niet goedkoper, ik denk dat een gemiddelde schaalvlieger ook aan dit profiel voldoet en ook beter af zou zijn met benzine. Een benzinemotor wordt interessanter vanaf het 500 beter 600 segment.
 
Nou wil ik dit 7 pagina’s tellende draadje niet langer maken dan nodig maar wat je conclusie m.b.t. schaal-vliegen en aandrijving met een elektromotor betreft ben ik het niet met jou eens.

Zelf vlieg ik met grotere schaalmodellen en gebruik hier voor elektromotoren.
Motoren die ik toepas zijn de Hacker A60XL en de Plettenberg 30-8
Accu’s 10 cellen in serie 10 Ah en natuurlijk een behoorlijke regelaar.
Vliegtijden zijn ruim in de 20 minuten als je de boel leeg vliegt maar voor het behoud van de accu’s doe ik dat niet.
Wat ik in dit draadje lees dat mensen 50 a 100 cycli met een accu doen verbaast me.
Ik kan zeggen dat ik een veelvoud doe van de door hun geclaimde ladingen.

Juist ook de grotere modellen zijn naar mijn mening beter af met een elektromotor.
Brutus schreef ergens dat een Electro aandrijving met vergelijkbare vermogens aan een benzine een kilo of 3 zwaarder is. Dat is dus niet waar een Hacker A60XL is al veel sterker en de Plet 30-8 maakt gehakt van een 23cc benzinemotor.
Vlieggewichten van mijn heli’s zitten rond de 9kg,, dus die benzine heli’s van Brutus zijn 6kg. (denk het niet)
Even voor de duidelijkheid een 23cc zenoah levert ca 1 a 1,5kw bij 12.000 rpm (afhankelijk van de uitvoering en afstelling)

Momenteel ben ik betrokken bij een groep mensen die een CH47 (Chinook) met twee 3blad rotors van 2,5 meter gebouwd hebben. Daar stond een 70cc kettingzaag motor in van slechts 7,5pk
Dat was een zware aandrijving maar ook niet sterk genoeg om de boel draaiend te houden.
Nu staat er een Plettenberg 37-8 in die de boel vreselijk mooi rond trekt. En we zijn ca 2,5 tot 3 kg kwijt!!!

Heli neerzetten en op afstand de boel als een echte heli starten is een leuke bijkomstigheid.
Puur kijken naar prestaties is een elektromotor sterker en lichter dan een turbine.
Over de emotie van een turbine hebben we het even niet.

Dus voor schaalvliegen zou ik niet snel een benzine of methanol motor gebruiken al zijn beide ook geschikt erg berouwbaar.

Grt,
Ben
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Back
Top