elliptische vleugels

  • Topicstarter Topicstarter placebo
  • Startdatum Startdatum
Dag Patrick!

Korstondige aanval van bouwmoeheid gehad? Heb ik in ieder geval meestal wel een paar keer last van onderweg. Vleugel ziet er goed uit. Ik zou geen gaten maken, da's zonde van de zo'n mooie indekking. 150 gram was niet zo gek geschat dus.....

Je maakt toch wel V stelling in de vleugel?
 
Peytr,

Ik dacht aan zo'n 7 graden V stelling. Ik heb de wortelribben ook onder een hoek gelijmd vanwege die V stelling.

Groetjes,

Patrick
 
Hmmmm. 7 graden vind ik te weinig. Ik heb net een kistje afgemaakt (en meerdere keren gevlogen) met ongeveer 15 graden. Dat is een 1 meter kistje, en vliegt, maar niet helemaal lekker. Daarna tweede vleugeltje gebouwd op 20 graden en dat gaat lekker de hoek om: en dan bedoel ik echt rollen, trekken en 180 graden om, en weer terug rollen.

Je hebt een wat langer vleugeltje, maar wees toch niet te zuinig met enkelvoudige Vstelling. Het rampzalige sturen van veel RE kistjes is terug te voeren op te weinig Vstelling. Ik zou voor jouw kistje gaan voor 15 graden. 'T is even schrikken, maar lekker sturen is ook wat waard. Het efficientieverlies is ongeveer pro rata met de afname van het horizontaal geprojecteerde oppervlak en dus bijna niks. Zoals ik al eerder schreef is het wel prettig om een en ander zo in elkaar te zetten dat je eventueel nog es kunt veranderen.

Tot slot nog een puntje, dat vaak over het hoofd gezien wordt:

Ribbenvleugels zijn nooit helemaal vrij van torsie ofwel verdraaiing. Je doet je best maar er zit onvermijdelijk wat in. Omdat je met voldoende V-stelling een sterker rolmoment kunt maken, kun je daar ook eenvoudiger mee corrigeren en daarna nog 'gierruimte' overhouden om te rollen. In principe kun je met weinig V-stelling uit de voeten, wanneer de vleugels absoluut torsie vrij is. Omdat dat niet het geval is gebruik je je maximale rolmoment om de torsie 'weg te compenseren' en hou je niks over om een bocht mee te maken. Je hebt dan een kist die een kant wel op wil rollen, maar de andere niet. Dat lijkt dan onverklaarbaar, tot je de torsie gaat METEN. Geloof me ik heb het al een heel aantal malen gezien. Een grotere V-stelling lost dat probleem goeddeels op. Meervoudige V-stelling trouwens ook, omdat die veel effectiever is: De opstaande oren hebben een grotere V-hoek en het de kracht grijpt lekker buiten aan de vleugel aan, waar het effect het grootst is.
 
Peytr,

15 graden 8O ! Dit vind ik idd erg veel, ik heb ook een twee meter zwever en die heeft 7 graden V stelling en die vliegt ook goed.

De stabilo is nu ook af: Ik heb gekozen voor een halve ellips met een breedte van 40 cm en een hoogte van 12 cm. Dit komt overeen met 0.16 keer de opp van de vleugel. Het gewicht is nu ongeveer 10 tot 20 gram.
Het hoogteroer is ongeveer 20% van de oppervlakte van de stabilo.

afb12390.jpg


afb12391.jpg


Is bijvoorbeeld 10 graden V stelling ook toereikend?

Groetjes Patrick
 
15 graden Shocked ! Dit vind ik idd erg veel, ik heb ook een twee meter zwever en die heeft 7 graden V stelling en die vliegt ook goed.
Klik om te vergroten...

Zoals ik al schreef, is dat ook veel. Als je je beter voelt bij 10graden, moet je dat gewoon bouwen. Lager zou ik echt niet gaan. Zorg echter wel dat de boel weer uit elkaar kan om het eventueel te vergroten, mocht de kist niet naar je zin sturen. Op het zweefgedrag heeft het vrijwel geen invloed.
Bovendien: Als je altijd op 100 mtr start, zul je die grotere Vstelling absoluut niet missen. Voor de kleine belletjes op geringe hoogte wil je echter kort kunnen draaien. Die V-stelling zorgt er niet alleen voor dat je de kist eenvoudiger in een rol krijgt om een belletje in te draaien, maar met name dat je ook lekker korte rondjes kunt draaien. De kist met die enorme V-stelling waar ik over schreef kan werkelijk rondjes van een paar meter draaien, en vast houden. Deels komt dat door de grote V-stelling en deels door het profiel en geringe gewicht (1 mtr span - 145 gram). Je vond die 8% dun, dat ding heeft een vleugeltje van 6% :D. Bouw lekker je 10 graden, maar zorg dat je eventueel meer kunt maken, mocht het voor je gevoel nodig zijn.
 
Meervoudige V-stelling trouwens ook, omdat die veel effectiever is: De opstaande oren hebben een grotere V-hoek en het de kracht grijpt lekker buiten aan de vleugel aan, waar het effect het grootst is.
Klik om te vergroten...

:idea: Is het dan niet optimaal om de vleugel vorgens een curve te buigen (omhoog)???. dat moet toch wel te maken zijn met schuim en glasvezel?

Ik bedoel dus: in het midden geen v-stelling en hoe meer je naar de tips gaat, des te meer ze omhoog gebogen zijn (exponentieel ofzo?).
 
Eppler heeft ooit zoiets uitgerekend en: Ja, dat wordt ideaal geacht. In twee opzichten: minder afglijden in curve (thermiek) vlucht en geen wervels van de knikken, die je bij meervoudig Vstelling hebt. Het idee is bij enkele van de meest recente 1:1 kisten ook toegepast.

Dat maken kan wel maar is niet zo eenvoudig, denk ik. Maar wel iets voor jou, gezien je motto :D
 
voor info over dit type vleugels kijk dan eens hier Dit is een 30 jaar oud ontwerp van de Hobie Hawk met "ronde" v-stelling in de vleugels. Een clubgenoot heeft dit model nog ergens vliegklaar in zijn bouwhok liggen.
 
Kijk eens aan, dat is idd een mooi model. :thumbsup: Ik vind hem er ook gewoon heel natuurlijk en mooi uitzien.
Zoiets ga ik ook nog wel proberen, maarja te weinig tijd!

trouwens,
geleidelijk omhoog buigende vleugels bij 1:1 zweefvliegtuigen?
Klik om te vergroten...
,
Bij die grote schaalzwevers (zoals van Bertus) buigen die vleugels toch ook aardig ver door bedenk ik net. Is misschien ook al een aardige benadering van die afronding in de vleugels :D

Dat maken kan wel maar is niet zo eenvoudig, denk ik. Maar wel iets voor jou, gezien je motto
Klik om te vergroten...
nee, als je ze perfect wil maken zal het idd best moeilijk zijn ja, maar ik ga dan denk ik gewoon een schuimvleugeltje uitscnijden, buigen en lamineren. Kijken of dat lukt. Misschien kunnen die ook wel op mijn balansvleugelsysteeem :!:
 
geleidelijk omhoog buigende vleugels bij 1:1 zweefvliegtuigen?
Klik om te vergroten...

Moet even zoeken want ik kan het ook niet meer vinden. Er zijn wel meer gekke dingen gedaan hoor, zoals in lengte veranderbare vleulels bijvoorbeeld 8O .

Ik dacht dat er in Amerika o.a. een UL ontworpen is met omhoog gebogen vleugels. Hoedanook: het rekenwerk van Eppler staat. Ik vergat in mijn eerdere post dat er ook reductie van tipwervel optreedt (a la winglet), zonder een aantal van de nadelen van de winglet te hebben. Opgebogen vleugels werken bij een groter snelheidsbereik.

Anyhow: we haan nogal :offtopic: , geloof ik :oops:.
 
Hoi,

Zoals al eerder gezegd bouwen we voor ons profielwerkstuk een vliegtuig met elliptische vleugels. Deze vleugelvorm zou veel voordelen met zich meebrengen.

We willen in het werkstuk ook onze keus van deze vleugelvorm een beetje onderbouwen, dus ik zou graag willen weten wat nou de voordelen zijn van een elliptische vleugel. Zelf kan ik daarover niet echt veel informatie vinden.

Ik heb al wel zelf iets bedacht. In de stromingsleer heb je de Reynoldsgetallen. Deze zijn een maat voor de omslag van een laminaire naar een turbulente stroming. Ik heb kunnen vinden dat toegepast op vleugelprofielen de volgende formule geldt: (V x c) : v. Hierbij is V de snelheid van de luchtstroom langs je vleugel en c de lengte van de koorde. Verder is v gelijk aan de kinematische viscositiet van lucht en dat is een constante.

Hieruit trek ik dan de conclusie dat bij een bepaalde snelheid V, je over je vleugel niet overal hetzelfde Reynoldsgetal hebt. Je koorde lengte is bij een elliptische vleugel namelijk niet constant.

Het lijkt mij nu dat als je bij bijvoorbeeld Reynoldsgetal = 50000 het omslagpunt hebt liggen, dat de luchtstroom in het midden van je vleugel al turbulent kan zijn en aan de tippen nog niet. Het voordeel van een elliptische vleugel is dan dat je niet in een keer overtrekt. Het omslagpunt komt niet in een keer, dus slaat de stroming niet in een keer om naar een turbulente stroom. Dit lijkt mij bij een rechte vleugel wel het geval omdat dan over je hele vleugel hetzelfde Reynoldsgetal geldt.

Ik zou graag willen weten of dit correct is of niet. Verder zou ik graag nog andere voordelen willen hebben van elliptische vleugels, zodat we onze keus van deze vleugelvorm kunnen verantwoorden.

Alvast bedankt voor jullie hulp.

Groetjes Rob.
 
Volgens mij heeft het gedeeltelijk met stromingsverschijnselen te maken (aan het einde van de vleugel weinig drukverschil > weinig tipwervel) en gedeeltelijk met belastingsproblemen (als het gewicht aan het einde van de vleugel gedragen wordt heb je een erg grote arm aan die kracht zitten). Een min of meer ideale liftverdeling voldoet aan die criteria. Ik schreef een paar kilometer terug in dit draadje al eens dat het primair gaat om gelijkmatige eliptische liftverdeling. Dat kan met behulp van een eliptisch gevormde vleugel, maar het kan ook met een rechthoek, door verloop in het toegepaste profiel, of verdraaiing van de vleugel. Vaak wordt een pseudo elips toegepast door twee of meer trapeziumvormige vleugeldelen aan elkaar te zetten.

Het toepassen van eliptische vleugels wordt gedaan uit experimenteel verkregen kennis. Het werd gedaan, lang voordat er fatsoenlijk aan gerekend werd. De voordelen zijn een vrijwel ideale liftverdeling uit oogpunt van belasting van de vleugel en voorkoming van een tipwervel.

Wat betreft je verhaal:

Het feit dat het Re getal aan de tips lager is dan aan de wortel (geldt trouwens voor elke verjonging) is in wezen een ongewenst bijverschijnsel van die verjonging, en dus geen motivatie. Je zou bij rechtuit vliegen bij voorkeur een constante koorde hebben, de tipwervel buiten beschouwing gelaten. Je hebt dan op alle punten van de vleugel een gelijk Re getal, en dat optimaliseert lekker gemakkelijk. For short: Die Re getallen geven alleen maar nadelen, wanneer je de vleugel verjongt.

Het omslagpunt laminair > turbulent wordt niet zozeer door het Re getal bepaald, maar met name door het toegepaste profiel c.q. tubulators op het oppervlak van de vleugel en de hoek van aanstroming. Het Re getal is daarbij wel van grote invloed op het weer aanliggen van de stroming na het omslagpunt c.q. het optreden van een separation bubble. For short: Je wilt over je hele vleugel zo hoog mogelijke Re getallen en liefst aan de tip hoger dan aan de wortel. Dat gaat echter niet goed want dan wordt je tipwervel weer sterker en dat kost veel efficientie.

Er zijn overigens profielen waarbij de stroming in hoge mate laminair verloopt en het omslagpunt heel ver naar achteren ligt: Een verhaal apart en niet voor handwerkvleugels.
 
En langzaam kachelen we verder...

afb15610.jpg


afb15611.jpg


afb15612.jpg


afb15613.jpg


afb15614.jpg


afb15615.jpg


afb15616.jpg


afb15617.jpg



Ik moet nu nog een neusblokje maken en alle RC inbouwen, ik hoop dat ik zaterdag mijn eerste vlucht kan maken!
Ik heb nog niet over het zwaartepunt nagedacht, kun je die berekenen, of kan ik die het beste na een aantal vluchten proefondervindelijk vastleggen?

Groetjes,

Patrick
 
Haal hier een aardig progje weg om je CG bij benadering te berekenen.

http://home.arcor.de/d_meissner/schwerp.htm

Je kunt er wel geen zuivere elips ingeven, maar je kunt die wel benaderen. Het programma geeft 2 CGs voor min en max stabiliteit. Gebruik het punt ertussen, je kunt altijd nog wat aanpassen op gevoel, maar voorlopig niet.

Met het CG op genoemd punt moet je zien een vlakke glijvlucht te krijgen door de instelhoek van je vleugel (indien nodig) aan te passen.

Ben benieuwd naar je ervaringen, komend weekeinde. Mocht mijn vermoeden dat de kist wat moeizaam door de bocht gaat kloppen, wees dan voorzichtig met je richtingsroer, want moeilijk een bocht in betekent evengoed moeilijk eruit en dan glijdt zo'n elips wat al te gemakkelijk over een vleugel weg. Kies in ieder geval een veldje met een zachte bodem en begin met weinig richtingverandering en test je richting roer pas als je wat hoogte met een elastiekje gemaakt hebt. Spannend!
 
Peytr,

Ik zal dit weekeinde nog niet het luchtruim kiezen, de starthaakjes komen pas a.s. woensdag binnen en waarschijnlijk zal het weer ook niet al te best zijn :cry: .
Volgend weekend dan maar!
Ik zal mijn ervaringen zeker plaatsen, ik ben zelf ook heel erg benieuwd.

Groetjes,

Patrick
 
Ga dit weekeinde zelf (zo mogelijk) ook een nieuw kistje de luchtdoop geven. Veel simpeler ding, een vliegend vleugeltje. Moet aan de helling hangen, dus beetje wind is wel lekker 8)
 
Heej,

Het weer leek zo prachtig! Op het veldje aangekomen stond er helaas een veel te harde wind :( . Volgend weekend dan maar!
Maar ik heb nu wel een mooie foto van nu die nog heel is! (ik ben diegene met die brede glimlach :lol: )

afb16226.jpg


Groetjes,

Patrick
 
Dag Patrick,

Ziet er sjiek uit, joh! Wat weegt het hele ding nu?

Wat betreft wind: Vorige week ben ik mijn vliegende vleugeltje in wezen vliegen. Eerst zaterdag, 7 Bft aan de duinen. Toch even vliegen. 10 minuten in de lucht en een probleem met de vleugel en veel schade aan de romp. Volgende dag 4-6 Bft NO, weer vliegen. Kistje was toen ingevlogen en heb em een uurtje voor de duinen laten gaan. Zo gaat het vaak. Eerst een paar keer repareren, dan zijn de zwakke plekken eruit :D .

Ik kijk rijkhalzend uit naar de eerste vlucht van je kist.
 
Peytr,

Het weegt nu ongeveer 550 gram. Bij mij moet alles in 1 keer goed gaan, het is veel te zonde als er wat mis gaat, daar is ie veel te mooi voor :D !

Groetjes,

Patrick
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top