En nog een Charter

[hezik]

Leg het eens mechanisch uit dan.

Pakken we twee vuren latten en zetten daar balsa strips tussen, met de nerf verticaal.

Leg nu maar mechanisch uit hoe dat versterkt. Bedenk je dat een ketting zo sterk is als de zwakste schakel, en dat bij een belasting zoals waar wij het over hebben, de breuk-kracht over de nerf op het balsa komt te staan, oftewel dat balsa knapt er zo tussenuit.

De vuren latten hebben in verhouding tot het balsa amper sterkte, dat is verwaarloosbaar.

Let op, dat we het over breukbelastingen hebben. Niet over doorbuigen.

Wil je versterken op breuk, dan zou je de shearwebs met de nerf horizontaal moeten zetten, echter dan versterk je niet op doorbuigen en blijft de toegevoegde sterkte marginaal.

 

[plotterwelt]

De sheerwebs voegen wel degelijk sterkte toe aan de vleugel .

En stijver ook als de voorkant ingedekt is.
Een orginal Fourstar word er niet stijver van.

En als je 2 dezelfde vleugels hebt waar van er 1 geen sheerwebs heeft kan je die niet zoveel belasten als een met sheerwebs .
Dat is dus technisch niet mogelijk .

Mvg Johan

 

[hezik]

Tsja.. het lijkt erop dat zowel ik als de mensen van de FMT, het niet met jullie eens zijn.

Ik zal vanavond de boeken erbij pakken, heb 2 jaar werktuigbouwkunde gestudeerd aan de UT voordat ik voor mijn gewenste studie ingeloot werd. Dit soort dingen zijn destijds tot in den treure behandeld, volgens mij staat het voorbeeld zelfs letterlijk in het 'Mechanical Engineering' boek.. kom er vanavond nog even op terug..

Het meest eenvoudige voorbeeld wat ik kan verzinnen, waarmee gelijk duidelijk wordt waarom zo'n vleugel niet sterker is, is het volgende.

Pak 1 vuren lat. Lijm daar een strip balsa op, zodanig dat de nerf 90 graden op de lat staat.

Probeer nu die lat te breken. Je zult dan zien dat het balsa niets aan sterkte toevoegt, omdat de breuk recht over de nerf van het balsa gaat.

Ga je nu een lat toevoegen, veranderd dat niets aan de situatie, de constructie is dan nog steeds maximaal belastbaar met de breukbelasting van de twee vuren latten.

 

[calmatosport]

De sheerwebs voegen wel iéts aan stevigheid toe, maar vooral stijfheid. Je maakt een constructie die door trek en duwsterkte van het materiaal extra stevigheid geeft.
Lijkt mij een simpel natuurkundig vraagje. Een vleugel zonder webs onder belasting doet het ook goed, maar ik denk niet dat de torsie en buiging het goed doen bij de bedekte voorlijst, folie en rolroeren.
Maar bij een charter lijkt mij dit verre van noodzakelijk.

De Futaba 6EX is een prima zender voor een Beginner, hier kan je zelfs nog wel een paar jaartjes mee vooruit. Pas als je meer dan 6 vliegtuigen gaat vliegen, die meer als 6 kanalen behoeven of met meerdere hoogteroer servo's hebben wordt het tijd om een nieuwe aan te schaffen.

grt Ron

 

[de materiaalverzamelaar]

Hezik,

Het leuke van de balsa schotjes met een vertikale nerf tussen twee vuren houten lijsten is dat deze schotjes er voor zorgen dat de vuren lijsten niet naar elkaar toe kunnen gaan (onder een vertikale belasting). De uiterste vezelafstand blijft dus gelijk waardoor een dergelijke ligger een grotere vertikale kracht kan hebben dan een ligger zonder schotjes, ergo een ligger van 2 vuren lijsten met balsa schotjes er tussen met vertikale nerf is dus sterker....in feite maak je er een soort I-balk van...
Cheers

Bart

PS: Ik heb WTB aan de UT afgemaakt....het sterkteleer diktaat of het boek van Timosenko geeft vast wel een betere uitleg dan de mijne...

 

[plotterwelt]

Als je de FMT-Extra "Bauwpraxis, ausgabe 2008" goed gelezen had, wist je ook dat een vleugel met en zonder "sheered webbing" precies even zwaar belast kunnen worden ... ;-) ....

Scan dat eens in en plaats dat hier .

Mvg Johan

 

[Dirk]

@Hezik en @Bart de materiaalverzamelaar ...

Aan mechanica uit de WTB heb je niet zoveel voor de vliegtuigbouw ... de krachten die in een vleugel ontstaan zijn tamelijk complex ...

 

[de materiaalverzamelaar]

Aan mechanica uit de WTB heb je niet zoveel voor de vliegtuigbouw ... de krachten die in een vleugel ontstaan zijn tamelijk complex ...

Dirk,

Je hebt volkomen gelijk.....
Cheers

Bart

 

[hezik]

Hezik,

Het leuke van de balsa schotjes met een vertikale nerf tussen twee vuren houten lijsten is dat deze schotjes er voor zorgen dat de vuren lijsten niet naar elkaar toe kunnen gaan

Wat je nu vergeet, is dat dit al gebeurd in een vleugel. Het is niet zo dat er zonder shearwebs niets tussen de latten zit, normaal zitten daar al de spanten tussen. Op grotere schaal kunnen de latten dus al niet naar elkaar toe bewegen, het enige wat de shearwebs doen is de al minimale afstand tussen de spanten op hun plek houden.

De stevigheid die door de liggers en spanten gevormd wordt, is de stevigheid van de vleugel. De webs voegen daar niets aan toe, tenzij je ze dus verkeerd inbouwd. Het enige wat die doen, is meer stijfheid toevoegen.

Maar goed, weer zo'n discussie waar we niet uit gaan komen. Heb wel even de boeken doorgeneust, alsmede het genoemde dictaat, echter daar staan niet zo 1 2 3 echt goede voorbeelden in.

Zuiver de naam zegt het overigens al: shearwebs. Shear is afschuiving. Het gaat dus om een afschuivings-belasting.

 

[Berto]

Goh, vertel mij dan maar eens waarom diverse grote vliegtuig bouwers doosliggers toe passen als het alleen maar gewicht toevoegd en verder geen sterkte............................

 

[hezik]

Stijfheid, Berto. Sterkte is geen stijfheid.

Een 10m vleugel is leuk, totdat de tips zover doorbuigen dat ze elkaar bovenin bekant raken.

Overigens gaat die vergelijking totaal niet op, vanwege de materiaalkeuze. Tenzij jij aluminium of metaal kent, waar een nerf inzit

De hele crux van deze discussie is de soort belasting. Als we het over breken hebt (dus niet doorbuigen) dan wordt het balsa wat voor die webs gebruikt wordt, exact over de nerf belast.

Dat balsa op die manier nagenoeg geen sterkte heeft, staat denk ik niet ter discussie.

 

[Dirk]

Goede doos liggers zijn 3x zo sterk als "seered webbing" volgens FMT ...

 

[Berto]

Let wel Henri, een vleugel mag niet TE stijf zijn anders breek ie :teacher:

En doosliggers zijn sterker dan alleen liggers van hetzelfde formaat en daardoor kunnen doosliggers in verhouding kleiner en dunner worden uitgevoerd en dus ook lichter bij gelijk blijvende sterkte !!!!!!!

 

[hezik]

.. als je voor het doosmateriaal geen materiaal met nerf gebruikt, of de nerf in de breukbelastingsrichting monteert.

Beiden gaan niet op voor een houtbouw balsa vleugel.

 

[plotterwelt]

De stevigheid die door de liggers en spanten gevormd wordt, is de stevigheid van de vleugel. De webs voegen daar niets aan toe, tenzij je ze dus verkeerd inbouwd. Het enige wat die doen, is meer stijfheid toevoegen.

Als er geen shearwebs in de vleugel zitten krijg je scharnierpunten op de plaatsen waar de ribben aan de liggers gelijmt zijn .

Hij breek bij belasting dan zo door aan de romp.
Shearwebs verhinderen deze scharnierwerking .

De vleugel word dus sterker en breekt niet door .

Mvg Johan

 

[hezik]

De charter, en daar ging het hier over, heeft geen vleugelhelften, maar een vleugel uit 1 stuk.

Daar gaat je verhaal dus niet voor op.

 

[de materiaalverzamelaar]

Wat je nu vergeet, is dat dit al gebeurd in een vleugel. Het is niet zo dat er zonder shearwebs niets tussen de latten zit, normaal zitten daar al de spanten tussen

Hezik jij denkt dat ik wat vergeet.... Shearwebs kunnen zowel tussen de boven- als onderlijst zitten of er tegen aan. Het beste zou zijn om de nerf onder 45 graden te laten lopen en dan kruislings. Je kan ook glaswezel onder 45 graden toepassen. De ribben tussen de onder- en bovenlijst houden alleen ter plekke de lijsten op afstand, tussen de ribben gaan ze zonder schotjes gewoon naar elkaar toe...

Op grotere schaal kunnen de latten dus al niet naar elkaar toe bewegen, het enige wat de shearwebs doen is de al minimale afstand tussen de spanten op hun plek houden.

Het spijt me maar dit is niet juist. Denk aan een rechthoek (tussen de ribben). Onder de vertikale belasting op de vleugel naar boven krijg je druk in de bovenlijst en trek in de onderlijst, hierdoor vervormt de rechthoek en wordt het als het ware een parallelogram en dus komen de boven- en onderlijst naar elkaar toe als er geen schot tussen of tegenaan zit. Het schotje wordt op afschuiving belast.

De stevigheid die door de liggers en spanten gevormd wordt, is de stevigheid van de vleugel. De webs voegen daar niets aan toe, tenzij je ze dus verkeerd inbouwd. Het enige wat die doen, is meer stijfheid toevoegen.

Onjuist zie bovenstaande antwoorden

Maar goed, weer zo'n discussie waar we niet uit gaan komen. Heb wel even de boeken doorgeneust, alsmede het genoemde dictaat, echter daar staan niet zo 1 2 3 echt goede voorbeelden in.

We gaan er idd niet uitkomen en eerlijk gezegd hoeft dat wat mij betreft ook niet...waar het mij om gaat is dat je nog al stellig bent je met je beweringen zonder echt verstand van zaken te hebben..

Zuiver de naam zegt het overigens al: shearwebs. Shear is afschuiving. Het gaat dus om een afschuivings-belasting.

Dit is juist

Cheers

Bart

PS: Ik stop met deze discussie. De Charter is een prachtige kist en iedere beginner zal veel plezier aan het bouwen en vliegen beleven. Ik zou altijd schotjes tussen of tegen de boven- en onderlijst lijmen a) om een sterkere vleugel te krijgen en b) om de D-doos te sluiten en dus ook een stijvere vleugel te krijgen (maar dat is inmiddels waarschijnlijk wel duidelijk op basis van mijn reakties)

 

[hezik]

Het spijt me maar dit is niet juist. Denk aan een rechthoek (tussen de ribben). Onder de vertikale belasting op de vleugel naar boven krijg je druk in de bovenlijst en trek in de onderlijst, hierdoor vervormt de rechthoek en wordt het als het ware een parallelogram en dus komen de boven- en onderlijst naar elkaar toe als er geen schot tussen of tegenaan zit. Het schotje wordt op afschuiving belast.

Als je het over buigen hebt, ja. We hebben het niet over buigen, maar over breken. Je hebt met dit stuk tekst aangetoond dat de vleugel stijver wordt, daar hadden we geen discussie over.

We gaan er idd niet uitkomen en eerlijk gezegd hoeft dat wat mij betreft ook niet...waar het mij om gaat is dat je nog al stellig bent je met je beweringen zonder echt verstand van zaken te hebben..

Alsof jij dat kunt beoordelen. Gaat in discussies vaak zo; men heeft niet de technische basis om andermans standpunten onderuit te halen, dus gaat men het op de persoon spelen. Een van de eerste tekenen dat men zelf de materie niet beheerst.

Voor de rest maakt het inderdaad niet zoveel uit. Iedereen moet hem bouwen zoals ie zelf wil, vliegen zal ie echt wel.

WEl is het frappant dat zowel Robbe zelf, als het vakblad FMT, het met mij eens zijn. Robbe omdat ze de webs bij de laatste versie weglaten, FMT omdat ze ook zeggen dat het de vleugel niet sterker maakt.

 

[hezik]

Even voor de duidelijkheid, een plaatje zegt meer dan 1000 woorden.

We hebben het over een vleugel uit 1 stuk. Dan is de belasting als volgt:

Het rode zijn de liggers, het gele de webs, het zwarte 'standaarden' en de blauwe pijl de kracht die er op komt te staan.

Je ziet nu, dat als dit BREEKT, dat dan de onderste ligger eerst zal knappen. Vervolgens is de belasting op de webben exact over de nerf, dus dat levert 0 extra sterkte op. Als laatste zal de bovenste ligger knakken. Als je dit plaatje bekijkt en begrijpt, is in 1 klap duidelijk waarom dit geen STERKTE toevoegt, maar STIJFHEID.

Hier het 'gebroken voorbeeld', ik was lui, dus wat simpeler getekend.

Hier geeft de blauwe lijn het breukvlak aan. Duidelijk is te zien dat onderaan de opening groter is. De breekbelasting op het balsa is dus in lengterichting van de vleugel, en laat het balsa in die richting geen enkele sterkte hebben..

 

[plotterwelt]

De charter, en daar ging het hier over, heeft geen vleugelhelften, maar een vleugel uit 1 stuk.

Daar gaat je verhaal dus niet voor op.

Dat maakt helemaal niks uit of het nu een gedeelde vleugel is of uit 1 stuk.
Een gedeelde heeft vaak nog een vleugelbuis en dan breekt hij bij de buis af.

Alsof jij dat kunt beoordelen. Gaat in discussies vaak zo; men heeft niet de technische basis om andermans standpunten onderuit te halen, dus gaat men het op de persoon spelen. Een van de eerste tekenen dat men zelf de materie niet beheerst.


WEl is het frappant dat zowel Robbe zelf, als het vakblad FMT, het met mij eens zijn. Robbe omdat ze de webs bij de laatste versie weglaten, FMT omdat ze ook zeggen dat het de vleugel niet sterker maakt.

Hier is wel de technische basis en 25 jaar bouw ervaring.

Ik heb nog geen tekening of bouwdoos van Robbe gezien zonder de shearwebs , ook niet bij de charter.

En het bericht van de FMT Extra wat hier aangegeven word is ook nergens te vinden .

Of heb je die thuis liggen .

Mvg Johan