F klasse "Firefly" project

[Jaccomartijn]

Hoi allemaal
Ik ben weer terug van vakantie en heb wat tijd gehad om jullie reacties op mijn plan op me in te laten werken. Er zijn wat dingen die ik niet begrijp en wat redeneringen die ik graag bij jullie toets.

Allereerst natuurlijk enorm tof wat Ard heeft gedaan, het maken van een lijnenplan wat qua esthetiek een prachtig scheepje is! Zeer gewaardeerd, Ard!! Knap ook hoe je in staat bent om lengte en bouwgewicht allemaal door te rekenen, ik ben zeer onder de indruk, oprecht. Ten opzichte van mijn ambitie heb je echter twee voor mij te grote concessies gedaan: de lengte van het scheepje en het inperken van de overhang zowel aan de voor als achterkant. Dat maakt hem minder een j-klasse qua uiterlijk. Ik heb dan liever iets meer diepgang van de romp om meer bouwgewicht te kunnen realiseren, dan meer lengte.

Ik heb het bouwverslag van het klassieke zeilschip van zwrtw gelezen, en zie grote overeenkomsten met wat ik wil, namelijk een scheepje dat nog overdwars in mijn auto te vervoeren is, een lengte van 1,12m (zwrtw heeft een scheepje van 1,15m gebouwd) en eerst maar eens gaan experimenteren. Van wat ik zie in zijn bouwverslag heeft zijn scheepje een prima vrijboord met een behoorlijke kiel, qua gewicht.
Jouw reacties op mijn plan geven weer dat mijn plan te zwaar wordt voor een behoorlijk vrijboord. Dat snap ik gewoon niet als ik dat naast het bouwverslag van zwrtw leg, maar ik ben natuurlijk nog een leek. Daarnaast bedacht ik nog dat wanneer ik in 'mijn' spantenplan de spanten met bijvoorbeeld 1 cm zou verhogen (lengte waterlijn van 80cm en breedte grofweg 20cm), ik een halve kilo meer bouwgewicht zou kunnen veroorzaken, toch? Dat is toch best veel om niet al te veel concessies te doen zoals een carbon mast (ik vind aluminium met verstaging gewoon mooier en passender bij een klassieke boot). Worst case heb ik wat meer diepgang en zeilt mijn scheepje iets minder snel, door die hogere spanten. Of mis ik dan iets essentieels?

Wat ik verder hier op het forum lees is dat ik nog van alles kan tweaken aan loefgierigheid e.d. door te variëren met de afmetingen van de zeilen, met name de fok. Ik weet nog veel te weinig over het bouwen van scheepjes om alles te overzien, maar maak ik nu hele rare redeneringsfouten?

Qua kiel hebben jullie me overtuigd om eerder naar een kiel van een df95 te kijken, met een kielkast die bijvoorbeeld 3D geprint is. Zo'n kiel is gewoon te koop en als ik het goed heb is het gewicht daarvan 2kg. Is dat voldoende om bij iets meer wind te kunnen zeilen dan met een Seawind? De diepgang is ook meer, dus dat zou allemaal moeten helpen.

Ik hoop weer op uitvoerige reacties, ik leer veel hier! Dank daarvoor!

 

[Ard]

Jacco,
In je allereerste post staat een lengte over alles van 1.12 m
En een waterlijnlengte van rond de 0.8 m.

Echter in de folder van Claase Shipyard staat bij een Loa van 35.2 m een waterlijnlengte van 22.23 m.
Neem je de Loa van 35.2 als basis dan is de schaal van jouw project 35.2/1.12 = 31.43
Dat brengt de geschaalde waterlijn naar slechts 0.7 m.

Dus de grote Firefly zou relatief langere overhangen hebben.
Maar de waterlijn inkorten in het Delftship model naar 0.7 m betekent weer inleveren watyerverplaatsing.

Enfin, ik heb het Delftship model een tikkie veranderd waarbij gestreefd is naar een volume onderwater , de waterverplaatsing, 2.5 dm3.
Dit is bereikt door de breedte iets op te blazen en de panten in het van de boot iets te verdiepen, zijn dan iets V-vormig.
De waterlijn is op 0.8 m gehouden.
Let wel dat door vin en bulb ook nog volume aangedragen wordt dus kom je waarschijnlijk op een gewicht van 2.7 dm.

 

[Ard]

Nog ontwikkelingen?

 

[Jaccomartijn]

Hallo Ard,
Ik ben zeer verheugd met al je hulp, en ben tegelijkertijd ook wel geschrokken van je laatste bericht waarin je schrijft dat de waterverplaatsing 2,7kg zou moeten zijn. Als de bulb daarvan 0,65% moet zijn, dan mag de rest minder dan een kilo zijn, inclusief tuig. Voor een onervaren bouwer lijkt me dat wat te ambitieus.
Ik ben dus nagegaan bij mezelf wat ik nou eigenlijk wil bereiken, en dat is een klassiek schip boven water en een modern schip onderwater. Firefly (de echte) benadert - zoals je zelf al eerder schreef - ongeveer wat er theoretisch mogelijk is, qua lage waterverplaatsing en is daarmee een ambitieus uitgangspunt geweest, vermoed ik.

Ik ben gaan zoeken en ben bij de NVM gestuit op een spantenplan van "Sturmvogel" en heb deze tekening gekocht. Die is gisteren binnengekomen (zie foto). De lol van deze tekening is dat het géén s-spant is, maar wel de klassieke lijn heeft boven de waterlijn. Ik denk dat ik de kiel van deze boot redelijk ongestraft kan vervangen ván een doorlopende plaat metaal met lood ertegenaan aan beide kanten (zoals op tekening) náár een bulbkiel zoals ik al van plan was à la Firefly. Met een kielkast uiteraard, dat heb ik van jullie geleerd.

Als ik deze tekening precies zou volgen, dan is de lengte 125 cm en de waterverplaatsing 4,3 dm3. Volgens de tekening moet het lood 2,3 kg bedragen bij een vrij beperkte diepgang van de kiel, dus zou de rest 2 kg kunnen wegen. Procentueel gezien is de verhouding ballast/totaal gewicht dan weliswaar minder dan de 65% die ik van jullie heb geleerd, maar dit plan is allicht wat vergevingsgezinder vwb bouwgewicht waar ik binnen moet blijven dan Firefly als uitgangspunt.
Ik heb op een Duits forum zelfs een draadje gevonden gisteren waarin iemand verslag doet van de bouw van precies deze boot (zie foto) van dezelfde tekeningen, met wéér een andere kiel. Hij heeft de romp gebouwd in net iets onder 1 kg en heeft er uiteindelijk een kiel van 3,3 kg onder gehangen. Dat is verhoudingsgewijs juist weer veel, dus ik heb dan speling, is mijn redenatie, zolang de romp plus tuig ongeveer op 1,5 kg uitkomt gaat het goed. Het feit dat 'mijn' kiel dieper gaat zijn dan deze tekening bevordert de stabiliteit dan alleen maar, toch? Of maak ik hier een inschattingsfout?

Lang verhaal kort: ik wil mijn project haalbaarder en dus laagdrempeliger maken, zodat de kans van slagen groter is. Het is tenslotte mijn eerste RC bootje. Of zie ik weer van alles over het hoofd?

Is er trouwens een vuistregel/formule wat er gebeurt met de waterverplaatsing als ik zo'n ontwerp een klein beetje inkort naar 115 cm? Ik moet nog steeds mijn achterbak meten...

 

[Ard]

Leuk bootje.
Maar meet eerst je auto eens goed op.
Kan de boot er diagonaal in?
Of kan er een stoel ingeklapt worden?
Kijk daar eens goed naar.Want hoe wilde je deze boot inkorten : stukje spiegel en voorsteven eraf, of in zijn geheel terugschalen naar 1.15 meter?
Dat wordt er niet mooier op en daarnaast verlies je bij terugschalen van de lengte 8% waterverplaatsing en kom je uit op pakweg 3.9 kg.Niet doen, ook omdat de verhoudingen dan niet meer kloppen.
Ard

 

[Ard]

Verder vind ik de spanten erg dicht op elkaar staan.Dit is zo te zien een vrij oude bouwtekening en men lette blijkbaar toen niet zo op het gewicht.
Je zou gerust een spant kunnen overslaan zodat de spantafstand ca 10 cm wordt.
Bestudeer maar eens goed de bouwverslagen van de Enterprise, IOM Malta, Imoca Hugo Boss, Ellipsis, de Goth van Frank Russell , de Minki etc.
Een goede beslissing is om die lap van een kiel te vervangen door een vin met bulb in combinatie met een vrijhangend roertje, een zgn spaderoer.
Succes