facebook als club-infobord?

En wat een staat "democratisch" beslist is per definitie altijd rechtvaardig en eerlijk?

Over het Holocaust-voorbeeld: Hitler werd wel degelijk democratisch verkozen. Daarbij was het nog steeds de Staat die die vreselijke dingen heeft goedgekeurd en uitgevoerd. Net zoals nu een staat kan beslissen of jij 120 of 160 mag rijden op de autostrade. De staat achtte toen de holocaust in het "algemeen belang" te zijn.

 

Voor jou en mij? Of voor industriën en overheden?

"Facebook leert consument privacy onderschatten"

Voorzichtig, hiermee begeef je je al op glad ijs, hellend vlak. Jij en ik mogen achterbaks, hypocriet en oneerlijk zijn. Even flink chargeren, niet om jou iets in de schoenen te schuiven, wel voor de duidelijkheid: vervolgens gaan we nikkers, homo's, zandnikkers, blauwen, Mocro's, intelectuelen, zwarten, spleetogen ...

Democratie is toch het wegstemmen van de minderheid? :schrik::twisted:

"Die Juden sind unser Verderb."
Over achtergronden van de opkomst van A.H. te B., een mooie roman, geschiedenis verteld door detail, een Berlijnse familie 1899-1945, Winter van Len Deighton. Zijn Bomber is ook een aanrader.


We gaan helemaal off-topic. Ik heb moderatoren gevraagd draadje af te splitsen.

 

Preciés mijn punt! De vraag is maar in hoeverre je het kunt rechtvaardigen dat een meerderheid iets beslist tegen de wil van een minderheid. En in hoeverre is het relevant hoe groot of klein die meerderheid of respectievelijk die minderheid is? Mag 51% iets beslissen tegen 49%? Mag 99% iets beslissen tegen 1% (Mag 49% iets beslissen tégen 51%?)

Dit is inderdaad één van de kernpunten van deze discussie.
Maar ET en ik (en de rest van de beschaafde wereld? ) liggen wat dat betreft duidelijk lijnrecht tegenover elkaar. Gelukkig is het liberale denken bij de meeste anderen nog niet helemaal uitgestorven. (Let wel; ik zeg niet dat het individuele belang àltijd moet primeren, maar in principe zou dat wel het uitgangspunt moeten zijn.)

 

Enig idee hoe de wereld er dan eruit zou zien? Daar een voorstelling van maken is misschien best lastig maar misschien heb je de Mad Max films gezien......

Groet,

ET (is wat anoniemer => lees; meer privacy) ROFLMAO

 

Voor haast IEDEREEN, behalve criminele, fraudeurs, pedofielen, wanbetalers, (voetbal) hoolegans, oplichters, wanbetalers, etc.

Ja, is dat zo, dat wij achterbaks, hypocriet en oneerlijk zijn? Ik distanceer mij hiervan, en wil zeker niet tot deze -inmiddels erg grote- groep behoren!

Jij zit zeker vaak aan de verkeerde kant? Hoe wou je het dan anders doen? Is het dan niet eerlijk zaken democratisch te besluiten?

Groet,

ET

 

Kortweg: neen.


Een kort voorbeeld:
Een zwarte man treft een dode politieagent aan op straat, vermoord, maar hij had er niets mee te maken. Hij wordt toch direct gearresteerd en er volgt een proces.
Getuigen worden gehoord en zij leggen een aantal getuigenissen af; de zwarte man heeft toevallig een agressief karakter. Uiteindelijk wordt de man ter dood veroordeeld wegens de moord op die politieagent, want de juryleden hebben dat unaniem beslist. Ook de bevolking wilde de zwarte man zien hangen.
De man wordt geëxecuteerd. Toch was de beste man onschuldig.

Ergo:
-Deze beslissing werd democratisch genomen; de wil van de meerderheid (jury en volk) was immers duidelijk: de man was in hun ogen een moordenaar en moest dood.
- Deze beslissing is NIET rechtvaardig; de man was immers kortweg onschuldig.

Dus neen; wat democratisch beslist wordt is niet altijd gelijk aan wat rechtvaardig en/of eerlijk is. Zeer zeker niet.

Dat is ook een goeie. Dus gewoon omdat mensen eventjes geen andere oplossing denken te kunnen vinden, moet het maar op een dictatoriale manier gebeuren? :lol:

NB: Om te antwoorden op je vraag; het kernpunt is net dat de overheid nu eenmaal niet over alles hoeft te beslissen voor ons. Dan is de vraag "hoe wil je een overheid dan anders laten beslissen?" ook niet meer relevant. Het wordt dan heel simpel: laat het volk, het individu zélf beslissen.
Van zodra een overheid in àlles haar zegje heeft, krijg je communistische en zelfs dictatoriale toestanden. Maar misschien hou je daar wel van.

 

Hi,

Je beschrijft een incidentieel geval.... Ja, helaas zijn er in de rechtsspraak blunders te betreuren, zelfs ik kan daar over mee praten.

Ik beweer ook niet dat democratisch genomen besluiten altijd rechtvaardig of eerlijk zijn. Volgens mij zijn rechtvaardig en eerlijk ook nog eens een subjectieve begrippen. Dus wat de ene individu rechtvaardig vindt hoeft voor een ander niet zo te zijn.

Maar misschien heb jij een oplossing of weet jij een beter systeem?


De overheid hoeft niet alles te besluiten en te regelen, dat is ook niet wenselijk en is ook niet aan de orde in Nerderland en vele andere landen.

Maar om de individu zelf (alles) maar te laten besluiten leid geheid tot onbeheersbare en onwenselijke situaties. Zonder wetten, regels en normen is handhaving onmogelijk.

De discussie is best intressant hoor, maar we gaan een beetje off-topic. De discussie ging over privacy totdat AH om de hoek kwam kijken....

Groet,

ET

 

Ik zeg dan ook niet dat ik voorstander ben om het individu àlles zelf te laten regelen. (Zoals ik al zei; soms màg het algemeen belang primeren over het individuele) Maar sommige materies (inzake zelfbeschikking over privacy) worden beter individueel beslist.

Een anarchie is het ene uiterste, het communisme het andere uiterste. Veel mensen maken de fout om uitsluitend in (deze) extremen te denken, en daar kom je inderdaad nergens mee. Het juiste antwoord ligt veelal in de grijstinten tussen de twee.
Maar tout court; een overheid heeft nog steeds geen zaken met wat haar burgers doen in hun privacy, althans dat is mijn mening.