@Wicher,
Ach, ach, jongen toch, je laat je nu toch echt in de kaarten kijken hoor. Jezelf opwerpen als ambassadeur van 't FPV vliegen bij de KNVvL en als ik 't zo lees moet je je eerste FPV vlucht nog maken en ook wat modelbouw betreft ben je nog ietwat nat achter de oren.
fpv toestellen zijn niet te vergelijken met hun professionele equivalenten, wat weet de gemiddelde modelvlieger van zijn model of door hem ingekochte componenten? Op een gemiddeld modelvliegveld komt er iedere week wel een model naar beneden omdat iets weigert. Drones welke ik bouw hebben over het algemeen drie dubbele alternatieven veiligheden en zijn daarmee nog veiliger dan menig man dragend toestel. Verder zijn er van ieder component alle materialen uit gekeurde en gecheckte batches afkomstig. Met andere woorden stop hier in een modelbouw forum met een vergelijking te trekken met drones als het gaat om veiligheid en airzone waar gevlogen mag worden. Wij hebben alleen de modelvliegregeling waarbinnen we mogen opereren.
Dus veiligheid hangt af van of materialen en gebruikte onderdelen uit gekeurde en gecheckte batches afkomstig zijn? Da's een misvatting, ik kan als ingenieur in de microelektronica prima iets ontwerpen wat ook met de meest strigent gekeurde onderdelen uit gecontroleerde batches niet betrouwbaar werkt.
Da's dus een argument wat slaat als een tang op een varken. Daar komt bij dat e.e.a. technisch wellicht goed is doordacht, je zit altijd nog met zaken uit de praktijk als de FSL, Fresnel zone, link budget, LOS, interferentie op dezelfde frequentieband, etc. als je daar geen rekening mee houdt gaan ook die strigent gekeurde onderdelen uit gecontroleerde batches je niet redden hoor.
En dan is d'r altijd nog de man/vrouw achter de knuppels, of degene die voor een UAV/UAS de waypoints inklopt, ik hoef niet te illustreren dat 't daar goed fout kan gaan, toch?
modelkeuringen en redundantie is niet of nauwelijks aanwezig bij hobby fpv toestellen. hoeveel componenten mogen er bij ons falen alvorens het fout gaat. Sander geeft via zijn Engelstalige tekst al aan dat als het beeld wegvalt of iets dergelijks dat het fout gaat. Waar haal je dan de wijsheid vandaan dat je veilig bezig bent en waarom vlieg je boven aaneengesloten bebouwing? Wat me ook op valt aan de film is dat je ook af en toe achter LOS of obstakels vliegt, doet me vermoeden dat de frequenties/ vermogens waar je op vliegt ook niet deugen. Met een 10mW 2.4 of een 25mW 5.8 had je nooit deze vluchten kunnen maken. En zoals een ander forum member al terecht vroeg waarom zijn jou modellen wel geschikt om dit te doen. Heb je bv anticollition lights, transponder of nog beter een NOTAM voor het gebied waar je vliegt.
Jij bent kennelijk overtuigd van de noodzaak om complexe electronica op complexe electronica te stapelen en zo bij uitval te kunnen vertrouwen op een ander stuk complexe electronica. Da's één benadering om de aan complexiteit gerelateerde inherent lagere MTBF tegemoet te komen, echter niet de mijne.
Een andere benadering is KISS, met daarbij het overdimensioneren van alle kritieke onderdelen. Je gebruikt bewezen betrouwbare onderdelen die in hun werking dusdanig elementair zijn dat de MTBF zeer hoog is. Zo zijn b.v. de servos die ik gebruik types die als beste naar voren kwamen in een drie maanden durende 24/7 duurtest. Da's zo'n beetje 't laatste onderdeel dat stuk gaat, idem voor de camera en de zo essentiële video- en RC verbinding.
Sander zit niet in het comité waar ik in zit(en ja hij heeft idd een keer met een mede CIV lid gevlogen maar daar hield het dan ook op), hij zit in een werkgroep welke gaat over professioneel materiaal. Is een beetje fietsen en auto's vergelijken. elk hebben hun eigen regels en ja het zijn alle twee voertuigen. In feite lobby jij dus in een heel andere hoek en kunt dus ook niet objectief advies uitbrengen hoe het wel zou moeten. Daarnaast moeten we ons afvragen of iemand die continu de regels aan zijn laars lapt wel de juiste woordvoerder is. Iemand anders haalde hier terecht aan dat je
Wacht even, ik kan geen objectief advies uitbrengen over FPV vliegen? Omdat ik a) in de verkeerde werkgroep zit en b) niet roomser dan de paus ben? Dus mijn kennis van zaken is gerelateerd aan of ik in de juiste werkgroep zit en of ik me netjes aan de regels hou, anders heb ik geen recht van spreken? Ik hoop dat je zelf inziet dat een dergelijke bewering absoluut belachelijk is?
voorbereidingen slaan nergens op, als de wind draait of er gebeurt wat dan kan er zo een andere baan open gaan en jij waant je dan veilig op die hoogte (uitgezonderd dat je steeds als je daar vliegt een NOTAM hebt)
En jij denkt dat de transponders van de vliegtuigen opeens niet meer werken als de wind draait en dat ik dus niet op de hoogte ben van vliegverkeer dat nu wél over mijn vliegstek heen vliegt? Overigens vlieg ik 999 van de 1000 keer ver beneden de 300m, omdat vliegen op dergelijke hoogtes al gauw saai wordt, dat geldt voor 't overgrote deel van de FPV piloten. Maar goed, dat had je geweten als FPV ervaringsdeskundige, toch?
Impact energie (al dan niet in een straalmotor) van een funjet als in jou film is niet te vergelijken met die van een vogel van het zelfde gewicht. Jou funjet vliegt met een veel hogere snelheid dus de impact energie is ook hoger. Dan je zelf wijsmaken dat een fpv model (gemiddeld 500 a1000 gram volgens jou eigen zeggen) net zo zwaar is al een lichte moker maar een veel hogere snelheid heeft. Met andere woorden genoeg kracht om iemand zijn schedel te kraken. O.A. daarom vliegen we dus niet in steden.
Ik denk dat je heb zitten suffen tijdens de lessen natuurkunde op de middelbare school? Ik heb al eerder aangegeven dat impact energie wordt gedissipeerd over een oppervlakte X*Y en dat de dispersie van deze kinetische energie afhangt van de consistentie van de materialen die met elkaar botsen. Schuim is nu juist een materiaal wat heel veel kinetische energie in zich op kan nemen juist door compressie en vervorming. Het ijzer/staal van de moker doet dat uiteraard niet, dus wordt deze kinetische energie niet opgenomen door compressie/vervorming maar volledig op 't contactvlak met oppervlakte X*Y gedissipeerd. Vandaar dat je met een moker van 500g iemand z'n schedel kan inslaan, maar met een stuk schuim van 500g niet.
Maar even concreet van modelbouwer naar modelbouwer, ik krijg sterk de indruk dat je nog nooit een schuimmodel hebt gebouwd/gevlogen? Was dat wel 't geval geweest dan besef je ook dat een impact van een schuimmodel NIET te vergelijken is met een klap met een moker. Als je je als ambassadeur voor FPV en autonoom vliegen opwerpt mag ik toch hopen dat je materiaalkennis hebt en weet hoe e.e.a. zich in de praktijk gedraagt?
Als zo'n schuimmodel zo gevaarlijk was dan hadden populaire schuimmodellen zoals de FunJet, de EasyStar, de Twinstar, etc. nu al ettelijke slachtoffers gemaakt die met spoed naar de eerste hulp moesten nadat de onfortuinlijke modelvliegpiloot tegen zichzelf was aangevlogen, dat gebeurt namelijk nogal eens, toch?
Het afkraken van Team Black sheep vind ik niet zo relevant. Zij vliegen niet in Nederland en hoeven zich dus ook niet aan onze modelvliegregeling te houden. (neemt niet weg dat het onverantwoord blijft wat ze doen) Sander zijn films wijken echter niet zo veel af van die van TBS. Afstand, hoogte, frequenties, vlucht plaats en plaats in de lucht worden met regelmaat overschreden. Om nog maar te zwijgen van het benaderen van ander luchtverkeer. Bewijs jij nu maar eens wat je werkelijk doet om een corridor vrij gesteld te krijgen om daar op die manier te vliegen. Juist ja geen instantie die dat doet omdat het wettelijk niet kan. Daarom ben je dus geen voorbeeld voor de hobby, sterker nog je bent net als TBS een voorbeeld hoe het niet moet. Ongeacht hoe goed jij je zelf vind heb je je gewoon aan de regels te houden niets meer en niets minder.
Dus omdat TBS niet in Nederland vliegt en dus niet valt onder de regeling modelvliegen valt doen hun videos niet terzake en hoef je ze niet aan te spreken op hun gedrag? Da's een klassiek voorbeeld van tunnelvisie.
Als je bij 't benaderen van ander luchtverkeer doelt op mijn video van het vliegen rondom een hete luchtballon, met toestemming van de piloot en z'n passagiers overigens, dan vraag ik mij af of je je wel verdiept hebt in wat voor schade zo'n EasyStar kan toebrengen aan een hete luchtballon?
De piloot moest breeduit lachen toen ik vroeg of ik met mijn RC model luchtopnames kon maken. Hij zei letterlijk dat je met een kanon gaten kon schieten in de ballon en dat hij dan nog steeds prima vliegt alleen wat sneller hoogte zal verliezen, hij zag dus absoluut geen gevaar in een schuimmodel van krap 1.5kg. Hij gaf aan dat zo'n EasyStar gewoon van de ballon af zou stuiteren als een knikker tegen een skippybal. Ik heb maar niet de proef op de som genomen want ik neem geen risico's met mijn modellen, stel dat deze neerstort in een woonwijk tenslotte.
Maar goed, ik ben weer bezig met hele epistels neer te pennen richting iemand die duidelijk laat zien dat hij wat FPV vliegen, en modelbouw in bredere zin, weinig, tot geen, kennis van zaken heeft. Da's verspilde moeite, inzicht en vaardigheden komen pas na de welbekende hands-on experience, waar het hier duidelijk aan schort.
Het komt mij overigens zeer vreemd voor dat de KNVvL bij zo iemand advies inwint over FPV en/of autonoom vliegen. Da's netzoiets als dat een ziekenhuis informatie van de lokale slager inwint over de procedure voor 't doen van open hart chirurgie.
Daarmee trek ik mij terug uit deze discussie. Het is wederom een herhaling van zetten, en ik had feitelijk 't gros van mijn reacties uit eerdere topics kunnen knippen en plakken en mijzelf veel moeite kunnen besparen.
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen.
"VERBETER DE WERELD, BEGIN BIJ JEZELF...." 
