Nee, sorry, maar dan ben je niet zo'n beste jurist. Uit omissie van een term in de regelgeving volgt niet per definitie uitsluiting van deze term, waarmee de uitsluiting als illegaal betiteld kan worden, da's een gevolgtrekking die iedere rechter van tafel zal vegen. Omissie duidt op een hiaat in de regelgeving en dient als zodanig dus in een volgende revisie van de betreffende regelgeving opnieuw beoordeeld te worden.
Helaas, de wet is op dit punt duidelijk. Als FPV niet onder de regeling modelvliegen valt (en dat doet het niet, volgens jou eigen redenatie), dan valt het dus onder de 'reguliere wet luchtvaart'. In dat geval hoeven we er helemaal niet lang over te praten, lijkt mij.
(lid 2.c.): de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelvliegtuig;
Een spotter is geen bestuurder, dus als 't je zo sec wilt bekijken is ook 't gebruik van een spotter illegaal.
Zodra er met een leerling/leraar systeem gewerkt wordt, waarbij de spotter de leraar is, is de spotter wel degelijk de gezagvoerder. Zijn zender stuurt immers het besturende signaal.
En zicht op 't model wordt niet gedefinieerd als zicht op 't model zonder externe middelen, want dan zou zelfs een bril, of lenzen, wettelijk gezien een probleem kunnen vormen. Met FPV heb je altijd zicht op je model,
Nee, dat heb je niet. Je hebt zicht
vanuit het model. Jij kunt als je FPV vliegt niet je gehele model zien, of je moet al met meerdere cameras en PIP gaan werken. Dat wordt niet gedaan, dus daar hoeven we het niet over te hebben, maar zelfs al werd dat wel gedaan, dan val je alsnog op de eis dat ook het
gehele omringende luchtruim zichtbaar moet zijn.
Daarnaast bestaat er zoiets als 'de geest van de weg'. In NL kijken rechters
ook naar wat het eigenlijke doel is van de wet en toetsen de kwestie daaraan. Het is volstrekt helder dat in de regelgeving met zicht op het model gedoeld wordt op dat je het model en het omringende luchtruim vanaf de grond waarneemd. Doel hiervan is de relatie tussen het model en mogelijk overig aanwezig verkeer te zien. Als ik met een 1:1 sportvliegtuig daar vlieg waar jouw camera niet kijkt, zie je mij niet.
De rechter zou heel snel gehakt maken van jouw visie dat je het toestel ziet, zoals bedoeld in de wet luchtvaart en de bijbehorende regeling modelvliegen.
alleen vanuit een ander perspectief. Daarmee is de discussie of FPV per definitie als illegaal te bestempelen is discutabel, er is geen jurispudentie hierover te vinden dus daarmee is alles totdat er regelgeving komt discutabel.
Jij bent de enige hier die het discutabel vind. De juristen van de KNVvL vinden het niet discutabel, Alexzzz (=jurist in opleiding) vind het niet discutabel, Berto vind het niet discutabel en ondergetekende ook niet. Daarbij merk ik op dat jij de enige in deze discussie bent met een zakelijk belang en tevens de enige die dat standpunt aanhangig is. Dan zul je dat ongetwijfeld niet zo bedoelen, maar zul je toch moeten erkennen dat het de schijn tegen heeft.
Dat 't verstandig is om een spotter te hebben is niet 't punt wat ter discussie staat
Het is niet verstandig, het is de enige manier om veilig FPV te vliegen op zo'n manier dat het wettelijk mogelijk nog net toegestaan zou zijn.
Waarom denk ik je dat ik de moeite neem om hier te reageren en vrijwel iedereen met vragen over FPV een reactie te geven?
Ik vermoed dat daar het zakelijk belang om de hoek komt kijken.
De reden dat ik hier mijn gezicht laat zien is niet omdat ik d'r commercieël gezien beter van wil worden, maar omdat ik graag deze hobby in goede banen wil leiden met advies en informatie waarbij veiligheid bovenaan de lijst staat.
Door misinformatie en laten doorschemeren dat jij hetgeen praktisch iedereen hier als onveilig gezien wordt (vliegen
zonder spotter), tolerabel vind mits voldoende ervaring?
