Hilarische redding quadcopter

Ik schrijf dat, wanneer de piloot leert van zijn fout, Droneland weer een stukje veiliger wordt.
Dat impliceert dat wanneer ie niets leert bovenstaande niet opgaat.

Dat IS nu juist een AANNAME!!!! Per definitie! Er is namelijk helemaal niet bewezen dat er iets veiliger wordt, zolang niet omschreven is WAT de piloot geleerd heeft van zijn fout.... Moet je niet gaan beweren "dat je niks aannneemt"....

Aannames hebben niks te maken met iets impliceren of expliceren (iets omvatten of uitsluiten). Een aanname is een stelling waarvan de voorwaarden NOG NIET bewezen zijn, maar die gebruikt wordt ALSOF dat reeds het geval is.

Als hij er van geleerd heeft alleen in de buurt van ondiep water te vliegen, waar hij makkelijker in kan waden, of hij leert er van om NIET in de buurt van water te vliegen, dan wordt er niks veiliger....
Als hij er van leert uitsluitend in zwemkleding te vliegen voor het geval dat, idem!
Het word er ook niet per se ONveiliger op, maar de aanname was: Iets geleerd=>veiliger! Sterker nog, als hij iets verkeerds geleerd heeft, kan het er zelfs minder veilig door worden!

Als hij leert om beter zijn accucapaciteit in de gaten te houden, dan word het wel veiliger, maar ook maar marginaal, want accu's kunnen nog steeds van het ene moment op het andere inkakken....

Maar er is helemaal niet bewezen DAT er iets geleerd is, en al helemaal niet omschreven WAT er dan geleerd is...

En DUS is het een aanname, en DUS is het "the mother of all fuck-ups"

Groet, Bert
 
Laatst bewerkt:
ik vind het niet echt onveilig als zo'n ding boven ondiep water neerkomt, van alle plaatsen is dat juist een van de veiligste. Als hij voortaan zwemkleding meeneemt om z'n drone te redden, is het toch ook goed? beter als dat die op een autosnelweg oid neer komt.

Gr,
Tim
 
ik vind het niet echt onveilig als zo'n ding boven ondiep water neerkomt, van alle plaatsen is dat juist een van de veiligste. Als hij voortaan zwemkleding meeneemt om z'n drone te redden, is het toch ook goed? beter als dat die op een autosnelweg oid neer komt.

Gr,
Tim

Dat is dus exact wat ik bedoel met "the assumption is the mother of all fuck-ups"...

Het hoeft er niet veiliger van geworden te zijn. De piloot KAN geleerd hebben zwemkleding mee te nemen, en dan is er NIETS veranderd, behalve dat zijn moeder wellicht minder wasjes hoeft te draaien. Het is dus niet onveiliger, maar ook niet veiliger geworden...
Maar de piloot KAN geleerd hebben, om niet meer in de buurt van water te vliegen, en in dat geval KAN (hoeft niet, maar KAN, gezien het feit dat snelwegen normaliter niet op het water drijven) de kans dat het ding op de snelweg terecht komt best wel eens verhoogd zijn geraakt.... Hoeft niet, maar kan absoluut!

Nogmaals: de stelling "als de piloot er van geleerd heeft, is het er alleen maar veiliger op geworden" is een AANNAME, en als zodanig is die aanname gevaarlijker dan het gevaar zelf....

Er is namelijk A) geen zekerheid dat de piloot er van geleerd heeft, en B) geen enkele zekerheid dat het eventueel geleerde ook daadwerkelijk bijdraagt tot de veiligheid.

Groet, Bert
 
accu leeg = crash, geen bereik = crash, prop defect = crash, motor defect = crash...
Is dat anders dan bij ieder ander modelvliegtuig/heli? Deze drone houdt het in ieder geval nog zelf in de gaten en zet zelf de landing in, 'normale' rc vliegtuigen/heli's komen gewoon naar beneden vallen als ze leeg zijn.
 
Hier eentje die wel in het water terecht kwam, met een onverwacht mooi gevolg ...

 
Laatst bewerkt door een moderator:
Of dat ie de handleiding leest,
Wat blijkt, als je schakelt naar manueel kan je gewoon
blijven vliegen tot de accu ploft.

Manueel overruled de accu beveiliging.

Op niet alle Phantoms kan een OSD trouwens, diegene
met WiFi camera. ( al, heeft blijkbaar de vision dit weer wel )

Btw Ernst, hij word niet onbestuurbaar , alleen zeer traag in reactie.
maar als je de zender neerlegt... tja.. valt er weinig met de sticks te doen :)
 
Daarom heb ik de voltagewarning altijd zo laag mogelijk staan.
Heb liever dat, door onoplettendheid van mij, 1 accu beschadigd dan de hele copter.

Prachtig filmpje Henri!
 
Eierwekker !

Het is me ook wel eens gebeurd trouwens, als het een afgewogen risico is...

Ook ik leerde daarna pas dat je met manueel het kan overrulen , de extreem trage besturing
kom je pas achter als je het een keer meemaakt.

Kan me best voorstellen dat als je voor het eerst met zo'n ding vliegt , het teveel informatie is.
( blij dat ie vliegt, je denkt nog na over wat gebeurt er in de lucht & wat je met je vingers moet doen )

Zoals eerder genoemd, als je er maar van leert. En niet als een gans de volgende
keer weer wacht tot ie vanzelf land.
Ik ken werkelijk geen enkele rc-piloot die géén toestel is verloren door vingerstoring of
een technisch mankement.
Noemt met het leerproces , en daarom is rc-vliegen niet voor iedereen.
 
Het gaat er ook over dat een drone gevaarlijker zou zijn, bij technishe storing klapt ie naar beneden.

Noem mij een reguliere heli die een achter-rotor-servo-defect overleefd.
Of een fixed wing waarvan een rolroer servo blijft hangen.
Als je zender verbinding verliest met reguliere heli of vliegtuig klapt ie in de failsafe
( en ben je ook klaar )
Een goed gestarte drone ( met gps ) , zal braaf terug naar het baasje komen.

Ervaring/stommiteiten piloten niet meegeteld, is een drone veiliger als een regulier rc vliegtuig / heli voor de omgeving.


Maar alles kan je vernachelen natuurlijk :)
 
Kan het niet het geval zijn dat de piloot te snel is gaan vliegen, daarmee bedoel ik vóórdat de drone zijn GPS positie voor een veilige (nood) landing heeft vastgelegd?
Doordat dat vastleggen van de thuisbasis nu waarschijnlijk tijdens het vliegen is gebeurd kwam de drone op een ander plaats neer ( in het water dus ) dan de bedoeling is.
 
Kán ,
alleen.. normaal gezien , bij accu-leeg , gaat ie meteen landen ,
Eerst geeft ie een waarschuwing ( PASOP BIJNA LEEG !! )
Als hij nog in de lucht is bij accu-echt-leeg-melding gaat ie ,
( FUCK THIS SHIT I GO LAND ) en zal hij niet eerst proberen naar zijn home-positie te vliegen.

Het moment dat ie in "ik ga nu écht landen" ( voltage ) is instelbaar in
de software via je computer.



Er zijn verschillende fail-safe en waarschuwings mode op een Phantom

1) terug naar huis - zender/ontvanger storing -
2) *knipperende led* Letopaccubijnaleeg !!!
3) landen - accu plat -

Als ik me niet vergis , kan je de terug naar huis ook nog vervangen door "landen" ,
maar sla me daar niet op kapot.
 
Vooral met de kou is de ene accu de andere niet.
Dwz de ene is sneller leeg dan de andere.
Met een timer zie je dat verschil niet.
Ik vlieg met 4S.
Bij 14.3 volt wil ik binnen zijn.
Meestal gaat er dan zo'n 2700 ma in.
Bij een 4000/5000 mah accu zit ik dus altijd goed.
Osd heeft me nog nooit in de steek gelaten.

We hebben in dit draadje geleerd dat je nooit wat moet aannemen maar zeker weten.
 
Over dat "automatisch naar huis" zijn ook al genoeg verhalen dat die een ander thuis zoekt.....
 
Natuurlijk Roelof, alleen..
Als het er niet op zit , gaat het zeker niet werken.

Sommige gebruiken het om een uit het zicht geraakte drone terug te halen.
Zelf zie ik het ( en ... het lijkt me , meer zoals het hoort )
Het is een laatste redmiddel..
Soort van airbag.. het gaat toch al mis, nu is het een kwestie van schade beperken.

Persoonlijk lijkt me ander gebruik niet verstandig.

Zelfde als op GPS vliegen, ik doe het graag, maar *vind ik* je moet ten alle tijden
in staat zijn je model zonder gps ondersteuning te kunnen vliegen.

Zal eerlijk zeggen, geen idee of de return-to-home op m'n drone werkt , tegen de tijd dat ik daar achter kom is er een behoorlijke opstapeling van fouten geweest.
( of, een technische zend/ontvanger storing )
 
Over dat "automatisch naar huis" zijn ook al genoeg verhalen dat die een ander thuis zoekt.....

Ik ken het fenomeen ook niet uit de praktijk.
Zelf vlieg ik nu met een Nine Eagles solo pro 206 FP heli,( binnen )
Ik ben me aan het oriënteren m.b.t. drones omdat ik binnenkort wellicht wil overstappen en heb het een en ander gelezen en op de diverse fora zoals het MBF.
 
Het gaat vast ook heel vaak goed, maar dan is het niet spectaculair en komt het niet op Youtube?
Ze zetten het er alleen op als het mis gaat, zodat het lijkt alsof het altijd mis gaat?
 
Tja... en als je nu facebook als maatstaaf gaat gebruiken... Sorry, maar dan is de mensheid sowieso het redden niet waard. :lol:
 
Die Faceboek pagina heb ik eens bekeken en ik schrok toch behoorlijk. Opvallend voor mij is dat er zo vreselijk veel van die ongelukken met DJI Phantoms gebeuren. Daar is (was?) duidelijk iets goed mis mee. Ook de commentaren over de Naza controller (van DJI) zijn niet erg lovend. Er zijn zelfs filmpjes van mensen die zo'n controller met explosieven opblazen of met een zware voorhamer "open" maken. Dat geeft te denken.

Terug naar die filmpjes over crashes van "drones". Er zijn filmpjes bij waarbij de drone maar net over een dak scheert of tussen een paar bomen door. Andere gaan net langs een huis, een hoogspanningslijn of zelfs langs een nietsvermoedende voorbijganger. De meeste "vliegers" beginnen netjes op een flink open veld soms zelfs ruim buiten bebouwd gebied. Helaas is die afstand hemelsbreed meestal kleiner dan gedacht wordt dus zo'n drone is heel snel boven bebouwing of een weg of spoorlijn.

Volgens mij blijkt ook heel duidelijk dat het GPS systeem echt niet nauwkeurig en betrouwbaar genoeg is voor deze toepassingen. Hoe vaak gaat de zaak niet grondig de mist in doordat het GPS systeem de satellieten "kwijt raakt"? Ook het kompas systeem is niet echt betrouwbaar en het lijkt er zelfs op dat die twee elkaar soms in de weg zitten. Als de computer tegenstrijdige gegevens krijgt van het kompas en de GPS waar moet dan naar toe gestuurd worden? Het gebeurt in diverse filmpjes dat de drone er met een flinke vaart vandoor gaat. In plaats van terug naar de thuisplaats gaat hij in de tegenovergestelde richting! Dat kan gebeuren doordat het kompas een verkeerde richting doorgeeft. Volgens dat kompas vliegt hij naar het noorden en hij moet naar het zuiden. Dus richting het zuiden sturen. Helaas was het kompas verkeerd en gaat de drone nu nog verder weg. Als de software een beetje slim in elkaar zit kan die aan de GPS gegevens zien dat hij in werkelijkheid naar het noorden vliegt ook al vertelt het kompas het tegenovergestelde. Op dat moment zou de software het kompas moeten negeren en aan de hand van het GPS systeem de andere kant op sturen. Maar......
Wat als het kompas gelijk blijkt te hebben en het GPS systeem door een verstoring verkeerde gegevens doorgeeft? Hoe slim kan de software zijn?????

Van één filmpje kreeg ik echt kromme tenen. De eigenaar steeg op bij hem in de tuin en testte alles. Alles werkte goed dus ging hij omhoog. Al heel snel viel de "verbinding" uit en ging de Phantom er vandoor. De video verbinding was er nog wel dus hij kon zien dat de drone iets naar beneden dook en flink snelheid ging maken. De drone ging op geringe hoogte over het ziekenhuis wat achter zijn huis stond heen en bleef lager en lager komen. Uiteindelijk schoot hij zeer laag over de weg vlak voor een auto langs en sloeg tegen een reclame bord of zo iets te pletter. Moest ik om het filmpje waar dit draadje eigenlijk over gaat best nog wel lachen, dit filmpje was echt griezelig.

Helaas zijn er meer van dit soort gevallen, lang niet iedere "vlieger" zal daarover een filmpje plaatsen! Aan de andere kant gaat het natuurlijk ook heel vaak wel goed. Die filmpjes kan je ook ruimschoots op het internet vinden. Sommige zijn echt schitterende filmpjes geworden waar je met genoegen naar kan kijken.
Maar wat als het nu echt een keer goed fout gaat? Hoe zal er dan gereageerd worden?
Een papiertje in de verpakking stoppen met wat je vooral wel en niet moet doen? Dat kan je doen maar zal het helpen? Wordt dat überhaubt wel gelezen? De fabrikant (DJI) heeft tijdens een persconferentie op de vraag wat ze gaan doen aan de problemen met de Phantom geantwoord dat "de vlieger" naar hun idee in de meeste gevallen de oorzaak is. De zaak is niet goed ingesteld en/of gekalibreerd of er zijn niet geautoriseerde aanpassingen gedaan (er is zelf aan gesleuteld). Dat zou er op wijzen dat de gebruiksaanwijzing niet of niet goed is gelezen. Of hij was niet duidelijk genoeg!
En zelf er aan sleutelen? Dat doen we toch allemaal? Lees hier op het forum maar. Er zijn heel veel mensen zonder enige kennis of ervaring die willen gaan vliegen. Deze mensen missen de meest elementaire kennis maar kopen zo'n ding en gaan aan de gang. Op zich kan je die mensen niets verwijten want die dingen zijn vrij te koop en je mag er mee vliegen.
Al snel blijkt dat er meer bij komt kijken dan simpel de batterij erin en vliegen. Hoe zit het met de regelgeving? Hoe moet ik de accu opladen? Welke FPV set is het beste. Waarom kan ik geen 2,4GHz video verbinding gebruiken? Hoe kan ik zo ver mogelijk weg vliegen? En ga zo maar door. Allemaal vragen waar vele antwoorden op worden gegeven die lang niet allemaal in goede aarde vallen. Er gaan verwijten over en weer en het bestaan van regels die verschillende zaken gewoon verbieden wordt in twijfel getrokken of zelfs ontkent.
Noem me maar een zwartkijker maar ik ben bang dat dit een keer echt verkeerd gaat aflopen. Wat dan gaat gebeuren is koffiedik kijken maar mijn koffiepot vertelt me dat die dingen dan wel eens totaal verboden kunnen gaan worden. En nu een kop thee! ;)
 
Back
Top