Jomari Speed Canard - wie kent 'm?

bdoets

bdoets

Vriend van modelbouwforum.nl
Forum veteraan
Mijn Yoda nadert voltooiing, alleen is het thermiekseizoen voorlopig nog ver weg. Slechte planning dus. Ik kan beter even een of ander sportmodel kopen. Heb dus al driftig in de tweedehands markt zitten spitten... maar toen kwam dit tegen:
epp_speed_canard_3_LRG.jpg


er is ook een filmpje over: http://www.jomari.de/videos/canard.WMV
Leuk ding vind ik het, en als ik 'm inricht met HongKong spul kom ik niet ver boven de 100 euro uit.
Alleen: op alle foto's lijkt het alsof de vleugels (en ook de cockpitkap) enorm ruw zijn van oppervlak, dat kan aan het schuimmateriaal liggen, maar ik vind het niet mooi. Hoe ziet dat er in werkelijkheid uit?

Bart
 
Laatst bewerkt:
Ziet er uit alsof het van EPP is ja, dus zal in het echt niet veel anders zijn.
Waarschijnlijk zijn de voordelen van EPP wel bekend, wat minder mooi maar lekker flexibel bij crashes en harde landingen :)

Ik zou de keuze niet laten afhangen van het detail van het oppervlak, in de lucht zie je dat toch niet.
 
aviador zei:
Ik zou de keuze niet laten afhangen van het detail van het oppervlak, in de lucht zie je dat toch niet.
Klik om te vergroten...
Ja dat is natuurlijk wel zo... maar je kiest zo'n model omdat het er lekker uitziet, toch? :lol:
Ik bedoel... tussen de mogelijke nieuw-aanschaffen moet dit toch ook concurreren met glanzend bespannen laag- en tweedekkertjes.
Als het oppervlak er net zo uitziet als van een Multiplex of Robbe schuimtoestel dan heb ik er geen probleem mee, maar als je op die foto naar het oppervlak van die cockpit kijkt dan ziet dat er echt en beetje uit alsof het hagelschade heeft of zo...
Bart
 
Leuk ding, maar inderdaad uit gewoon EPP met ruwer oppervlak als de Elapor modellen van Multiplex.
Alleen de canardvleugel en winglets zijn van depron.
 
bdoets zei:
Ja dat is natuurlijk wel zo... maar je kiest zo'n model omdat het er lekker uitziet, toch? :lol:
Ik bedoel... tussen de mogelijke nieuw-aanschaffen moet dit toch ook concurreren met glanzend bespannen laag- en tweedekkertjes.
Als het oppervlak er net zo uitziet als van een Multiplex of Robbe schuimtoestel dan heb ik er geen probleem mee, maar als je op die foto naar het oppervlak van die cockpit kijkt dan ziet dat er echt en beetje uit alsof het hagelschade heeft of zo...
Bart
Klik om te vergroten...

Daar om vliegen ze ook zo goed.;)

Je zou hem glat kunnen maken met "leichtspachtel" maar dan vliegt ie voor geen meter.

Mvg Johan
 
plotterwelt zei:
Daar om vliegen ze ook zo goed.;)

Je zou hem glat kunnen maken met "leichtspachtel" maar dan vliegt ie voor geen meter.

Mvg Johan
Klik om te vergroten...

Dat gaat inderdaad op voor de 'langzaam vluchteigenschappen', volgas maakt het weinig uit.
 
Tja ik ken de theorie. Toch zijn er tientallen (ook langzaam vliegende) modellen te koop met glanzend Oracover oppervlak....
Overigens twijfel ik niet aan de vliegkwaliteiten van deze Speed Canard. Ik vind het gewoon niet zo mooi, die ruwe vleugel. Tja je zou natuurlijk kunnen overwegen om 'm met Oracover te bespannen...
Ik denk dat ik er maar helemaal van af zie.

Bart

Misschien iets om ooit dit modelletje nog eens zelf van depron te maken...
 
Waar om niet gewoon kopen , bespannen met Oracover en bewijzen dat hij net zo goed vliegt als hij glad als een spiegel is.:?:

Mvg Johan
 
Beste,

@plotterwelt
over de puntjes die op een elepor easy star zitten verteld men hetzelfde. Puntjes absoluut niet weg schuren want dan vliegt hij van geen kant meer, er zijn er die beweren dat men deze puntjes speciaal maakt op de EZ* om zijn vliegeigenschappen te verbeteren. Ik geloofde deze theorie ook totdat ik een tijdje geleden een elektrisch apparaat kocht, ingepakt in een soort bescherming waar dezelfde puntjes op zitten. Verder onderzoek wees uit dat de puntjes dienen voor de spuitmal, niet meer of niet minder dan dat.
Ik heb mijn EZ* glad gemaakt, geverfd met glanslak en resultaat is dat hij prima vliegt( met de puntjes ook hoor)

Mvg

Gust
 
mattiejplane zei:
he bart leuk ding dit hoor !! maar waarom bouwen we hem niet gewoon uit depron?
Klik om te vergroten...

Nou dat had ik ook al bedacht... alleen voor dat rompje wordt dat wat lastiger, maar het kán natuurlijk wel. Voor het rompje kan je desnoods een geschikt plastic flesje zien te vinden :-) (zie de Yoda topic)
Met zo'n canard is het natuurlijk wel iets lastiger om de goede plek voor het CG uit te vinden, maar aan de andere kant wordt een canard niet verraderlijk om te vliegen als het verkeerd zit.

Bart
 
Gust Heli zei:
Ik geloofde deze theorie ook totdat ik een tijdje geleden een elektrisch apparaat kocht, ingepakt in een soort bescherming waar dezelfde puntjes op zitten.
Klik om te vergroten...

Precies... ik was er al van overtuigd dat het van een fabricageproces kwam, toen ik zag dat op de vleugel van een EasyStar, een Arcus en een Xtwin precies dezelfde puntjes zitten; als het om aerodynamische redenen zou zijn dan zou er wel enig verschil in zitten.
Al die vliegtuigjes van Depron hebben die pukkels niet, en vallen toch niet uit de lucht...
Bart
 
Met zo'n canard is het natuurlijk wel iets lastiger om de goede plek voor het CG uit te vinden, maar aan de andere kant wordt een canard niet verraderlijk om te vliegen als het verkeerd zit.
Klik om te vergroten...
Daar heb je mooie programmaatjes voor op het net ;-)
 
ben benieuwd hoeveel je denkt te zien van die puntjes als hij met 100 km/u langszoeft op 30 meter hoog ;)
 
bdoets zei:
... maar aan de andere kant wordt een canard niet verraderlijk om te vliegen als het verkeerd zit.
Klik om te vergroten...
Bart, dat zou je nog wel eens tegen kunnen vallen. Ik heb een tijdje terug zelf eens een canard vliegtuigje van depron ontworpen. Zwaartepunt aangebracht op een positie die uit zo'n rekenprogrammaatje kwam, vloog heel aardig. Daarna wat aan het experimenteren gegaan. Met de accu iets te ver naar achteren was het ding ineens totaal niet meer te vliegen. Hij kon bijna alleen nog maar recht omhoog of recht naar beneden, en de overgangsfases tussen deze twee varianten waren kort en heftig. Gelukkig wel goed kunnen landen, maar met jouw citaat ben ik het dus niet helemaal eens.
 
Gerard_nl zei:
ben benieuwd hoeveel je denkt te zien van die puntjes als hij met 100 km/u langszoeft op 30 meter hoog ;)
Klik om te vergroten...
Kijk, dat mijn Arcus er langzamerhand uitziet als een lappendeken kan me niet zo veel schelen, daarover zeg ik zelf ook altijd dat je er niks van ziet als-ie vliegt. Maar als je iets nieuws hebt is het toch leuk als het er een beetje strak uitziet hè...
Fotor zei:
Bart, dat zou je nog wel eens tegen kunnen vallen. (...)
Klik om te vergroten...
Oow... ik sprak niet uit eigen ervaring, maar je kan overal lezen dat een canard niet stallt dus daaruit leidde ik af dat het niet verraderlijk zou worden. Bedankt!
Bart

Trouwens - wat werkt die nieuwe optie "op meerdere berichten reageren" mooi zeg!
 
Je haalt nu twee dingen door elkaar.
Het zwaartepunt bepaalt voor een heel groot deel de stabiliteit van je vliegtuig. Als je je zwaartepunt verkeerd legt zal hij wel degelijk onstabiel worden (Echt waar! Zelf gezien!). Ook als de stroming gewoon aan de vleugel ligt.
Als je zwaartepunt eenmaal op een goede positie ligt kun je een canard inderdaad vrijwel niet overtrekken. De voorvleugels overtrekken nl eerder dan de hoofdvleugel. Gevolg: de neus kan niet verder omhoog en zakt misschien iets terug. De stroming aan de hoofdvleugel blijft keurig aanliggen. Als je langzaam vol up trekt zal de neus omhoog gaan tot een bepaalde stand waar hij vervolgens leuk blijft staan. Het vliegtuig blijft keurig vliegen. Erg leuke eigenschap van canards.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top