ik ben benieuwd naar je bezwaren.
Nou daar komen ze dan.
Eerst; ik wil graag de stelling zo eenvoudig mogelijk houden dus door steeds voorbeelden in te voeren met pijlstelling en negatieve dihedral maakt dat ik me te veel, op zijwegen zou moeten begeven, dus een ding tegelijk.
De achtergrond; zoals je (Rick) wel weet heb ik mijn opvoeding hier aangaande in de vrijevlucht wereld genoten.
Daar is rolstabiliteit zo goed als synoniem met V-stelling.
Ik was dan ook behoorlijk verbaasd toen ik in het radio bestuur wereldje nogal wat modellen aantrof zonder V stelling.
Mijn eerste nul V-stelling model was een bewerking van de Snowboot: een in mijn ogen hopeloos model waar ik geen enkel vertrouwen in had (maar ja, Houtjesplakker zei dat het ok was dus toch maar geprobeerd), dat echter onwaarschijnlijk goed, en zeker ook rol-stabiel vliegt.
Hoe kan dit?
Zoals ik gewend ben, ben ik proefmodelletjes gaan maken.
De eerste veronderstelling , die je ook terug vind in de door jouw geleverde teksten is dat het kielvlak voor een positief rolmoment zorgt.
Dit blijkt dus (als relevante factor) onzin (en dat maakt de bedoelde teksten dus wat mij betreft dan ook verdacht)
Het proefmodelletje omgedraaid met het kielvlak naar beneden en de s-slag even omgedraaid had toch een significant verschil op moeten leveren: niets van dat alles.
Je kunt ook gewoon met de Snowboot rugvlucht vliegen en hij blijkt dan even rolstabiel.
Je hebt het over stickmodellen die daardoor niet vergelijkbaar zijn met volle romp vliegtuigen.
Dat zou betekenen dat als er hier gesteld wordt dat de interactie van de romp met slip de rolstabiliteit veroorzaakt, een stickmodel dus logischerwijs nu juist zou moeten falen.
Wat dan, als zelfs romploze modellen met een vlakke vleugel perfect rolstabiel zijn.(oa Wowings Booby en Skua)
Het tegenoverliggende proefje: hoge rompen als hoog en laagdekker gevlogen: allen rolstabiel.
(ik kan tijdelijk even geen foto's plaatsen)
Dit alles vraagt minstens om een verklaring denk ik, een verklaring die ik niet vind in de aangegeven teksten.
Mijn kritiek op de teksten:
Het meest to the point in je eerste link: Fligthlab is plaatje 9.
Dit plaatje komt in meer varianten over dit onderwerp voor en lijkt dus exemplarisch voor dit betoog.
Ik stel dat dit een zeer misleidende voorstelling van zaken aangaande de dwars-stroming geeft:
Het suggereert dat er bij side-slip een volledige dominante dwars-stroming staat van vleugeltip tot vleugeltip en de rest is kennelijk niet relevant.
Nu is ook bij side-slip de dominante luchtstroom vector nog altijd die in de vliegrichting.
Het plaatje is in dat opzicht dan ook heel raar en het verbaasd me dat dit kennelijk niemand opvalt.
Ik herken en erken dan ook niet dat fraaie luchtstroompje dat zo handig boven en onder naar keuze om de romp buigt en dan... ja wat dan eigenlijk?
Voor mij wordt er hier niets uitgelegd of aangetoond.
Lang niet zo'n mooi plaatje, maar mijns inziens wel wat adequater wat de invloedsfeer van de romp bij slip is:
Wat je kunt konkluderen is dat ruwweg het gebiedje a,b,c beïnvloed wordt door de verstoorde luchtstroom, afgebeeld als de lelijke golflijntjes: waar verdere verstoring over de spanwijdte vandaan zou moeten komen...?
Bij een laagdekker zal dit voornamelijk het bovenste stukje van de vleugel ter plaatse van a,b,c verstoren en bij een hoogdekker de onderkant.
In beide gevallen zal dit ''waarschijnlijk'' een verhoging van weerstand en een vermindering van lift geven maar dat is :a) beperkt, b) met maar een kleine machtsarm t.o.v. het zwaartepunt en c) geeft in
beide gevallen een
positief rolmoment.
Waar ik in mee kan gaan is dat er veel, afhankelijk van de geometrie van de romp, uithangend onderstel, uitstaande kleppen, grootte van het kielvlak, invloeden zijn op de rolstabiliteit, maar dat die niet relevant genoeg zijn om de duidelijke rolstabiliteit van een rechte vleugel te verklaren.(inderdaad met de beperking dat die wel minder direct is als van een v-stelling vleugel).
Ik denk wel een verklaring te hebben die ik echter nog niet ergens heb aangetroffen en heb die ook getoetst met een (gepensioneerd) aerodynamicus JS* (tevens gerenommeerd oud F1a/F1b vlieger )
Maar voordat ik mezelf voor verder schut ga zetten wacht ik nu eerst even commentaar af.
*JS is Johan Schulten
voor je over dit thema.
een model dat hier gebruik van maakt welke ik al lang ken, is de fred-e welke zeer wendbaar schijnt te zijn.
