Peter Den
PH-SAM
Ja, daar kan ik me zeker wel in vindenbeetje eigenwijs?!
en Dirk, ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken over hoe Rick en ik elkaar verstaan (hoop ik dan maar weer)De verwachtingen worden nu wel erg hoog gespannen terwijl mij de moeilijkheid van zo'n poging steeds duidelijker wordt..
Mijn probleem is, als oprechte OPT bestrijder dat deze theorie zo heeft postgevat.
Als zoiets op tv of een leuk blaadje als de Kijk in kleurendruk verschijnt heeft het daarmee al autoriteit en als ik dat tegenspreekt heb ik die kennelijk niet.
Het gemak van deze populaire ''verklaring'' is dat je met een plaatje en een kort stukje met vaagheden als ''Bernoulli'' iets opschijft waar iedereen in eerste instantie mee tevreden is.
Er tegen ingaan lukt meestal niet omdat je al snel een langer verhaaltje en meer plaatjes nodig hebt waar je meestal bekeken wordt als het onweer door een kip.
Dan ziet men weer een plaatje van een vlakke onderkant profiel (ja hoor ''Clark Y'') en als je maar even Newton en Bernoulli laat vallen is men weer thuis: o ja dus toch, of er komt zo'n slap compromis uit als: dus een beetje Bernoulli en een beetje Newton, of als het geen ongelijk pad is is het toch zo .
Wat je hier te berde brengt zoals die potentiaalstroming en reeele stroming om bv een vlakke plaat bv ; ik zelf hou erg van dit soort beschouwingen en hou me daar dus veel liever mee bezig.
Maar die beschouwingen en je voorgestelde her-vraagstelling gaan volkomen voorbij aan diegenen die als introductie een eenvoudig OPT verhaaltje krijgen voorgeschoteld en eigenlijk niet meer willen dan dat.
Wat als de redactie van Airsportsmail nu wel gereageerd had op mijn kritiek met: ok je krijgt een even grote plek en leg het dan maar uit? dat gaat dus niet lukken ben ik bang, dus dan maar onaffe onzin verspreiden?
Inderdaad een belangrijk onderdeel van de zaak maar zie je maar zelden terug in de populaire beschouwingen.
Laatst bewerkt:
