Mijn allereerste bekeuring

Nee, niet voor het door rood fietsen, zwartrijden in de metro of het niet paraat hebben van een legitimatiebewijs, maar voor het vliegen van een shockflyer van slechts 120 gram in een totaal uitgestorven park.
<O:p</O:p
Na een bijna perfecte lus met 1/8 rollen uitgevoerd te hebben zie ik vanuit mij ooghoeken al een auto aanrijden. “Die mag hier helemaal niet komen”, denk ik nog. Na de Yak weer aan de grond te hebben gezet, zie ik twee politie agenten naar me toe komen.
<O:p</O:p
Agent: “Wat zijn we hier aan het doen, jongeman?”
Ik: “Modelvliegen, meneer”
Agent: “Dat mag helemaal niet. Dit is een natuurgebied, hier mag je geen motoren gebruiken. Niet op de plas met een motorboot, niet op land met rijdend materiaal en dus ook niet ik de lucht!”
Ik: “Oh, sorry meneer. Ik wist niet dat dit een natuurgebied is.”<O:p</O:p
Agent: “Die motoren veroorzaken geluidsoverlast, en dat willen we hier niet. Nou is dit nog maar een klein benzinemotortje, maar als we jou hier laten vliegen dat staat er morgen een turbinemodel!” (Ja hoor, tuurlijk).
Ik: “Maar meneer, dit is helemaal geen benzinemotortje, dit is een klein electromotortje en levert maximaal 85W”.<O:p</O:p
Agent: "Agh, maakt niet uit!! Mag niet!! Ze veroorzaken allemaal geluidsoverlast…<O:p</O:p
Heb je een legitimatiebewijs bij je? Je krijgt hier een proces verbaal voor."<O:p</O:p
Ik: "Maar meneer, ik wist echt niet dat dit een natuurgebied is en dat ik hier niet mag vliegen.<O:p</O:p
Ik zal het niet meer doen hoor!"(Een lief babyface bij opgezet, werk blijkbaar niet)<O:p</O:p
Agent: "Toch krijg je hier een proces verbaal voor."<O:p</O:p
<O:p</O:p

Dat was dus mijn allereerste bekeuring. :hammer:
Ietswat flauw, als je het mij vraagt. Hoewel ik het argument “geluidsoverlast” totale bullcrap vind (het hacker motortje maakt niet bepaalt veel lawaai), kan ik er me iets bij voorstellen dat men geen activiteiten park wil. Al denk ik dat het vliegen van een shockflyer op een veldje dat ’s winters totaal uitgestorven is best getolereerd kan worden, niet?

Overigens vlieg ik slechts met grote uitzondering ‘wild’ op dit veldje, en dan alleen met een van de shockflyers.
<O:p</O:p
Enfin, de rekening zal eind deze maand wel op de deurmat vallen. Goede kans dat ik bezwaar aanteken. Nu alleen nog bedenken welke argumenten ik aanvoer….
<O:p</O:p

N.B. Het is niet de bedoeling hiermee een zoveelste wel/niet wildvlieg draadje te starten.
 
Laatst bewerkt:
Ik zou ze verteld hebben dat het een electromotor is. Die fors minder lawaai maakt dan hun politieauto :P (nou ja, dat laatste zou ik in het echt ook maar niet zeggen ;))

Denk dat die politieagent de dag ervoor ruzie had gehad met zijn vrouw ofzo.. wat kinderachtig.

Wat was de schade?

Iets heel anders; ik zag het iemand anders laatst ook al doen, als je perse een ander lettertype wil gebruiken, moet het zo klein? Dit leest erg onprettig..
 
De boete? Dat kon hij mij niet precies vertellen. Elke euro boete aan zoiets onbenulligs is er 1 teveel, wat mij betreft. ;)

EDIT: Lettertype aangepast, kwam door copy-paste vanuit MS Word.
 
hallo
topic ergens hier over gelezen met brandstof auto rijden
was meen ik 260 euries,
ik zou bij politiebureau langsgaan met je model en uitleggen dat electro minder belastend is voor het milieu want ze willen toch ook dat we in electro 1:1 autoos gaan rijden vanwege milieu en geluid overlast,
groeten markioo
 
Laatst bewerkt:
Ietswat flauw, als je het mij vraagt. Hoewel ik het argument “geluidsoverlast” totale bullcrap vind
Tja, zal het je nog sterker vertellen gaat alleen over 1 op 1 vliegen.

Een vliegtuig van Lelystad vliegt over de noordvaardersplassen, dit is een natuurgebied waar niet laag gevlogen mag worden.
Echter mag je er wel overheen vliegen als je je maar aan de minimale hoogte houdt welke is vastgelegd op de luchtvaartkaart.

En dat hadden de de piloten, ze vlogen aantoonbaar op de juiste hoogte.

Echter 2 boswachters van de Noordvaarderplassen hebben de piloten "bekeurd" omdat de schaduw van het vliegtuig :!: vogels hebben doen opschrikken.

De piloten waren het hier natuurlijk niet mee eens en hebben de zaak aangevochten en verloren :!: :!: :!:

De rechter meende dat ondanks dat de piloten zich aan de voorgeschreven hoogte hielden (bewezen dat dat klopte) zij toch een boete krijgen vanwege het verstoren van de vogels in een natuurgebied.

Natuurlijk zijn ze in hoger beroep gegaan en er zijn zelf kamervragen over gesteld maar het is toch van de gekke dat ondanks dat jij je aan de regels houdt je toch beboet kan worden als je een vogel laat opschrikken van je schaduw.

Als dit zo doorgaat dan zou je zo maar eens met de huidige Natura 2000 gebieden als club lelijk in de problemen kunnen komen.


Moraal van dit verhaal: "als jij met je shocky nu maar hoog genoeg had gevlogen had je in je recht gestaan en had je het aan kunnen vechten" ;-)
 
Waar ik wel benieuwd naar ben, waar hebben ze de bekeuring voor uitgeschreven? Ja, voor geluidsoverlast oid, maar wat staat er op de bekeuring als overtreding aangegeven?
 
Waarschijnlijk iets met de APV , daar is bij mij ook al een paar keer mee gedreigd als ik vroeg op basis waarvan ze me wilden bekeuren.

Ze zijn snel plat gelult als je zegt dat het voor de wet onder speelgoed valt ;)

En aan de hand van de APV kunnen ze er dan altijd wel wat op verzinnen.

Valt onder de "kapstok" wetten geloof ik , kun je zowat alles aan hangen ....
 
De silverlit modelletjes die ik voor de fun nog wel eens in de achtertuin vlieg midden in de stad Zwolle zijn geen probleem. Daarmee mag ieder kind in ieder parkje vliegen wánt dat is speelgoed zeggen ze in de speelgoedwinkels. De politie heeft me verteld dat het geen probleem is als ik maar niet vlieg met andere mensen in de buurt en dat ik nooit in de buurt van wegen of andere mensen kom. Dat doe ik dan ook braaf. Zo ook met een autotje dat uit een speelgoed winkel komt. Ook dat geeft geen probleem zolang ik maar niet op de openbare weg (incl stoep en berm, natuurlijk want díe hoort er ook bij) kom en geen andere mensen aanrijd. Nu vraag ik me af waarom een shockflyer wegens verstoring niet mag en een kindje met een silverlit vliegtuigje wel?
Ik vloog tijdens het schaatsen vorige winter bijna dagelijks met een schuimpje net een of twee meter voor me uit tijdens het schaatsen. Enkel geweldige reacties kreeg ik. grote kans dat het een natuur gebied was. Kun je de politie geen opgaaf van geluidsmeting sturen van je hacker? Van veel motoren kun je een geluidsopgaaf krijgen als je de fabrikant mailt. Voor jou motertje zal dat super weinig zijn, waarschijnlijk maakt gewoon spreken volgens de tabel meer herrie. Dát zou een mooi punt zijn in je verweer.
Jakko
 
Helaas heren, het valt voor de wet NIET onder speelgoed en ook x-twins vallen onder de regeling modelvliegen.

Het punt is alleen een beetje dat de gemiddelde agent daar helemaal niets vanaf weet en het ook niet interesseert, zolang er geen mensen klagen. Er zal waarschijnlijk iemand geweest zijn die geklaagd heeft.

Ik vlieg hier bij mij voor de deur op een kunstgrasveldje zo af en toe met een shockflyer. Heb daar ook wel al eens met de buurtagent over staan praten, tijdens het vliegen. Verassend hoe erg de vragen van een 8 jarige en van oom agent op elkaar lijken. "hoe hoog gaat ie?" "hoe hard" "wat kost het" en met een "mooi speelgoed man" vertrok oom agent weer.
 
ik zou de acceptgiro even afwachten. als daar een bekeuring op staat ben ik erg benieuwd naar wat erop staat..

geluidsoverlast moeten ze gemeten hebben wat mij erg sterk lijkt.
verstoring van de plaatselijke order lijkt me ook erg sterk.
apv is helemaal een leuke want dan moet er een duidelijk herkenbaar bord taan met de regels en of art nummers met verwijzing waar deze informatie raad te plegen valt.

echter ontbreken deze borden vaker dan dat ze er staan. heb er al meerdere bekeuring onder uit door zien gaan. zonder die borden duidelijk bij elke ingang kunnen ze het niet handhaven.

tevens valt dit park binnen de bebouwde kom of daar buiten?
 
bebouwde kom is niet van invloed op de regeling modelvliegen. De rest wat je noemt allemaal wel uiteraard.
 
is de wet daar op aangepast dan ik dacht dat het binnen de bebouwde kom nog steeds verboden was om te vliegen?
 
hallo
heb je eigenlijk wel wat gekregen in de vorm van een proces-verbaal
oftewel een bonnetje???!!!
zo neen dan denk ik dat ze je gegevens enkel in een bloknote hebben gezet voor het geval ze je weer eens tegenkomen en dan terug bladeren in hun bloknote met van zie hier toen was je ook al eens betrapt,
bangmakerij,
dus als je geen pv hebt gehad zou ik me niet al te veel zorgen maken,
en heb je wel een pv dan moet er wel opstaan waarvoor en een bedrag,
markioo
 
ja.... het loopt weer tegen het einde van het jaar he, en al die agenten die het hele jaar een beetje hebben lopen lanterfanten en zodoende niet aan hun boete quota komen moeten nog even snel de schade inhalen, dan krijg je dit soort kinderachtige en onterechte toestanden.
 
Sommige recreatiegebieden bij mij in de buurt hebben wel degelijk bepalingen voor modelsport. Als je beide APV's leest dan zie je duidelijk dat ze het bij elkaar geleend hebben. ;) Bij de ingang van zo'n parkje hoeft alleen maar aangegeven te zijn dat de APV van kracht is. In sommige gevallen zetten ze het bij de stadsgrenzen als de APV voor de hele stad geldt. Bij 't Twiske en in Spaarnwoude treden ze hard op tegen mensen die de specifieke regels voor modeldingen overtreden. Dit om een lijn te trekken zodat niet anderen ook uit gaan van gedogen. :teacher:

't Twiske / Zaanstad (Hele APV Word-document)
Artikel 2.20 Zweefconstructies
1. Het is verboden zich op de wegen of op de openbare terreinen voort te bewegen met behulp van door windkracht aangedreven wagens, installaties of constructies dan wel zich boven de wegen, de openbare terreinen of de openbare wateren te bevinden met valschermen, vliegers of andere niet-motorisch aangedreven hulpmiddelen om zich gedurende enige tijd zwevende te houden.
2. Het algemeen bestuur kan van het in het eerste lid genoemde verbod ontheffing verlenen.

Artikel 2.21 Motorisch aangedreven recreatieapparatuur
1. Het is verboden op, in of boven de openbare terreinen of wateren dan wel op of boven de wegen motorisch aangedreven en/of radiografisch bestuurbare recreatieapparatuur zoals, modelvliegtuigen, modelvoertuigen of modelboten in werking te hebben.
2. Het algemeen bestuur kan van het in het eerste lid genoemde verbod ontheffing verlenen.

Spaarnwoude (Hele APV Word-document)
Artikel 2.21 Zweefconstructies
1. Het is verboden zich op de wegen of op de openbare terreinen voort te bewegen met behulp van door windkracht aangedreven wagens, installaties of constructies dan wel zich boven de wegen, de openbare terreinen of de openbare wateren te bevinden met valschermen, vliegers of andere niet-motorisch aangedreven hulpmiddelen om zich gedurende enige tijd zwevende te houden.
2. Het algemeen bestuur kan van het in het eerste lid genoemde verbod ontheffing verlenen.

Artikel 2.22 Motorisch aangedreven recreatieapparatuur
1. Het is verboden op, in of boven de openbare terreinen of wateren dan wel op of boven de wegen motorisch aangedreven en/of radiografisch bestuurbare recreatieapparatuur zoals, modelvliegtuigen, modelvoertuigen of modelboten in werking te hebben.
2. Het algemeen bestuur kan van het in het eerste lid genoemde verbod ontheffing verlenen.
 
Back
Top