Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

De tu quoque of jij-bak is een drogreden, die vaak retorisch wordt gebruikt, als simpele en doeltreffende afleidingsmanoeuvre. Je gaat niet in op het argument, maar draait de beschuldiging om. Door te suggereren dat de ander hypocriet is, leid je de aandacht van de beschuldiging af en hoef je niet te reageren.
Klik om te vergroten...
 
Of zo'n speer richting een "drone" werpen, tussen de rest van het publiek, nu zo'n veilige actie is? :weetnie:

En als er bij thuis een brand zou zijn te blussen heb ik toch liever dat die ..gast zijn spuit op mijn opstallen/inboedel richt, dan richting geeft aan zijn media-gevoede-onderbuik. :stout:
 
Erwin Lokhorst zei:
... En als er bij thuis een brand zou zijn te blussen heb ik toch liever dat die ..gast zijn spuit op mijn opstallen/inboedel richt, dan richting geeft aan zijn media-gevoede-onderbuik. :stout:
Klik om te vergroten...
Mijn broer is ambulace chauffeur Erwin. Zij hebben de opdracht om bij gevaar/risico aan hun eigen veiligheid zichzelf te denken en zich terug te vertrekken. Dan is deze leuke afzeik-operatie lekker vlot geregeld, slechts vijf seconden, en de brandweer spuit vrolijk verder. Iedereen tevreden.
 
Micropuller zei:
De tu quoque of jij-bak is een drogreden, die vaak retorisch wordt gebruikt, als simpele en doeltreffende afleidingsmanoeuvre.
Klik om te vergroten...

Volgens mij is de definitie van een "jij-bak" dat de aangesprokene zich zelf schuldig maakt aan hetgeen hij/zij een ander verwijt. Daar is hier volgens mij geen sprake van. Verleggen van de focus en/of in perspectief plaatsen misschien wel, maar mag dat niet dan?

Ik durf te wedden dat met drone-bestrijding meer doden gaan vallen dan door drones zelf. Net als in de gezondheidszorg waar bepaalde medicijnen uit te markt worden gehaald omdat ze netto juist meer doden veroorzaken. Of zit ik nu te jij-bakken? ;)

Martin
 
Wat een fantastisch instelling! Zo ken ik er nog één, "Van leven ga je dood" dus waar maak je je zorgen om? Rotzooi maar lekker aan en leef! Niet omdat het moet maar omdat het kan! ............
 
Erwin Lokhorst zei:
...En als er bij thuis een brand zou zijn te blussen heb ik toch liever dat die ..gast zijn spuit op mijn opstallen/inboedel richt, dan richting geeft aan zijn media-gevoede-onderbuik.:stout:
Klik om te vergroten...

Hoezo? Je woont in de Hell... Brandweer is je grootste vijand!
Overigens: is de opmerking "richting geven aan zijn media-gevoede onderbuik" niet ietwat dubbelzinnig?
 
Ernst Grundmann zei:
Wat een fantastisch instelling! Zo ken ik er nog één, "Van leven ga je dood" dus waar maak je je zorgen om? Rotzooi maar lekker aan en leef! Niet omdat het moet maar omdat het kan! ............
Klik om te vergroten...

Zo fantastisch is dat niet hoor. De eerste hartaanval a.g.v. drone-nieuws heeft misschien al plaatsgevonden (als ik de opgewonden reacties her en der lees). Terwijl nog geen drone een vliegtuig geraakt heeft.

Natuurlijk moet je verstandig met modelvliegen omgaan, dat staat buiten kijf. Maar zie het a.u.b. in perspectief.
1 uitgeslapen verkeersvlieger voorkomt gemiddeld meer doden dan wij met onze modellen onder de 120m.

Martin
 
Te koop!
Zo goed als nieuwe speer, weinig gebruikt, altijd binnen gestaan.
Ideaal te gebruiken om drones uit de lucht te halen, handig rondom vliegvelden! Tegen schappelijke prijs....

Misschien iets voor de beveiliging van schiphol?

Alle gekheid op een stokje, het lijkt wel een soort wedloop te worden, wat mankeert die mensen om nog steeds rondom schiphol en dergelijke plaatsen te vliegen.....De nieuwslezeres sloot het bericht vandaag af met het bericht dat de 2e kamer werkt aan strengere regels.....
Jongens nog aan toe, wat is er niet duidelijk aan de regel om niet in de buurt van een vliegveld te vliegen?!
Stelletje leeghoofden[emoji36]
 
Dat de regels strenger worden, wordt in de media zou breeduit gemeld, terwijl de sprekers (bij radio 1, zie link paar mails terug) dat niet zeker is. Maar volgens de roepers is het straks 50mtr hoog, 100 meter ver. Het positieve is dan weer (voor mij persoonlijk) dat er met drones de multicopters in dit gesprek wordt bedoeld.

Ik heb daar ook kort met Martijn van Helvert over gesproken (die was daar ook aanwezig), maar die was vrij stellig dat het geen"hobbykiller" mag zijn.

Wat trouwens ook duidelijk werd, is dat de "drone" bij Heathrow mogelijk een plastic zak was.
Het lijkt mij sowieso lastig om als piloot van een vliegtuig met 300-600 km/u een Drone van iets anders moet onderscheiden, terwijl ik mijn eigen Drone op 100mtr amper nog kan zien ;) Ik weet dat het hem is, maar identificeren op die afstand????

Er wordt dus veel beweerd, en de waarheid zal ergens in het midden liggen. Neemt niet weg dat er wat geregeld gaat worden en we daarmee zullen moeten dealen.
 
Of sommigen willen er gewoon een leuke boterham aan verdienen. Maar goed, tegen een DJI Phantom met RTH functie haalt dit misschien niet veel uit.
Wel leuke techniek zo'n rf-kanon. Wel oppassen voor terugslag, want zo'n Helical straalt ook flink naar achteren. Voordat je 't weet is je mobieltje in je binnenzak ook geroosterd :) Ik mis de 5.8GHz antenne trouwens, zijn ze die soms vergeten?

Martin
 
Maar dan krijg je weer tomtom ongelukken van.
Mensen die gewoon gaan spookrijden bijvoorbeeld omdat tomtom nu rechtsaf zij...
 
Erwin Lokhorst zei:
......


Wel als ze het GPS-signaal verstoren.
Wordt ook genoemd.
Klik om te vergroten...

Maar niet als de "drone" geprogrammeerd is om hoogte te winnen bij GPS-signaalverlies. GPS komt van boven en dit kanon schiet van opzij/onderen. Zo'n DJI haalt makkelijk 1km hoogte, dan heeft dit kanon allang geen bereik meer.

Martin
 
Nu zijn alle problemen te herleiden naar tri-, quad- en meer copters omdat ze zo eenvoudig te vliegen zijn. Niet naar modelbouwervliegers. Als de wet dusdanig aangepast zou worden dat alleen quad en meer copters er onder de strenge regels zouden vallen zou het probleem voor 99,99% van de modelbouwers opgelost zijn. Een aparte categorie voor alles met 3 of meer propellors die aan de nieuwe strenge regels moeten voldoen heeft mijn voorkeur. Dat is ook nog vrij eenvoudig te handhaven door een controleur. Vliegtuig en heli vliegers blijven op die manier buiten schot en kunnen gewoon de hobby blijven beoefenen. Is dit misschien een idee voor de modelbouwvliegers?
 
De redenering van humptydumpty gaat niet helemaal op. Ik ben het wel helemaal met hem eens dat 99,99% van de "echte modelvliegers" wel goed en verantwoord bezig is.
Helaas zijn er ook figuren die met een FPV bril op de kop hun SkyWalker, Bix3 of soortgelijk vliegtuig op grote afstand en/of hoogte laten vliegen. Er zijn meer dan voldoende filmpjes te vinden dat men tot meerdere kilometers hoog gaat met zo'n vliegtuigje. Die figuren schaar ik ook onder de gevaarlijke vliegers en dat doet de wetgever ook. Vandaar dat "men" volgens mij vasthoud aan de algemene term "modelvliegtuig" in de wet.
Er is al veel discussie geweest over wat nu een modelvliegtuig is maar ik hoor heel vaak dat in principe alles wat vliegt en lichter is dan 25kg, al dan niet op afstand bestuurd, een modelvliegtuig is. Hoe je het ook bekijkt een helikopter is ook een vliegtuig en dat geldt net zo goed voor een tri-, quad-, hex-, en zo voorts copter. Het is een "tuig" (apparaat) dat vliegt. Naar wat ik zo hoor en lees ziet de wetgever dat ook zo.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top