....
Wel grappig; je ziet dat de kleintjes rond de 12 á 13 % motorgewicht hebben, de grotere gemiddeld 7 á 8%. Maar ook 5% blijkt nog prima te voldoen.
Lijkt mij wel een mooie nieuwe vuistregel voor zwevers met buitenlopers?
.....
Handig die database om dit soort statistische wetenswaardigheden uit te halen.
Ik ben op die 10% uitgekomen met de volgende overwegingen:
- 3D modellen willen zoveel mogelijk vermogen uit een motortje persen. Gewicht is fout.
Dat vermogen wordt ook veel gebruikt.
3 watt per gram motor of meer (300 watt uit 100g motor bijv).
Bij 10% motorgewicht: 3 watt per 10 gram vliegtuig = 300 watt/kg vliegtuig.
- "trainers" hebben helemaal niet zoveel vermogen nodig. Zeker niet gemiddeld. Deze modellen vliegen echter wel veel langer. De warmte opbouw bij een (hardwerkende) te kleine motor kan dan toch voor problemen zorgen. Een grotere motor draait lekker op z'n gemak met hoog rendement. Kan ook een wat betere (grotere) prop aan. Bovndien heb je reserve voor start of lastige situaties.
1 watt per gram motor komt (bij 10% motor) neer op: 1 watt per 10gram vliegtuig = 100 watt per kg vliegtuig.
Stunters en warbirds zitten met hun prestaties hier zo'n beetje tussenin. Af en toe veel vermogen, maar ook aardig lang vliegen.
Kortom: 10% motorgewicht is aardig uitgangspunt.
Bij zwevers heb je de volgende overwegingen:
- Gaan we lanceren of omhoog sukkelen.
- Willen we een hele grote langzame draaiende prop of pylonracer.
- Gaan we echt zweven na het stijgen, of raggen we de hoogte er zo snel mogelijk weer vanaf.
Al deze zaken hebben invloed op de "beste motor".
bijv.
1. Ga je rustig omhoog en daarna rustig zweven, dan kan een 5% motor best wel. Niet hoogste prop rendement, maar who cares met dikke lipo en/of goede thermiek.
Met een zwaardere motor kan een goede aandrijving dus toch nog beter, maar als het niet hoeft...
2. Een "lanceer en rag" vliegtuig kan wel een motor als een 3D combi gebruiken. Dus toch maar ietsje meer. >10%
3. Je wilt een zo groot mogelijke prop, want dat blijft lekker trekken ook als je even in een overtrek valt. Je bent de motor dan eigenlijk een beetje aan het smoren. Gaat wel rond, maar kost een klein motortje meer moeite dan een zwaardere met dezelfde Kv. 10% is leuk.
Staar je niet blind op calculators. Een klein propje op een zwever (bijv vroeger 8x4.5 op speed600 motor, 7 cellen zwever) doet het volgens een calculator best aardig. Uit de praktijk blijkt echter dat het alleen bij precies de juiste snelheid goed gaat. Iets te snel (nodig voor de snelle prop) en de zwever werkt niet mee (weerstand). Iets te langzaam en de prop werkt inefficient. Kleine overlap in werkgebieden.
Een combinatie met een grote prop die volgens de calculator net zo snel zou stijgen blijkt keer op keer toch eerder boven. Reden Die grote prop sleurt de kist uit een overtrek en hoeft niet snel te vliegen om lekker te werken. Prop en vliegtuig vinden beide dezelfde geringe snelheid dan leuk. Grote overlap in werkgebieden. Gaat altijd goed.
(kandidaat voor FAQ)
.