Ms Rotterdam Boeienlegger foto's
- Topicstarter Ikemastah
- Startdatum
F.van.Gent
In Memoriam
Volgens Auke niet he.
Bij de eerste tewaterlating ging hij toch overhellen
Bij de eerste tewaterlating ging hij toch overhellen
F.van.Gent
In Memoriam
jA jAN DAT WIST IK NIET HE MAAR JA DAT IS TOCH NORMAAL HE WIJ KONDEN OP EEN VIJFMETERSCHIP OOK GEEN DEKLAST ZETTEN TOT AAN DE HEMEL HE
Terugkomend op het vergroten in de vertikaal
@Hr. van Gent, dit had ik al de eerste keer in de gaten, ik wist toen echter niet HOE.
Ben er echter even over aan het denken geweest en ik denk dat Auke het op de volgende manier oplost:
Hierboven staan 5 plaatjes, genummerd 1 tot en met 5.
Plaatje 1 en 3 zijn originele spanten.
(WL is waterlijn, CL is centerlijn; het hart, de kiel)
Plaatje 2 en 4 zijn dezelfde spanten, maar nu is er botweg 2 cm onder de waterlijn geplakt.
Bij een spant met vertikale zijden (zoals in spant 1) is er geen enkel probleem.
Spant 3 krijgt echter een heel raar uiterlijk wanneer dit zo botweg gedaan wordt.
(Dit was dus mijn vraag aan Auke: hoe vergroot je de hoogte dan in deze gevallen)
Het laatste plaatje (genummerd 3 en 5) geeft aan zoals IK denk dat het opgelost is:
de linkerkant geeft het origineel weer (kopie van plaatje 3) de rechter kant (met nummer 5 er bij) geeft aan zoals het verhoogd zou kunnen zijn.
MAAR
Auke,
Klopt deze werkwijze met die van jou?
Wim
@Hr. van Gent, dit had ik al de eerste keer in de gaten, ik wist toen echter niet HOE.
Ben er echter even over aan het denken geweest en ik denk dat Auke het op de volgende manier oplost:
Hierboven staan 5 plaatjes, genummerd 1 tot en met 5.
Plaatje 1 en 3 zijn originele spanten.
(WL is waterlijn, CL is centerlijn; het hart, de kiel)
Plaatje 2 en 4 zijn dezelfde spanten, maar nu is er botweg 2 cm onder de waterlijn geplakt.
Bij een spant met vertikale zijden (zoals in spant 1) is er geen enkel probleem.
Spant 3 krijgt echter een heel raar uiterlijk wanneer dit zo botweg gedaan wordt.
(Dit was dus mijn vraag aan Auke: hoe vergroot je de hoogte dan in deze gevallen)
Het laatste plaatje (genummerd 3 en 5) geeft aan zoals IK denk dat het opgelost is:
de linkerkant geeft het origineel weer (kopie van plaatje 3) de rechter kant (met nummer 5 er bij) geeft aan zoals het verhoogd zou kunnen zijn.
MAAR
Auke,
Klopt deze werkwijze met die van jou?
Wim
zo daar ben ik weer, ja de heledag weg dus dan kijk je pas de volgende ochtend he wahah.
maar kijk maar eens goed naar die kop en de kont van de terschelling als hij met de lift te water word gezet.
bij de kont is goed te zien dat de schroefen heel laag liggen.
en die twee cm kan er net ff wat meer ballast in zo dat het zware dekhuis (zit ook alles in elk knopje en hendeltje) en de kwaan tegen beste slagzij kunnen.
maar kijk maar eens goed naar die kop en de kont van de terschelling als hij met de lift te water word gezet.
bij de kont is goed te zien dat de schroefen heel laag liggen.
en die twee cm kan er net ff wat meer ballast in zo dat het zware dekhuis (zit ook alles in elk knopje en hendeltje) en de kwaan tegen beste slagzij kunnen.
F.van.Gent
In Memoriam
Auke je heb van dit draadje een grote pestbende gemaakt
Zit vol met tegenstrijdigheden knul
[. deze boot ging voor het eerst te water met alles erin en viel gelijk op een oor.
toen hebben ze de romp horizontaal door geflext en 2cm tussen in gezet en nu is het goed ]
Zo dacht ik er dan dus over he
Hebben hem toen doorgezaagd en verhoogd
Boot was immers al klaar toen hij te water ging.
En dan volgens Adam begrijp ik er helemaal niks had het toch moeten
Als ex binnenvaarder
{Nee meneer van Gent,
Ook met een lengte vermeerdering neemt de waterverplaatsing toe.
Maar vele malen minder dan met een diepgang vermeerdering.
Had u toch moeten weten als voormalig binnenvaarder.}
En Adam wat zijn dan kalfs dekke
Heb ik van u ook geen antwoord op
[Ik meende geschreven te hebben in dat ge val naar school jongen.
En ik heb altijd schepen :alleen maar zien verlengen hoor ,dus in de lengte en niet in de hoogte
ftewel diepgang uitgezonderd; Kalfsdekken als u weet wat ik daarmee bedoel]
Vervolgens schrijf jij dusdit
nee onder de waterlij 2 cm he,
als hij in het water ligt zie je niet dat hij dieper ligt dan op schaal.
Vervolgens schrijf je dit
Daar kan ik dus niet bij
ho ho ho rustig wahahah, ik zie het al. sorry
horizontaal een stuk er tussen wahah. foutje moet kunnuh., :evil: :evil: :roll:
Zit vol met tegenstrijdigheden knul
[. deze boot ging voor het eerst te water met alles erin en viel gelijk op een oor.
toen hebben ze de romp horizontaal door geflext en 2cm tussen in gezet en nu is het goed ]
Zo dacht ik er dan dus over he
Hebben hem toen doorgezaagd en verhoogd
Boot was immers al klaar toen hij te water ging.
En dan volgens Adam begrijp ik er helemaal niks had het toch moeten
Als ex binnenvaarder
{Nee meneer van Gent,
Ook met een lengte vermeerdering neemt de waterverplaatsing toe.
Maar vele malen minder dan met een diepgang vermeerdering.
Had u toch moeten weten als voormalig binnenvaarder.}
En Adam wat zijn dan kalfs dekke
Heb ik van u ook geen antwoord op
[Ik meende geschreven te hebben in dat ge val naar school jongen.
En ik heb altijd schepen :alleen maar zien verlengen hoor ,dus in de lengte en niet in de hoogte
ftewel diepgang uitgezonderd; Kalfsdekken als u weet wat ik daarmee bedoel]Vervolgens schrijf jij dusdit
nee onder de waterlij 2 cm he,
als hij in het water ligt zie je niet dat hij dieper ligt dan op schaal.
Vervolgens schrijf je dit
Daar kan ik dus niet bij
ho ho ho rustig wahahah, ik zie het al. sorry
horizontaal een stuk er tussen wahah. foutje moet kunnuh., :evil: :evil: :roll:
F.van.Gent
In Memoriam
@ Bombast dan zou ik als ik jou was het hele verhaal van AUKE maar eens opnieuw doorlezen
Zit vol met tegenstrijdigheden hoor even opnieuw lezen dat van AUKE he
Zit vol met tegenstrijdigheden hoor even opnieuw lezen dat van AUKE he
Het lijkt mij voor de duidelijkheid verstandig dat Auke wat details foto's plaatst.
Auke je krijgt zo veel onduidelijkheden en dat zal je bedoeling niet zijn.
Ik snap wel wat er met het schip gebeurd is heb al diverse oplossingen gezien alleen zou ik die nooit toepassen maar dat is aan een ieder zelf hoe hij bouwt.
Auke je krijgt zo veel onduidelijkheden en dat zal je bedoeling niet zijn.
Ik snap wel wat er met het schip gebeurd is heb al diverse oplossingen gezien alleen zou ik die nooit toepassen maar dat is aan een ieder zelf hoe hij bouwt.
F.van.Gent
In Memoriam
deze boot ging voor het eerst te water met alles erin en viel gelijk op een oor.
toen hebben ze de romp horizontaal door geflext en 2cm tussen in gezet en nu is het goed.
maar vergeet niet met die 75 kilo dat alles werkt op het schip, en niet met een motortje maar wat in het echt hydraulisch werkt werkt hier ook zo.
Dus jan als jij dit begrijp.mag je het voor mij vertellen hoor
de boot was toch al klaar toen hij tewater ging
@ Jan vos
toen hebben ze de romp horizontaal door geflext en 2cm tussen in gezet en nu is het goed.
maar vergeet niet met die 75 kilo dat alles werkt op het schip, en niet met een motortje maar wat in het echt hydraulisch werkt werkt hier ook zo.
Dus jan als jij dit begrijp.mag je het voor mij vertellen hoor
de boot was toch al klaar toen hij tewater ging
@ Jan vos
F.van.Gent zei:
Ik heb het nooit over kalfsdekken gehad! Ik zou het niet weten, dus verwacht van mij ook geen antwoord. Die kalfsdekken zijn een kreet die u er ingegooid heeft.
Misschien zou u gewoon kunnen erkennen dat u er naast zit, zou een hoop geharrewar schelen.
De enige die hier het draadje onduidelijk gemaakt heeft bent u zelf.
T'is alleen jammer dat u daar dan Jan (nee, niet Jan Vos) en alleman de schuld van wil geven.
Wees eens iets diplomatieker in uw antwoorden, en jaag niet iedereen tegen u in het harnas.
Heb inmiddels genoeg van dit draadje, mij hoor je hier niet meer!
F.van.Gent
In Memoriam
@ Jan Vos
Jij heb van mij een pb gehad geef daar even eens antwoord op a u b
Jij heb van mij een pb gehad geef daar even eens antwoord op a u b
Hoi Allemaal,
We houden het toch wel gezellig hier? :? . Er is een enorme discussie ontstaan over de diepgang van de Terschelling die nu een beetje vervelende vormen aan gaat nemen .
Het grote probleem is dat de Terschelling bij haar proefvaart veranderd is in een duikboot omdat ze topzwaar was. De bouwer heeft een manier bedacht om dit probleem op te lossen, maar hoe dat precies gebeurd is wordt niet echt duidelijk gemaakt.
Ten eerste ontstaat een discussie of je de romp in de lengte moet verlengen of alle spanten moet verlengen. Laten we dat eens berekenen, als voorbeeld nemen we een boot van 100cm lengte, een breedte van 30cm, een diepgang van 8cm en een volheidsfactor van 0,65.
Het gewicht van deze boot is nu dus;
10dm x 3dm x 0,8dm x 0,65 = 15,6Kg
Nu gaan we de boot 2cm verlengen, de lengte wordt dus 102cm,
10,2dm x 3dm x 0,8dm x 0,65 = 15,9Kg (afgerond)
Je kunt nu dus 300 gram meer gewicht in de romp plaatsen bij dezelfde diepgang.
Nu gaan we de spanten verlengen, we gaan er vanuit dat we 2cm extra toevoegen onder de waterlijn. De diepgang veranderd in dit geval naar 8,2cm en we gaan weer terug naar een lengte van 100cm;
10dm x 3dm x 1,0dm x 0,65 = 19,5Kg (afgerond)
Nu mag er 3,9Kg meer in de romp geplaatst worden, waarschijnlijk zelfs meer want de volheidsfactor wordt ook iets groter.
We kunnen nu dus zien dat het beter is om de spanten te verlengen, want dan krijgen we meer gewicht in de romp. Mits dat extra gewicht onder de waterlijn wordt geplaatst zijn we met verlengde spanten beter af.
Dan wordt er ineens nieuw licht op de discussie geworpen, door meer gewicht te plaatsen zou de diepgang groter worden en door dat gewicht zal het model minder topzwaar worden. Dat is dus eigenlijk wat we zojuist ook al hebben gedaan, maar toe hebben we de spanten verlengd. Grote verschil met zojuist is dat het dek in dit geval dichter naar de waterspiegel is gekomen en in het voorgaande voorbeeld niet. Aangezien veel werkschepen bij de kont maar net boven de waterspiegel uitkomen heb je daar niet zo gek veel speling.
Nogmaals hierboven heb ik een voorbeeld genomen en niet de exacte gegevens van de Terschelling.
Kortom als je het mij vraagt heeft de bouwer van de Terschelling de spanten, onder de waterlijn, verlengd met 2 cm. Op die manier kun je meer gewicht in de romp kwijt zodat het model minder topzwaar wordt, er is immers meer gewicht onder de waterspiegel. Door de spanten te verlengen is de afstand van het dek tot de waterspiegel gelijk gebleven, iets wat je niet bereikt door meer gewicht in de romp te stoppen. In dat geval wordt de afstand tussen dek en waterspiegel kleiner.
Deze gedachte wordt ondermeer versterkt doordat Auke vermeld dat de schroeven lager zitten dan normaal, door de spanten net onder de waterlijn te verlengen zakken de schroeven immers ook een stuk naar beneden.
Nogmaals dit denk ik, correct me if I'm wrong!!! :wink:
Enne....... vanaf nu houden we het hier toch wel weer leuk? we willen immers wel met z'n allen richting Werkschependag :lol: .
Groetjes Danny.
We houden het toch wel gezellig hier? :? . Er is een enorme discussie ontstaan over de diepgang van de Terschelling die nu een beetje vervelende vormen aan gaat nemen
. Het grote probleem is dat de Terschelling bij haar proefvaart veranderd is in een duikboot omdat ze topzwaar was. De bouwer heeft een manier bedacht om dit probleem op te lossen, maar hoe dat precies gebeurd is wordt niet echt duidelijk gemaakt.
Ten eerste ontstaat een discussie of je de romp in de lengte moet verlengen of alle spanten moet verlengen. Laten we dat eens berekenen, als voorbeeld nemen we een boot van 100cm lengte, een breedte van 30cm, een diepgang van 8cm en een volheidsfactor van 0,65.
Het gewicht van deze boot is nu dus;
10dm x 3dm x 0,8dm x 0,65 = 15,6Kg
Nu gaan we de boot 2cm verlengen, de lengte wordt dus 102cm,
10,2dm x 3dm x 0,8dm x 0,65 = 15,9Kg (afgerond)
Je kunt nu dus 300 gram meer gewicht in de romp plaatsen bij dezelfde diepgang.
Nu gaan we de spanten verlengen, we gaan er vanuit dat we 2cm extra toevoegen onder de waterlijn. De diepgang veranderd in dit geval naar 8,2cm en we gaan weer terug naar een lengte van 100cm;
10dm x 3dm x 1,0dm x 0,65 = 19,5Kg (afgerond)
Nu mag er 3,9Kg meer in de romp geplaatst worden, waarschijnlijk zelfs meer want de volheidsfactor wordt ook iets groter.
We kunnen nu dus zien dat het beter is om de spanten te verlengen, want dan krijgen we meer gewicht in de romp. Mits dat extra gewicht onder de waterlijn wordt geplaatst zijn we met verlengde spanten beter af.
Dan wordt er ineens nieuw licht op de discussie geworpen, door meer gewicht te plaatsen zou de diepgang groter worden en door dat gewicht zal het model minder topzwaar worden. Dat is dus eigenlijk wat we zojuist ook al hebben gedaan, maar toe hebben we de spanten verlengd. Grote verschil met zojuist is dat het dek in dit geval dichter naar de waterspiegel is gekomen en in het voorgaande voorbeeld niet. Aangezien veel werkschepen bij de kont maar net boven de waterspiegel uitkomen heb je daar niet zo gek veel speling.
Nogmaals hierboven heb ik een voorbeeld genomen en niet de exacte gegevens van de Terschelling.
Kortom als je het mij vraagt heeft de bouwer van de Terschelling de spanten, onder de waterlijn, verlengd met 2 cm. Op die manier kun je meer gewicht in de romp kwijt zodat het model minder topzwaar wordt, er is immers meer gewicht onder de waterspiegel. Door de spanten te verlengen is de afstand van het dek tot de waterspiegel gelijk gebleven, iets wat je niet bereikt door meer gewicht in de romp te stoppen. In dat geval wordt de afstand tussen dek en waterspiegel kleiner.
Deze gedachte wordt ondermeer versterkt doordat Auke vermeld dat de schroeven lager zitten dan normaal, door de spanten net onder de waterlijn te verlengen zakken de schroeven immers ook een stuk naar beneden.
Nogmaals dit denk ik, correct me if I'm wrong!!! :wink:
Enne....... vanaf nu houden we het hier toch wel weer leuk? we willen immers wel met z'n allen richting Werkschependag :lol: .
Groetjes Danny.
Roel van Essen
Forum veteraan
Danny, bedankt voor je duidelijke uitleg; ik hoop dat Auke ons snel verlost en met het antwoord komt.
Tevens hoop ik dat we het soort discussies als hierboven niet hoeven te voeren. En dan doel ik niet op de technische inhoud, maar op het proberen elkaar af te troeven of op woorden te vangen.
Niemand hoeft hier terug naar school (bewaar me!! 8O) en als we met z'n allen eerst kijken naar wat we zelf schrijven voordat we op de button 'verzenden' rammen, schiet het al aardig op...
Op voorhand alvast hartelijk bedankt voor de medewerking....
Tevens hoop ik dat we het soort discussies als hierboven niet hoeven te voeren. En dan doel ik niet op de technische inhoud, maar op het proberen elkaar af te troeven of op woorden te vangen.
Niemand hoeft hier terug naar school (bewaar me!! 8O) en als we met z'n allen eerst kijken naar wat we zelf schrijven voordat we op de button 'verzenden' rammen, schiet het al aardig op...
Op voorhand alvast hartelijk bedankt voor de medewerking....