Rhelie
Forum veteraan
"er wordt onderzocht of die tent wel goed was opgebouwd" dat is dus wat de (nederlandse) reporter te melden had. Van mij mogen ze die naar Afganistan sturen.
Ik las dat het weerinsitituut daar wel een weeralarm had afgegeven en Pukkelpop daarvan te kennen had gegeven. Even de bron zoeken..
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenl...aarschuwden-wel-voor-noodweer-Pukkelpop.dhtml
Tegen welke windkracht zijn die tenten daar op berekend? Ik hoorde dat het bij Lowlands tot (of tot en met) windkracht 9 was.
Laatst bewerkt:
J
Joris R.
Guest
Onweer in België is nog nooit zo erg als dit geweest. Iedereen die op Pukkelpop was en het weerbericht in het oog had gehouden wist dat er plaatselijk kans op onweer was. Maar een onweer met zulke kracht had niemand zien aankomen. Zulk onweer gebeurd ook amper in België. Op de weide staan bijvoorbeeld een 20 oude, hoge en vrij dikke bomen. Die staan daar al héél lang, en nu zijn er daarvan enkele weggeblazen. Het feit dat die bomen daar al lang staan wijst er gewoon op dat zulke stormen hier amper gebeuren.
Roel van Essen
Forum veteraan
Momenteel willen wij mensen alles "beheersen".
En als het niet te "beheersen" valt, willen we het verzekeren.
En als er dan tóch iets fout gaat willen we een schuldige hebben.
Er zijn zaken die niet te beheersen zijn. Het weer is er één van. We kunnen het (globaal) voorspellen, maar dit soort buien zijn niet te voorspellen, in ieder geval de plaats waar ze optreden is niet te voorspellen.
Een grootschalig evenement brengt risico's met zich mee, juist omdat het grootschalig is.
Het begrip "Risico" bestaat uit 3 elementen:
- de KANS dat iets gebeurt
- het EFFECT wat plaatsvind áls er iets gebeurd
- de DUUR van het evenement
Een kinderfeestje in je achtertuin heeft dezelfde KANS om verpest te worden door noodweer.
Het EFFECT is echter veel kleiner; er zijn maar een paar kinderen aanwezig, én een beetje oplettende moeder zal de meute naar binnen roepen als er noodweer dreigt.
de DUUR is ook korter; meestal één middag.
Het risico van zo'n kinderfeestje is dus veel kleiner dan bij een evenement waar duizenden mensen gedurende meerdere dagen in tijdelijke onderkomens (tenten) bij betrokken zijn.
En dan laat ik het financiële plaatje nog maar buiten beschouwing.
Oftewel de afweging die gemaakt moet worden: "Wanneer, onder welke omstandigheden, lasten we het evenement preventief af?"
Want degene die die beslissing neemt, zal heel stevig in zijn/haar schoenen moeten staan...
Kortom: Shit happens. Deal with it.
Dat klinkt bot en lomp, zonder enig medeleven voor de slachtoffers en hun nabestaanden, maar zo is het niet bedoeld.
Soms gebeuren er dingen waar je geen grip op hebt.
Moet je achteraf uitzoeken hoe het fout heeft kunnen gaan? Ja, al was het alleen maar om te zorgen dat de kans dat het nog een keer gebeurd, kleiner wordt. Dat zou het eerste doel van zo'n onderzoek moeten zijn.
Niet de vraag wie we ervoor op kunnen laten draaien.
Dát is namelijk de vraag die de media als eerste stellen.
En als het niet te "beheersen" valt, willen we het verzekeren.
En als er dan tóch iets fout gaat willen we een schuldige hebben.
Er zijn zaken die niet te beheersen zijn. Het weer is er één van. We kunnen het (globaal) voorspellen, maar dit soort buien zijn niet te voorspellen, in ieder geval de plaats waar ze optreden is niet te voorspellen.
Een grootschalig evenement brengt risico's met zich mee, juist omdat het grootschalig is.
Het begrip "Risico" bestaat uit 3 elementen:
- de KANS dat iets gebeurt
- het EFFECT wat plaatsvind áls er iets gebeurd
- de DUUR van het evenement
Een kinderfeestje in je achtertuin heeft dezelfde KANS om verpest te worden door noodweer.
Het EFFECT is echter veel kleiner; er zijn maar een paar kinderen aanwezig, én een beetje oplettende moeder zal de meute naar binnen roepen als er noodweer dreigt.
de DUUR is ook korter; meestal één middag.
Het risico van zo'n kinderfeestje is dus veel kleiner dan bij een evenement waar duizenden mensen gedurende meerdere dagen in tijdelijke onderkomens (tenten) bij betrokken zijn.
En dan laat ik het financiële plaatje nog maar buiten beschouwing.
Oftewel de afweging die gemaakt moet worden: "Wanneer, onder welke omstandigheden, lasten we het evenement preventief af?"
Want degene die die beslissing neemt, zal heel stevig in zijn/haar schoenen moeten staan...
Kortom: Shit happens. Deal with it.
Dat klinkt bot en lomp, zonder enig medeleven voor de slachtoffers en hun nabestaanden, maar zo is het niet bedoeld.
Soms gebeuren er dingen waar je geen grip op hebt.
Moet je achteraf uitzoeken hoe het fout heeft kunnen gaan? Ja, al was het alleen maar om te zorgen dat de kans dat het nog een keer gebeurd, kleiner wordt. Dat zou het eerste doel van zo'n onderzoek moeten zijn.
Niet de vraag wie we ervoor op kunnen laten draaien.
Dát is namelijk de vraag die de media als eerste stellen.
J
Joris R.
Guest
+1, nergens op internet staat het zo duidelijk opgeschreven.
Er zullen nu of later toch wel diepgaande onderzoeken plaatsvinden naar hoe het fout heeft kunnen gaan? In die zin ook om voor de toekomst de kans te verkleinen dat er weer zoiets kan gebeuren, ook al is het maar met 0.1%. Ik vraag me nog steeds af....wat voor windkracht daar was.. en of er geen tenten tegen bestand zijn te maken.., alhoewel als er een boom o.i.d. op een tent valt hij daar ook niet tegen bestand is denk ik zo.
Binnenkort dus wel (paar jaar). De TU Delft is bezig om een superweerradar te ontwikkelen die tot op straatniveau het weer kan 'lezen'. Als dit dus blijkt te werken, (in Rotterdam gaan ze proef draaien), kun je dus als ik dit stuk mag geloven, wel degelijk zulke taferelen hopelijk voorkomen.
Edit: ff digitale bron opzoeken
Rhelie
Forum veteraan
Weten zij dan ook waar eventueel de bliksem inslaat ? want dat levert doorgaans meer slachtoffers op.
Duizenden mensen evacueren is ook lastig als er zo`n buitje aankomt.
Die tenten zijn niet omgewaait, maar bezweken onder de druk van het vele water. Door de plotse harde wind kon het water zich ophopen op de tenten.
(bron Belgie1)
Duizenden mensen evacueren is ook lastig als er zo`n buitje aankomt.
Die tenten zijn niet omgewaait, maar bezweken onder de druk van het vele water. Door de plotse harde wind kon het water zich ophopen op de tenten.
(bron Belgie1)
Ze hebben volgens mij geen weeralarm genegeerd. Het KMI heeft wel een code oranje dacht ik uitgevaardigd, maar daar was dacht ik even wat discussie over omdat het management van Pukkelpop volgens de NL krant zei er geen kennis van hebben vernomen terwijl het KMI dit wel bevestigde.
En ik weet niet of je de gebeurtenis in de VS kan vergelijken met België.
@ Rhelie, de technische kanten van het verhaal ken ik niet, stond er niet bij. Wellicht wel op de TU site.
Edit: foto van het artikel
Ook opmerkelijk: Gristengespuis Dorenbos heeft bijzondere opvatting over het drama
http://www.nrcnext.nl/blog/2011/08/22/´doden-pukkelpop-zijn-straf-van-god´/
En ik weet niet of je de gebeurtenis in de VS kan vergelijken met België.
@ Rhelie, de technische kanten van het verhaal ken ik niet, stond er niet bij. Wellicht wel op de TU site.
Edit: foto van het artikel
Ook opmerkelijk: Gristengespuis Dorenbos heeft bijzondere opvatting over het drama
http://www.nrcnext.nl/blog/2011/08/22/´doden-pukkelpop-zijn-straf-van-god´/
Laatst bewerkt:
Hmm, een andere term was wellicht beter geweest. Er zijn heel veel christenen die er niet zo over denken en hier niet achter zullen staan.
Wellicht je term even wijzigen?
Wim
Beste Wim, ik hou het nog netjes..
Bron:geenstijl
"UPDATE: Kon je op wachten. Dorenbos: ook doden Pukkelpop kwamen door drugs, porno, pop en liederlijkheid. Spuitje voor die man."
De heer Dorenbos is een gristengespuis (evenals zijn aanhang). Dus zeker niet alle Christenen. Ik neem aan dat bijna iedereen het hier met mij over eens is, al dan niet in andere bewoordingen.
Laatst bewerkt:
E
ExtremeBB
Guest
Ik vind het zo en zo onbehoorlijk, als er iemand overleden is op een feest en dan vervolgens het feestje voortzetten .
Roel van Essen
Forum veteraan
Beste Wim, ik hou het nog netjes..
Bron:geenstijl
"UPDATE: Kon je op wachten. Dorenbos: ook doden Pukkelpop kwamen door drugs, porno, pop en liederlijkheid. Spuitje voor die man."
De heer Dorenbos is een gristengespuis (evenals zijn aanhang). Dus zeker niet alle Christenen. Ik neem aan dat bijna iedereen het hier met mij over eens is, al dan niet in andere bewoordingen.
Ondanks dat ik het met een deel van je verhaal wel eens ben, voel ik me als Christen toch genoodzaakt om een paar nuances aan te brengen.
Vooropgesteld dat ik de mening van deze meneer Dorenbos absoluut niét deel. Ik denk dat hij een bepaalde uitspraak van Christus in de Bijbel nooit gelezen heeft, of op een hele verkeerde manier heeft uitgelegd.
Eerst even de uitspraak in kwestie. (Lucas 14, vers 1 tm 5)
Jezus refereert in een van zijn toespraken aan 18 Joden die zich, tijdens een opstand tegen de Romeinen, verschanst hadden in een toren. De toren van Siloam. Alle 18 mannen kwamen om toen de Romeinen die toren aanvielen. Jezus gebruikt ze als vergelijkingsmateriaal en zegt: "Of meent u dat de mannen die omkwamen toen de toren van Siloam instortte, grotere zondaars waren dan de andere mannen in Jeruzalem? Maar ik zeg u: als u zich niet bekeerd, zal het ook u zo vergaan."
Met andere woorden: Deze mannen waren niet "fouter" dan de rest. Maar als je niet anders gaat leven, treft jullie eenzelfde lot. Jezus legt dus géén rechtstreeks verband tussen "een ramp" en het overlijden van mensen tijdens een ramp. Nee, hij zegt (even populair vertaald): Zij maakten fouten. Jullie maken ook fouten. Stop daarmee en ga anders leven, anders gaat het ook fout met jullie.
Iemand die rechtstreeks verband legt tussen "een ramp" en de levenwijze van mensen is in mijn optiek uiterst huichelachtig bezig. En gevaarlijk bezig, want leg deze zelfde uitspraak maar eens voor aan de ouders van kinderen die zijn omgekomen op een klein eilandje in Noorwegen. Of de nabestaanden van de slachtoffers van de zoveelste orkaan in het Caraïbisch gebied.
Maar om dhr. Dorenbos nu even uit te gaan maken voor "een gristengespuis" gaat me een paar bruggen te ver.
Je scheert daarbij, ondanks je latere uitspraak, tóch alle Christenen over een kam.
Wat bedoel je met de term "spuitje voor die man"? De doodstraf is hier al een tijdje afgeschaft. Je verlaagt je met deze opmerking tot hetzelfde niveau als dhr. Dorenbos.
Het zou je sieren als je inderdaad wat opmerkingen zou veranderen. Want dat kan nog steeds, je eigen berichten aanpassen.