Robbe Charter bouw; heb ik een probleem in de huidige staat ? (Apeldoorn)

[GJVO]

Theoretisch gezien zou de romp of beter gezegd de thrustline redelijk horizontaal moeten zijn bij een bepaalde snelheid, of je nou het stabilo of de vleugel aanpakt.
Maar het draagvermogen of oppervlak van de vleugel is veel groter dus zal bij toenemen van de snelheid zou een verandering van de invalshoek van de vleugel veel meer invloed hebben.
Het probleem is dat de Charter inderdaad ontworpen is voor een 3,5cc enya met nul vermogen.
Men ging er OSjes .40 op zetten en toen ging ie richting hemel.
En helemaal met dat Clark Y profiel, een beetje snelheidverhoging levert zoveel meer lift op dat ie alleen maar omhoog wilde.
Beter zou zijn de Charter met een ander profiel te bouwen.
Een MH70 of Eppler 207 is wat neutraler maar vliegt net zo langzaam met voldoende lift.
En het verbaasd me dat Robbe de nieuwe Charter niet aangepast heeft.
Lekker makkelijk cashen dus.

GJ

 

[brutus]

Beter zou zijn de Charter met een ander profiel te bouwen.
Een MH70 of Eppler 207 is wat neutraler maar vliegt net zo langzaam met voldoende lift.
En het verbaasd me dat Robbe de nieuwe Charter niet aangepast heeft.
Lekker makkelijk cashen dus.

Ik denk dat dat VEEL meer te maken heeft met dat een vleugel met vlakke onderkant voor de beginner veel makkelijker te bouwen is, en dat men er de voorkeur aan gaf om dat te behouden. En je kunt zeggen wat je wilt, maar de Chartervleugel is van alle trainers die ik gezien heb, toch wel een van de stevigere vleugels die tóch eenvoudig te bouwen zijn voor een beginner.

Wat me ECHT verbaast, is dat men die "nieuwe" Charter verslechterd heeft door de tipverdraaiing weg te laten... Dat was nergens voor nodig en maakte het ding gewoon naar en onvoorspelbaar in de landing.

Maar ja, een Charter met het vleugelprofiel van een Calmato of zo, zou toch wel een heel mooi vliegend ding op moeten leveren...

Zoals het is, vliegt mijn kleine 5 cc Chartertje precies met het vermogen waarvoor hij ontworpen is, maar ook daar zitten wiggen onder de vleugel. Vliegt uitstekend, maar niet erg opwindend. Wel een uitstekende trainer die de leerling dwingt op de vleugel te vliegen in plaats van op het gas...

 

[Bertus]

Met dat laatste wat je zegt ben ik het van harte mee eens.
Zo leer je wel vliegen.
Met een vette motor wat een stuk hout achter zich aan laat fladderen leer je niet vliegen.

 

[GJVO]

Hebben ze de tipverdraaiing eruit gehaald?
Dus ze hebben wel iets geprobeerd, niet het goede maar OK.
De vleugel is inderdaad erg sterk, de romp trouwens ook.
Kleine boompjes kan je er mee omvliegen

Ik heb de laatste jaren met van die overpowerde dingen gevlogen en dat ging ook altijd wel hard.
Als ik dan een trainerkistje in mijn handen kreeg was ik bang dat ie uit de lucht viel, zo langzaam.
Maar om te leren vliegen moet je inderdaad een model hebben dat nog echt een aanloop moet nemen om de lucht in te komen, dan leer je ook op de grond sturen, kunnen een hoop mensen niet meer omdat de meeste kistjes binnen 2 meter los zijn.

GJ

 

[Bertus]

Maar om te leren vliegen moet je inderdaad een model hebben dat nog echt een aanloop moet nemen om de lucht in te komen, dan leer je ook op de grond sturen, kunnen een hoop mensen niet meer omdat de meeste kistjes binnen 2 meter los zijn.

Zo bedoelde ik het ook.
Als je het vliegen in de vingers heb is power wel leuk.

 

[Student]

dit is ook een grote discussie bij ons in de club..
mag je examen vliegen met een schuimkist...

die dingen hebben de nuk om heftig overpowered te zijn.
land onder 45 graden of STOL recht omlaag. landingsgestel vangt de klap wel op.
opstijgen liefst binnen 1 meter.
nu hebben we er ondertussen afspraken over. kwestie vliegen zoals het moet, en dat ook aanleren.
anders wordt de stap naar een houten model zo gigantisch groot..

 

[GJVO]

Ik ben nog steeds voor de thinnerproef.
Voor de ingang van het veld een vat thinner zetten, als je kist daar heelhuids uitkomt mag je er mee vliegen.

GJ

 

[brutus]

Hebben ze de tipverdraaiing eruit gehaald?
Dus ze hebben wel iets geprobeerd, niet het goede maar OK.

Dat hebben ze vermoedelijk gedaan om productie-technische redenen (de rolroeren van die kit bestaan uit gefreesde stukken massief balsa, en met tipverdraaiing wordt dat een veel lastiger stuk freeswerk) maar inderdaad, dat hebben ze gedaan, samen met het weglaten van de D-box, waardoor de vleugel ook beduidend slapper werd….

 

[GJVO]

Ah, versie 2 heeft rolroetroeren.
Zeg dan dat de rolroeren 2mm omhoog moeten staan, dan heb je het idee van tipverdraaiing.
Maar ja, geld verdienen is belangrijker dan een goed vliegend model.

GJ

 

[brutus]

Ja, maar ZONDER de mogelijkheid om geen V-stelling te kiezen, dus die rolroeren zijn vrij nutteloos....
Ze zijn zelfs zo ver gegaan, dat ze twee rechter rolroeren bijleveren, en dan moet jet het linker rolroer dus met de scharnierlijn aan de onderkant plaatsen....

In ieder geval, met mijn kit was dat het geval....

 

[minze_zr]

Persoonlijk denk ik dat het 2007 ontwerp waar ik mee vloog een fout is geweest om aan te schaffen achteraf gezien. De vleugel ophanging is slecht en biedt teveel mogelijkheid om scheef op de romp te komen zitten. En bij een iets te harde landing breekt de bevestiging te snel.
Oh en het gewicht.... De hoeveelheid multiplex.... De romp en de ribben. In de jaren na mijn lessen een jaren 70/80 versie in handen gekregen en voor mijn gevoel is het ding bijna de helft zo licht, ik zou bijna zeggen schuimpjes licht.

Over schuimpjes gesproken. Ik geef inmiddels ook al wat jaren instructie bij onze club en moet zeggen dat ik niks tegen schuimpjes heb om mee te leren vliegen. Ik zie dat de gemiddelde leerling er net iets relaxter bij staat dan als het een model is waar ze eerst 40-? uur in hebben moeten steken om het tot iets wat vliegt te maken.
Lessen gaat immers over het opbouwen van routine en geen gevaar vormen voor je omgeving. En dat gaat een stuk gemakkelijker als je ontspannen bent.

Overigens heb ik net zo veel plezier in het bouwen van toestellen gemaakt van balsa als wel van depron-achtige materialen.
Uiteindelijk gaat het allemaal om plezier hebben maar dat is maar mijn mening.

 

[brutus]

Oh en het gewicht.... De hoeveelheid multiplex.... De romp en de ribben. In de jaren na mijn lessen een jaren 70/80 versie in handen gekregen en voor mijn gevoel is het ding bijna de helft zo licht, ik zou bijna zeggen schuimpjes licht.

Nee... Ik heb beide uitvoeringen naast elkaar, en qua vlieggewicht liggen ze (bij vergelijkbare afwerking) hooguit 100 gram uit elkaar.
Ik kwam voor beide kisten met een 8,5 cc viertakt (relatief erg zware motor, ruim 400 gram), en ontsteking er bij in op rond de 2400 gram vliegklaar.

De vleugel ophanging is slecht en biedt teveel mogelijkheid om scheef op de romp te komen zitten. En bij een iets te harde landing breekt de bevestiging te snel.

Zat inderdaad erg veel beweging in, en erg schade gevoelig. Ik heb heel snel die haak van de vleugel geslepen, en twee pennen door de romp gezet, en sindsdien nooit weer schade gehad (tenminste, NIET daarvan...).
Op een gegeven moment kreeg ik van Bas Busking een setje vleugelribben wat hij nog had liggen, en heb ik een "originele" vleugel gebouwd, met verminderde V-stelling en rolroeren, en nu vliegt het ding zoals het hoort, pruttel er alweer een jaartje of twee met veel plezier mee rond, met een motorretje wat ongeveer het vermogen levert waar het ding ooit lang geleden voor ontworpen is....

 

[GJVO]

Ze zijn zelfs zo ver gegaan, dat ze twee rechter rolroeren bijleveren, en dan moet jet het linker rolroer dus met de scharnierlijn aan de onderkant plaatsen....

En er dan bijna 180 Euro voor durven te vragen.
Ik heb ze destijds nog verkocht voor 99 gulden!

GJ

 

[brutus]

Ik heb ze destijds nog verkocht voor 99 gulden!

Klopt... Ik meende dat ik de mijne ergens rond de honderd gulden kocht in 1980 of zo, weet het niet exact meer.

Het viel mij op dat ik op een gegeven moment commentaren hoorde over dat de Charter een "dwarrelbak" zou zijn, en ik vond dat altijd héél vreemd.... TOTDAT ik inderdaad zo'n "nieuwe" versie in handen kreeg, en dat is in meerdere opzichten gewoon een heel matig vliegende kist, vergeleken met de "oude". Daar kun je linksom of rechtsom gewoon helemaal niks anders van maken.
En het zit allemaal 100% in die vleugel, de nieuwe Charter met een oude vleugel, vliegt precies hetzelfde als een volledig "oude" Charter.
Een jaar of twee a drie terug kreeg ik nog een ongebouwde ARF in handen, en die bleek op hele kleine puntjes (constructie van neus en motordrager) heel lichtjes af te wijken van het origineel, maar de vleugel was gelukkig WEL identiek, mét tipverdraaiing, EN rolroeren. Het bleek geen heel groot probleem om de V-stelling te verminderen.

Hobbyist heeft die kist nu, en van wat ik van hem begrepen heb, vliegt die ARF verder prima.

Ondanks dat ze zo afgezaagd en uitgekauwd zijn als het maar kan, BLIJF ik Charters toch wel hele fijne toestellen vinden.
Heb een halfgebouwde, en een volledig onaangeraakte "oude" bouwdoos liggen, die gaan allebei voor de handel gebouwd worden (en uiteraard gaan die op benzine vliegen )

 

[minze_zr]

Ik heb ze destijds nog verkocht voor 99 gulden!

Klopt... Ik meende dat ik de mijne ergens rond de honderd gulden kocht in 1980 of zo, weet het niet exact meer.

"Mazzelaars"! Ik heb de bon even teruggezocht ik was er al 90€ voor kwijt (in 2011). Maar inderdaad hoe ze die 180€ willen verantwoorden weet ik ook niet. En verwacht ook niet echt dat ze er nog veel zullen verkopen voor die prijs.

 

[brutus]

voor rond de 180 Euro denk ik dat ik bijna een van mijn "gebrutificeerde" Charters kan leveren. Zal er om hangen denk ik....

 

[GJVO]

Heb een halfgebouwde, en een volledig onaangeraakte "oude" bouwdoos liggen,

Waarom kopieer je die dan niet?
In ieder geval de romp en dan ook de maten van de ribben, dan kan je freessetjes laten maken voor de ribben en de romp is wel met de hand uit te snijden en zagen.

GJ

 

[brutus]

Waarom kopieer je die dan niet?

Waarom wel? Ik heb beide kits voor minder dan de materiaalkosten, en ik was niet van plan ze in serie te gaan bouwen. Daarvoor zijn er teveel Charters in omloop, die raak ik niet kwijt (en ik heb er ook geen motoren voor liggen.Momenteel heb ik twee a drie geschikte machientjes op de plank).
Ik heb ze gewoon om leuk een beetje te knutselen, en als het zo uitkomt, iemand een plezier mee te doen.

Maar, ik ben op zich van harte bereid mijn onaangeraakte kit beschikbaar te stellen voor iemand die die onderdelen kan inscannen en er freeskitjes van kan maken.
Zolang ik de boel maar onbeschadigd terug krijg.

 

[GJVO]

Oh, ik dacht dat je benzinetrainertjes wilde gaan verkopen, vandaar de opmerking.

GJ

 

[brutus]

Oh, dat zou ik wel heel graag willen (bij de honderden als het even kan, niks mooiers dan dat iedereen weer brandstof zou gaan vliegen), maar realistisch gezien, raak ik er twee of drie kwijt... De rest koopt een electrisch schuimpje....

Dit gaat meer om de nostalgie, en om een beetje "knutselen met motortjes"...