Shock à la Extra 300 van RCpowers [NU MET FILMPJE!]

takeoff zei:
Ziet er goed uit, zo goed dat ik vind dat je hem in de baas z'n tijd mag afbouwen... Mijn volgende shock moet ik ook maar eens mooier maken.

@ Ludozzz

Hoveren heb ik aardig door, maar torquen nog niet.
Als bij het torquen de onderkant van het vliegtuig naar mij toe gericht is moet ik denken welke kant ik op moet tegensturen ( vooral met richtingsroer) en dan ben je steeds te laat. als je nog tips hebt om dit snel onder de knie te krijgen zijn die van harte welkom..
Klik om te vergroten...

Haha, tips?? Ik denk dat jij het beter kan dan ik hoor ;) Wat ik vooral nog eens moet proberen is het zwaartepunt wat naar achter... Dan zal het wel makkelijker gaan....
 
lijkt mij juist dat je beter het zwaarte punt naar voren kan ver plaatsen, bijvoorbeeld: Een hamer is makkelijker te balanceren op 1 vinger met de zware kop boven, dan de steel boven. Of zie ik dat verkeerd?
 
Klopt, dat is een fout die veel mensen maken. Mijn model hoovert niet dus het zwaartepunt moet verder naar achteren.

Je moet het eigenlijk zien als een bezemsteel. Deze kun je met de borstel naar boven gericht met de steel op je vinger makkelijk balanceren. Probeer dat eens met de borstel onder en de steel naar boven, dat wordt ineens al een stuk moeilijker.
 
Maar een vliegtuig dat staartlastig is, is dan toch juist makkelijker op zijn staart te trappen dan een kist dat neuslastig is?
 
Ho ho, maar wacht eens even... Het verhaal van de hamer klopt. Maar we moeten hem ook omdraaien. Houdt de hamer aan de bovenkant vast. Eerst aan de steel, dan aan de kop. Nu is hij toch stabieler met het zwaartepunt laag. En dat is toch precies wat je hoverent doet. Aan de propeller hangen... Niet op de propeller leunen....
 
Als de roervlakken boven(gezien tijdens een hover) zitten wel ja, maar ik ga ervanuit dat ze bij dit model onder zitten. controle komt bij de roervlakken vandaan, niet bij de motor?

Ik denk eigenlijk dat de plaatsing van de motor(hoog of laag) niet zo zeer uitmaakt op de stabiliteit, zolang er maar genoeg lucht over de roervlakken gaat.
 
Laatst bewerkt:
Klopt, maar ontkracht dat mijn theorie??

Naja, ik zal het eens proberen, dan weet ik het tenminste zeker...

Jullie kunnen best gelijk hebben hoor...
 
Tot zo ver de theorie:hammer:(hoe toepasselijk ook hè), nu maar eens in de praktijk uitproberen, dat is immers meer waard:p.
 
HieLieW zei:
Tot zo ver de theorie:hammer:(hoe toepasselijk ook hè), nu maar eens in de praktijk uitproberen, dat is immers meer waard:p.
Klik om te vergroten...

Juist, gewoon proberen. Wat bij mij ook geholpen heeft is de juiste zijwaarts-instelling van de motor, Is deze goed is hoef je in de hover niet zo te shaken met je richtingsroer voor de balans en kun je meer concentreren op ailerons een hoogteroer.


pas wel op met het te ver naar achteren plaatsen van het zwaartepunt, anders istie niet meer normaal te vliegen.
 
ik heb net een andere versie van de extra, maar het hoververhaal is bij alle modellen volges mij hetzelfde!

bij mij is het dus dat met een dikke 1100mah accu hij minder makkelijk hovert als met mn lichte 500mah accu! heb mn accu's btw voor het zwaartepunt liggen dus met de 500mah accu is ie wat staartlastiger!
 
Het gaat er ook om dat je nog gewoon rechtdoor vliegt, niet dat je high alpha gaat vliegen. Ik snap best dat je model vanzelf hoovert als je een berg gewicht in de staart hangt.
 
@Peter-jan, maar dat was de stelling ook niet. Het ging er om: mijn shocky is niet zo stabiel in hover, dus ging ik het zwaartepunt wat naar achter verschuiven om te zien of dit helpt. De reactie was dat het juist naar voren moest. Nu krijgen we een praktijkvoorbeeld dat zwaartepunt naar achter ook kan helpen...

Da's natuurlijk wat anders dan gewicht aan de staart gaan hangen :)

Maar mijn shock gaat nu niet erg makkelijk in high alpha hoor...
 
Als ik zo nog eens goed na denk, denk ik juist dat het zwaartepunt naar achteren het hoveren wel stabieler maakt, maar dat het ten koste gaat van de controle tijdens een hover. Of denk ik nu weer de verkeerde kant op:p?
 
Haha, ik weet het ook niet meer, maar ik weet wel dat het een hele interessante discussie is :):)

Klinkt wel aannemelijk wat je zegt... Al denk ik dat dit effect niet erg goed merkbaar zal zijn, misschien een beetje.

Is er hier iemand met een knappe kop die ons definitief uit de brand kan helpen ;)???
 
Controle blijft hetzelfde als het goed is! (roeruitslag verandert niet toch?)

Het is alleen met het zwaartepunt naar achteren makkelijker om zn staart naar beneden te houden

of heb ik het helemaal verkeerd nu?
 
Laatst bewerkt:
Een vliegtuig zou in principe rond z'n CG moeten draaien als je 1 van de roeren 'bediend'. Als de afstand tussen de roeren en de CG kleiner wordt zal de controle minder worden, net als rolroeren met de zelfde oppervlakte en uitslag: aan de uiteinden van de vleugel meer controle dan als de roeren aan de binnenkant zitten.
 
HieLieW zei:
Een vliegtuig zou in principe rond z'n CG moeten draaien als je 1 van de roeren 'bediend'.
Klik om te vergroten...


dit klopt volgens mij wel! Maar alleen als je er van uitgaat dat het zwaartepunt op 1/3e van de vleugel ligt toch? Dit punt word door de ontwerpers van de kist meestal aangegeven volgens mij, en alles wat je daarvan afwijkt ga je merken aan neuslastigheid of staartlastigheid toch?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top