Statische beoordeling zoals ik het zie!!!

Bert,

Beetje jammer van de Cap voor wedstrijden maar zeker mooie kist om van te leren.

Mooie kisten en moet bekennen dat dubbeldekkers mijn voorkeur hebben, ben zelf info van een DH60 aan het verzamelen en zo ben ik nog met veel meer bezig te verzamelen.

Heb je wat meer foto's van de PH-CVH en wat is dat voor kist (Curtiss??)

Als je een driezijdeaanzicht tekening van de Fly baby nodig hebt, met vlakke romp, laat even weten.

Succes met je projecten en we willen natuurlijk veel meer foto's zien.

Ton
 
Ton,


Ik heb nog veel meer foto's van de PH-CVH. Het is niet een Curtiss, maar een Fly Baby. Leuk hé. Je bent niet de eerste maar waarschijnlijk ook niet de laatste, die aan de WW 1 of iets daarna denkt.
Het vliegtuig is pas een paar jaar oud.
Ik zal nog wat foto's uploaden.

Het verhaal van de drieaanzichten tekening is n u juist het probleem. Als jij de Fly Baby kent, dan weet je inderdaad dat de romp in elk geval aan de zijkanten vlak is. Omdat de PH-CVH (C is het derde vliegtuig van Van Haarlem) een bijzonder exemplaar is, zit er eigenlijk maar een ding op en dat is zelf de drie aanzichtentekening maken en het is dan de vraag of een dergelijke tekening zal zijn toegelaten in de F4C :?:
Het hek is dan n.l. van de dam. Dan kan een ieder steeds zijn eigen drie aanzichten tekening gaan maken. Dan klopt de documentie, of is kloppend te maken. Hier heb ik dus de nodige vraagtekens over.
Maar het kan ook zijn dan een bestaande drieaanzichten tekening de nodige onzuiverheden heeft. Hoe zit het dan.
Dave Platt zegt: "Competitive scale modeling is about replication, not authentication", dus een tekening mag afwijken??

Er is nog het nodige te onderzoeken. Ik ben benieuwd wat jij hiervan weet.

Hier een paar foto's van de Fly Baby.

afb12346.jpg

Zicht op de ovale romp.

afb12347.jpg

Zijaanzicht met geplaatste Cabane

afb12348.jpg

Foto vliegend, gemaakt voor het blad Piloot en Vliegtuig.

Van dit vliegtuig heb ik ruim 350 foto's, meest van de bouwfase en details, zoals hij nu nog is.


Bert
 
Bert,
Fly Baby 8O WOOOO Zo zeg dat is grappig en zeker niet verwacht. Nu je dat zo zegt komt de staat mij bekend voor maar dat is ook het enige.

Het is toegestaan een eigen aanzichten tekening te maken, maar die moet je wel ter goedkeuring sturen met foto's van het grote voorbeeld naar de FAI of een andere instantie zal dat even nakijken, dacht ook dat dat in de reglementen vermeld staat en anders weet Gerard dat wel. Een tweede optie is je tekening publiseren in een tijdschrift want ook dan is tie geldig.

Wat Dave zegt is waar en daarom is het belangrijk dat de keuze valt op 1 vliegtuig en niet een vliegtuig type die je dan laat zien in meerdere uitvoeringen, er kan te veel afwijken, vandaar dus een vliegtuig in de tuin en die nabouwen.

Het is namelijk ook zo dat de jury niet uit het geheugen mag jureren :? maar het moet doen met de documentatie die aangeleverd wordt, en daar zijn we dan weer bij het feit 8) :wink: zorg dat de docu klopt en duidelijk is dan kun je dat ene vliegtuig correct nabouwen en met een gerust hart laten jureren.

Ton
 
Ton,

Leuk te vernemen dat je weer verder wilt gaan bouwen met dit draadje. Ik kreeg hiervan bericht en ben benieuwd naar de nieuwe ontwikkelingen op dit gebied.

Omhaag schoppen :?: zal wel omhoog moeten zijn anders begrijp ik het niet.

Ik probeer aan te haken als ik dat kan.

Bert
 
Bert,

Oeps ja foutje :oops: omhoog was de bedoeling.

Dat aanhaken is mooi, hoor / lees graag jouw ideen over dit onderwerp en als ik ernaast zit laat het weten.


Ton
 
Dag Ton, zie dit draadje pas voor het eerst, zeker interessant voor de nieuwkomers. De meeste valkuilen bij een statische beoordeling zitten idd in de documentatie, en ja....ook door schade en schande wijs geworden.
Ben het ook met je eens vwb: laat foto´s zien van wat je wél op het model hebt zitten in plaats van foto´s waar té veel op staat. (info achterhouden is niet liegen... :? )

Aangezien wij de bewijzen moeten leveren dat een model echt volgens schaal is is het dan niet mogelijk om bij de fabrikant van het vliegtuig (als die natuurlijk nog bestaat) navraag te doen of zij documentatie (3 aanzichten, plannen etc) willen overmaken, dan heb je volgens mij toch het beste bewijs in handen?
Klik om te vergroten...
Wil ik graag op ingaan als vliegtuig technisch engineer. Vaak wordt door modelbouwers stoer verteld dat ze van zogenoemde "blueprints" gebouwd hebben......ha ha ha ha ha :rolling: .........DIE BESTAAN NIET!!!!!

Fabrieks tekeningen bestaan uit komponent tekeningen waar geen touw aan vast te knopen is. Ze kunnen alleen handig zijn bij doorsnee secties maar vormen geen overall beeld. Er staan in handboeken inderdaad wel vaak driezijdenaanzichten maar die zijn vaak voor globale vormgeving óf als hangaar pasvormpje... :roll:

Deze zijn bijna nooit geschikt voor ons doel, hieronder zo´n tekening:
f100dimensions.jpg

Ziet er op zich goed uit en zeker handig voor stand-off scale maar niet bedoeld om accuraat van na te bouwen.

Een handige tip om je driezijdenaanzicht te corrigeren is om een spot foto erbij te plakken, truukje afgekeken van enkele groot meesters. Let wel: maak het niet té complex, de jury heefd geen tijd/zin om hele text balken te lezen of 80 kleine bijzet fotootjes te bekijken, hieronder voorbeeldje uit mijn F15 set:
Docu%20plaatjes.jpg


Groet,
Gerald
 
Gerald,

Dank voor je reactie en ja de fabrieks aanzicht tekeningen zijn vaak schetsen en alles behalve accuraat, gelukkig voor ons schaalbouwers is er heden ten dagen heel veel te vinden en te downloaden vanaf het internet.

Dat maakt het een stuk eenvoudiger, maar kijk uit er staat ook een hoop rotzooi bij dus vergelijken met de foto's van je grote voorbeeld is van groot belang.

Ben heel benieuwd naar jouw motivatie van het toevoegen van foto's aan je driezijden aanzicht.

Velen doen het namelijk om aan te geven dat de tekening niet klopt en dat laten ze zien met de foto's van de echte, om te laten zien dat het model van tekening afwijkt maar klopt met de foto's van het grote voorbeeld.

Hiermee wordt wederom aangegeven dat de foto's belangrijker zijn dan een tekening en een goede fotoserie is dus heel belangrijk.

Code: 
 1. Schaalzuiverheid 
zijaanzicht 
voor/achteraanzicht 
boven/onderaanzicht
Zo het eerste onderdeel van de beoordeling hebben we in het voorgaande aardig doorgenomen en hoop dat het duidelijk is en bruikbaar voor het model jij wil gaan bouwen.

Heb je vragen of andere ideen laat weten en anders gaan we verder met het volgende onderwerp van de beoordeling;

2. Kleur
nauwkeurigheid
gecompliceerdheid

3. Markeringen
nauwkeurigheid
gecompliceerdheid

4. Oppervlakte
Structuur en realisme

5. Vakmanschap
kwaliteit
gecompliceerdheid

6. Schaaldetaillering
nauwkeurigheid
gecompliceerdheid


Ton
 
Hoi Ton,
Interresant draadje!
Als je nu wilt beginnen met het maken van een schaalmodel en je hebt een vliegtuig uitgekozen waar je een goede tekening bij kunt krijgen, bijvoorbeeld van Brian Taylor, dan moet je dus eerst zorgen voor een goede 3 vieuw en voor een aantal goede foto's. Als je die hebt, heb je een goed idee van welk vliegtuig je wilt gaan nabouwen. Daarna wil je hem dan ook gaan nabouwen op schaal maar moet je dan ook zelf weer die tekening van Brian Taylor gaan controleren? Lijkt mij erg lastig worden om als beginner een tekening te controleren van iemand die al jaren ervaring heeft. Kun je er niet vanuit gaan dat de tekeningen die hij maakt goed zijn en beginnen met de bouw?

Grtn Ruben
 
Hoi Ruben,

Op je vraag is maar 1 antwoord op zijn plaats en dat is dat jij bepaald hoe ver je wil gaan en wil bereiken.

De Brian Taylor modellen zijn allemaal juweeltjes en zeer goed vliegende modellen een prima keuze dus.

Wil je met het model meedoen aan de wedstrijden dan moet je het model goed afstemmen op je gekozen grote voorbeeld, want aan de echte valt niets te verbouwen.

Niets is dan ook belangrijker dan je fotoserie van je voorbeeld en daarmee kun je laten zien aan de jury dat het model klopt.

Dit betekend niet dat je het BT model volledig moet verbouwen, maar je kunt wel controleren op afwijkingen en daar correcties op aanbrengen.

Maak dus de keuze uit een BT model en controleer daarvan de buitenlijnen met de zo uitgebreid mogelijk fotoserie van je voorbeeld.

Zoek een goed 3 view aanzichten tekening en controleer ook die met de foto's.

Kortom stem je bouwtekening en 3view af op je foto's en laat de jury op de wedstrijden zien hoe goed jou schaalmodel is.

Welke heb je in gedachten en open daarvoor een nieuw onderwerp, dan gaan we daar verder.

Heb begrepen dat je ook een Topflite P47 hebt gebouwd, als je daarvan een draadje opend kunnen we ook die als voorbeeld nalopen.

Ton
 
even een vraagje tussendoor, want ik ben eigenlijk wel benieuwd, moet je lid zijn van de KNVvL om mee te mogen doen aan zo'n wedstrijd?
 
Voor officiele F4C wedstrijden moet je idd lid zijn van de KNVvL en een sportlicentie hebben.
Nu krijg je die vanaf dit jaar (iig als je via het clublidmaatschap lid bent) gratis bij :) , dus join the club.


Nu even wat anders:

Wat nu als er van het toestel dat je bouwt geen originelen meer zijn en informatie zeer beperkt?
bv mijn Sparrowhawk.
Enkele vage zwart-wit foto's en driezijdenaanzichten van twijfelachtige kwaliteit op internet. Daarnaast enkele bouwverslagen van o.a. Dick v Mourik. Meer kan ik niet te vinden.
Ja, er schijnt een boek bestaan over Miles uit 1948, maar dat moet op de tweede hands markt ruim €400 opbrengen.
Moet ik concluderen dat dit type ongeschikt is als schaalmodel voor F4C en dat bv een Hawk speed six een betere keus zou zijn geweest?
Van Dick begreep ik dat het originele prototype (G-ADNL) gerestaureerd wordt, dus er is nog hoop :wink:
 
WV zei:
Ja, er schijnt een boek bestaan over Miles uit 1948, maar dat moet op de tweede hands markt ruim €400 opbrengen.
Klik om te vergroten...
als je het isbn nummer weet kun je het misschien opzoeken, in het handige links-draadje staat op een van de laatste pagina's een link naar een online bibliotheek, waar je zo online boeken kunt lezen, misschien wel printen :P
 
Hallo Wouter (en andere Scale bouwers)

In dit boek staat oa.

Curtiss F9C-2 Sparrowhawk, Me 109, Commonwealth Aircraft CA 13 Boomerang, Gloster F5/34, Hawker Typhoon, Fw 190 A-8, Lockheed P-38 Lightning, North American P-51, Me 262 A-1a, Bristol Beaufighter, Chance Vought F4U Corsair, Grumman F8F Bearcat, De Havilland DH 100 Vampire, Douglas A-4 Skyhawk, Grumman F9F Panther und F9F-6 Cougar, Chance Vought F7U Cutlass, F-100 Super Sabre, Convair F-102 und F-106, Canadair CF-105 Arrow, English Electric (BAC) Lightning, Chance Vought F8U Crusader, Blackburn Buccaneer, Mirage F 1, McDonnell F-4 Phantom II, SAAB 35 Draken, Grumman F-14 Tomcat, McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, Mikoyan-Gureyvich MiG-31 Foxhound, SAAB JAS 39 Gripen.

ISBN: 978-3-7883-0687-8 Neckar verlag

Boek is in Duits

687jantschscale2an7.jpg
 
Plottervelt, Wouter zoekt een boek over de Miles Sparrowhawk. Niet die van Curtiss, dat is een dubbeldekker!

Wouter, ik heb ook nog gezocht of ik iets had, helaas. Wel van de Miles Magister, heb ik zelfs 2 dezelfde boeken van!
Zal hier en daar nog mijn licht opsteken.

groetjes,
Jan.
 
Het moet zeker kunnen aangezien er ook hele mooie modellen worden gebouwd van koolhaven, feit is wel dat je dan meer moet zoeken naar foto's. Maar als het goed is zijn die er wel anders kon er ook geen model van gemaakt worden.

De p-47 is nog niet helemaal af, hij moet nog gespoten worden en nog een paar kleine dingetjes. Als die gespoten gaat worden zal ik een draadje openen.
 
Heren,

Bedankt voor alle spontane zoekacties, maar stop er aub niet teveel tijd in want de Sparrowhawk is bijna af, zo goed mogelijk schaal aan de hand van de info die ik had.
Info over hendeltjes, knopjes e.d. in de cockpit kan ik stiekem nog wel gebruiken :yes:
Nee, het ging mij meer om het voorbeeld, m.a.w. hoe beoordeeld de jury een 'mager' documentatiepakket van bijvoorbeeld een Sparrowhawk itt de overvloedige info die Bert bv heeft bij zijn Fly-baby.
Wordt door de jury rekening gehouden met de beschikbare gegevens?

En wat als ik nu mijn eigen 6-zijden view teken en bij de documentatie voeg?
In Scale-fibel las ik dat er zelfs iemand foto's van zijn eigen model bij de documentatie aanbood. 8O :roll:
 
Haha dan komt het wel goed met de schaalnauwkeurigheid! Maar volgens mij is dat niet de bedoeling en moet je met foto's de gelijkenis aan de echte aan tonen. Dat kan volgens mij prima met een mager pakketje als het maar goede foto's zijn. Het zal zeker niet de bedoeling zijn om de jury met enorme aantallen foto's te overspoelen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top