strafbaar of niet?

[sir smoke alot]

en jij moet eens leren lezen, mijnheer de moraal ridder (keik geleik efen ov ales goet gezpelt iz) :sleepy:

ik heb een agent bij mij thuis uitgenodigd, dat is de man die moet beoordelen of iets mag of niet mag en hij heeft bevestigd dat het mag. er staat niets in de wet dat het niet mag.

en als je voor de rechter komt zal die ook inzien dat het niet bewust gebeurd en dan mag je voor de schade opdraaien, dit dekt de wa niet,
heb je een extra verzekering dekt de verzekering het wel. daar heb ik het uitvoerig met meerdere instanties die daar over gaan over gehad en allen zeiden ze hetzelfde..

en nou wil jij mij vertellen dat al die instanties zo maar wat zeggen (wat toevallig wel allemaal hetzelfde is) en dat ze mij onterecht het recht geven om te vliegen. en dan wil je ook nog dat ik jou verhaal geloof

en als je al zo erg naar woordjes als aanstellen op zoek bent om iemand af te kraken hecht ik geen waarde aan jou mening. er hadden 10 andere woorden kunnen staan maar ik gebruik aanstellen.. ooohh aansteller gehe

en ja voor mensen die alleen maar aan hun eigen denken heb ik eigenlijk ook niet zoveel respect nee. want ik wil er wel over praten, en ik wil er wel afspraken over maken.. ik ben helemaal niet het probleem geloof ik toch? ze had ook gewoon kunnen vragen of ik niet meer wou vliegen maar dat doet ze ook niet.

dan is het dus geen probleem om een beetje rond te hoveren volgens mij.


groet

 

[Jahre Viking]

na de landing beginnen ze op de terassen van de appartmenten om ons heen gelijk te klappen, en te verkondigen hoe mooi ze het wel niet vonden, dat doen ze normaal nooit maar ik denk dat ze even aan de agent wilden laten blijken dat ze het prachtig vinden, :-D
groet

Waarom geloof ik dat niet?

 

[hezik]

ik heb een agent bij mij thuis uitgenodigd, dat is de man die moet beoordelen of iets mag of niet mag en hij heeft bevestigd dat het mag. er staat niets in de wet dat het niet mag.

Ten eerste is een agent niet diegene die beoordeelt of iets wel of niet mag. Daarvoor is er de wet en de rechter.

Wat je bewezen hebt, is dat die agent de wet niet kent.

en als je voor de rechter komt zal die ook inzien dat het niet bewust gebeurd

Hoezo? Je staat onbewust daar te vliegen?

en dan mag je voor de schade opdraaien, dit dekt de wa niet,
heb je een extra verzekering dekt de verzekering het wel. daar heb ik het uitvoerig met meerdere instanties die daar over gaan over gehad en allen zeiden ze hetzelfde..

Ik geloof er geen drol van. Zowieso willen verzekeringsmaatschappijen zelden tot nooit op basis van theoretisch voorgespiegelde situaties uitspraken doen over of iets wel of niet mag.

Of je mij geloofd of niet, maakt mij niet zoveel uit. Je kunt zelf ook lezen toch? Lees even de wet luchtvaart en in het bijzonder de regeling modelvliegen. Leg die naast jouw vlieglocatie. Dan is er gewoon maar 1 conclusie mogelijk, hoeveel slechtgeinformeerde agenten oid jij daar thuis nog uit gaat nodigen.

Je moet zelf overigens ook goed gaan lezen. Als je namelijk goed gelezen had, had je gelezen dat ik geen moraalridder ben. Ik geef meermaals aan dat ik niet verwacht dat je veel problemen hierdoor gaat krijgen, juist omdat agenten niet op de hoogte zijn van de wet luchtvaart, althans, niet exact.

Het systeem zit in NL nu eenmaal zo in elkaar dat er best veel gedoogd wordt, ook zaken die strikt genomen misschien niet zouden mogen, zoals bv. jouw vliegen op die locatie.

Ga nu nog eens naar die winkelier toe boven wiens dak je vliegt. Leg hem uit dat als jouw heli op zijn dak crashed, daar brand door kan ontstaan. Vraag hem dan nog eens of ie het van belang vind of die crash nu opzettelijk of per ongeluk was, en of hij het nog steeds prima vind dat je daar vliegt.

 

[Jahre Viking]

en jij moet eens leren lezen, mijnheer de moraal ridder (keik geleik efen ov ales goet gezpelt iz) :sleepy:

groet

En jij durft het woord respect in de mond te nemen? Daar is al snel verdomd weinig van overgebleven. Wat neem je mij dan eigelijk kwalijk?

Meneer de moraalridder heeft wel gelijk. Maar zoals meneer de moraalridder al zei, daar kom je pas achter als je voor de rechter staat en ter zake kundigen zich over de zaak buigen. En je zal dan geen gemeente of politieambtenaren zien. Waarschijnlijk wel een advocaat van de tegenpartij die schade heeft ondervonden en de zaak wel goed heeft uitgezocht. Ook de politie kan niet alles weten. Ze kunnen er wel achter komen via de officier van justitie die op zijn beurd weer toegang heeft tot juridisch experts op de verschillende terreinen van de wetgeving. De politie doet dat niet eerder dan er zich een conflikt voort doet. Tot die tijd oordelen ze ook naar beste kunnen. En daar hoort ook bij dat ze jou in eerste instantie geen dingen gaan verbieden als er geen directe aanleiding toe is. De politie houd in eerste instantie rekening met alle partijen.


Gezien deze reactie van jou richting Hezik, en de woorden die je hier gebruikt blijkt dat ik met mijn vooroordeel over jou kennelijk toch het overschot van gelijk begin te krijgen.

 

[Theo Coenen]

en nou wil jij mij vertellen dat al die instanties zo maar wat zeggen (wat toevallig wel allemaal hetzelfde is) en dat ze mij onterecht het recht geven om te vliegen. en dan wil je ook nog dat ik jou verhaal geloof

Vraag ze nogmaals, maar vraag dan om het allemaal op papier te zetten. Zoilangh je deat niet op papier hebt sta je nergens en ben je fout bezig. We hebben nu al met meerdere mensen gewezen op de luchtvaartwet en de regeling modelvliegen. Helaas wil je die niet nalezen en uitpluizen. De gewone straat agent heeft niet veel van doen met de luchtsporten, dat doet de dienst luchtvaart van de politie. Dat zijn de specilisten op dit gebied, die moet je dus vragen of hje gelijk hebt of dat wij gelijk hebben.

Maar ach, wat boeit het verder ook, jij doet toch wat je zelf wil en brengt daarbij deze mooie hobby in gevaar voor de andere modelvliegers.......

 

[sir smoke alot]

wat jullie wel of niet geloven interreseert me eigenlijk niet.
maar
goed we hebben een menings verschil. en ik geloof de politie, die dus wel met justitie heeft gebeld. en niet een paar modelbouwers die duidelijk praten en handelen naar ouderwetse maatstaven en duidelijk niet bij de tijd zijn.en nog in een oud wetboek bladeren en de huidige wetten en regels blijkbaar niet kennen

maargoed laat me raden, huisje?/vrouwtje?/hond?/al jaren in loondienst? en al jaren vastzittend in hetzelfde leven en geen progressie boeken en je afvragen waarom? en je daarom maar achter je zogenaamde zelfverzonnen wetten en regels verschuild. en iedereen die meer kan/doet of mag is een slecht mens...

get a life, waar maken mensen zich toch altijd druk om.. als je alles zou laten wat misschien wel eens mis zou kunnen gaan kom je nooit verder met je leven. dan had bijvoorbeeld niemand kunnen fietsen...

en ik heb ze al verteld dat er brand zou kunnen ontstaan maar angezien ik overal binnen een paar seconden kan staan, en ik een poederblusser heb maken ze daar ook geen probleem van.. ook heb ik zelf nog nooit gehoord dat een lipo na een crash in brand vliegt.. wel na of tijdens het laden van die accu..

nou nou nou eigenlijk mogen we dus de accu al niet eens opladen want dat veroorzaakt meer mogelijk gevaar dan het vliegen zelf.. waar gaat het over zeg

en ik sta daar niet onbewust te vliegen maar ik vlieg niet express tegen iemand aan of door een ruit heen.. zo goed meneer de moraal ridder? wederom sorry voor de verkeerde woordkeuze. goed dat je zo scherp bent het op te merken en de text ermee weer hebt weten te ontkrachten zit je nu met een brede glimlach achter de pc?

maargoed juridisch advies net ook ff gemailt, ik zal de mail wel posten als ik hem binnen heb. kijken we wat die zeggen.

maargoed die zullen dan sraks ook wel geen verstand hebben met waar ze mee bezig zijn denk ik..

voor de rest stop ik met deze zinloze discussie die helemaal niet meer oer het onderwerp gaat maar over mij persoonlijk.

groet

 

[Rhelie]

Ik mag ook gewoon in mijn achtertuin vliegen, niks mis mee en niemand heeft er last van.
Ik durf de heli ook rustig omhoog te vliegen en baantjes te gaan trekken, maarrrr... bij problemen zal hij ongetwijfeld ergens neerkomen waar ik dat niet wil, dus doe ik dat maar niet :nooo:

Een beetje hooveren ben ik snel zat, dus zal ik alleen in de achtertuin hooveren om iets te testen. Daarbij vraag ik mij niet af of dit mag, want er gebeuren geen bedenkelijke dingen.

Wat ik mij wel afvraag is, waarom jij zoveel moeite doet om een antwoord te krijgen van de overheid, wat je al weet

Oom agent : mag ik jongleren met een draaiende motorzaag ?
Antwoord: ja hoor, als je maar geen overlast bezorgd

 

[sir smoke alot]

ik wist niet of het mocht, en om verder gezeik te voorkomen vraag ik het gewoon ff na. zo weet idereen wat ik wil en weet ik ook precies wat er wel of niet mag.

groet

 

[Rhelie]

Je mag veel in NL. en iedereen wil dat zo houden, vandaar de reacties.
Als jouw helietje op de schoot van je aplautiserende buurvrouw beland wordt het plots anders. Dan krijg je dus een hoop gezeik en een hoop negatieve belangstelling voor model helikopters van de media.

De vraag is of jij daar op zit te wachten, wij in elk geval niet

Begrijp je het nu ?

 

[sir smoke alot]

tja daar heb je wel een punt..

maargoed een beetje rond hoveren en testen kan volgens mij echt geen kwaad. en nu ik me echt alleen maar boven eigen dak bevind en hooguit op 2 m hoogte hover komen de buren ineens bij mij op het dakterras zitten omdat ze het anders niet zo goed kunnen zien

en als ik het volgens hun toch te gek zo maken dan komen ze me dat zelf wel vertellen en dan ben ik best berijd om te luisteren en me aan te passen. ik heb iedereen ook gevraagd het te melden als ze er last van hebben.

groet

 

[jd1uth]

Hij begrijpt het wel maar wil het niet snappen het beruchte praten tegen een boom

 

[Jahre Viking]

Jij zou eens op het forum moeten rondlezen. Het kan ook geen kwaad, zolang het goed gaat. Maar als het mis gaat wordt het verhaal ineens anders. En het kan zomaar mis gaan zonder directe aanleiding. Zoek maar eens naar het recente topic over een goed vliegende schaalheli die tijdens het hooveren ineens wild gaat doen en tegen de grond te pletter slaat.

Wat jij wil is gewoon een bevestiging dat je goed bezig bent. Alles wat pro is omarm je en iedereen die er anders over denkt wordt aangevallen.

Ik weet niet of jij het bezeft, maar mijn vooroordeel over jou maak in elke post tot nu toe steeds verder waar.

Omdat er genoeg discussies op het forum zijn over de wetgeving en er hier mensen zijn die informatie hebben over de recente wetgeving op dit gebied krijg ik het vermoeden dat het troll allert lampje wel weer aan kan.

 

[plotterwelt]

Zolang er niks gebeurt vind iedereen het leuk om te zien .

Maar als je iemand een letsel toediend heb je geen vrienden meer en iedereen gaat zeggen dat ze het niet leuk vonden .
Dat fenomeen heb je ook vaak op grotere clubs .
(Heleboel mensen gaan dan beweren dat ze het hebben zien aankomen.)

Je verzekering is dan ook niet meer je vriend (dat is die alleen zolang je betaald)

Dus draai je alleen voor de kosten op .

En of je daar toe in staat bent .

Mvg Johan

 

[wingman]

wat zie ik hier gebeuren:
meneer (Sir Smoke Alot) vraagt of het wettelijk verboden is wat hij doet. daar krijgt hij antwoord op en wordt ook gewezen op de mogelijke gevaren (ook onbedoelt zoals bijv een storing). het antwoord is meneer niet naar de zin en gaat naar enkele andere personen (ambtenaren (het is hun taak niet en vertellen dus alleen wat ze weten) en de politie (en die gaan zich inderdaad niet verdiepen, zolang het niet nodig is).
wij als modelvliegers weten ook heus wel wat mag en wat niet. dit hebben we ook niet zelf verzonnen maar heeft voornamelijk de KNVvL op (ik dacht) hun site gezet. en daar halen wij ook die informatie vandaan. en je mag toch wel verwachten dat de KNVvL op de hoogte is van zaken en dat wij dus niet in een verouderd wetboek gaan zoeken. wij hebben er ook geen baat bij om jou voor te liegen dat, wat jij doet, tegen de wet is.
je mag dus gerust verwachten dat alles wat hier is geschreven (van onze kant uit) niet is voorgelogen.

en dan zeg je net nog dat wij je persoonlijk gaan aanvallen omdat WIJ ons gelijk niet halen
Hezik citeert gewoon een gedeelte van jouw tekst en die heb je er toch echt wel zelf neergezet. je kan hem wel een moraalridder noemen, maar hij (en velen hier) probeert je toch echt verder te helpen.

maar dan nog. als je iets vraagt wat je zelf niet weet en je krijgt er antwoord op. waarom neem je dan toch niet gewoon genoegen met dat antwoord en blijf je net zolang doorvragen tot je het antwoord krijgt wat jou WEL aanspreekt

ik snap er nog maar weinig van waarom je dit topic hebt aangemaakt hoor :s

 

[Bruno van Hoek]

De 'Ja maar' generatie!

Kan ...?

Nee, want...

Ja maar,.....

Ik leg je toch net uit dat.....

Ja maar.....

Eigenwijs zijn is meestal een goede eigenschap voor modelvliegers.

Soms is eigenwijsheid alleen een vorm van domheid, die telt dus niet mee.

 

[hezik]

.en nog in een oud wetboek bladeren en de huidige wetten en regels blijkbaar niet kennen

Wat lul je nou uit je nek man. We hebben het over de huidige regeling modelvliegten, de huidige wet luchtvaart.

Voor de rest raken je teksten kant noch wal en ben ik inmiddels zo ver dat ik geen snars meer van je gebrabbel geloof. Die oom agent waar je mee gesproken had, zat in je linkerduim, of niet?

Een tip voor je:
als je het antwoord niet wil horen moet je de vraag niet stellen

Wat heb je de mensen die je het vraagt precies gevraagd?

Deze vraag zou je moeten stellen:

"mag ik met een modelheli in een stadcentrum vliegen boven daken van anderen"

Het antwoord daarop is domweg: Nee.

Maar waarschijnlijk vraag jij een vraag die jou beter uitkomt, namelijk:

"mag ik wildvliegen".

En ja, daarop is het antwoord inderdaad "Ja". Maar niet boven daken van anderen.

 

[ferro]

weer zon discussie , was ook al weer een tijdje geleden natuurlijk.
dat stellingen nemen en oeverloos discuseren , heeeeeerlijk [NOT!]

 

[Bruno van Hoek]

weer zon discussie , was ook al weer een tijdje geleden natuurlijk.
dat stellingen nemen en oeverloos discuseren , heeeeeerlijk [NOT!]

Nee , dan jouw bijdrage, dat is pas niveau.....
Er is hier geen sprake van een oeverloze discussie.
Er wordt uitgelegd -en daar wordt veel tijd en moeite in gestoken- hoe stom de topicstarter bezig is, maar die is te dom en/of eigenwijs om dat toe te willen geven....
En verpest het liever voor veel anderen dan dat 'ie een beetje zelfdiscipline toont.

 

[Jahre Viking]

Verouderde wetboeken

Er worden geen stellingen genomen, het wetboek wordt uitgelegd. Daarbuiten, als je op een forum elk onderwerp slechts 1 maal mag behandelen dan kan je een druk forum als dit na een jaar of 2 sluiten op de bouwverslagen en de agenda na.



Verouderde wetboeken.

Verouderde wetboeken worden vervangen door nieuwe als het boek door gebruik is versleten. Verouderde wetboeken bestaan niet. En helaas verouderde wetsartiekelen ook niet.

Zodra een regel in de wet wordt gewijzigd, afgeschaft of een nieuwe wordt opgesteld wordt dit in de Tweede Kamer besproken. Als de Eerste Kamer het ermee eens is wordt er een blad uitgegeven (de naam weet ik niet meer maar het is net zoiets als een update) naar belanghebbenden zoals de korpsen politie, de advocatuur en strafkamers (rechters en officieren van justitie). Dit wordt gedaan ruim voor de datum dat de wetsverandering of wetsuitbereiding van kracht wordt. Bij de eerstvolgende uitgave van het betreffende wetboek is dit dan ook aangepast.

Ook particulieren mogen dit blad na aanvraag ontvangen. Immers de wet is openbaar. Meestal is het nog kostenloos ook.

De kans dat je in ons land een verouderd en daarmee ongeldig wetsartiekel aantreft is dan ook zo goed als nul. Dit dus aanhalen als argument dat wij het hier allemaal fout hebben is dus ook volkomen onzin.

Veel mensen verwarren dit met oude wetgeving. Soms beroepen advocaten zich ter verdediging op oude en vergeten wetsartiekelen. Maar deze zijn dus niet verouderd en dus nog steeds geldig. Dat is even een heel ander verhaal.

 

[ferro]

he bruno , mijn postje als laag niveau bestempelen , dat getuigd niet van veel respect , maargoed.
maar als ik dit draadje zo doorlees , dan wil de ts iets doen , wat mss wel mag , maar zeker niet aan te raden is . maargoed , zelfs 'niet aan te raden is' is een mening [van velen , dat wel] , maar hij mag in de vrije wereld gewoon doen wat hij wil .
hij wou een ja of nee , en die heeft ie nu wel .
iemand proberen te overtuigen van jou invalshoek gaat niet werken lijkt me .