stuurlast

[Spijkertje]

Het is ook complexe materie en in mijn ogen zijn de berekeningen vuistregels die je de goede kant op helpen. ...
...Dus wat je zegt klopt volgens mij. de breedte van de romp aan de achterzijde direct van invloed op stuurlast.
Dus ik denk dat Witsen en van Yk beiden op hun eigen manier rekening hielden met de stuurlast en deze aardig op elkaar aasluiten. ...
...
Ik zal vanavond even kijken of ik nog wat meer over het leggen van de kiel kan vinden en hoe de spanten er op worden geplaatst.

Ik begin steeds meer inzicht te krijgen bij het lezen van Hoving ('Het schip van Willem Barents' en 'Nicolaes Witsen and Shipbuilding in the Dutch Golden Age'). Met name ook dat de bouw van een dergelijk schip echt een uniek proces was (iets waar we wel vaker achter zijn gekomen), waarbij de scheepsbouwer gaandeweg zijn eigen aanpassingen doorvoerde mbv het 'kennersoog', weliswaar met als leidraad de formules zoals hierboven beschreven, maar ook enige ruimte voor vrije interpretatie.
Des te meer respect voor de succesvolle bouwers uit die tijd

Dat met die spanten ben ik ook nog steeds niet over uit. Wel kan ik me voorstellen dat Salomon van den Tempel verdomd goed in kon schatten onder welke hoek zijn schip uiteindelijk 'te water' zou liggen en hier bij de spanten en de gehele verdere indeling tijdens de bouw rekening mee hield met z'n loodrei. (zie ook Dik blz 37 over stuurlast en hoek vh spant)

klopt als een bus

Er is nog hoop

 

[amazone]

het is fout om te denken dat je 3 voet stuurlast hebt dat je spanten als je ze recht op de kiel zet ook 3 voet schuin staan

lengte 150v hol 15v stuurlast 3v

de ene lijn staat haaks op de kiel de andere haaks op de waterlijn en het verschil is 3,5 duim

de vraag is of je voor 3,5 duim al je buikstukken moet vermaken ? lijkt me een beetje van het gekke tog

en wat is nu 3,5 duim op schaal 1/75 dat is tog niets

 

[Spijkertje]

de vraag is of je voor 3,5 duim al je buikstukken moet vermaken ? lijkt me een beetje van het gekke tog

Ik weet niet of het hierbij nog uitmaakt of je de shell-first (Witsen) of skeleton-first (vYk) methode gebruikt (vergeef me de engelse termen) ?

Ik kan me voorstellen dat ze elk onderdeel van de spant toch precies passend moest maken, dus een minimale hoek er langs onder af schaven lijkt me een kleine moeite ten opzicht van het uithakken van een groot aantal poorten. Ik kan me ook voorstellen dat je de spant onder een hoek iets in de kielbalk zou kunnen verzinken .

Je hebt wel gelijk dat de afwijking minimaal is

 

[eagter]

En als ik het goed begrepen heb ligt het midden van de kiel ook lager vanwege het kattenrug effect. Dan lijkt me dat de spanten toch een kleine correctie nodig hebben. ik meen me een afbeelding te herinneren over hoe hoek bepaald werd. Die moet ik even terugzoeken.

 

[amazone]

het zou kunnen hoor dat ze het deden het gaat waarschijnlijk maar over een paar mm die er af moeten en die zijn er wel snel afgehaalt. want om het spant 3,5 duim schuin te zetten moet je ook weer geen 3,5 duim afhakken maar ergens iets in de richting van 5 mm op deze lengte.

 

[ABrouwer]

Blom is er in zijnmanuscrupt heel helder over dat de spanten altijd haaks op de waterlijn stonden en dus schuin op de kiel

Helaas is de werkelijkheid wat gecompliceerder:
Een schip werd op een scheepswerf (op een helling dus) gebouwd, de spanten werden dan (met een loodlijn) loodrecht omhoog gezet op een kiel die iets omhoog liep. De spanten staan dan inderdaad iets schuin op de kielbalk. Als een schip voldoende ver gereed was werd het te water gelaten en daar verder afgebouwd. De spanten die dan aangebracht werden werden weer met behulp van een loodlijn rechtop gezet, deze spanten konden daardoor net iets anders staan als de eerder geplaatste spanten.
Ligt het schip met stuurlast in het water dan zullen de onderste spanten aardig loodrecht (ten opzichte van de de aarde) omhoog staan maar het bovenste deel van de spanten zal dan toch echt iets uit het lood staan.

Andy

 

[PuchForLife]

Helaas is de werkelijkheid wat gecompliceerder:
Een schip werd op een scheepswerf (op een helling dus) gebouwd, de spanten werden dan (met een loodlijn) loodrecht omhoog gezet op een kiel die iets omhoog liep. De spanten staan dan inderdaad iets schuin op de kielbalk. Als een schip voldoende ver gereed was werd het te water gelaten en daar verder afgebouwd. De spanten die dan aangebracht werden werden weer met behulp van een loodlijn rechtop gezet, deze spanten konden daardoor net iets anders staan als de eerder geplaatste spanten.
Ligt het schip met stuurlast in het water dan zullen de onderste spanten aardig loodrecht (ten opzichte van de de aarde) omhoog staan maar het bovenste deel van de spanten zal dan toch echt iets uit het lood staan.

Andy

Volgens mij werden schepen op een helling gebouwd dus dan gaat dit argument sowieso toch niet op

 

[eagter]

Ik heb ruzie met m'n browsers en krijg betreffende afbeelding even niet geladen, maar de afbeelding die ik in gedachte had staat in het boek van Dik, pagina 37 afbeelding 67

 

[amazone]

ik heb ooit eens opgezocht wat men daar voor gebruikte en heb toen ook verschilende mails naar muzea gestuurt en niemant wist ijgelijk hoe het ding er uit zag .en toen zag ik deze staan bij witsen. hiermee zouden de spanten allemaal recht mee op de kiel gezet worden.

wat dic tekent is het achtersteven en dat werd al van te voor klaar gemaakt , ze hoevden het enkel nog op de kiel te zetten en er moest echt niet meer aan gemeten worden want een steven heeft namelijk al een val naar achter van een paar voet.

 

[eagter]

Ik ben de stuurlast voor de twee fluitschepen aan het bepalen/ controleren. Bij de Zeehaen is hij aangegeven. Ik heb hem even nagemeten en van Yk is keurig gevolgd. 2 voet op 100 voet. De walvisvaarder is 110 voet dus heb ik 1,1x2 voet aangehouden. Zo'n 12 mm 1:50.
Wat ik nog niet weet bij de walvisvaarder is de positie van de waterlijn. De loopt op de Sergal tekening evenwijdig aan de kiel. Zijn daar ook nog regels voor of werd dat bepaald op het moment dat het schip te water was gelaten? Ik kan de maat van Sergal wel handhaven, maar het maakt toch 12mm uit of ik deze vanaf kiel bij achtersteven of of voorsteven afteken. Als ik het vanaf prenten een beetje inschat dan loopt de waterlijn zo'n beetje langs bovenkant laagste berghout op z'n laagste punt, wat redelijk strookt bij mij met meten vanaf kiel bij achtersteven.

 

[amazone]

als je 12 mm stuurlast hebt moet je van voor onder je kiel een blokje van 12 mm steken en dan horizontaal met de tafel de waterlijn afschrijven.

bij fluiten zit het onderste berghout aan het grootspant juist onder het water.

volgens witsen werd het wite stuf gewoon op het oog er op gesmeert
men had al schepen genoeg gezien en hoe diep ze ongeveer in het water zonken door deze ervaring wisten ze +/- hoe hoog ze moesten smeren.

 

[eagter]

Bedankt. Als ik de stuurlast combineer met de waterlijnhoogte van de kit dan kom ik op dat punt uit dus dan kan ik die aanhouden.

 

[*Hans*]

volgens witsen werd het wite stuf gewoon op het oog er op gesmeert
men had al schepen genoeg gezien en hoe diep ze ongeveer in het water zonken door deze ervaring wisten ze +/- hoe hoog ze moesten smeren.

Zoiets dacht ik ook al. Alles ging op het oog, en met de dikke duim, en er zal beslist niet altijd een slaglijn of zo aan te pas gekomen zijn.

 

[amazone]

de grote schepen + 145 voet werden voor zover ik kan lezen allemaal op +/- 16 voet gewit

 

[eagter]

Ik zit nu op ca 10,5 voet voor een 110 voet schip. Die zal ik nog eens met de zeehaen vergelijken. Komt wel weer in de buurt van de 1:10 verhouding.