styropor kernen snijden

E

easmit

Hallo mede forumleden,

Ik ben in het bezit van een multiplex Kranich . Graag zou ik hiervoor andere vleugels bouwen.
De oude zijn per vleugel 1.35m lang met een hq3.5 profiel . Het zijn gesneden kernen ingedekt met abachi.
Ik zit te denken aan een span van 3.5 meter .
Wie o wie kan voor mij vleugelkernen snijden en wat voor profiel kan ik het beste kiezen?
 
Hoe zwaar schat je dat die kist wordt?
Hoe wil je er mee vliegen? Enkel langzame thermiek, of soms ook wat vlotter en bij meer wind.
In eerste instantie denk ik aan de bekende SA7036-i/-m/-a strak.
Zie ook mijn onderschrift.
 
Dirk,
dank je voor je commentaar.
De romp is van oerdegelijke multiplex kwaliteit en dus zwaar .
Het profiel is bedacht voor een gewicht van 3300 tot 3500 gram .Tja , de Kranich komt nog uit de periode van nicads en borstelmotoren
Ik gebruik een kontronik fun 480 met vertraging en een 2200 mah 3s lipo waardoor het gewicht richting de 2800 gram gaat.
Door zijn gewicht kan de Kranich veel wind aan en dat is ook wel nodig in Noord Holland. Op zich vind ik een vlotte vliegstijl niet erg .
De kranich is geen floater en heeft wat snelheid nodig . Ik zit aan andere vleugels te denken omdat deze zwever een verouderd profiel heeft.
Het gebruik van welf kleppen funest is voor het profiel en omdat het leuk is (en dat is het belangrijkst) om te bouwen .
Ik verwacht dat verlengen tot 3,5 meter niet zwaarder wordt als 3500 gram in vergelijking met een last down xxl
Als je de aanbevolen kernen kan snijden dan heel graag .Geef maar in een PB wat het gaat kosten.
 
In het idee van Dirk kan ik mij helemaal vinden, ik zelf ben helemaal overgestapt op HQ3,5 en vanaf het rolroer verlopend naar HQ Winglet 13%.
Of het verschil tussen mijn keuze en die van Dirk, in de praktijk, merkbaar/meetbaar is vraag ik mij af, waarschijnlijk niet.
 
easmit zei:
Dirk,
dank je voor je commentaar.
De romp is van oerdegelijke multiplex kwaliteit en dus zwaar .
Het profiel is bedacht voor een gewicht van 3300 tot 3500 gram .Tja , de Kranich komt nog uit de periode van nicads en borstelmotoren
Ik gebruik een kontronik fun 480 met vertraging en een 2200 mah 3s lipo waardoor het gewicht richting de 2800 gram gaat.
Door zijn gewicht kan de Kranich veel wind aan en dat is ook wel nodig in Noord Holland. Op zich vind ik een vlotte vliegstijl niet erg .
Klik om te vergroten...
Je geeft aan dat hij nu, met HQ-3,5 profiel zo'n 2800 gr weegt. Dan zal hij erg langzaam vliegen. Is hij niet erg tip-stall-gevoelig?
Met die SA7036-strak zal hij duidelijk vlotter worden, maar evt. tip-stall zal wel verbeteren. Houdt er rekening mee dat je misschien zomaar 1 graad minder instelhoekverschil zult moeten aanhouden (vanwege een vrij groot verschil in nul-lift-hoek tusse beide profielen).

Harry van Melick zei:
In het idee van Dirk kan ik mij helemaal vinden, ik zelf ben helemaal overgestapt op HQ3,5 en vanaf het rolroer verlopend naar HQ Winglet 13%.
Of het verschil tussen mijn keuze en die van Dirk, in de praktijk, merkbaar/meetbaar is vraag ik mij af, waarschijnlijk niet.
Klik om te vergroten...
Ik lees het vaker die dikke hoog gewelfde HQ-Winglet aan de tippen.
Ik snap het niet. Als ik naar de polaires kijk zien het er zo laag-Re-onvriendelijk uit. Onder de Re=80.000 vliegt het al 'niet meer'. Vergelijk ik dat met b.v. de dunne profielen die we op de Adamas hebben gezet. Die vliegen nog bij Re=60.000 en hebben een veel rustiger omslag.
 
Dit:
HQ-Winglet%20vs.%20SA7036%20vs.%20TP204%20Cl-Cd.PNG

HQ-Winglet 3/13 heeft zijn hoogste weerstand (een enorme laminaire wervel) precies in het meest gevlogen Cl-bereik: 0,5 tot 1,0.
HQ-profielen zijn niet slecht (en veel gebruikt op grote schaalbakken), maar toch al wel gedateerd.
Er zijn tegenwoordig veel betere profielen. Mannen als Philip Kolb, Dirk Pflug, Thierry Platon en nog een bosje anderen maken flink betere profielen tegenwoordig.
Zomaar een greep wat ik heb staan:
Zelfs het SA7036a (ook al niet zo jong meer) heeft gewoon 30% (!!!) minder weerstand in dat gebied.
Die TP204 is ook een slag beter.

N.B.
Een deel van deze 'ellende' zit hem in die 13% dikte, maar ook in die 3% welving, en daar bovenop nog het erg naar achteren liggende dikste punt.
 
Laatst bewerkt:
N.B.
Een deel van deze 'ellende' zit hem in die 13% dikte, maar ook in die 3% welving, en daar bovenop nog het erg naar achteren liggende dikste punt.

Hier komen de theorie en de praktijk elkaar dus tegen.

Ik, en vele anderen bouwen toestellen met vleugels uit Styro/Abachi of ribbenvleugels en in mijn geval toestellen uit de 60-70ger jaren.
Bij een smalle tip-koorde is men dus aangewezen op een bepaalde bouwhoogte/dikte alleen voor de torsiestijfheid en om e.e.a. bouwtechnisch mogelijk te maken.
De moderne profielen ken ik maar, deze zijn in bijna alle gevallen bedoeld voor zeer snelle GFK/CFK toestellen met flaps; ChokoFly Philip (AN-66) Schambeck ezv. (buiten Philip zijn AN-66 bijna allemaal Dirk Plug)

Voor een eenvoudige jongen zoals ik dus niet na te bouwen en dus wordt het de ene compromis na de andere.
 
Harry van Melick zei:
Voor een eenvoudige jongen zoals ik dus niet na te bouwen en dus wordt het de ene compromis na de andere.
Klik om te vergroten...
Nee hoor. Da's best te bouwen. Kijk naar Berrie's en mijn ontwerpdiscussies over de Adamas (overigens een Dirk Pflug profiel!). En de Adamas is niet eens een snelle zwever, laat staan een zeer snelle. Er zijn genoeg mensen die kunnen en willen advieseren.
Een paar vuistregels:
- laat de dikte afhangen van de benodigde buigsterkte van de ligger
- tip minstens 2% dunner dan de wortel
- welving constant of 0.25%, max. 0.5% lager aan de tip (over het laatste 1/3e van de span)
- dikste punt aan de tip rond de 25% (en zeker 5% meer naar voren dan de rest van de profielen)
- max welving ook een procent of 5 meer naar voren aan de tip
- geen geometrische verdraaiing
- bij voorkeur profielen uit dezelfde familie (creëer je eigen strak, 2% à 3% verdunnen, en een beetje welving eraf is simpel met Profili).
- niet teveel welving. 2,5% is prima. Een profiel moet lopen (niet rennen ;) )
Ik durf te wedden dat je op deze manier met een beetje geluk al gauw iets hebt wat beter vliegt dan een top-strak uit de jaren 80-90.
 
easmit zei:
#Dirk - hoeveel heeft pijlstelling en instelhoek invloed op een gekozen profiel?
Als ik als leek een beetje rondsnuffel naar een goede profielkeuze kom ik HQ 2/w-2.5/11 tegen,
www.aerodesign.de/profile/profile_n.htm#HQ 2/w-2.5/11.
Heeft gewicht de door jouw geadviseerde profiel de doorslag gegeven?
Klik om te vergroten...
Pijlstelling heeft invloed op hoe de lift over de vleugels is verdeeld. Grofweg: voorwaarts gepijld ontlast de tippen, achterwaarts gepijld belast de tippen extra. Wil het merkbaar zijn dan praat je wel over 10 graden of meer.

Instelhoek bepaald de stand van de romp in de lucht. Ligt de profielkoorde in lijn met de hartlijn van de romp, dan zal de staart wat hangen tijdens de vlucht.
Instelhoek zul je niet (moeilijk) kunnen veranderen als je van een romp uitgaat.
Instelhoekverschil bepaald voor een groot deel hoe soepel een kist vliegt (loopt). Hoe kleiner die hoek, hoe beter en makkelijker hij loopt. Tot een bepaalde waarde, daarna wordt het snel lastiger. Het bepaalt ook hoe eigenstabiel jouw vlietuig vliegt, hoe sterk hij corrigeert op hoogte verstoringen.

In mijn berichten hiervoor heb je kunnen lezen datik HQ een beetje outdated vind. Niet slecht, maar er is beter. Bv. de door mij gesuggereerde strak SA7036i/m/a.

Gewicht (vleugelbelasting) speelt inderdaad een rol. Jij hebt een elektro-versie van 3,5 kg naar 2,8 kg gebracht. Dat is flink wat minder. Dan kun je ook af van dat HQ-profiel met ontzettend veel welving (3,5%). SA7036 heeft 2,54% welving.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top