tijd om schietvereningingen op te heffen?

Ze kunnen beter eerst het onderzoek afwachten want zoals het er nu naar uitziet heeft de handhaving in grote lijnen gefaald, en de korpschef is daar verantwoordelijk voor...
Het heeft geen zin om de regels aan te scherpen als ze al moeite hebben om de bestaande regels te handhaven.

Plus het feit dat jagers wel hun munitie thuis moeten bewaren omdat ze niet jagen op een schietvereniging maar in de vrije natuur.
Jagers kunnen trouwens ook 'doordraaien', het schietincident waar ik 20 jaar geleden getuige van ben geweest was een jager met een jachtgeweer.

Het terugbrengen van het aantal wapens op een vergunning van 5 naar 3 is ook een onzinnige regel die enkel schijnveiligheid opwekt.
Een mens heeft maar twee handen die elk 1 wapen kunnen bedienen, de dader in Alpen had twee wapens bij zich dacht ik.
Ik vraag me wel af hoeveel laders/magazijnen men in Nederland per wapen mag hebben, als dat een onbeperkt aantal is dan zou het verstandig zijn als die regelgeving veranderd word.
 
Laatst bewerkt:
Magazijn/patroonhouders is onbeperkt. Daar mag aan mij idd wel een regel op komen van 2 stuks. 1 op reserve, en eventueel 3 , als je aan aps-dsr mee doet, of andere dicipline waarbij een magazijnwissel verplicht is. Gewoon max 1 op reserve. klaar.

Vindt idd het stuk ook behoorlijk dom wat de korpschefs willen. Heeft geen enkele nut, behalve sportschutttertje pesten, en scijnveiligheid wat hierboven mij genoemd is.
Gelukkig heeft de KNSA tenminste nog de realiteit niet verloren...


Het weten van bepaalde semiautomatische geweren is ook al zoiets doms. Of hopen ze dat juist DIE geweren enkel een 30 schots magazijn hebben ??? Je kan ook diverse patroonhouders kopen met 30 stuks voor veel wapens die hier geleverd worden met een 5 of 10 schots houder.... Andersom kan ook, je hebt ook 5 of 10 schots houders voor wapens welke meestal met 30 schots worden geleverd ;)

Beplaalde diciplines werken gewoon met meer patronen per keer,dan wat in een 5 of 10 schots houder past. Dus dan kom je daar ook al weer in de problemen...

Nee al met al slan de korpschefs welke deze aanbevelingne hebben gedaan de plank volledig mis,(goh waar heben we dit eerder gezien??) en bewijzen hier mee dat ze absoluut GEEN KAAS gegeten hebben van de materie.

BZ welke is belast met de uitvoering en controle van regelgeving hadden ze beter kunnen vragen, zij weten immers WEL wat er speelt. Dit in overleg/overeenstemming met de KNSA,en de schietclubs, was een veel beter idee geweest, en was er minder onzin uitgekraamd geweest. Dit is echt een totale flop, en weerspiegeld de werkelijkheid totaal niet....
 
De getuigen in Alpen hebben meerdere magazijnen op de grond zien liggen, vandaar de vraag over het aantal magazijnen per wapen.

In de US was er een tijdje terug een soortgelijke discussie over de magazijnen, ging niet over het aantal laders per wapen maar over de capaciteit ervan.
Aanleiding was het schietdrama bij Virginia Tech waarbij rond de 30 slachtoffers vielen, de dader schoot met een wapen (Glock 21 dacht ik) dat een extra grote magazijncapaciteit had van 33 patronen, een standaard magazijn van een 9mm Glock heeft een capaciteit van 18 patronen.
Er waren mensen die aan het pleiten waren (en nog steeds geloof ik) om extra grote magazijnen met meer patronen te verbieden.
Naar mijn mening is dat een zinloze discussie, als het aantal magazijnen per wapen in de US onbeperkt is. Het verwisselen van een magazijn duurt plusminus twee seconde, het vullen van het magazijn met patronen duurt een stuk langer. Die tijd kan een verschil beteken tussen leven en dood...
 
De hamvraag is.. stel je zou alle beperkende maatregelen waar nu over gesproken wordt, een jaar geleden ingevoerd hebben, zou dit dan niet gebeurd zijn?

Ik denk dat het geen klap uitgemaakt had. Het is weer een typische Nederlandse wassen neus om 'het volk' zoet te houden. Je mag nog maar 3 ipv 5 wapens hebben, nee dan kan dit niet meer gebeuren.

Dit zeg ik even uit het hoofd, maar als ik mij niet vergis, had deze jongen een vergunning voor 5 wapens, maar had ie er maar 3 bij zich.

Voor zover ik weet heb je aan één wapen genoeg om iemand af te maken, sommige mensen hebben daar zelfs helemaal geen wapens voor nodig, dus het is echt een volstrekt zinloze maatregel waarmee je alleen onschuldige mensen treft die het leuk vinden om een paar wapens te hebben voor hobbydoeleinden en daar zo af en toe een beetje mee schieten op een schietvereniging. Die mogen dan 40% van hun waarschijnlijk zorvuldig opgebouwde en dure collectie gaan wegdoen.

Dan heb je dus een hobby, fors uitgegeven aan wapens, 5 wapens dan heb je het over leuke bedragen, zelfs al zijn het simpele wapens.. en nu, door een of andere gek, moet je er 2 verkopen, alleen jij bent niet de enige, dus de waarde van die dingen gaat in één klap omlaag (vraag en aanbod) maw; het kost een sloot geld en uiteindelijk lost het nul komma nul niets op.
 
Rhelie zei:
We hebben het hier over vuurwapens, dus niet over speren , pijl en bogen en luchtdrukwapens.
Een buks kan je zelfs bij de Wehkamp bestellen, maar dar kun je niet zo 123 een bloedbad mee aanrichten.

Graag een beetje on topic blijven :D
Klik om te vergroten...


Geen bloedbad maar 1 dodelijk menselijkschot, ja


Heb eens mogen schieten met een wedstrijdbuks.

Geen knikbuks, geen co2 buks.
Maar een buks op perslucht.

Oftwel buks vullen met duikfles op 280bar.

Ik schoot op 50 meter dwars door een nieuwe houten tuinschutting....

Iedereen kan het kopen.


Bedoel maar te zeggen dat er in de luchtbuks wereld ook heel wat verschil is.
 
Als je het wat verder doortrekt, is de maatregel zelfs contraproductief.

Stel je hebt nu 60.000 wapens in particulier bezit in NL, er schijnen meer dan 40.000 sportschutters te zijn, dit lijkt mij een veilige gok, waarschijnlijk veel te laag.

Niet iedereen zal 5 wapens in bezit hebben, maar hoe je het ook wendt of keert, een deel vd. wapens zal op de markt terecht komen.

Of dat positief uitpakt, is nog maar te bezien. Het kan ook inhouden dat de volgende gek juist zijn collectie goedkoop kan uirbreiden hierdoor.

Ander punt.. de munitie en/of de wapens scheiden. Gevolg: grote concentratie munitie/wapens op één plek (clubs). Clubs zouden daamee verworden tot munitiedepots en opgezadeld worden met hoge kosten om e.e.a. te faciliteren. Door de concentratie, maak je het ook aantrekkelijker voor kwaadwillenden om zo aan munitie te komen. "ramkraak op schietclub".

Moet je nou voorstellen dat het mr Tsjakaa was gelukt om z'n modelvliegtuig het torentje in te vliegen.. en men vervolgens had besloten dat modelvliegers maximaal 3 vliegtuigen in bezit mocht hebben, de zender op de club moest laten liggen, enz.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Tja.. weer eens zo'n zinloze maatregel die 't doel voorbij schiet. (no pun intended)

Ik vind het altijd jammer dat men met dit soort 'oplossingen' moet komen. Ik durf met aardige zekerheid te zeggen dat vrijwel alle mensen op een schietclub het gezonde mensenverstand hebben om geen misbruik van de wapens te maken. 't zijn eerder de mensen die zonder vergunning een wapen hebben waar ik me zorgen om maak om eerlijk te zijn.

Wat ik alleen niet snap is wat dit soort mensen bezielt. als ze per se iemand dood moeten schieten, kunnen ze dan niet gewoon met zichzelf beginnen ipv eindigen? zou alles toch wel een stuke makkelijker maken. :?
 
Gewoon geen munitie meer in omloop laten.
Vind ik voor een schietvereniging ook niet nodig.
Ik snap heel goed dat je je wapen wilt meenemen, maar scherpe patronen heb je nergens voor nodig als je hem niet beroepsmatig hoeft te gebruiken.
In dienst moest ik na gebruik van een beperkt/geregistreerd aantal patronen zelfs mijn hulzen inleveren, wat vervolgens ook geregistreerd werd, wat ook wel zo logisch is als je het mij vraagt.
Heb je maar 1 kluis nodig ook.
Voor jagers zou een administratie/registratie systeem voor de uitgave van munitie / hulzen ook het een en ander veiliger kunnen maken, in ieder geval veel makkelijker te traceren waar de munitie vandaan zou kunnen komen.

Ik durf zelfs het dragen van vuurwapens door niet speciale politie beambten in twijfel te trekken.
Als er geen vuurwapen munitie in omloop is is het ook niet nodig om een vuurwapen te dragen, er zijn genoeg doeltreffende alternatieven (Engeland).
Ga je mensen opzoeken die "vuurwapen" gevaarlijk zijn, dan stuur je er een goed uitgerust team op af.

In dit specifieke geval is er ook niet door politie raak geschoten voor zover ik weet, de schutter heeft het zelf gedaan.
De preventieve dreiging die uitgaat van een politie vuurwapen is ook zwaar overschat,
De mensen waarop het indruk maakt, heb je het niet voor nodig.
En de mensen waar je indruk op wilt maken, zijn niet onder de indruk.
 
Tja, of je daar nu blij mee moet zijn.. Het idee is goed iig...

Maar als het goed is heb je deze taak als bestuur/vereniging/medeschutter al zowiesoo.
Je bent er voor je plezier, en een beetje sociale controle is niet verkeerd, en lijkt mij gewoon normaal.

Donderdag nog langs de politie, afd. Bijz. Wetten geweest. Het was weer tijd om mijn verlof te verlengen... Na wat gezellig kletsen wat mijn toekomstplannen waren op het schuttersgebeid, vroeg ik hem of er al wat gevolgen bekend waren van het drama.

Veel hing af van de uitkomsten van het onderzoek, maar hij wees keihard op het feit dat er in diverse instanties, zeer grove fouten zijn gemaakt. Zaken als munitie op de club,en centrale opslag van wapens, was natuurlijk van de gekke, en werd voorgsteld van ambtenaren zonder een greintje verstand van de materie. Hij was blij dat we hier persoonlijk het verlof moeten verlengen, want dat ik toch minimaal weer een ijkpunt, en dus screening van de verlofhouder.

Wel was hij toch bewust van het feit dat als je doordraaid , dat gebeurd, waneer niemand dat verwacht, en je niet zult zien aankomen.... Dit was bij T van AaDR wel anders...

Hij vondt het een kwalijke zaak, en hij was ook zo tegen het terughoudendheid van de hobby. Juist een stuk openheid, is van belang. Nu word het kunstmatig als "spannend" "gevaarlijk" "link", en "typisch volkje" gehouden.

Een stukje gedegen uitleg over hoe en wat zou d esport niet misstaan had hij het over.
Dan is de sensatie ook grotendeels verdwenen, en dan heb je de negatieve reclame ook niet meer, want 99% van de journalisten zijn uit op een sappig verhaal, DAT verkoopt...
Niets meer niets minder....

Voor de rest wachte hij het keurig af, maar hij verwachte wel dat mogelijkheid van het 6e wapen, waar sprake van was, waarschijnlijk een 2 tot 3 jaar in de koelkast komt te liggen... Vermoedelijk geld dat ook voor de airsoft.
 
Robbie TPC zei:
Er komt een meldpunt waar mensen naar toe kunnen bellen als er een schutter dreigt door te draaien.
Klik om te vergroten...

Wassen neus, flauwekul en schijnveiligheid creeëren.

Iedere zichzelf respecterende schietvereniging zorgt voor (sociale) controle en veiligheid op de baan.

Maar bij mij thuis? Wie is bevoegd om, stel dat ik thuis vuurwapens zou hebben, bij mij binnen te komen om in te schatten of ik al dan niet een "gevaar voor de maatschappij" zou kunnen gaan worden?

De politie? Daggutnie. Zonder (redelijk vermoeden van of op) een vergrijp geen huiszoekingsbevel, zonder huiszoekingsbevel of mijn toestemming komt men niet over mijn drempel. Probeer je dat wel, krijg je achteruit-vlieg-les.

Een ziele(n)knijper? Wie denkt zo'n halvezachte wel niet dat hij is om mij mijn hobby af te nemen?
Sodemieter op met je geitenwollensokkensandalen en ga je moeder pesten.

Als dit een voorstel is van de KNSA hebben ze niet goed nagedacht.
Maar eerlijk gezegd lijkt het me meer een voorstel van een of andere politicus die lekker inspeelt op de waan van de dag, maar de voorkant nog niet van de achterkant van een Leopard IIA6 kan onderscheiden.
(En ja, dat laatste wordt inderdaad in de nabije toekomst wat moeilijker, aangezien we die dingen in Nederland straks nauwelijks meer hebben, behalve waarschijnlijk een paar in musea...:onweer:)

Zo, dat is eruit.
En degene die denkt dat ik nu pissig ben, heeft helemaal gelijk.
Maak er meteen een melding van!
 
Roel van Essen zei:
.

Een ziele(n)knijper? Wie denkt zo'n halvezachte wel niet dat hij is om mij mijn hobby af te nemen?
Sodemieter op met je geitenwollensokkensandalen en ga je moeder pesten.
Klik om te vergroten...

Als je bij een ziele(n)knijper terechtkomt, zal daar een reden voor zijn.
Doorgaans ben je dan al flink ontspoort, en zoek je hulp.
Leeftijd speelt hier een belangrijke rol, jongelui zijn eerder geneigd naar geweld dan oudjes zoals Roel. ;)

Vergunninghouders die rondlopen met een stressyndroom of wat dan ook, moeten onder extra toezicht komen. Dus geen wapen thuis.
Schietverenigingen zouden dus moeten kunnen informeren naar iemands geestelijke gesteldheid.
 
Rhelie zei:
Als je bij een ziele(n)knijper terechtkomt, zal daar een reden voor zijn.
Doorgaans ben je dan al flink ontspoort, en zoek je hulp.
Leeftijd speelt hier een belangrijke rol, jongelui zijn eerder geneigd naar geweld dan oudjes zoals Roel. ;)

Vergunninghouders die rondlopen met een stressyndroom of wat dan ook, moeten onder extra toezicht komen. Dus geen wapen thuis.
Schietverenigingen zouden dus moeten kunnen informeren naar iemands geestelijke gesteldheid.
Klik om te vergroten...

Rhelie: Het gaat er niet om of je bij een ziele(n)knijper terecht komt: men wil dat iedereen, die een sportschutter ervan "verdenkt" dat hij niet helemaal jofel in z'n vel zit, de betrokken schutter kan "melden".

Een verzonnen praktijkvoorbeeld:
Stel: ik heb wat onenigheid met een mede-clublid. Hufterig als ik ben, doe ik een anonieme melding dat dat mede-clublid de laatste tijd niet zo lekker in z'n vel zit. Drinkt veel, het is een vreselijk smerige bende bij hem thuis, hij verwaarloost zichzelf... Op zich geen strafbare feiten. Denk je nou echt dat de politie, met hun werkdruk, daar naar gaat kijken? Ze mogen niet eens binnenkomen zonder toestemming van dat mede-clublid!

Da's toch niet te handhaven? Ik heb geleerd dat de wet- en regelgeving in Nederland te handhaven moet zijn, anders wordt het niet ingevoerd.

En leeftijd speelt niet altijd een rol. "De oudjes" (dank je wel overigens ;)) kunnen nét zo opgefokt zijn als een twintiger. Er hinkelt ergens in Nederland een mannetje van een jaar of twintig rond die jou uit ervaring kan vertellen dat het niet zo verstandig is om "hoer" tegen mijn vrouwelijke collega te zeggen als ik ernaast loop. Dan word ik namelijk nogal "opgefokt". Dat voorval speelde nog geen twee jaar geleden.
 
Roel van Essen zei:
Een verzonnen praktijkvoorbeeld:
Stel: ik heb wat onenigheid met een mede-clublid. Hufterig als ik ben, doe ik een anonieme melding dat dat mede-clublid de laatste tijd niet zo lekker in z'n vel zit. Drinkt veel, het is een vreselijk smerige bende bij hem thuis, hij verwaarloost zichzelf... Op zich geen strafbare feiten. Denk je nou echt dat de politie, met hun werkdruk, daar naar gaat kijken? Ze mogen niet eens binnenkomen zonder toestemming van dat mede-clublid!
Klik om te vergroten...


Ander voorbeeld: stel dat men na het schieten iets gaat nuttigen in de kantine en men raakt in gesprek over een computer spelletje, iemand zegt in dat gesprek dat hij vanavond online gaat gamen en iedereen wil afknallen.
De tafel ernaast vangt iemand dat gesprek gedeeltelijk op en hoort dat iemand iedereen wil afknallen, die persoon gaat daarna een melding maken over dat hij in de kantine van de schietvereniging heeft gehoord dat er iemand is die iedereen gaat afknallen.
Er word vervolgens een zinloos onderzoek gestart waaruit gaat blijken dat de uitspraak van de persoon uit de oorspronkelijke context is gehaald, namelijk het afknallen van mensen in een computer spelletje.
Punt is, dat er een hoop tijd verloren is gegaan die beter gespendeerd had kunnen worden aan het handhaven van de bestaande regels

De politie mag zonder toestemming van de eigenaar een huis/pand binnendringen mits er acuut gevaar dreigt voor de volksgezondheid.
Tevens mag de politie zonder toestemming van de eigenaar een huis betreden mits ze een machtiging bij zich hebben, er zijn zover ik weet twee soorten machtigingen, ‘bevel tot binnentreden’ dat houd in dat ze binnen mogen komen maar geen kasten,dozen,tassen enz mogen openen om te doorzoeken.
Met een ‘huiszoekingsbevel’ mogen ze binnen treden en alles doorzoeken zonder toestemming van de eigenaar, deze machtiging gaat meestal gepaard met een inval van het arrestatie team.

Over tanks gesproken, in 1995 is er in San Diego (USA) een incident gebeurt met een tank.
Een door gedraaide man had een tank gestolen en heeft vervolgens een enorme ravage aangericht in de stad, wonder boven wonder zijn er toen geen slachtoffers gevallen.
Toen de tank vast kwam te zitten tussen de vangrail van de snelweg kreeg de politie (met gevaar voor eigen leven) de kans om het luik te openen en de dader dood te schieten.
Je moet er toch niet aan denken dat iemand met een tank een winkelcentrum binnen rijd of koninginnendag komt verstoren, er is bijna niets dat een tank tot stoppen kan dwingen, in ieder geval niets binnen het arsenaal van de politie. dDYU-uKo1N8[/media] - ‪Guy goes nuts with a tank‬‏
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Zonder (redelijk vermoeden van) een misdrijf mag een politieman nooit een huis binnengaan zonder toestemming van de eigenaar. Daarvoor is een bevel nodig van de officier van Justitie. Enfin, hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Huiszoeking staan de regeltjes.

Ik het geval van een potentieel labiele sportschutter is er van geen "redelijk vermoeden" geen sprake; de melding is anoniem gedaan en zal eerst gecontroleerd moeten worden. "Hoor en wederhoor" en zo...
In Nederland is iemand nog steeds onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En in het geval van een anonieme melding is er nog helemaal niets gebeurd, dus...

Het gevaar dat iemand een tank jat en daar domme dingen mee doet wordt in Nederland (gelukkig??) steeds kleiner...:mad:
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top